Рассказик вот наваял - критика (убавить, прибавить) принимается

Originally posted by Shurchello:
Ох, даже прослезился. Все, иду на охоту. Только вот разделка меня смущает, не умею

Жизнь заставит - жрать захочется, слопаешь с пером и шерстью.
А под... вать будет сподручнее на сайте зелёных писов.

2Паршев
Андрей, как я и предполагал: только дразнить. Бесполезный спор

Ну так, ничего.

Вот только этот пассаж:

".. . Да, кстати, если ты, читатель, молод и не помнишь тех времён, то, прошу тебя, не верь, что тогда по стране бродили, шатаясь, живые скелеты. Поесть тогда и любили, и имели возможность. Жалуясь, правда, при этом, что 'в магазинах ничего нет'.... "

- ни к селу, ни к городу. Тем более, что помним мы эти магазины.

Хороший рассказ. Если будет возможность напечататься - нужно ей воспользоваться, т.к. "ублюдочные" точки зрения на охоту населению навязываются повсеместно и постоянно, а отличные от них умалчиваются.
После прочтения рассказа понял почему это происходит Благородные охотники не хотят опускаться до уровня противоположно стороны

Originally posted by Antti:
Ну так, ничего.

Вот только этот пассаж:

".. . Да, кстати, если ты, читатель, молод и не помнишь тех времён, то, прошу тебя, не верь, что тогда по стране бродили, шатаясь, живые скелеты. Поесть тогда и любили, и имели возможность. Жалуясь, правда, при этом, что 'в магазинах ничего нет'.... "

- ни к селу, ни к городу. Тем более, что помним мы эти магазины.

Антти, я уважаю Вашу паранойю - а Вы уважайте мою

Но как же иначе я могу мотивировать появление в повествовании ветчины? Перенести спор в современность? Так это же неправда, споры были именно в 70-80-х.

И я помню магазины, но и ветчину помню (и буженину).

Антти, я помню как цены на "Нивы" снижали из-за затоваривания.

Originally posted by Паршев:

Антти, я уважаю Вашу паранойю - а Вы уважайте мою

Но как же иначе я могу мотивировать появление в повествовании ветчины? Перенести спор в современность? Так это же неправда, споры были именно в 70-80-х.

И я помню магазины, но и ветчину помню (и буженину).

Антти, я помню как цены на "Нивы" снижали из-за затоваривания.

Было. Это я насчёт Нив. 9600 рублей как одна копеечка за новый авто, причём продавали чуть ли не в газетных киосках. Правда, недолго этот праздник был. Но колбаса, ветчина и просто мясо ездили в поездах из Москвы и Питера. И доезжали не ко всем. Кстати, питаясь картошкой да макаронами, в скелет не превратишься. А если вместо магазина в столовку ходить, так и вовсе.

А только в названии топика имеется приглашение критиковать, так при чём тут паранойя? Вот, критикую. Просто взять да убрать про скелеты и магазины, а ветчина в тексте останется и всё будет ОК. В теперешнем же виде текст прямо провоцирует на обсуждение тогдавешней жизни, а не охоты и её допустимости.

2Паршев. Видно что задолбали, те которые не вегетарианцы, не ханжи и не дураки.

30-35 тыс. лет назад у человека не было выбора, он вынужден был заниматься поиском пропитания: собирательство, охота. Собственно, это и было его основным занятием - выжить.
Сейчас человек имеет возможность заниматься охотой ради удовольствия, а не от нужды. Это уже другая ступень. Каждому решать, приобретение это или потеря.
".. . охотник, стало быть, хороший человек... " (С) Тургенев.
И сей "рассказик навалял", должно быть, хороший человек.

Тоже провел свое мини исследование на эту тему.
"Убийство"

Убийство, убийство твердят 'защитники животных', а чтоже такое убийство? Хочу высказать свою точку зрения на эту тему.
Убийство - это умышленное приченение смерти человеку. Причинение смерти животным, рыбам, птицам, насекомым в юриспруденции не относится к убйству. Эти действия именуются охотой, рыбной ловлей, выловом, добычей и т.д., но никак не убийством!
Как отражается убийство человека в сознании других людей? Это ущерб: физический, моральный, материальный. Выражается он так. Физический - последствия действий которые привели к смерти, то есть уничтожили биологический организм. Причинив ему сначала физическую боль, а затем полностью уничтожив его. Моральный - выражается в разрыве связей между родственниками, друзями, знакомыми иногда даже домашними животными и растениями и характеризуется негативными эмоциями. Материальный - материальный ущерб семье (похороны, потеря кормильца), кредиторам (долги), работодателю (ценный работник), государству (если это ученый, чиновник, сотрудник правоохранительных органов и т.д.).
Как отражается изьятие из среды обитания животного? Естественно присутствует физический ушерб, от него никуда не денешься. А вот с моральным сложнее. Разрыва связей с родственниками и другими близкими четко выраженного нет, негативных эмоций тоже. Матриальный ущерб причиняется государству, так как животное - это его собственность. Но так как государство продает охотнику лицензию (разрешение на изъятие объекта животного мира из естественной среды обитания), то ущербом это изъятие назвать нельзя.
Моральный ущерб - это главная составляющая убийства, с психологической точки зрения. Если нет этого ущерба, значит в сознании человека это не будет считаться убийством или будет считаться им только формально.
Изъятию биологического объекта из среды обитания формулировку 'убийство' дали 'защитники животных', видимо исходя из эмоциональных побуждений. Это выражение не соответствует действительности ни с юридической, ни с моральной точки зрения.

Кирилл, Н.Новгород (Hunter22).

Originally posted by Паршев:
АПОЛОГИЯ ОХОТЫ

Андрей, мне понравилось, толково написал!
Вот, в продолжение твоей темы, приведу еще различные точки зрения по поводу охоты:

- доводы ЗА:
"охота - это эмоциональный, духовный отдых. Она способствует восстановлению духовных сил человека, дает импульс к творчеству и созиданию. Многие великие - да! да! именно великие - писатели Аксаков, Арсентьев, Черкасов, Пришвин, а также множество современных писателей и писателей "золотого века" восхищались охотой. Охота явилась для них необыкновенным стимулом к творчеству, материалом для творчества. Как результат - гениальные произведения, которыми зачитывается весь мир!" hunter.ru

- против:
"Во второй половине ХХ века, когда над животным миром нависла нешутейная угроза, пришла пора, как мне кажется, пересмотреть этическую сторону так называемой спортивной охоты. Принято считать, что охота - спорт, сродни скажем туризму, Видимо, так и было когда-то. Но... все меняется. Что говорить, нелегко отказываться от устоявшихся понятий. Но я убежден: настало время, когда спортивная охота с огнестрельным оружием должна рассматриваться не иначе, как преднамеренное расхищение природных богатств, принадлежащих всему народу, в том числе и будущим поколениям. Счастливые охотничьи времена Тургенева и Аксакова безвозвратно канули в прошлое. Печально, но смириться с этим надо." narod.ru

- против:
"Охота возникла в ледниковый период как способ добычи пищи и, по мере развития человечества, утратила своё первоначальное значение. Однако, часть людей не захотела лишать себя острых ощущений, получаемых при преследовании и запугивании жертвы. Сегодня большинство людей охотятся ради удовольствия, спортивного интереса и снобизма." http://www.vita.org.ru/razvl/oxota.htm

ЗА:
"Страсть к охоте - это вовсе не болезнь, которой следует стесняться. Это - здоровое, естественное занятие. Право заниматься ею дано человеку от природы.
Получаемое удовольствие точно соответствует затраченным усилиям. Обыватель, далекий от охоты, не может представить, сколько усилий и неудачных попыток предшествует добыче трофея.
Охота - активное, здоровое, естественное и полезное занятие как для души, так и для тела. Она оказывает реальное терапевтическое действие, учит лучше контролировать наши агрессивные импульсы.
Охота - школа наблюдения и изучения природы, которая позволяет поддерживать с ней естественное взаимодействие.. . Охотник проникается гармонией другого мира, дикого и свободного, он возвышается духом и внутренне обогащается." Прекрасные слова про ОХОТУ

Печатать нужно. В журналах гораздо хуже пишут.

to Barrel
"Во второй половине ХХ века, когда над животным миром нависла нешутейная угроза, пришла пора, как мне кажется, пересмотреть этическую сторону так называемой спортивной охоты." - мне кажется немножко не верно.

Угроза животному миру происходит от сельскохозяйственной деятельности человека, т.е. в угоду тому самому большинству, которое не сознается в его претеснениии. Спортивная охота - та которая разрешена, изымает научно-обоснованные квоты (которые государство в праве пересматривать), т.е. угрозой никогда не являлась

Паршеву
В общем (касательно охоты), большинство здесь единомышленники
С Уважением

Андрей
Ещебы вставить о любви к нашим "свинкам" которых,почти год кормят,чешут спинки,клички вроде "Боря" дают ,переживают за них.Становятся почти друзьями.Но кагда приходит время этот Друг (который человек) почемуто Боре в серце нож вонзает. Вопрос. Так кто из нас "Убийца".Охотник отдыхает.

Originally posted by Antti:

Было. Это я насчёт Нив. 9600 рублей как одна копеечка за новый авто, причём продавали чуть ли не в газетных киосках. Правда, недолго этот праздник был. Но колбаса, ветчина и просто мясо ездили в поездах из Москвы и Питера. И доезжали не ко всем. Кстати, питаясь картошкой да макаронами, в скелет не превратишься. А если вместо магазина в столовку ходить, так и вовсе.

А только в названии топика имеется приглашение критиковать, так при чём тут паранойя? Вот, критикую. Просто взять да убрать про скелеты и магазины, а ветчина в тексте останется и всё будет ОК. В теперешнем же виде текст прямо провоцирует на обсуждение тогдавешней жизни, а не охоты и её допустимости.

Я, подумав, наверное, соглашусь с Вами, Антти. Не потому что согласен с Вами, а потому что "в больнице от двух болезней сразу не лечат".
Поскольку уж обсуждаю весьма непростой тезис, то добавлять к нему обсуждение второго непростого - ни к чему.
Это, собственно, не рассказ даже, а предисловие к книжке об охоте - там при желании можно и очерк времени дать, как я его помню.

Но править и ещё придётся. Провокативный тон я не уберу, ув. VAP, он тут нужен - хотя пишу я скорее для охотников, но.. . в общем, нужен при обсуждении вызов.
Буду усиливать вот что: не в ледниковый период человек начал охотиться, и человекообразные обезьяны, пути с которыми у нас разошлись пару миллионов лет назад - охотятся, и правильной охотой - облавной. Так что охота - это элемент естества человека, он сформировался с этим чувством. А генетики давно заметили - большинство мутаций домашних животных - это утрата каких-то фрагментов наследственного вещества, причём зачастую если нет чего-то одного, то, значит, и соседние гены тоже выпали. Давно замечено - белые коты с голубыми глазами глуховаты, у них ген, ответственный за нормальный окрас, расположен рядом с генами, ответственными за формирование слухового аппарата, и теряются они часто целым куском.
То есть что я хочу отметить: охотник ближе, чем обычный человек, к идеалу человека - во-первых, потому что не утратил охотничью страсть; а во-вторых, потому что и прочие части наследственного аппарата, находившиеся в соседстве с охотничьими генами, скорее всего уцелели.
Конечно, в современном обществе идёт бурно засорение дефектными экземплярами, например, лицо, утратившее инстинкт размножения или имеющее его в извращённой форме - может оставить потомство, сознательно. Передав свою дефектную матрицу раньше.
Короче говоря - я бы неохотников в размножение не пускал, как бесчутых гончаков. Дефектные они.

Originally posted by VAP:

Жизнь заставит - жрать захочется, слопаешь с пером и шерстью.
А под... вать будет сподручнее на сайте зелёных писов.

Когда заставит - конечно да. Наверное надо идти на охоту без сухого пайка?

И никого я не под... вал, я серьезно сказал.

Originally posted by Паршев:

Короче говоря - я бы неохотников в размножение не пускал, как бесчутых гончаков. Дефектные они.

Максимализм, конечно. Но по сути согласен.
Мне, например, кажется ненормальным мужчина равнодушный к оружию.

Да ИМХО слишком эмоциональный рассказик получился.
Люди наверное потому осуждают охоту, что им просто "жалка животных". Кому не жалко - тому пох. Кто охотник - тот охотник. У каждого есть своё мнение и его надо уважать. Хотя когда дома не любят всё что связано с оружием и охотой - это случай особо тяжёлый! Потому как всеми силами стремятся противостоять "бесполезной" трате времени и денег. Да ещё и "опасно".

В целом понравилось, особенно начало.

Кстати, наверное, многие просто не понимают.
Пример-мой однокурсник. Когда об охоте я заговаривал, он все не понимал, как это животину "того" и зачем. Случайно он попал в ситуацию с его знакомым: ехали на базу какую то и надороге тетерева сидели, дал тот "охотник" однокурснику моему сайгу с полным магазином. Вот тогда то он и прочуйствовал всё, на спуск жал даже когда патроны кончились.. . Не попал даже, но после этого уже ничего не возражает, понимает.. .

Хороший текст! Кусок о свинине в магазинах выбрасывать не надо - он все же тоже отчасти про ханжество, т.е. уместен.

И вообще эта апология охоты очень уместна именно на нашем сайте. Потому как практически каждому из нас, охотников, неоднократно приходится выслушивать критику в свой адрес. И надо адекватно ответить - а не все могут так внятно и отчетливо формулировать свои мысли в условиях цейтнота.

Браво, Паршев!

Originally posted by Паршев:

... Короче говоря - я бы неохотников в размножение не пускал, как бесчутых гончаков. Дефектные они.

Это сильно.

Но вот думается мне, охотнику с 40-летним стажем, что недолго охотникам осталось таковыми быть. На наших с Вами глазах всё уходит. Правда, Kiowa утверждает, что на Дальнем Востоке дичи становится больше, но где тот Дальний Восток? А в тех местах, где охочусь я, увы, всё по-другому. В Восточной Карелии птички есть ещё, зато лося не стало. В Финляндии лосей, как муравьёв, зато тетеревиных практически нет, то-есть, водятся они, и стрелять их можно, но до чего ж их мало! Для компенсации этих перекосов вводятся всякого рода ограничения, но в какой степени они согласованы с генетическим набором? Тоже вопрос.

Очень хорошо!
Добавлю от себя некоторые моменты, которые может быть надо усилить или ослабить в зависимости от того, где публиковать.
А может и так оставить...
Добавить небольшую зарисовку с бойни перед "прилавками". Это тоже впечатляет...
Может быть добавить,развить мысль, что человект то и стал человеком разумным только благодаря охоте.

Вы егерей за кровожадность не ругайте,
Вы охотников носите на руках,
Любим мы кабаенье мясо в карбонате,
Обожаем кабанов в окороках!
(с) В,С. Высоцкий

Весьма надо сказать неплохо написано!
А по поводу ветчины. Тоже случай был: как то собрались год назада старые знакомые и я в том числе. Лет по 5-10 друг друга не видели. Слово за слово, кто чем занят, какие увлечения. Дошло до меня, говорю: оружие, охота. Ну народ сразу нос то и покривил: фу, мол, "убийца невинных зверюшек". Особенно одна девчонка, ох она меня грязью то поливала. Пришлось вопросы задавать:
- Вегетарианка?
- Нет.
- Гринписовка?
- Нет.
- Мясное любишь?
- Я мясо не ем.
- А что же ты ешь?
- Колбасу ...

Originally posted by Agent_Smith:
Весьма надо сказать неплохо написано!
А по поводу ветчины. Тоже случай был: как то собрались год назада старые знакомые и я в том числе. Лет по 5-10 друг друга не видели. Слово за слово, кто чем занят, какие увлечения. Дошло до меня, говорю: оружие, охота. Ну народ сразу нос то и покривил: фу, мол, "убийца невинных зверюшек". Особенно одна девчонка, ох она меня грязью то поливала. Пришлось вопросы задавать:
- Вегетарианка?
- Нет.
- Гринписовка?
- Нет.
- Мясное любишь?
- Я мясо не ем.
- А что же ты ешь?
- Колбасу ...

У меня один родственник такую же .. ю брякнул, да ещё разъяснил мне, что в колбасе не мясо, а туалетная бумага. Хотел я ему сказать, что вряд ли его морду наешь с туалетной-то бумаги, а потом думаю - да пусть ест то, что нравится.

Когда особи женского пола изображают из себя травоядных, я им напоминаю про кожу, содранную с трупа и напяленную на голову, а также обмотанную вокруг хрупкой шейки. Действует.

Действует, действует - и еще как действует

А может для начала вот это почитать? http://www.dvpt.ru/?page=lorenz

Прочитал.
Как здорово написано вот это:
"Мы, охотники, несём в себе древний огонь. Мы - залог полноценности человеческой расы; когда придёт время подводить итоги, без нас она окажется неполна.
Исчезнет, потухнет нынешняя цивилизация, цивилизация мазута и ржавчины, стронция и фреона, пластиковых пакетов и битых бутылок, растрескаются и порастут травой шумные ныне автострады; наверное, и наших надёжных товарищей - ижей, тулок и меркелей - не будет; но не угаснет священное пламя; охотник, мой далёкий потомок, с сетью ли, рогатиной ли или луком, с весёлым и верным лохматым другом снова выйдет гулять в острова".
Замечательные слова. буду их вспоминать вечером, полируя приклад своей тулки - в субботу обещают открытие.

Если честно - как полемическое эссе получилось не очень. Длиннотно, несколько путано. И главное - непонятна целевая аудитория этой статьи. Это скорее рассказ для себя - чтоб утвердиться в своей правильности и сопричастности древней Традиции Охоты.
НО.
Андрей, подумайте, с кем Вы спорите на протяжении всей статьи? Ту ли аргументацию Вы используете?
У меня есть на сей счёт несколько соображений. Попробую их изложить.

Наперво, предположу что большинству народа охота глубоко фиолетова. Их агитировать ЗА охоту и ненужно. Они итак вполне нейтральны, и нам не помеха.
Проблема с реальными противниками охоты, а их есьмь три рода.

Первый - это профессионалы от биологии и природоохраны. И они правы по-своему, очень правы. Мы убиваем то, что они охраняют. Они работают, а мы пользуемся. И многие из нас делают это по-варварски, часто с нарушением элементарных правил. Так что если для профессионалов мы все видимся как вредные твари типа серой вороны - это наша проблема, а не их. И наша задача - убеждать их в обратном. Таким уважаемым и достойным противникам охоты вышеупомянутое эссе ничего не доказывает. С ними надо уметь сотрудничать, и убеждать конкретными делами, а не словами и эмоциями.

Второй - это закомплексованные существа среднего рода водящиеся как правило в недрах СМИ, укуренные неформалы, а также истеричные климактерички (или правильней "климактеричные истерички"?), получающиеся обычно из актрис и дам инетллигентных профессий. Этим важно кого-нибуть загнобить, дабы оттянуться, пошуметь, прославиться, и притом ощутить своё прекраснодушие. Некоторые просто пытаются распространить на природу и зверушек свой нереализованный материнский инстинкт. Охотники, китобои, лесорубы, звероводы и мясопроизводители для них - идеальный враг, с которым надо бороться аж до посинения (прежде всего потому, что враги природы - это обычно такие противные, брутальные гетеросексуалы мужеского пола). Соответственно, образ мужчины - добытчика, мужчины - охотника для такой публики как красная тряпка. Так что лучше действовать другими методами. Для начала наверное стоит понять, что и гринписы по своему правы, и даже полезны. Да-да! Потому что не мы, а именно они озвучивают идеи профессионалов от природоохраны. И (моё личное мнение) не будь истеричной общественности - не было бы реальной защиты окружающей среды. Не будь "гринписек" - и китов бы давно смолотили, и реки бы все засрали, и вместо кислорода был бы давно один угарный газ. Мы обычно молчим. А эти умеют шуметь, порой принося своим шумом реальную пользу. Так что и их надо уважать. А дискутировать с ними - правильно понимая психологию этой публики. Ей должен демонстрироваться благородный образ человека с собакой (животных любит!), аристократичного и тонко чувствующего природу. Любителя пеших прогулок и русской классики. Безусловно законопослушного. При этом придётся стыдливо скрывать, что средь охотницко-рыболовной братии весьма много таких, кто и из авто по тетереву стрельнёт, и крякву весной прикончит, и сети поставит безо всякого зазрения совести. Хотя.. . Может скрывать как раз и не надо! И общественности не про "свинину" рассказывать, а просто направлять их негодование на расплодившихся браконьеров, которых (немного лукавя) надо ассоциировать исключительно с нуворишами и власть имущими, мягко переключая праведный гнев природозащитников на незаконные лесопорубки, буржуинов скупающих леса, миллионэров и ментов резвящихся в заповедниках и т.п. Идеальный жупел для общественности - это распальцованный новорусский браконьер, каковых надо чётко противопоставлять всем остальным нам. Тогда мы - простые охотники - будем казаться лапочками. Вот так.

Третьи - это самые опасные. Чинарики, которые сидят в креслах, и никто им не указ. Им насрать и на охоту, и на природу. Главное - порулить, ибо непрерывная демонстрация запретительных возможностей - есть залог пребывания в чиновничьем кресле. Они никакие Ваши эссе читать не будут. И на этот сайт не зайдут. Про народную демократию я пока молчу - наша общественность до этого явно не доросла. Но охотникам каждого региона иметь рупор в виде какого-нить громкого депутата или прикормленного корреспондента в местной газете - вполне по силам уже сейчас. И если что - сразу бить в набат: мол мы, охотники - совесть народная - и гнобит нас чиновник N лишь от того, что сам он вор, взяточник, природу нашу на корню продал, а сам, сцука, решил стрелки на невинных охотников перевести, штоб, значиться, сокрыть Слово и Дело Государево. Любопытный прецедент - прорыв журналиста Пескова к Путину на приём. Он так аргументированно раздолбал "лесной кодекс", порождённый педикюром Грефом, что присутствовавшие Кудрин и Трутнев только краснели и прятали глазки. Ну и ВВП деваться было некуда - пустил к себе ТАКОГО ходока от народа - придётся дело делать. И вроде дал Путин команду почистить кодекс от рыночных метастазов. Так что вот - не дали ведь леса прихватизировать внаглую! А значит даже в нашей стране механизмы влияния на чиновников - есть. И общественность кое-что может. Кстати, Песков ещё ведь по-моему и охотник.. .

Каков вывод? К сожалению, ни одна из трёх вышеуказанных категорий не побивается простым, разумным словом. Так что в прессу надо давать нечто отличное от Вашего, Андрей, рассказа.
Вот, мои скромные соображения...
Извиняйте, что длинно - нет у моего таланта сестры .

А вот интересное обсуждение этой статьи на форуме водномоторников. Причем - часто оч. критическое. forum.motolodka.ru

Originally posted by Maki:
Прочитал.

Первый - это профессионалы от биологии и природоохраны. И они правы по-своему, очень правы. Мы убиваем то, что они охраняют. Они работают, а мы пользуемся. И многие из нас делают это по-варварски, часто с нарушением элементарных правил. Так что если для профессионалов мы все видимся как вредные твари типа серой вороны - это наша проблема, а не их. И наша задача - убеждать их в обратном. Таким уважаемым и достойным противникам охоты вышеупомянутое эссе ничего не доказывает. С ними надо уметь сотрудничать, и убеждать конкретными делами, а не словами и эмоциями.
.

Как раз профессионалы от биологии и охраны природы к охоте относятся вполне лояльно, более того, многие из них сами охотники. Весьма совету сходить на форум http://www.econatural.narod.ru/. Там как раз профессионалы присутствуют.
А по теме хочу процитировать А.А.Силантьева, основоположника российского охотоведения, высказанную им век назад: <Страсть к охоте настолько свойственна натуре человека, что, как показывает история, заглушить ее не могли никакие строжайшие запрещения под угрозами штрафов и даже самой смерти. Следовательно, что ни проповедуй противники охоты, она все-таки будет практиковаться до тех пор, пока люди останутся людьми, и всем представителям лесного и сельского хозяйств остается только считаться с этим неизбежным фактором и по возможности рациональнее эксплуатировать эту человеческую слабость>.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by Дядя Леша:
Как раз профессионалы от биологии и охраны природы к охоте относятся вполне лояльно, более того, многие из них сами охотники. Весьма совету сходить на форум http://www.econatural.narod.ru/.

Благодарю за совет. Схожу обязательно.
Вообще-то, я имел в виду скорее то, что профессионалы - это те немногие, кто имее право быть противником охоты и рыбалки. И единственный "вероятный противник", чья критика может быть конструктивной.
На сайт сходил. Интересно.

Маки
Хорошо написано, в целом согласен. Только зря Вы так на людей с "высоким уровнем доходов" ополчились. Как показал мой личный опыт , среди очень небогатых "охотников - пенсионеров", хватает любителей пострелять без лицензии, чтоб по-больше мяса домой привезти. И в то же время есть примеры , когда , как вы говорите - "миллионэр", взявший в аренду огромные площади леса сумел наладить егерскую службу, и браконьеров там практически не стало.

Originally posted by Механик:
... Только зря Вы так на людей с "высоким уровнем доходов" ополчились. .. .

Отчасти - из геббельсовских соображений.. . Отчасти - исходя из личных наблюдений. Впочем, согласен - в вопросе браконьёрства простонародье наше ничем не лучше господ, просто у господ всё как-то масштабнее выходит, ярче.