Регулирование численности охотничьих животных

15. Разрешение на регулирование численности охотничьих животных выдается гражданам, имеющим удостоверения на право охоты, передаче другим гражданам не подлежит. Лицо, получившее разрешение на регулирование численности охотничьих животных, обязано строго соблюдать сроки действия разрешения на регулирование численности охотничьих животных и границы территории, указанной в разрешении на регулирование численности охотничьих животных.

Т.е шатун должен ходить по деревне 3 дня пока разрешат его "урегулировать"? П.5.

пока не согласуют и не оформят разрешение

Т.е шатун должен ходить по деревне 3 дня пока разрешат его "урегулировать"? П.5.

Мая плякаль))))

не 3,а 30 дней (уточнение)

надо было тему такую вывесить:
новое в порядке регулирования гражданами охотничьих животных

В некоторых обстоятельствах такое положение может позволить некоторым людям охотиться круглый год.

Сейчас должно созреть положение об охоте "в рекреационных целях", а а за ним "в эстетических". Все логично.

Сейчас должно созреть положение об охоте "в рекреационных целях", а а за ним "в эстетических". Все логично.

Скорее всего Вы правы.

Originally posted by Киргиз:

Т.е шатун должен ходить по деревне 3 дня пока разрешат его "урегулировать"? П.5.

Ходить это ещё куда ни шло. А вот он ешё должен что то кушать при ходьбе--порося, собаки,курицы, овцы,коровы, люди.

А если пока согласовывали, пришел еще один медвед см. п.20 ч.а

Есть такое понятие в законе как крайняя необходимость. Не является правонарушением, хотя и попадает под состав правонарушения действие осуществленное в состоянии крайней необходимости. Если вам реально угрожает медведь шатун, вы имеете право его отстрелять, но продукцией воспользоваться не можете. Да и с места отстрела медведя лучще не убирать, а вызвать милицию, что бы зафиксировали факт нападения медведя. И хотя при этом вы не будете считаться браконьером, но возместить ущерб природе все равно обязаны.
А охота в целях регулирования численности была всегда и в СССР и сейчас, только нужна она по большому счету не для того что бы устранять опасность от больного или иного зверя, а организовывать охоту для определенного круга лиц круглый год и бесплатно. Так же как и охота в научных целях и т.п.

Originally posted by as-hunter:
Если вам реально угрожает медведь шатун, вы имеете право его отстрелять, но продукцией воспользоваться не можете. Да и с места отстрела медведя лучще не убирать, а вызвать милицию, что бы зафиксировали факт нападения медведя. И хотя при этом вы не будете считаться браконьером, но возместить ущерб природе все равно обязаны.

Для возмещения ущерба при добыче в состоянии крайней необходимости нет оснований.
Сейчас действуют "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами НЕЗАКОННЫМ добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно приложению", а нарушения закона в данном случае, как Вы правильно заметили, нет.
Имеется и соответствующая практика. Например, в башкирском селе медведь напал на привязанного теленка. Хозяин убил медведя двумя дробовыми выстрелами. Охотинспекция наложила штраф и выставила иск за ущерб. Суд по жалобе хозяина в иске отказал и постановление отменил с прекращением дела.

Крайняя необходимость это когда вред причиняется для исключения большего вреда имуществу или жизни и здоровью третьих лиц. Если защищаются свои жизнь и здоровье, то это - необходимая самооборона. И в том и в другом случае, если действия признаны обоснованными, соразмерными и, соответственно, правомерными, причиненный вред не возмещается. Вред возмещается только нанесенный противоправными действиями или источником повышенной опасности.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by BGH:
Если защищаются свои жизнь и здоровье, то это - необходимая самооборона.

К нападению зверя это понятие неприменимо, т.к. подразумевает "причинение вреда посягающему лицу" (ст. 37 УК РФ), а животное лицом не является.

Originally posted by Egalitist:

Имеется и соответствующая практика. Например, в башкирском селе медведь напал на привязанного теленка. Хозяин убил медведя двумя дробовыми выстрелами. Охотинспекция наложила штраф и выставила иск за ущерб. Суд по жалобе хозяина в иске отказал и постановление отменил с прекращением дела.

Originally posted by BGH:

Вред возмещается только нанесенный противоправными действиями или источником повышенной опасности.

Originally posted by Egalitist:

К нападению зверя это понятие неприменимо, т.к. подразумевает "причинение вреда посягающему лицу" (ст. 37 УК РФ), а животное лицом не является.

+300%.
У нас при СССР(конец 1980-ых)пасечник застрелил медведя в момент разрушения улей. Сообщил и райохотоведу, и участковому. Те приехали. Сразу забор по периметру оглядели. А он в 2м высоту. Латан-перелатан от ночного "посещения гостя".Хотя пасечник и сообщал письменно об этом "мише" райохотоведу. До УОХ тот дело не довёл.Составили акт. Тушу увезли в область. Кое кто перед пасечником извинялся даже. За нерасторопность. Пасечника к ответственности не привлекли:он защищал колхозное добро. Его,в принципе, спасли забор и 2-й экземляр сообщения, где стояла подпись райохотоведа.
Вот такую историю поведал тот пасечник мне в 1993г.Может наврал, а может и не наврал.

Originally posted by Egalitist:
Имеется и соответствующая практика.

Originally posted by Хищник-ррр:
У нас при СССР(конец 1980-ых)пасечник застрелил медведя в момент разрушения улей. Сообщил и райохотоведу, и участковому. Те приехали. Сразу забор по периметру оглядели. А он в 2м высоту. Латан-перелатан от ночного "посещения гостя".Хотя пасечник и сообщал письменно об этом "мише" райохотоведу. До УОХ тот дело не довёл.Составили акт. Тушу увезли в область. Кое кто перед пасечником извинялся даже. За нерасторопность. Пасечника к ответственности не привлекли:он защищал колхозное добро. Его, в принципе, спасли забор и 2-й экземляр сообщения, где стояла подпись райохотоведа. Вот такую историю поведал тот пасечник мне в 1993г.Может наврал, а может и не наврал.

Надо сказать, что из-за отсутствия у людей правовой помощи случается, к сожалению, и не так.
Например, в том же Башкортостане медведь регулярно драл совхозных коров, совхоз куда только не обращался, все без толку. Наконец, директор и главный зоотехник уговорили потомственного "медвежатника" из дальней деревни, он скотинника отстрелял и пешком пошел домой, взяв с собой только шкуру. На суде республиканские охотуправление и общество охотников сказали, что охотник - негодяйский браконьер, суд дал ему исправработы, Башкирское Минприроды получило "свое" возмещение за ущерб по сверхвысоким республиканским таксам (общество охотников - еще и ружья охотника на реализацию). Злость берет на этих придурков, и охотника жалко, некому было за него заступиться грамотно.

Originally posted by Egalitist:

К нападению зверя это понятие неприменимо, т.к. подразумевает "причинение вреда посягающему лицу" (ст. 37 УК РФ), а животное лицом не является.

Спорить не буду, я в уголовном не силен. Но в плане возмещения вреда уверен, я прав.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by pailot:

не 3,а 30 дней

Originally posted by Хищник-ррр:

Ходить это ещё куда ни шло. А вот он ешё должен что то кушать при ходьбе--порося, собаки, курицы, овцы, коровы, люди.

Ожидаем следуещего творения - "О регулировании дикими животными численности животных домашних а также граждан."...

Originally posted by Egalitist:

Злость берет на этих придурков, и охотника жалко, некому было за него заступиться грамотно.

Случай из личного опыта. Повадился волк-переярок овец таскать прямо из стада селян. Один охотник подкараулил и добыл его у туши овцы. Сообщил куда надо. И премию, и боеприпасы выхлопотали ему:он не только пользу селу принёс,а и зверям в заказнике.

так если у нас нету нормального однозначного закона. потому и решает каждый участковый егерь судья сам для себя хорошо человек сделал или плохо
а кому то надо срубить палку как же нарушение правил охоты. и ведь ипут то людей по закону .если прошлый год у нас 2 шатуна на поселке взяли. 1-го участковый с компанией и то он шатался там хрен знает сколько и кафе закрывали и на улицах как темняло так пусто было. охотников то хватает в том числе и медвежатников только с ружьем заряженным по поселку нельзя без лицензии нельзя стрельба в населенном пункте тоже нельзя

Originally posted by BGH:
Спорить не буду, я в уголовном не силен. Но в плане возмещения вреда уверен, я прав.

Есть спорный момент.

Originally posted by BGH:
Вред возмещается только нанесенный противоправными действиями или источником повышенной опасности.

Думаю, что не имей хозяин теленка ружья и придави медведя трактором (общепризнанным источником повышенной опасности), результат мог бы быть таким же - освобождение и от имущественной ответственности. Закрытого перечня источников повышенной опасности в законодательстве нет, и суд, строго говоря, мог бы и ружье признать таковым.

Originally posted by Хищник-ррр:
Случай из личного опыта. Повадился волк-переярок овец таскать прямо из стада селян. Один охотник подкараулил и добыл его у туши овцы. Сообщил куда надо. И премию, и боеприпасы выхлопотали ему:он не только пользу селу принёс,а и зверям в заказнике.

В большинстве случаев так и делают нормальные чиновники и(или) судьи.
С волком дело понятное - его можно было бить круглогодично, а вот с другими посложнее. Хотя видел и дело, когда охотник застрелил в начале ноября лося, побежавшего в чистом поле на его 12-летнего сына, и дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела.

Originally posted by Egalitist:

В большинстве случаев так и делают нормальные чиновники и(или) судьи.

Originally posted by hamradio:

а кому то надо срубить палку как же нарушение правил охоты

Будучи на должности нельзя забывать, что ты(образно)такой же человек, как над которыми имеешь власть. Т.е. надо просто оставаться ЧЕЛОВЕКОМ на (при)любой должности, а не становиться "палочкой-стукалочкой".А при таких "палочках-стукалочках" очень сложно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ, но можно.

Originally posted by Egalitist:

Думаю, что не имей хозяин теленка ружья и придави медведя трактором (общепризнанным источником повышенной опасности), результат мог бы быть таким же - освобождение и от имущественной ответственности. Закрытого перечня источников повышенной опасности в законодательстве нет, и суд, строго говоря, мог бы и ружье признать таковым.

Нет, норма в ГК императивная, владелец источника повышенной опасности компенсирует вред независимо от вины. Эта норма перекрывает статьи о крайней необходимости и самообороне, которые влекут отсутствие противоправности в деянии. Судебная практика тут однозначная.

Да и ружье признать ИПП может только судья - большой оригинал. Вышестоящие отменят однозначно, практика опять же имеется.

Основной признак ИПП - неполный контроль со стороны человека. Т.е. подразумевается, что даже при принятии всех мер предосторожности ИПП может причинить вред. Огнестрел в число ИПП не входит.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by BGH:
Нет, норма в ГК императивная, владелец источника повышенной опасности компенсирует вред независимо от вины.

Какая же она императивная, если в самой себе предусматривает возможность отступления от нее - "компенсирует, если не докажет, и может быть освобожден" (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, на которую Вы, видимо, ссылаетесь).

Originally posted by BGH:
Да и ружье признать ИПП может только судья - большой оригинал. Вышестоящие отменят однозначно, практика опять же имеется. Основной признак ИПП - неполный контроль со стороны человека. Т.е. подразумевается, что даже при принятии всех мер предосторожности ИПП может причинить вред. Огнестрел в число ИПП не входит.

Не думаю, что есть основания для такой категоричности. И в остальном все не так однозначно, "императивно".
Пробежал в своем куцем КонсультантПлюсе - все комментарии, где вопрос об огнестрельном оружии как источнике повышенной опасности обсуждается, признают его таким источником, кроме одного комментатора - председателя АРБИТРАЖНОГО суда (то есть суда, для которого оружейные дела по возмещению вреда нетипичны), который говорит, что именно охотничье не нужно признавать.
Военколлегия Верховного Суда РФ в обзоре практики рекомендует признавать огнестрельное оружие, и судебное решение нашлось (автомат - источник повышенной опасности).
Поглядел в Интернете - вот и Тушинский районный суд СЗАО г. Москвы, 2003 г. (пистолет - источник повышенной опасности, хотя МВД, как владелец табельного пистолета, настаивало, что нет).
Чем карабин в смысле повышенной опасности слабее пистолета? Системная, объективно присущая неполнота контроля подтверждается ограниченной оборотоспособностью огнестрельного оружия, наличием специальных правил обращения, да и по жизни известно, что "зонтик иногда стреляет", и несчастных случаев множество.
Был бы благодарен за ссылки на судебные решения, устанавливающие, что "огнестрел - не ИПО".

Originally posted by BGH:
норма в ГК императивная, владелец источника повышенной опасности компенсирует вред независимо от вины. Эта норма перекрывает статьи о крайней необходимости и самообороне, которые влекут отсутствие противоправности в деянии. Судебная практика тут однозначная.

Судебная практика однородна (к сожалению) по автомобильным делам. Но тут есть принципиальная разница. Когда автомобиль ненамеренно сбивает лося, ущерб причиняется "двойной" - природе и людям (их имуществу), и пользы никому никакой. А в формуле крайней необходимости уже заложено, что причинением вреда предотвращается бОльший вред, то есть баланс положительный, сальдо заведомо выше нуля, действия в состоянии крайней необходимости заведомо полезны. Поэтому, если правоприменитель (суд, например) признаёт крайнюю необходимость, он, тем самым, признаёт и полезность действий в этом состоянии, отсутствие суммарного вреда.

Если Вам известна судебная практика, отрицающая применимость норм о крайней необходимости к действиям с источником повышенной опасности, был бы благодарен за ссылки.
Я видел только обратные решения - например, когда пожарные экскаватором (несомненный ИПО) сносят междомовые сараи, чтобы предотвратить переход огня с горящего дома на соседние, иски к ним не удовлетворяют автоматически (а удовлетворяют к виновному в возгорании).

С Вашего позволения свою аргументацию приведу после праздников, сейчас нет доступа к аргументам

------
Hunt big or go home.

Скопировал текстовую часть поста (N 21) V1 из другой темы (РОГ-ИНФОРМ в продолжение темы " Прочитав - уверен, что вы задумаетесь" ). Есть связь с этой темой.
------
V1
posted 5-1-2010 00:19
Ещё из этой же серии - увидел баннер на одном сайте - дичь для фудбанков

Ведёт сюда:
fhfh.org

Аналогичная программа:
bowzone.ca
------
К теме регулирования эти фудбанки (сеть "социальных" продуктовых складов, находящихся под управлением или контролем госорганов) вот как относятся.
Привожу по памяти, как читал в законодательстве штатов США.
Например, фермер, будучи в своем праве, стреляет оленей или кабанов, травящих его посевы или посадки. Но на продукцию он никакого права не имеет (чтобы не стимулировать сознательное приваживание), а за приведение ее в негодность отвечает.
Поэтому фермер звонит в местное "охотуправление", приезжают служащие, шелушат и разделывают. Но - ни контора, ни служащие не вправе получить ни куска, ни цента от этой продукции.
И - они сдают ее в такие фудбанки, из которых оказывают продуктовую помощь малоимущим, кажется, кормление участвующих в общественных работах, находящихся в тюрьме и проч. (V1 или другие североамериканские форумчане меня, надеюсь, поправят, если я что-то не так вспомнил).

Так вот, два момента положительных вижу, у нас отсутствующих - у охотнадзора исчезает головная боль с легальной сдачей конфискатов типа зайца, рябчика и т.п. (ветеринары у фудбанков свои) и ослабляется соблазн присвоить что-либо себе и даже (что часто бывает) специально организовывать "регуляционные мероприятия".

Originally posted by Egalitist:

"социальных" продуктовых складов, находящихся под управлением или контролем госорганов

Не совсем (или не везде) - управляют ими чаще всего общ. благотворительные организации.

Originally posted by Egalitist:

приезжают служащие, шелушат и разделывают.

В наших краях охотник сам доставляет добытое к мясникам, принимающим участие в программе - их как правило несколько в регионе. (у "охотуправлений" нет для этого помещений, хотя у нашего есть криминалистическая лаборатория ) Мясные фирмочки передают продукцию фудбанку. Требования к дичи довольно жёсткие - туша не должна быть заморожена и т.п.

Ну а как быть сейчас с регулированием численности волка:он--объект охоты с лицензией и сроками охоты, с определённой стоимостью. Для внесезонного "регулирования" нужна экспертиза за "круглую сумму".На охоте без "спецпутёвки" тронуть его "не моги, глаза закрой" т.с.А он всё "ест и ест" и лося, и кабана, и зайчишку и т.д.,и т.п.:сроки то идут и по экспертизе, и по спецразрешениям(путёвки-лицензии).
Неужто на облавных охотах по копытным его никто не стреляет?Или прекратили эту практику из-за жопобоязни?

Originally posted by Хищник-ррр:
Ну а как быть сейчас с регулированием численности волка:он--объект охоты с лицензией и сроками охоты, с определённой стоимостью. Для внесезонного "регулирования" нужна экспертиза за "круглую сумму".На охоте без "спецпутёвки" тронуть его "не моги, глаза закрой" т.с.А он всё "ест и ест" и лося, и кабана, и зайчишку и т.д.,и т.п.:сроки то идут и по экспертизе, и по спецразрешениям(путёвки-лицензии).
Неужто на облавных охотах по копытным его никто не стреляет?Или прекратили эту практику из-за жопобоязни?

Странно.. . буквально месяц назад случайно увидел в путевке на пушнину у охотника волка и шакала, цена была как и у меня.. . слеганца удивившись зашел в общество и поинтересовался: "а чего это у него длиннее?... ну в смысле перечень живности за те же деньги"
Реакция председателя была довольно резкой.. . дословно это выглядело где то так:
" Таня! какой к*зел вписывает в путевки волка и шакала? разберись пожалуйста. а ты молодой человек вместе с охотминимумом должен был усвоить очень простую вещь: и волка и шакала стреляй как только видишь.. . чем есть хоть бекасином пусть лучше через неделю сдохнет, чем в угодьях плодится"
Регионально Краснодарский край.. . от себя могу сказать, шакала у меня в окрестностях дома развелось за последние три года столько, что когда у них сезон повыть полночи хрен уснешь. Собирался эту зиму вплотную ими заняться, но народу сделать загон нет, да и проблематично при местном рельефе, а снега чтобы их хотя бы примерно отследить тоже нет.. . вокруг полно жилья и собак как своих так и чужих и изводить шакалье дедовскими способами из за этого опасаюсь

Originally posted by Egalitist:

Если Вам известна судебная практика, отрицающая применимость норм о крайней необходимости к действиям с источником повышенной опасности, был бы благодарен за ссылки.

Вроде разобрался. Итак, действия в состоянии крайней необходимости исключают применение статьи о ИПО, т.к. вред в данном случае причиняется умышленно. Хотя причинение ущерба в состоянии крайней необходимости не является уголовным или административным правонарушением, согласно Гражданскому Кодексу возмещение ущерба может быть возложено на причинителя ущерба, т.е. на лицо, действующее в состоянии крайней необходимости. Однозначно освобождают от компенсации ущерба противоправные действия лица, которому ущерб причинен, но в данном случае этого обстоятельства нет. Поэтому - на усмотрение суда.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by Киргиз:
Т.е шатун должен ходить по деревне 3 дня пока разрешат его "урегулировать"? П.5.

3 дня - это совсем немного. Вот история одного шатуна в заметках в районной газете.

Номер от 02.11.09.
Мишка-попутчик.
Ночью 30 октября за фельдшером Д. посёлка Л. прибыл автомобиль <Жигули> пятой модели, чтобы доставить медика - оказать срочную помощь больному из деревни В.
- Едем мы около свалки, что недалеко от посёлка П., - рассказывает Д. - В свете фар, да и луна светит, видим: идёт по дороге, в сторону кладбища, здоровый мужик с рыжим воротником. <Подвезти его или нет?> - подумали мы с водителем. А когда приблизились, то стало не по себе. У обочины остановился: медведь. Правда, он уступил нам дорогу и пошёл в лес.

Номер от 13.11.09.
Шалит косолапый.
В ночь со среды на четверг (12 ноября) вновь <проявил себя> медведь-шатун. Косолапый до утра бродил возле дома У., что в поселке Ш., за речкой К. Утром возле дома было столько следов, что хозяин даже побоялся выходить на улицу. А у соседа А. - хлев. Возможно, мишка чуял запах скотины и хотел поживиться? Но, не попав туда, он раскопал захороненную недавно, сбитую машиной собаку, унёс труп и зарыл в другом месте. Почему же не реагируют охотники? - спрашивают жильцы.
Как пояснил редакции ведущий специалист-эксперт территориального отдела <Архоблохотуправления> Ш., медведи в эту пору уже залегли в зимнюю спячку. Появление мишки-шатуна на окраине посёлка - это, конечно, сигнал для охотников. Но такие выходы медведей к окраинам - не редкость в нашем районе. Вот если бы косолапый добрался до центра посёлка - тогда отстрел неизбежен. Однако если будут обращения от жителей - то охотники приступят к ликвидации шатуна.

Номер от 18.11.09.
От медведя спасался на берёзе.
В минувшее воскресенье охотник Ф. на чучалке охотился на тетерева на болоте Р., что недалеко от города. И в это время на него вышел косолапый. Охотник забрался на берёзу и стал ждать, когда медведь уйдёт в лес. Но мишка и не думал этого делать. Благо у охотника находились в кармане две пули. Ими он и воспользовался. Кстати, на убитом самце, причём немаленьком, на шее оказалась петля с потаском (обрубок бревна на тросе).
А днём раньше охотник П. недалеко от поселка М. добыл волка - переярка.
Охотник Г. в эти дни поджидает медведя-шатуна, который постоянно наведывается в посёлок Ш. Отстрелить мишку ему порекомендовали в охотинспекции. Об этом сообщил редакции ведущий специалист-эксперт территориального отдела <Архоблохотуправления> Ш.

Номер от 21.12.09.
Косолапый обезврежен.
Приятная новость из посёлка Ш. Местный охотник Г. застрелил косолапого-шатуна, который успел изрядно напугать жителей. Правда, медведь в тот день затряхнул собаку. Это произошло в выходные.
- Мы можем теперь, не опасаясь, выходить из дома в тёмное время суток, - говорит местный житель У.
Как сообщил охотовед района Ш., с сентября уже охотники добыли и пять волков. А всего с начала года добыто 11 хищников.

Как видим, шатун был предоставлен сам себе без малого два месяца. Комментарии ИМХО излишни.

Originally posted by BGH:
Вроде разобрался. Итак, действия в состоянии крайней необходимости исключают применение статьи о ИПО, т.к. вред в данном случае причиняется умышленно.

Умысел - часть формулы вины, вина - часть состава правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости - не правонарушение. Этот круг понятен, и доктринальные толькования (одно из которых Вы, видимо, приводите) могут его раскручивать по-любому.
[/QUOTE]

Originally posted by BGH:
Поэтому - на усмотрение суда.

Интересовали именно судебные толкования, ведь Вы говорили, что "эта норма [об источниках повышенной опасности] перекрывает статьи о крайней необходимости и самообороне [.. ]. Судебная практика тут однозначная".
Она и интересна

Originally posted by Egalitist:
Если Вам известна судебная практика [.. ] был бы благодарен за ссылки.

То же самое - о судебной практике, решающей, что огнестрельное оружие - не источник повышенной опасности
[QUOTE]Originally posted by BGH:
Да и ружье признать ИПП может только судья - большой оригинал. Вышестоящие отменят однозначно, практика опять же имеется. Основной признак ИПП - неполный контроль со стороны человека. Т.е. подразумевается, что даже при принятии всех мер предосторожности ИПП может причинить вред. Огнестрел в число ИПП не входит.

Originally posted by Egalitist:
Был бы благодарен за ссылки на судебные решения, устанавливающие, что "огнестрел - не ИПО".

Комментарии, в том числе очень авторитетные могут быть разные, Вы говорили об известной Вам судебной практике.

Originally posted by Egalitist:

Умысел - часть формулы вины, вина - часть состава правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости - не правонарушение. Этот круг понятен, и доктринальные толькования (одно из которых Вы, видимо, приводите) могут его раскручивать по-любому.

Не совсем так. Для наличия состава требуется 4 элемента: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона (вина, в т.ч. умысел). При отсутствии хотя бы одного элемента деяние не признается правонарушением. В данном случае есть умысел на причинение вреда, но нет состава правонарушения.

Интересовали именно судебные толкования, ведь Вы говорили, что "эта норма [об источниках повышенной опасности] перекрывает статьи о крайней необходимости и самообороне [.. ]. Судебная практика тут однозначная".

Я ошибся. Как я поправился выше, крайняя необходимость и самооборона исключают применение статьи об ИПО, т.к. в этих случаях вред причиняется умышленно и ответственность наступает по общим нормам возмещения вреда, с учетом особенностей, указанных выше (возможность возложения материальной ответственности как на причинителя, так и на третьи лица (в интересах, которых действовал причинитель), так и освобождение от материальной ответственности).

Комментарии, в том числе очень авторитетные могут быть разные, Вы говорили об известной Вам судебной практике.

Честно говоря, я не стал поднимать практику после того, как выяснилось, что ИПО тут роли не играет. Но если интересно, могу это сделать.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by Хищник-ррр:

волка:он--объект охоты с лицензией и сроками охоты, с определённой стоимостью

Волка можно стрелять круглый год без разрешений и лицензий.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by alpar:

3 дня - это совсем немного. Вот история одного шатуна в заметках в районной газете.

Забыл поприветствовать форумчан. Извините.
Здравия желаю форумчане.
О как. Если нет людских жертв, то,получается, пусть "мишук" разгуливает?Где хочет и когда хочет, а охотнадзору это по боку?
Мммда.

Originally posted by Дядя Леша:

Волка можно стрелять круглый год без разрешений и лицензий.

Да,на счёт лицензий, я имел ввиду разрешительный документ-путёвка, лицензия,спецразрешение.
По этому вопросу сегодня специально ездил в регион в Депохоты с отчётом по отстрелу бродячих(диких)собак. И специально проконсультировался и по волку. Я их должности сейчас не знаю, но один "спец" мне объяснил так:"Волка добывать бесплатно в сезон охоты по общей путёвке, вписав его туда, а вне сезона-по спецразрешениям или путёвки, ибо он признан объектом охоты, в качестве регулирования оного."

А в Управлении Россельхознадзора компетентное лицо объяснило, что они охотбилеты продлевать не будут:все полномочия по этому вопросу с 1.4.2010г. переходят в Депохоты и продления Управления Россельхознадзора будут недействительными.

Originally posted by BGH:

Честно говоря, я не стал поднимать практику после того, как выяснилось, что ИПО тут роли не играет. Но если интересно, могу это сделать.

Нет, специально рыться не стоит, вот по огнестрельному оружию как источнику повышенной опасности - интересно (судебные решения, не признающие его источником повышенной опасности).