охота с коротким стволом

перемещено из Охота глазами участника

---

всем здрасти!
купил себе ружье со стволом 56см.на птицу сезон уже закончен,на парокапытных опробывал.
как вам охотится с таким стволом на птицу?
есть сменные чеки прикупил отдельно,пока даже не одна ворона не попадалась поэтому и спрашиваю.
с уважением!

По лесу - вполне. Тут и без чоков обойтись можно, одним цилиндром, т.к. дистанции обычно до 30 м. И в лесу он здорово удобнее, вскидистее и разворотистее и носится по кустам проще, хотя короче обычного всего на 15-20 см. В полной мере это с двуствольным Бекасом ощущаю.
На открытых пространствах не пробовал охотиться, отстрел показывает приемлемую осыпь на 40 метров со ствола 535мм. Дальше не извращался, проще с длинностволом охотить.

В полной мере это с двуствольным Бекасом ощущаю.

Напарник тоже у двуствольного Бекаса длинный ствол забросил - только весной цепляет.
Осень-зима исключительно с коротышкой на 53 см. Основной объект - зайчишки. Птица обычно лишь попутно попадается и в лесу как правило накоротке. Так что короткого вполне хватает.
Сам тоже хожу со стволом на 61 см, его на все хватает, если не пытаться изображать зенитчика.

------
С уважением, Владислав.

Разницы никакой нет. Современные пороха для гладкостволок сгорают на первых 20 см ствола, дальше - просто труба. Да и значение чока для современного патрона с контейнером чуть меньше, чем никакое.
Про стволы и чоки - вообще распространенное заблуждение, хотя я ему рад - последний раз именно оно принесло мне 1000$ в выигранном пари (надо было добыть гуся шестеркой из 500-мм цилиндрического ствола), что я и проделал. Да, и кстати - цилиндры, как правило, дают самый резкий бой (ибо деформация дроби в стволе минимальна и обусловлена только перегрузками при выстреле).
Поэтому не парьтесь, стреляйте- все будет ок. Все промахи, если таковые будут - не будут точно связаны с чоками и длиной ствола.

не согласен - чок это вещ. стрелял контейнерной семеркой по бумаге из сайги 20 580 ствол. на цилиндре с 30 м пришло 1-2 дробины в стодольную мишень, а с чоком - все чин чинарем

Originally posted by Радимич:

не согласен

Да и правильно...
Так было б все как описано.. все бы с обрезами охотились.. .

Да и значение чока для современного патрона с контейнером чуть меньше, чем никакое.Про стволы и чоки - вообще распространенное заблуждение,

Э.В.Штейнгольд "Все об охотничьем ружье" 1978г. Сомневаюсь, что Эмиль Вольдемарович заблуждался. Возможность фотомонтажа даже не рассматриваю.

Там же.

нужно просто разделить две системы.
1, короткий ствол
2, дульные сужения.
я с 20 сайги с постоянным чеком (там ствол 57 см) охотился очень добычливо и его длинна не была по факту помехой.
А вот с коротким цилиндром Пегасуса в 12 кал пули летят хорошо, а дробь ну никак, ваще только совсем на коротке.
Поэтому ИМХО резюмирую. Что с коротышем охотиться можно вполне нормально и эффективно дробом, но только если есть чек или чековые насадки. Короткий цилиндр дальше 25 метров дробью ФУФЛО.

Надо отстрелять конкретный ствол и посмотреть кучность и резкость. Я стрелял из длинных стволов с цилиндром, которые были никакие дальше 30м, и видел цилиндр дающий на 35м кучность 52%. Если ствол и просто труба, то труба должна быть хорошей.

Originally posted by huluza:

Э.В.Штейнгольд "Все об охотничьем ружье" 1978г. Сомневаюсь, что Эмиль Вольдемарович заблуждался. Возможность фотомонтажа даже не рассматриваю.

Думаю, он не заблуждался. Просто время другое.
Где на фото контейнер, с которым сейчас идет более 95% заводских патронов? А контейнеру чок не нужен и, даже, пожалуй, вреден. Т.к. дробь при его прохождении деформируется, перестраиваясь, часть ее влипает в контейнер и сбивается с курса, давление на последнем участке ствола резко подскакивает и впереди нет уже корректирующе-направляющего ровного участка ствола - контейнер после чока просто получает пинок под зад. А в цилиндре он разгоняется плавнее, без этого скачка.

Originally posted by New:
Разницы никакой нет. Современные пороха для гладкостволок сгорают на первых 20 см ствола, дальше - просто труба. Да и значение чока для современного патрона с контейнером чуть меньше, чем никакое.
Про стволы и чоки - вообще распространенное заблуждение, хотя я ему рад - последний раз именно оно принесло мне 1000$ в выигранном пари (надо было добыть гуся шестеркой из 500-мм цилиндрического ствола), что я и проделал. Да, и кстати - цилиндры, как правило, дают самый резкий бой (ибо деформация дроби в стволе минимальна и обусловлена только перегрузками при выстреле).
Поэтому не парьтесь, стреляйте- все будет ок. Все промахи, если таковые будут - не будут точно связаны с чоками и длиной ствола.

No comments...
london75,
Отстреляйте ружье по стодольной мишени и сразу все поймете. Пока нет экспериментальных данных все предположения будут домыслом. Можете никого не слушать, просто верьте своим глазам и результатам на мишенях.

Originally posted by Ouzer:

Думаю, он не заблуждался. Просто время другое.
Где на фото контейнер, с которым сейчас идет более 95% заводских патронов? А контейнеру чок не нужен и, даже, пожалуй, вреден. Т.к. дробь при его прохождении деформируется, перестраиваясь, часть ее влипает в контейнер и сбивается с курса, давление на последнем участке ствола резко подскакивает и впереди нет уже корректирующе-направляющего ровного участка ствола - контейнер после чока просто получает пинок под зад. А в цилиндре он разгоняется плавнее, без этого скачка.

фоток в инете полно и на ганзе выкладывали. Контейнер отделяется от снопа дроби сразу за дульным срезом и летит дальше отства от дроби. Его плюс только в том что переферийные дробины о ствол не деформируются-не истераются и на поточных линиях снаряжать с ним патроны удобно.. .

[

Originally posted by Тропик:
фоток в инете полно и на ганзе выкладывали. Контейнер отделяется от снопа дроби сразу за дульным срезом и летит дальше отства от дроби. Его плюс только в том что переферийные дробины о ствол не деформируются-не истераются и на поточных линиях снаряжать с ним патроны удобно...

Не вижу противоречия. На фото, кстати, видно, как слабо парашютящий тяжелый войлочный осаленный пыж разбивает центр дробового снаряда. Раскрывающийся в эффективный парашют более легкий контейнер в большей степень сохраняет осыпь, особенно ее самую скоростную центральную часть с наименее поврежденной дробью.

Думаю, он не заблуждался. Просто время другое.

Хоть и есть такая наука как баллистика, но не исключаю наличие у некоторых участников форума какого-то количества наноконтейнеров и нанодроби.

Originally posted by Ouzer:

Не вижу противоречия. На фото, кстати, видно, как слабо парашютящий тяжелый войлочный осаленный пыж разбивает центр дробового снаряда. Раскрывающийся в эффективный парашют более легкий контейнер в большей степень сохраняет осыпь, особенно ее самую скоростную центральную часть с наименее поврежденной дробью.

Абсолютно верно. А я думал на бегу, что что -то я упустил когда писал. Но все равно - контейнер не делает чудес из цилиндра. ИМХО.
Во всяком случае мне такие цилиндры не попадались.
Так как у меня пегас с двумя стволами, один как раз короткий цилиндр, (больно удобный с ним карамультук становится) все пытался найти тот чудопатрон, котрый бы давал хоть приемлимую кучность на 35-40 метрах - не нашел. НО абсолютно уверен что если бы там можно в коротыш было бы вворачивать чеки - длинный ствол стоял бы в сейфе.

Не пойму о чём тут спорить...
Такое чувство, что некоторые ни разу не удосужились для сравнения собственноручно стрельнуть по газете контейнерным патроном из чока и цилиндра.

Тот тип контейнера, что применяется в обычных патронах, в первую очередь предназначен для удобства автоматизированного производства патронов.
Т.е это в первую очередь нужно производителю, а вовсе не забота о кучности и уменьшение свинцевания ствола (за счёт увеличения полиэтиленизации ).

Всё остальное (некоторое увеличение кучности, меньшее свинцевание, возможное ухудшение равномерности осыпи.. ) - только лишь сопутствующие эффекты.
Надёжно и прогнозируемо менять кучность осыпи проще всего величиной дульного сужения (чока). И этот чок влияет на процент кучности контейнерного боеприпаса точно так же, как и бесконтейнерного (может даже чуть выше).
Все разговоры о регулировку кучности цилиндрического ствола при помощи контейнера относятся в первую очередь к другим типам контейнеров и концентраторов.

ЗЫ. И про сгорание пороха в коротком стволе...
Быстрогорящие пороха естественно существуют. И в стволе 50-60 см. более-менее успеют снаряд разогнать. Только вот дробовая навеска для этого должна быть ниже. И полетит в дичь уже не стандартные 36 гр, а 32 или того меньше.
И напротив- при использование медленногорящего пороха есть возможность не превышая давления более плавно разогнать снаряд бОльшей массой. Но для этого, естественно, ствол нужен большей длинны.
Есть и другие минусы короткого ствола, но они уже малосущественны..

ну коли каснулись темы. Если у кого есть рецепт чуда патрона по кучности для цилиндра - опубликуйте тут. Крайне любопытно.

Originally posted by Тропик:

ну коли каснулись темы. Если у кого есть рецепт чуда патрона по кучности для цилиндра - опубликуйте тут. Крайне любопытно.

Чо стволы пилить то будете до 20 см? Остальное то.. . ТРУБА

Originally posted by Тропик:
ну коли каснулись темы. Если у кого есть рецепт чуда патрона по кучности для цилиндра - опубликуйте тут. Крайне любопытно.

Кольцо Элея. Реально повышает кучность цилиндра до уровня чока. (только осыпь без сгущения к центру). Лучше всего работает с дымарём. В общем это вполне объясняет, почему пик споров чок VS цилиндр+контейнер приходился на конц девятнадцатого века.

Originally posted by ppaganell:

Чо стволы пилить то будете до 20 см? Остальное то.. . ТРУБА

я совершенно не понял вашего поста

Связанная дробь. Имеет смысл возиться только с крупными номерами. Перевернутый контейнер - сейчас фабрично такие СКМ Индустрия снаряжает. Первую часть пути летит пулей, потом переворачивается и формирует осыпь.

2 Ouzer: Это не шибко надёжно. Особенно если веточки на пути.
Кроме кольца Элея существуют иные способы - "парашюты", безлепесковые контейнеры, комбинирование дроби (внизу мелкая, а вверху крупная).. .

Originally posted by Тропик:

я совершенно не понял вашего поста

Вы ше утверждалось что

Современные пороха для гладкостволок сгорают на первых 20 см ствола, дальше - просто труба. Да и значение чока для современного патрона с контейнером чуть меньше, чем никакое.

По этому я и просил
"Чо стволы пилить то будете до 20 см? Остальное то.. . ТРУБА"

Originally posted by Postoronnim V:

Это не шибко надёжно. Особенно если веточки на пути.

Только когда веточки и ненадежно. Но через веточки обычно на 50 и более метров дробью не стреляют - дичь не видно. А по открытой воде, полю, небу - вполне применимо.

Вообще Трофимова в детстве было читать полезно потом темы такие возникать не будут

Originally posted by Ouzer:

Только когда веточки и ненадежно. Но через веточки обычно на 50 и более метров дробью не стреляют - дичь не видно. А по открытой воде, полю, небу - вполне применимо.

Вот потому спектр применения такого рода укучнителей сильно уже, чем у самого обычного дульного сужения. А в лесу и до 50 метров с вязаной дробью и переворачивающимися контейнерами надёжно не постреляешь, т.к. стрельба сквозь ветки - обычное дело.

Originally posted by Тропик:

я совершенно не понял вашего поста

ну а меня то зачем было цитировать - я ясно писал о том какой длинны у меня стволы.

Originally posted by Тропик:

ну а меня то зачем было цитировать

Там смайл стойл какбы.. ладно проехали...
Приношу свои глубочайшие извинения за то что процитировал Вас...

к вопросу о книжках Трофимова и детстве. Это у кого как. Первые гнижки конец 90 начало 2000ечных. Мне в 2000 было 38.

О кольце Элея еще Сабанеев писал и он же писал что все эти укучнители не дают стабильного результата. Элея колечко хвалит, но тоже говорит, мол чуть ветер боковой и не понятно куда снесет заряд.

Originally posted by Тропик:

к вопросу о книжках Трофимова и детстве. Это у кого как. Первые гнижки конец 90 начало 2000ечных. Мне в 2000 было 38.

А причем здесь Вы ? Я что процитировал Вас когда писал про справочник ?

Дык вы там не адрессно пишите, там любой на свой счет мог воспринять. Да Бог с ним.

Originally posted by Тропик:
.. О кольце Элея еще Сабанеев писал и он же писал что все эти укучнители не дают стабильного результата. Элея колечко хвалит, но тоже говорит, мол чуть ветер боковой и не понятно куда снесет заряд.

У меня примерно в 10% случаев снос получался, но скорее не из за бокового ветра, а из за высокого дульного давления у короткого ствола ТОЗа 106 и возможных неодинаковости самокрута. Величина сноса примерно до 30-40 см. на дистанции 35 метров.

мр43кн, стволы цилиндр, 510, охота в лесу на птицу на коротке вполне удобна и добычлива.

в лесу - это какая дистанция в метрах?

Originally posted by Postoronnim V:
А в лесу и до 50 метров с вязаной дробью и переворачивающимися контейнерами надёжно не постреляешь, т.к. стрельба сквозь ветки - обычное дело.

А до 50м этими снарядами и заморачиваться смысла не вижу. Тем более в лесу, где, как говорят, ветки - обычное дело

На самом деле спор пошел, насколько я понимаю, из-за реплики New. Да, по таблицам скорость существенно набирается, возможно, и на первых 20 см, дальше - ну не совсем труба, но потери приемлемые. Но длинный пока стреляет кучнее и дальше - факт. Думаю, кроме набора скорости играет роль еще и постепенное снижение давления в длинном стволе, из-за чего дробовой сноп меньше деформируется дульным давлением газов. Я писал выше, что,я лично,на дальняк стреляю с длинным стволом. Три года не выкручивал получок, сейчас попробую еще с цилиндром поэкспериментировать.

Originally posted by Тропик:

Дык вы там не адрессно пишите, там любой на свой счет мог воспринять. Да Бог с ним.

Ну так боюсь цитировать.. . вдруг кому не понравится.. .

Originally posted by Ouzer:

На самом деле спор пошел, насколько я понимаю, из-за реплики New. Да, по таблицам скорость существенно набирается, возможно, и на первых 20 см, дальше - ну не совсем труба, но потери приемлемые. Но длинный пока стреляет кучнее и дальше - факт. Думаю, кроме набора скорости играет роль еще и постепенное снижение давления в длинном стволе, из-за чего дробовой сноп меньше деформируется дульным давлением газов. Я писал выше, что,я лично,на дальняк стреляю с длинным стволом. Три года не выкручивал получок, сейчас попробую еще с цилиндром поэкспериментировать.

Ааапсалютно верно.
Если бы все было так радужно никто бы не заморачивался на стволы 700 а все бы бегали с обрезами ибо обрез удобнее легче и разворотистее..
Та же ситуация и с чеками... "Дурные" спортсмены стендовики почему то не все дисциплины стреляют цилиндром... хоть и 90% патронов сейчас в контейнерах

[B][/B] Если у кого есть рецепт чуда патрона по кучности для цилиндра - опубликуйте тут. Крайне любопытно.

Думаю если подойти комплексно - кольцо Элея, согласованная дробь, пересыпка дробового снаряда (самое простое крахмалом), то можно будет увеличить кучность процентов на 20 от исходной. Таким способом заряжал дальнобойные патроны на гуся с единицей, в лист формата А-4 на 60 метров прилетало 7-8 штук с удовлетворительной резкостью, правда из длинного ствола с чоком, но принцип одинаков.