У народа из темы "Луки и Арбалеты" есть вопрос к вам...

Как вы относитесь к охоте с луком??????? И в частности в России.

Ваши мнения..... .

В сезон, с документами и главное луком, соответствующим добываемой дичи - вполне нормально. На мой взгляд тут главное сформулировать правила, чтобы была видна красота такой охоты.
Арбалет опасен в лесу, поэтому отрицательно - чисто спортивное оружие.

Проблема урегулирования отношений с охотничьим луком лежит в законе об оружии. в Правилах охоты вопрос использования охотничьего лука прописать будет полегче.
К примеру в штатах,(Аляска) перед тем как разрешить гражданину пойти на охоту необходимо в течение года пройти обучение и экзамен по стрельбе.

+ охот стаж не мение 5 лет охоты с нарезным оружием!

По убойности современная стрела значительно превосходит пулю. Да! Да!
Просто посмотрите на современные наконечники. Это ведь просто произведение механического искуства и совершенство изготовления. И ЦЕНА!
Но в России это приживется не скоро. Нет у наших охотников понятия - ответственность за каждый выстрел. А значит, будет бегать множество лосей со стрелой в Жо... пе!
Но я, лично, ЗА

Originally posted by Larsen:
По убойности современная стрела значительно превосходит пулю. Да! Да!
Просто посмотрите на современные наконечники. Это ведь просто произведение механического искуства и совершенство изготовления. И ЦЕНА!
Но в России это приживется не скоро. Нет у наших охотников понятия - ответственность за каждый выстрел. А значит, будет бегать множество лосей со стрелой в Жо... пе!
Но я, лично, ЗА

Современные наконечники стрел конечно хороши. Только законов физики ещё никто не отменял. Извините конечно, но с раневой баллистикой я знаком не по книгам (хотя и замечательные справочники по роду прежней профессии изучать пришлось). Так вот, никакая стрела, (или даже болт арбалета)с любым наконечником механического действия, не сравнится по убойности с пулей.
Что до охоты с луком- почему бы и нет? Если кто то хочет, и главное может, я только за.

Для начала надо развести косуль - чтоб их столько было, сколько белохвостых оленей в США.

Потом надо удерживать их численность достаточно долгое время, чтобы наплодить охотников, для которых охотиться с винтовкой просто неинтересно (потому что просто).

Тогда охота с луком будет не только возможной, но и реальной

Пока - получится по Ларсену (лоси со стрелой в ... пе). И не потому что желающие охотиться с луком - какие-то плохие. А малочисленный пуганый зверь просто не даст подойти на нужную дистанцию (максимум 35 м, лучше - 20). И охотники от безнадеги будут пулять на запредельные дистанции.

Для справки, из СШАвских источников:

- Каждый третий олень, стреляный из лука - подранок. (правда, большинство из них находятся, т.к. очень сильный кровяной след).

- Для среднего стрелка максимальная дистанция уверенного поражения - 20 м. (индейцы так вообще стреляли на 12-15). Далее траектория стрелы становится настолько крутой, что ошибка в определении дистанции на 2 м. приводит к подранку или промаху.

Однако и в нашей стране герои имеются. Этим летом кое-кто из Клуба Сафаристов мишку из лука завалил. Посчитал что с луком больше адреналина. По-моему, где-то в Вологде (может ошибаюсь.) два часа подползал. Мишка прошел метров 300,лег и больше не встал.

Да я на Камчатке видел одного деителя.
В Винипухе пять стрел + 6 пуль (По задним лапам).
В итоге егерь заипался и грохнул бедное животное.
Мля ну головой то думать надо.

В сезон, с документами и главное луком, соответствующим добываемой дичи - вполне нормально. На мой взгляд тут главное сформулировать правила, чтобы была видна красота такой охоты.
Арбалет опасен в лесу, поэтому отрицательно - чисто спортивное оружие.

А чем арбалет в лесу опаснее ружья?

Я положительно отношусь.Сам с удовольствием поохотился бы с луком или арбалетом.

Действительно, чем арбалет опаснее ружья

Originally posted by Vova_ex:

Современные наконечники стрел конечно хороши. Только законов физики ещё никто не отменял. Извините конечно, но с раневой баллистикой я знаком не по книгам (хотя и замечательные справочники по роду прежней профессии изучать пришлось).

увы - раневая баллистика вообще дело мистическое и несводимое к законам физики. вопреки законам физики иногда один снаряд убивает быстрее, чем другой.
о современных стрелах ни я, ни авторы справочников по раневой баллистике, ни, подозреваю, Vova_ex не знаем достаточно - на нормальном, статистически значимом материале. а практики охоты с луком, колотя себя пятками в грудину, доказывают, что современная стрела по останавливающему действию превосходит пули 9мм винтовочных патронов. некоторые, вон, из лука взрослых слонов добывают.

в целом я - за! только хорошо бы сезоны разделить. чтобы товарищи, бесшумные и невидимые в своих мегакамуфляжах, не попадали под винтовочный выстрел.

Приятно что ружейным охотникам не чуждо желание охотится с луком, или арбалетом, а про подранков.. . если у любого охотника нет привычки стрелять наверняка, то он не охотник а мудак (прошу прощения пан модератор). Отсюда и опасность стрельбы из арбалета - в какое вместо ты медведя не добил, такое он тебе и откусит... :0)

Originally posted by headhunter:

практики охоты с луком, колотя себя пятками в грудину, доказывают, что современная стрела по останавливающему действию превосходит пули 9мм винтовочных патронов. некоторые, вон, из лука взрослых слонов добывают.

.. . вопрос - на каком расстоянии?

Originally posted by Vova_ex:

Современные наконечники стрел конечно хороши. Только законов физики ещё никто не отменял. Извините конечно, но с раневой баллистикой я знаком не по книгам (хотя и замечательные справочники по роду прежней профессии изучать пришлось). Так вот, никакая стрела, (или даже болт арбалета)с любым наконечником механического действия, не сравнится по убойности с пулей.
Что до охоты с луком- почему бы и нет? Если кто то хочет, и главное может, я только за.

Коллега! Здесь совсем другой параметр учитывается - ШОК! С прошитыми пулей внутренностями зверь уйдет, а со стрелой, сидящей в .. . пусть даже ж@пе, он Ваш!

Про останавливающее действие наконечников ничего не знаю,
но к тем наконечникам что мне прислали из америки просто даже опасно прикасаться, режут как скальпель, так что всё что водится в наших лесах пропорют навылет, даже из среднего по мощности лука

У меня старый спортивный лук.
Стрела имеет длину 1,27м
так вот взрослого барана у себя в деревне (Хотели мои родичи поесть шашлыку) почти насквозь пробила стрела опереньем на выходе цыпанулась.
Так вот наконечник был спортивный старого образца.
стрелял метров с 30-35.
Баран даже не шевельнулся при попадании, только потом упал ну и соответственно конвульсии.
а если бы я взял новые наконечники????

Больше конечно к истории относится но опять таки про такой боевой лук можно и здесь ссылку привести: book.uraic.ru
А ещё по поводу современного стрелкового оружия можно привести примеры 200-летней давности, где кремниевые мушкеты не уступали в точности широкоизвестному, теперешнему стрелковому.. . Знакомый егерь рассказывал, как к нему приезжал немец с арбалетом на охоту на лося на реву - одна стрела и лось готов, рана будто-ножом полоснули. Так-что убойности у стрелы достаточно, незабываете что раньше эти самые стрелы доспехи пробивали! Я против лука и арболета - если их ввести официально, то братья браконьеры уничтожат всё что движется.

А я сидел и гадал - в каком по счету сообщении появятся монголы и битва при Азенкуре?

Originally posted by headhunter:

. а практики охоты с луком, колотя себя пятками в грудину, доказывают, что современная стрела по останавливающему действию превосходит пули 9мм винтовочных патронов. некоторые, вон, из лука взрослых слонов добывают.
.

Я вот как практик, (слонов правда не добывал) скажу что надо бы разделить понятия убойность и останавливающее действие.
Так вот, останавливающее действие стрелы очень слабое по сравнению с пулей. Убойность же сопоставимая, если не выше, подранок с пулей может уйтти гораздо дальше, чем такой же раненый охотничьей стрелой.
То есть раневой канал пули сравнительно не велик но так как пуля обладает высокой кинетической энергией она отдаёт её в окружающие ткани, образуя обширную гематому. При попадании пули зверь после такого удара обычно не в состоянии передвигатся и быстро теряет сознание. если этого не наступило то потеря крови относительно не большая и зверь способен долгое время передвигатся до тех пор пока давление крови не упадёт ниже критического.
При ранении стрелой, она просто разрезает рану, оперённый наконечник создаёт огромную площадь раневого канала через который кровь вытекает очень быстро и давление крови падает у жертвы быстрее, быстрее наступает и потеря сознания, но у стрелы нет такой энергии как у пули, поэтому практически не бывает мнгновеной остановки только от удара, часто случающейся у огнестрела.

Я тоже не совсем понимаю почему поднимают эту тему. Это для того, чтобы люди не имеющие охотничьих билетов и разрешение на оружие могли ходить по лесу с арбалетами и по-тихому отстреливать, что только встретят? Мне сложно делать заключение по баллистическим характеристикам современных луков и арбалетов, т.к. я не в теме. Но учитывая ситуацию в лесах средней полосы считаю не разумным допускать в них дополнительных разгельдяев. И так уже очень много вооруженного народу называя себя "охотниками" стреляет без разбору по всему, что движется. Другое дело если луки и арбалеты будут лицензироваться и их обладатели будут членами охотобществ.
В свое время я очень осторожно относился к пневматике на охоте, но познакомившись лучше с этим оружием понял, что ее при прочих равных обстоятельствах можно с успехом применять при охоте на определенные виды дичи. Однако, по-прежнему остается проблема ее несанкционированного использования, даже несмотря на то, что теперь мощное пневматическое оружие подлежит регистрации и на него нужно разрешение. К великому сожалению больно осознавать, что наша психология устроена по-принципу где бы проскочить на халяву: не могу получить огнестрел, куплю пневматику, не могу купить пневматику, куплю арбалет и он по разрешению, пойду ставить петли. Печально

Originally posted by Самарец:
А я сидел и гадал - в каком по счету сообщении появятся монголы и битва при Азенкуре?

Ура в 19!

Originally posted by PIF-PAF:
Другое дело если луки и арбалеты будут лицензироваться и их обладатели будут членами охотобществ.

По другому вопрос ни кто и не ставит, даже во всеми "любимой" Америке ну ни как не можно охотится с луком, не будучи охотником с лицензией и разрешением

Браконьерство с луком нам не угрожает на мой взгляд - во первых, лук стоит дороже обычного брековского оружия, во вторых требует определенного мастерства, в третьих аксессуары тоже не дешевы, в четвертых скрытое ношение охотничьего лука вызывает сомнения. Не понятно, почему рассматривают охоту с луком в первую очередь на лося и медведя - птички и пушнина куда более естественная добыча.
Арбалет считаю примерно таким же опасным, как ружье со снятым предохранителем или взведенными курками, плюс гораздо более неудобная для ношения в лесу конструкция.
Может я и не прав, но надежности спусковых механизмов арбалета я не доверяю.

Originally posted by spit:
Не понятно, почему рассматривают охоту с луком в первую очередь на лося и медведя - птички и пушнина куда более естественная добыча.

ИМХО Если в оленя с 30 метров уже попасть сложно, то в белку, пусть с 20 - то ж каким снайпером надо быть ?

Originally posted by spit:

Может я и не прав, но надежности спусковых механизмов арбалета я не доверяю.

С надёжностью замков там всё в порядке, предохранители не менее надёжные чем у ружей.
Цена не очень дорогого блочного охотничьего лука в сборе, сопоставима с ценой на карабин "тигр" обычно бывает значительно дороже.

Originally posted by Самарец:

ИМХО Если в оленя с 30 метров уже попасть сложно, то в белку, пусть с 20 - то ж каким снайпером надо быть ?

Да в белку с её подвижностью не рально
Медведи, лоси и кабаны тоже крайность.
Косули, лисы, барсуки, волки, глухари, тетерева наиболее подходящи.

Originally posted by PIF-PAF:
Это для того, чтобы люди не имеющие охотничьих билетов и разрешение на оружие могли ходить по лесу с арбалетами и по-тихому отстреливать, что только встретят? (

А что мешает им делать ето сейчас? По-тихому...
Разве егерь несётся на хлопок выстрела на другой конец леса?
Вопрос возник к тому, что интересно - есть ли среди охотников с ружьями, люди которые хотят повысить свой класс и стать BOWHUNTERами,
ведь сложность такой охоты надеюсь никто оспаривать не станет

Мне кажеться стоимость стрел значительно дороже патронов.

И все равно понять не могу, чем опаснее арбалеты или луки ружей и какую опасность они представляют для охотников с ружьями и дичи.

Продают еще и рогатки промышленного производства из них медведя не убить, а птицу запросто

Высший пилотаж у старых американских охотников ето пойти на охоту с одной стрелой и вернуться домой с трофеем и стрелой обратно, тем кто беспокоиться о лучниках-браконьерах мог бы догадаться что проя... ав сотню стрел по 5 баксов в кустах, немногие поидут на охоту не умея стрелять, а научившись стрелять многие уже будут думать о пенсии, а не об охоте.. .

Сколько этой белки перебили луками в не столь отдаленные времена и не жаловались

[QUOTE]Originally posted by BRaT2:
[B]

И все равно понять не могу, чем опаснее арбалеты или луки ружей и какую опасность они представляют для охотников с ружьями и дичи.

Хороший арбалет пробивает гажные варота 3 мм и работает почти бесшумно.Поэтому думаю его можно прировнять к пистолету с глушителем.Отсюда видимо и запреты.

Да и хорошим луком тоже можно пробить.

Читал где то ,мужик из рессорры москвичёвской арбалет делал с его слов на 400 метров болт летит.

Originally posted by ppaganell:
[QUOTE]Originally posted by BRaT2:
[B]

Хороший арбалет пробивает гажные варота 3 мм и работает почти бесшумно.Поэтому думаю его можно прировнять к пистолету с глушителем.Отсюда видимо и запреты.

С чего взялась мысль о бесшумности арбалетов?
Он лупит с весьма не хпилым звуком, вовсе не так как в книжках про него пишут. А три мм железа вовсе не рекорд, да и 400 метров тоже. Другой вопрос что попасть с него на 400 метров не реально.

На соревнованиях по стрельбе из лука самый дальний рубеж 90 м.

Originally posted by BRaT2:
Мне кажеться стоимость стрел значительно дороже патронов.

И все равно понять не могу, чем опаснее арбалеты или луки ружей и какую опасность они представляют для охотников с ружьями и дичи.

опасность представляют не лучники для охотников с ружьями, а наоборот.

по понятным причинам (малая эффективная дистанция) охотники с луками и арбалетами используют самые совершенные камуфляжи и достигают самой большой скрытности и бесшумности. потому ситуация, когда в лесу одновременно охотники с винтовками и охотники с луками, ИМХО, потенциально опасна. потому я считаю нужным разделить сезоны - лучникам дать пару недель ДО открытия ружейной охоты на данный вид - и хватит.

естественно, ни о какой охоте с луками без лицензий и т.п. речь не идет - охотиться в России имеют право только лица, имеющие охотничьи билеты. и с пневматикой, и с луком никаких исключений быть не может. а охотник без охотничьего билета, не изучивший и не сдавший охотминимума (тем более - лишенный права охоты), называется не охотник, а браконьер - будь он с ружьем или с луком.

Originally posted by headhunter:

опасность представляют не лучники для охотников с ружьями, а наоборот.

по понятным причинам (малая эффективная дистанция) охотники с луками и арбалетами используют самые совершенные камуфляжи и достигают самой большой скрытности и бесшумности. потому ситуация, когда в лесу одновременно охотники с винтовками и охотники с луками, ИМХО, потенциально опасна. потому я считаю нужным разделить сезоны - лучникам дать пару недель ДО открытия ружейной охоты на данный вид - и хватит.

естественно, ни о какой охоте с луками без лицензий и т.п. речь не идет - охотиться в России имеют право только лица, имеющие охотничьи билеты. и с пневматикой, и с луком никаких исключений быть не может. а охотник без охотничьего билета, не изучивший и не сдавший охотминимума (тем более - лишенный права охоты), называется не охотник, а браконьер - будь он с ружьем или с луком.

Обычно сезоны охоты с луком и огнестрелом в США разделны - когда можно с луком - нельзя с винтовкой и наоборот.

вот именно - не приходится велосипед изобретать, все уже придумано до нас.