О нахождении в лесу с нарезным оружием - решение суда

piterhunt.ru

Дело N 3-100/2004 года. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 июня 2004 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия....

установил:

Прокурор РК обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что Правила охоты в Республике Карелия (далее - Правила)... . не соответствуют федеральному законодательству, в том числе:

.... пункт 21.9 Правил, запрещая нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения на право добычи диких копытных животных и бурого медведя, необоснованно ограничивает право лица, владеющего на законных основаниях нарезным оружием, производить пристрелку такого оружия, а также отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, и тем самым не соответствует пунктам 17 и 72 Типовых правил охоты в РСФСР...
...Прокурор просит суд признать вышеперечисленные пункты Правил охоты в РК противоречащими федеральным законам, недействующими и не подлежащими применению после вступления судебного решения в законную силу...
...Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд представителей, Верховный Суд РК находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

... Подпункт 21.9 Правил запрещает "нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения (лицензии) на право добычи диких копытных животных и бурого медведя", что противоречит Типовым правилам охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства от 04.1988 года, которые не предусматривают такого ограничения. Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "О животном мире" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению. Между тем, само по себе нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием не является добыванием объектов животного мира. Лицо, имеющее нарезное оружие на законных основаниях, может использовать его не только для добывания объектов животного мира, но и для пристрелки. Пункт 17 Типовых правил охоты в РСФСР допускает пристрелку охотничьего оружия при наличии у охотника документов на право охоты. Документом на право охоты, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в РФ" и пункту 15 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, является охотничий билет и лицензия. Указанные законодательные акты не предусматривают в качестве условия нахождения в охотничьих угодьях с нарезным оружием наличие лицензии на право добычи диких копытных животных и бурого медведя. Кроме того, пункты 72 и 73 Типовых правил охоты, а также и пункты 70 и 71 Правил охоты в Республике Карелия предусматривают регулирование численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, в соответствии с которым охотник имеет право отстреливать указанных животных при любом законном нахождении в угодьях с целью охоты. Пункт 21.9 Правил, запрещая нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения (лицензии) на право добычи диких копытных животных и бурого медведя, фактически лишает охотника, не имеющего такой лицензии, права отстрела животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, с использованием нарезного оружия.
... Несоответствие указанных пунктов Правил охоты РК федеральному законодательству подтверждается также экспертным заключением Управления Минюста России по Республике Карелия от 13 мая 2002 года N 02-07/4484.
С учетом вышеизложенного Верховный Суд Республики Карелия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме...

...На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 198 и 251-253 Гражданского процессуального кодекса, Верховный Суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
Заявление Прокурора Республики Карелия удовлетворить.
Признать:
... подпункт 21.9 Правил в полном объеме противоречащим Типовым правилам охоты в РСФСР...

Класс. Так это значит можно круглый год с карабином по лесу шарахаться???!!!

в Карелии - да. в других местах, где это вообще было запрещено (а это отнюдь не везде) - можно добиваться отмены тем же способом. поскольку Верховный Суд Республики Карелия не может признать незаконными правила охоты, к примеру, Мурманской области (где это тоже запрещено).

кстати, логика и юридическое обоснование данного решения суда (при всей разумности и полезности данного решения) выглядит странно.

Не круглый год, а при наличии лицензии на что-либо.

теперь я снова смогу получить разрешение на отстрел ворон с использованием малокалиберки.. . так что - круглый год!

Дурь какая-то! Берёшь сезонную лицензию на болотную-боровую и можешь таскать нарезное. Я так понял, что все карельские бреки работают в прокуратуре.
А если бы заявителем был не прокурор, а охотник Пупкин? Уверен, что решение было бы "с точностью до наоборот".

прокурору по барабану. он вообще на охоте был последний раз лет десять назад. а опротестовывать противозаконные нормативные акты в суде - ОБЯЗАННОСТЬ прокурора. пишешь заяву в прокуратуру, если несоответствие правил охоты закону будет прокурору видно - он будет отстаивать интересы всех охотников в суде.

никакой дури не вижу, дурь - это запрет на нарезное. стрелять птицу из нарезного вполне рационально, о лисице и борьбе с волками я уже и не говорю.
и причем тут брэки?! что за ерунда?! человек, который хочет стрелять глухаря и лисицу из нарезного - автоматически называется брэком? я глухаря стрелял и буду стрелять из винтовки. зато теперь можно, имея лицензию на пернатую дичь, пойти пристрелять карабин в овраге или карьере. можно, имея ту же лицензию на пернатую дичь, взять с собой карабин и стрелять волков.

ИМХО дурь рассматривать как охоту любое нахождение с оружием в угодьях. Охота есть добывание дичи, что с оружием, что без, а плинкинг в местах, где и дичи то не было никогда браконьерством и не пахнет.

А у нас в удмуртии еще такая строчка есть -
Следование по дорогам общего пользования с незачехленным охотничьим оружием или с зачехленным заряженным приравнивается к охоте.

Коллеги, я готовлю обращение в прокуратуру по другому вопросу. Согласно правилам охоты в Ставропольском крае, оружие должно перевозиться только в разобранном виде. В чехле или без такового - в правилах не говорится. Нонсенс. Как разобрать тот же Маузер ? В конце концов я любое оружие вожу без разборки, в длинном чехле от спортивной винтовки.
В связи с изложенным, буду весьма благодарен, если кто-либо предоставит полный текст Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства от 04.1988 года. К сожалению, в моей базе данных этого нормативно-правового акта нет.

отправил,
подтвердите

Большое спасибо за документ. К сожалению, в нем содержится та же запись, что и в местных правилах охоты:

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

То есть, никого не волнует, в чехле оружие или нет, главное, чтобы было разобрано.

не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина

Originally posted by Official11:
не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина

Продолжение давно начатого дела

Огромная просьба и мне замылить правила!
Заранее благодарен.

Originally posted by Official11:
не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина

Cовершенно никак не бредятина. Просто народ привык что "все вокруг народное и все вокруг мое"- ан нет. Нахождение в угодьях с орудиями охоты ( разложенным ружьем) приравнивается к охоте. Так было еще в советском законе записано, так и сейчас есть. Нахождение в угодьях с собакой - та же охота. Вот насчет вдоль дороги- не в курсе.

Насколько я помню,перемещение по дорогам общего пользования с зачехленным ружьем охотой не считается.Иначе никто и никогда не смог бы попасть в охотугодия не нарушив закон.

Originally posted by Vovan-Lawer:
Большое спасибо за документ. К сожалению, в нем содержится та же запись, что и в местных правилах охоты:

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

То есть, никого не волнует, в чехле оружие или нет, главное, чтобы было разобрано.

Не понял Ваших опасений по поводу собранного оружия в чехле. В правилах идет речь О НАХОЖДЕНИИ с собранным оружием на дорогах общего пользования! И это правильно. Некоторые именно так и охотятся .. . стоит на дороге с собранным оружием и ждут перехода зверя через дорогу и вероятность этого высока и именно в определенных местах- когда зверя преследуют в охотугодьях, непосредственно через которые проходит дорога. Другое дело , как понимать словосочетание "нахождение с оружием". Ну например: "ехал на автомобиле по дороге и перевозил собранное оружие в чехле" и " находился на дороге с собранным оружим (хотя и в чехле) "- это одно и тоже и первое попадает под второе? С моей точки зрения нет! Нахождение на дороге с оружием - это когда Вы на дороге и ОРУЖИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИ ВАС: в собранном- т.е. готовом к применению, в руках, на теле и т.п.- т.е. имеет место НОШЕНИЕ даже если оно в чехле- есть чехлы из которых можно стрелять, а если оно находится в чехле и в багажнике или даже салоне и к применению не готово, а Вы управлеете автомашиной, например, то утверждать, чтот Вы находились с собранным оружием на дороге не верно!!! Тем более, если Вы едете в автобусе... . Вы уже не на дороге с оружием , а в А В Т О ... ВЫ управляете автомашиной или являетесь ее пассажиром. Это транспортирование. Правила охоты не могут ограничивать транспортирование оружия. Вы просто передвигаетесь по дороге из п. А в п. Б. Не нужно выставлять напоказ и все будет ОК- не будет ни у кого вызывать интерес.

История знает немало случаев когда охотоведы составляли протоколы за разряженный и зачехленный карабин(ружье) в машине. forums.nf.ru - Здесь обсуждалось

Коллеги, обжалуемые правила, дают формальный повод привлекать к административной ответственности всякого, кто транспортирует собранное и зачехленное оружие. Не важно кто что понимает под данным положением, важно то, что есть формальный повод придраться.

Originally posted by batareykin:
Огромная просьба и мне замылить правила!
Заранее благодарен.

отправил

Тут бы ещё разобраться, чего мы ищем - ухода от формальных придирок или от ответственности за браконьерство.

Заниматься браконьерством и в мыслях не было. Но не хочу быть оштрафованным за то, что перевожу собранное и зачехленное оружие, как и многие присутствующие на форуме.

1. А на фига его возить в салоне, кроме как стрелять из авто?
2. Кто и когда сталкивался с придирками по поводу неразобранного карабина, если он в чехле? Разборка относится лишь к тому оружию, для которого это прямо предусмотрено конструкцией. Где водятся охотоведы, которые этого не знают?

Antti, а где еще возить оружие, как не в салоне ? Я его в багажник никогда не кладу.
Кроме того, объясните мне, каким образом можно браконьерствовать при помощи собранного, но зачехленного оружия ?

Originally posted by Vovan-Lawer:
Antti, а где еще возить оружие, как не в салоне ? Я его в багажник никогда не кладу.
Кроме того, объясните мне, каким образом можно браконьерствовать при помощи собранного, но зачехленного оружия ?

А я кладу. А когда не клал, то именно потому, что в кармане лицензия, а в старые времена у нас по товарной лицензии можно было с машины стрелять. А ещё были времена, когда я и птичек стрелял, только это было очень давно, 100 лет назад.
Чехол может быть любым, закон его конструкцию не оговаривает. У меня есть чехол, из которого можно стрелять очередями. А в ситуациях, связанных с возможным появлением лося, см. выше, я возил карабин на заднем сиденье в незастёгнутом спальном мешке. Чем не чехол?

Originally posted by Antti:
Тут бы ещё разобраться, чего мы ищем - ухода от формальных придирок или от ответственности за браконьерство.

а как это разделить? если под браконьерством понимать то, что реально наносит ущерб охотфауне и природной среде вообще - то браконьерство здесь ни при чем.
а если под браконьерством понимать "злостное нарушение правил охоты" - так, как оно определяется законом.. . то, например, поохотиться на глухаря с подхода с винтовкой - есть самое махровое браконьерство ("использование запрещенных орудий охоты"), а с моей точки зрения - это как раз "формальный запрет", причем идиотский.

а оружие в салоне (зачехленное, но готовое со снаряженным магазином) я транспортирую постоянно в целях самообороны. с машины НИКОГДА не стрелял по животным и никогда не буду. даже если завтра правила это разрешат.

Originally posted by Antti:

2. Кто и когда сталкивался с придирками по поводу неразобранного карабина, если он в чехле? Разборка относится лишь к тому оружию, для которого это прямо предусмотрено конструкцией. Где водятся охотоведы, которые этого не знают?

ну, разобрать-то можно ЛЮБОЕ оружие, и это предусмотрено его конструкцией. из того КО, так же, как из "маузера" Вована, можно легко и быстро вынуть затвор и положить в карман. на что и может указать ЛЮБОЙ охотовед, если ему нужно палку срубить - выявить нарушение. и ЗНАТЬ тут ничего нельзя, потому что это не записано ни в одном документе, обязательном для исполнения.

такой подход вообще неприменим. вон, Владимир И написал тоже "с моей точки зрения... бла-бла...не одно и то же... "
мы говорим о законе и ответственности. правила должны быть однозначны и на усмотрение правоприменителя оставлять как можно меньше. и неважно, чего там как выглядит с его (инспектора) точки зрения. при этом принятые правоприменителем решения должны быть справедливыми и разумными. а сейчас, если следовать правилам, решения будут идиотскими и несправедливыми. к тому же правила охоты и правила оборота оружия противоречат друг другу.

норма о том, что нахождение в угодьях с орудиями охоты "приравнивается к производству охоты" - была введена тогда, когда принцип презумпции невиновности в административном праве не применялся. в новом КоАП ст.1.5. этот принцип установлен. потому считаю совершенно незаконным привлекать к ответственности за правонарушение против окружающей природной среды, если не доказано деяние, целью которого являлось нанесение вреда природной среде. данная норма должна быть отменена.

во многих европейских странах, кстати, есть аналогичная норма. а вот в пендосии рейнджерам приходится стаить чучела зверушек и ждать в засаде, когда брэк по ним выстрелит.

Нашел:
или с оружием в собранном и расчехлённом виде на дорогах общего пользования за пределами населённых пунктов приравнивается к производству охоты.

Originally posted by headhunter:

а как это разделить? если под браконьерством понимать то, что реально наносит ущерб охотфауне и природной среде вообще - то браконьерство здесь ни при чем.
а если под браконьерством понимать "злостное нарушение правил охоты" - так, как оно определяется законом.. . то, например, поохотиться на глухаря с подхода с винтовкой - есть самое махровое браконьерство ("использование запрещенных орудий охоты"), а с моей точки зрения - это как раз "формальный запрет", причем идиотский.

а оружие в салоне (зачехленное, но готовое со снаряженным магазином) я транспортирую постоянно в целях самообороны. с машины НИКОГДА не стрелял по животным и никогда не буду. даже если завтра правила это разрешат.

Я тоже не буду. Тем более по птичкам. В том числе и в России. Но когда-то приходилось лосиков стрелять именно так, с фуры. В январе с подхода не каждый день поохотишься, а бумаги закрывать надо, план был на мясо, потому и послабление такое было. Но это только для товарного отстрела.

Я тут предлагаю взглянуть на вопрос глазами тех, кто будет принимать решение, только и всего.

Запреты бывают толковые и не очень, но, согласитесь, птицы стало видно меньше после того, как нарезняк стал свободным к продаже. Если бы с ним охотитлись только с подхода, эффект был бы другим. Мне известны люди, которые не стреляют ни лосей, ни медведей, но берут на них ежегодно лицензии только для того, чтоб таскать под рукой карабин и лупить на дорогах птиц. Таких, понятно, не перевоспитаешь, но я уверен, что запреты кого-то и останавливают. Как ни крути, а любому из нас хочется, чтоб в лесу было дичи больше, а людей меньше.

Про самооборону согласен, но ружжо в салоне - это паллиатив. Нужен-то КС, а не право возить мосинку в Жигулях.

http://staray2.narod.ru/ohota9.html

Там же
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Короче полный бред правила пересекаются с законом и херня полная

Про оружие понятно все. Но есть еще пасаж про собак.

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

Что ж это, если я со своей легавой в лес зайду погулять без ствола, то и это уже и охота будет? А грибник со своим двортерьером по грузди-опята в лес пойдет, так и его, гада, в браконьеры?

Originally posted by Владимир И:

Правила охоты не могут ограничивать транспортирование оружия. Вы просто передвигаетесь по дороге из п. А в п. Б. Не нужно выставлять напоказ и все будет ОК- не будет ни у кого вызывать интерес.

я абсолютно согласен - ПРАВИЛА ОХОТЫ НЕ МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ ОРУЖИЯ! и если исходить из этого и строго следовать правилам транспортирования оружия, НЕ ПЫТАЯСЬ самому придумать, что такое "с моей точки зрения" транспортирование, а что такое ношение - привлекать к ответственности за транспортировку оружия КУДА УГОДНО - незаконно. правила четко определяют, что такое транспортирование - здесь нет места "с моей точки зрения". в чехле - значит, транспортирование (по закону - транспортировка), в том числе и пешком, в том числе и через охотугодья. снял чехол - ношение налицо.

что касается "выставления напоказ" - известно ли Вам, что на дороге, проходящей через охотугодья, сотрудник Госохотнадзора (ныне - Россельхознадзора) может, на основании ФЗ "О животном мире", взмахнуть полосатой палочкой, остановить Ваш автомобиль и ДОСМОТРЕТЬ его, после чего, на основании "ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ" на то, что такое "нахождение в охотугодьях", составить протокол о нарушении правил охоты, изъяв Ваш неразобранный карабин? а потом деревенский мировой судья, если ЕГО ТОЧКА ЗРЕНИЯ совпадет с ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ охотоведа, конфисковать его, как орудие браконьерства.

машины останавливают и досматривают регулярно. и "невыставление напоказ" не помогает.

Originally posted by Aimed:
Про оружие понятно все. Но есть еще пасаж про собак.

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

Что ж это, если я со своей легавой в лес зайду погулять без ствола, то и это уже и охота будет? А грибник со своим двортерьером по грузди-опята в лес пойдет, так и его, гада, в браконьеры?

да, причем двортерьер, в отличие от легавой, подлежит еще и отстрелу. собаки разоряют гнезда, ловят птичек и т.п., потому собака должна быть на поводке.

Originally posted by Andruha:
Там же
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Короче полный бред правила пересекаются с законом и херня полная

ну, здесь-то никакого пересечения нету. иметь при себе НЕЗАЧЕХЛЕННОЕ оружие без лицензии на охоту - запрещено и правилами охоты, и правилами оборота оружия, и законом.

ППЦ.

Originally posted by headhunter:

я абсолютно согласен - ПРАВИЛА ОХОТЫ НЕ МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ ОРУЖИЯ! и если исходить из этого и строго следовать правилам транспортирования оружия, НЕ ПЫТАЯСЬ самому придумать, что такое "с моей точки зрения" транспортирование, а что такое ношение - привлекать к ответственности за транспортировку оружия КУДА УГОДНО - незаконно. правила четко определяют, что такое транспортирование - здесь нет места "с моей точки зрения". в чехле - значит, транспортирование (по закону - транспортировка), в том числе и пешком, в том числе и через охотугодья. снял чехол - ношение налицо.

что касается "выставления напоказ" - известно ли Вам, что на дороге, проходящей через охотугодья, сотрудник Госохотнадзора (ныне - Россельхознадзора) может, на основании ФЗ "О животном мире", взмахнуть полосатой палочкой, остановить Ваш автомобиль и ДОСМОТРЕТЬ его, после чего, на основании "ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ" на то, что такое "нахождение в охотугодьях", составить протокол о нарушении правил охоты, изъяв Ваш неразобранный карабин? а потом деревенский мировой судья, если ЕГО ТОЧКА ЗРЕНИЯ совпадет с ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ охотоведа, конфисковать его, как орудие браконьерства.

машины останавливают и досматривают регулярно. и "невыставление напоказ" не помогает.

С этим трудно поспорить, но это и не противоречит мною сказанному,.. . слова "с моей точки зрения основаны" на ПП 814, которое мне было лень снова искать и цитировать- это делалось не раз в т.ч. и мной .. . поэтому и использовал это выражение.... чехол же, который не предусматривает стрельбу из него уже никак не подразумевает ношение, а только транспортирование. А если транспортирование, то говорить, что это "нахождение с оружием" очень сложно и строго говоря это придется доказывать, а если нет ношения, то нет и "нахождения" с оружием -нет УМЫСЛА на совершение правонарушения. Другое дело, что такое чехол? Если из чехла можно стрелять, то по смыслу ЗоОР это как бы и не чехол, а что-то другое.. . например приспособление для скрытного ношения и стрельбы. Но и это нужно доказывать. Разумеется проверяющий может трактовать все это иначе, но в протоколе ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ НЕ ГОЛЫЕ НОМЕРА ПУНКТОВ ПРАВИЛ, А ПЕРЕЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАКУШИТЕЛЯ и только после этого можно давать их квалификацию. Много протоколов с помощью адвоката были ОТВЕРГНУТЫ судьей, когда содержали только слова - нарушил п. ,,, ПДД и подпись свидетелей. Свидетель не может, в частности, судить нарушен пункт Правил или нет, может только подтвердить имели ли место конкретные действия и их описать! Составление протокола и вынесение решения сечас очень редко делают одни и теже лица. Накладывать взыскание может только соответствующий НАЧАЛЬНИК- опять лень искать и цитировать КоАП...
Что касается не выставления напоказ! Ну конечно же это не панацея, но в большинстве случаев снимает очень много вопросов.. . да их просто и не возникает в большинстве случаев Даже при составление протокола придется указать, что оружие было скрыто (а это уже можно говорить о ХРАНЕНИИ при транспортировке)... т.е недоступно для посторонних и для непосредственного применения в том числе.. . его нашли только прни досмотре, но документы-то в норме... . так в чем претензии, в том , что находился на дороге с оружием. Каким образом, если оружие при этом было укрыто в автомашине.. . о НОШЕНИИ И РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Инспектору в камуфляже я НА ДОРОГЕ в лесу даже не остановлюсь, даже если он обмахается своей "палочкой".. . да и в соответствии с ПДД не обязан и нарушения в соответствии с ПДД не будет (а за такое нарушение ФЗ "о животном мире" ответственность не предусмотрена), если только совместно с милицией и на стационарном посту, а их мнение (и мирового судьи) в части толкования некоторых норм действительно иногда может не совпадать с Законом.. . это-то как раз и не страшно, т.к. кроме мирового "деревенского" судьи есть и другие судьи.. . вплоть до Верховного. Я уже говорил, что быть откровенно ограбленным и униженным ментами в центре Москвы более реально чем возникновение обсуждаемых нами проблем в провинции. Это и личный опыт, и окорбление и унижение известного космонавта и т.п.

P.S. Кстати, не совсем понятно почему такой вопрос возникает ПЕРИОДИЧЕСКИ (хотя предположение же высказано... )- ну никогда не было у меня конкретно проблем с оружием в машине, если в чехле.. . даже реально без фирменного чехла, а просто завернутым в мешок .. . ну не разбирал я ни разу Сайгу! Слова НАХОЖДЕНИЕ и ТРАНСПОРТИРОВ(АНИе)(КА).. . оружия, с оружием или чего-то другого разве это слова синонимы. Многократно проверяли и досматривали и никогда не было проблем.. . это не значит , что не найдется идиота, который начнет интерпретировать все по своему.. . но и просто ограбить или обокрасть могут те же менты при досмотре или обыске .. . и и что писать отдельно Закон, противодействующий этому?

Как и Хеадхантер, я вожу собранное, но зачехленное оружие исключительно для самообороны. "Охотиться" из машины у меня и в мыслях не было. Раз уж мы живем в стране, где короткоствол под запретом, приходится использовать длинноствол. Учтите и регион, где я живу.

Тогда все понятно, и чехол (наверное, чехлом можно назвать условно) позволяет приводить в боевое положение быстро и без задержек. Ну так и нужно сказать, что имеет место попытка формально обойти некоторые нормы и ФАКТИЧЕСКИ НОВСИТЬ ОРУЖИЕ С ЦЕЛЬЮ САМООБОРОНЫ, т.к. траспортировка в РЕАЛЬНОМ чехле мало чего дает для самообороны! Совсем не хочу Вас в чем-то упрекнуть (наоборот отношусь с пониманием), но это отдельная проблема ВАШЕГО региона.. . Но и нам иногда приходится так делать.. . вожу ОЧЕНЬ редко Сайгу в чехле на молнии.. . Предположим (пока все ОК) при... ся - ну и хрен с ней с Сайгой-изымут, а я еще пободаюсь и НАВЕРНЯКА ее верну, т.к. доказать умысел на браконьерство и конфисковать врядли удасться! Даже наверняка не удасться!

Originally posted by Владимир И:
Тогда все понятно, и чехол (наверное, чехлом можно назвать условно) позволяет приводить в боевое положение быстро и без задержек. Ну так и нужно сказать, что имеет место попытка формально обойти некоторые нормы и ФАКТИЧЕСКИ НОВСИТЬ ОРУЖИЕ С ЦЕЛЬЮ САМООБОРОНЫ, т.к. траспортировка в РЕАЛЬНОМ чехле мало чего дает для самообороны! Совсем не хочу Вас в чем-то упрекнуть (наоборот отношусь с пониманием), но это отдельная проблема ВАШЕГО региона.. . Но и нам иногда приходится так делать.. . вожу ОЧЕНЬ редко Сайгу в чехле на молнии.. . Предположим (пока все ОК) при... ся - ну и хрен с ней с Сайгой-изымут, а я еще пободаюсь и НАВЕРНЯКА ее верну, т.к. доказать умысел на браконьерство и конфисковать врядли удасться! Даже наверняка не удасться!

А сдаетесь?
А гладкостволе Вы меня в троем топтали.
С уважением,

forum/1/89198