Хаммер-ствол

Это красивая легенда про стволы, стреляющие "сквозь" ветровые кондиции, больше прощающие стрелку ошибки. Теорий несколько, не подтверждены.

Док

Мне главный инженер одного перспективного предприятия рассказал, что геометрическая ось пули совпадает с осью ствола-хаммера. Поэтому не будет бокового сноса из-за ветра.
Я сильно сомневаюсь, не верю. Ерунда.
Но хочу доложить общественности, что сейчас, в Москве, готовится начать производственную деятельность новая фирма с германским оборудованием и американскими и германскими лицензиями. На стволы и механизмы. Сулят опрокинуть российский рынок.

Общественность в курсе. Мягко говоря.

Док

А старичков в Ижевске куда?

Originally posted by В. Егоров:
А старичков в Ижевске куда?

Они друг другу мешать не будут.

Да нет. Там цена планируеися меньше, чем за гроб.

Originally posted by В. Егоров:
Да нет. Там цена планируеися меньше, чем за гроб.

Если имеете оружие - продавайте, пока цены держатся.

Originally posted by В. Егоров:
Мне главный инженер одного перспективного предприятия рассказал, что геометрическая ось пули совпадает с осью ствола-хаммера. Поэтому не будет бокового сноса из-за ветра.
Я сильно сомневаюсь, не верю. Ерунда.

Ваш инженер правильно мыслит. Смысл Хамер ствола в том, что пуля выпущеная из него не имеет какого либо смещения своей оси по отношению к траектории полета и не имеет или почти не имеет нутации и прецесии. А такую пулю намного меньше сносит ветром.

Если проще сказать, то это просто идеально ровный и качественный ствол.

То что вы сомневаетесь в чьих то словах это хорошо, а вот то что называете это ерундой это от не понимания процесса сноса ветром пули.

Кину свои 5 копеек:
1. Идеальных стволов не существует. Есть стволы баллистические к примеру, в несколько раз тольще обычных и качественней сделаные, но на то они и испытательные и в практическом оружие неприменимы. Но и они не идеальны.
2. В танках (где отклонение на милирадианы критичны) есть практика изготовления заданой кривизны, чтоб чтвол под гравитацией провисал и становился относительно ровным. Но это все дорого и эксклюзивно...
3. Если не говорим про стрельбу на очень коротких дистанциях, то даже идеально выпущенная пуля (ось пули совпадает с ВЕКТОРОМ СКОРОСТИ) через какойто промежуток полета отклоняется от вектора корости (гравитация тянет вектор скорости вниз, а гироскоп держит ровно). Тоесть нутация и прецесия имеются всегда!
3. Опять же подчеркну - не путайте совпадение оси пули с осью ствола И совпадение оси пули с вектором скорости. Две большие разницы. Если не согласны или разницу не видите - обьясню подробней. Но, кажется, вы и сами понимаете, так как с впоросом знакомы.

я так понимаю, что эти пять копеек в мой огород

на самом деле я не хотел влезать в дебри "влияние ветра на полет пули", в нутацию и прецессию и поэтому хотел обьясниться простыми понятными словами, но раз вы кинули в меня "вектором скорости", то.....

Идеальных стволов не существует.

согласен.

стволы баллистические к примеру, в несколько раз тольще обычных и качественней сделаные

на счет толще спору нет, а вот насчет качественней, это далеко не всегда, особенно если расматривать бал.стволы изготовленные на наших отечественных заводах.

гравитация тянет вектор скорости вниз, а гироскоп держит ровно

можете расшифровать простыми словами, что происходит с пулей, когда "гравитация тянет вектор скорости вниз" и относительно чего гироскоп держит пулю ровно???

нутация и прецесия имеются всегда!

спору нет, что имеются, но вот какой силы......

не путайте совпадение оси пули с осью ствола И совпадение оси пули с вектором скорости. Две большие разницы. Если не согласны или разницу не видите - обьясню подробней

ну вы обьясните всем на всякий случай, пригодится, хотя даже те кто не понимает разницы могут прочитать об этом на различных профильных сайтах.

И ответьте пожалуйста для понимания процесса, есть ли по вашему разница в сносе пули ветром в случае, когда пуля покидает дульный срез идеально ровно или с небольшим углом к оси канала ствола?

С ув.

Originally posted by SerVS:
можете расшифровать простыми словами, что происходит с пулей, когда "гравитация тянет вектор скорости вниз" и относительно чего гироскоп держит пулю ровно

так я тоже стараюсь простыми словами, не влазя в дебри. Плюс еще тяжеловато мне с названиями и определениями на русском...
Ок. предположем что имеется пуля, расположенная строго горизонтально. Ось симетрии пули Ох осходит из центра тяжести пули и устремляется через центр носика горизрнтально вперед. Оy из Ц.Т. строго вниз и совпадает с напровлением смлы гравитации(тоесть g).Oz не суть, допустим перпендикулярно к остальным, строго вправо по ходу пули. Изначально вся скорость пули соноправлена с осью Ох. Пуля вращается строго вокруг той же оси симетрии Ох. Пуля идеально симетрична
В этом случае нет нутации и прецесии, тоесть пуля НЕ "рыщет носом".
Что происходит дальше: существует сопротивление воздуха и сила сопротивления обратно направлена скорости движения, тоесть обратносонаправена с осью Ох, но приложена с Центру Давления пули. который находится на Ох, но не совпадаетс с ЦТ, а отодвинут немного к носу пули. Но, так как вектор скорости и ускорение сопротивления воздуха обратнонаправлены и совпадают с Ох, все ок (в смысле пуля замедляется, но не разворачивается).
Но есть еще и гравитация. Сила гравитации направлена вдоль оси Oy. Складываясь (векторно) с силой сопротивления, они создают сумирующий вектор НЕсонаправленный с Ох. Тем более что гравитация приложена к ЦТ а сопротивление воздуха к ЦД. Результат - сумирующая сила "разворачивает" пулю и ее ось симетрии больше не совпадает с вектором скорости.
Есть еще и вращение. Вращение пули вокруг оси Ох (она же ось симетрии) создает эффект гироскопа. Тоесть при приложении силы перпендикулярной оси вращения, резульирующее движение (реакция) будет под 90 градусов к силе. В нашем случае гравитауия приложена в направлении Oy, а в результате будет движение в направлении Oz (с точностью до знака, стульями не кидайте, направление разворота силы на +90 или - 90 зависит от направления вращения и я по памяти не помню когда куда).
Короче, гироскоп разворачивает пулю по напровлению в 90 градусов к силе которая ее разворачивала, направление действующих сил опять меняется, опять влияние гироскопа и т.д. и т.п. Результат - нутация и прецесия. Пуля рыскает носом, но не переворачивается (при правельной закрутке).
В двух словах, не вдоваясь в подробности... .
А, да, гпроскоп пытается держать пулю ровно относительно оси вращения, тоесть относительно изначального положения оси симетрии пули.
есть ли по вашему разница в сносе пули ветром в случае, когда пуля покидает дульный срез идеально ровно или с небольшим углом к оси канала стволао
ОПять повторюсь - ровно\не ровно к оси ствола - все равно. что ДА не все равно - это совпадает ли ось пули с вектором скорости в этот момент, или, если хотите, сонаправлена ли пуля с ее направлением движения.
Я сталкивался в практике со снарядами, которые выходили под углом в несколько милирадиан к оси ствола (тоже вопрос где эта ось , если ствол динамично изгибается во время выстрела, считай как шланг с водой который не держат), но вектор скорости совпадал с осью и летело себе равнехонько-прекрасненько.
НО, я понимаю о чем вы. При выходе пули под углом к вектору скорости, прецесия и нутация будут значительно большими. Как следствие силы магнуса и влияние бокового ветра будут большими. А значит и снос.
Хотя даже без ветра вообще, большие нутация и прецесия вызывают больший разброс снарядов один относительно другого.

------
Даже если дела пойдут плохо, все равно лучше 10 лет тюрьмы чем 2 метра земли.

Спасибо, отлично все описано!

И самое главное мы пришли к вопросу ТС о "Хаммер стволе". Вот эти слова об этом и говорят:
"При выходе пули под углом к вектору скорости, прецессия и нутация будут значительно большими. Как следствие силы Магнуса и влияние бокового ветра будут большими. А значит и снос."

Вывод напрашивается сам, пуля выпущенная из ствола без лишних отклонений, т. е. без лишних нутации и прецессии меньше сносится ветром. Что и пытаются частично добиться Релодыри подбирая момент вылета пули и стараясь совместить его с "вектором скорости". Но если при этом и сам ствол качественный, то этот процесс проходит намного результативнее.

С ув.Сергей

borman77, вся беда рассуждений на данном форуме о баллистике пули в том, что оппоненты не понимают разницы между тяжелым и свободным гироскопом. Т.е. не задумываясь совмещают ЦТ и ЦД в одну точку и далее описывают все, но только не это:

Originally posted by borman77:
гироскоп пытается держать пулю ровно относительно оси вращения, тоесть относительно изначального положения оси симетрии пули.

Что касается темы о хаммерах, то это сугубо субъективное мнение стреляющих. Не может быть ствола, переворачивающего законы физики.

Originally posted by SerVS:
И самое главное мы пришли к вопросу ТС о "Хаммер стволе". Вот эти слова об этом и говорят:
[b]"При выходе пули под углом к вектору скорости, прецессия и нутация будут значительно большими. Как следствие силы Магнуса и влияние бокового ветра будут большими. А значит и снос."[/B]

Да, но только в первоначальный момент. Как только прецессия пройдет полный оборот, то пройдет и компенсация всех "плюсов" и "минусов" и результирующая величина отклонения ветром будет абсолютно одинакова с пулей, которая вылетает из ствола с минимальной величиной прецессии.

При одном и том же ветре величина ветрового сноса "одной" пробоины стреляющего в "ноль" ствола, будет абсолютно одинакова величине ветрового сноса СТП ствола, который не настроен для стрельбы в "ноль". Естественно, при равных характеристиках пули.

Originally posted by SerVS:
Вывод напрашивается сам, пуля выпущенная из ствола без лишних отклонений, т. е. без лишних нутации и прецессии меньше сносится ветром. Что и пытаются частично добиться Релодыри подбирая момент вылета пули и стараясь совместить его с "вектором скорости".

Вы свели в одно целое два понятия, которые между собой никак не связаны.
При вылете из ствола пули с нулевой прецессией не означает, что она будет и далее лететь с нулевой прецессией при наличии бокового ветра.

С ув.

2 КРСК

Сергей Викторович, правильно сказал Док, это легенда. Но каждая легенда на чем то основана. В моем понимании разговоры о "Хаммерах" начались с появления современных стволов и люди научились их делать идеально ровными( почти идеально ровными) и даже начали учитывать изгиб стволов, их колебания при выстреле и т. д. , а дальше стрелки заметили, что из сотен стволов один лучше сопротивляется ветру, вернее не сам ствол, а пуля выпущенная из него.

Что касается темы о хаммерах, то это сугубо субъективное мнение стреляющих.

оно скорее всего выглядит "субьективным" только потому, что до сих пор мало кто, а может и вообще ни кто их оружейников изготавливающих стволы не может изготовить гарантированно "хаммер ствола", а могут лишь из десятков или сотен готовых стволов методом отстрела выбрать тот единственный стреляющий скозь ветер ствол!

Да, но только в первоначальный момент.

а раз в первоночальный момент пулю снесет больше, то и в дальнейшем уже снесеная в большей степени пуля покажет больший снос. Или не так? Или есть сила которая вернет снесенную уже ранее пулю на траекторию полета пули не снесенной в первоначальный момент?

Вы свели в одно целое два понятия, которые между собой никак не связаны.

да, есть такое, свел два понятия, но вот то что они ни как не связаны это не факт.

С ув.Сергей

Originally posted by KRSK:
не понимают разницы между тяжелым и свободным гироскопом.

Ушел гуглить, потому что я не только разницы не понимаю, я таких понятий просто не знаю видимо от отсутствия надлежащего теоретического образования.

ага, погуглил. Пополнил кругозор. Спасибо, выучил для себя новое понятие.

Originally posted by borman77:
ага, погуглил. Пополнил кругозор. Спасибо, выучил для себя новое понятие.

Может быть расскажете своими словами, чтоб всем понятно было о чем речь применительно к пуле-гироскопу.

проще ссылку дать - там доходчиво вроде, а язык явно красивей чем я смогу...

extrimdrive.ru
Единственное что добавлю, это следующий неочевидный факт:
У пули условная точка приложения инерционный сил (тоесть гравитация, гироскопическая и т.п.) называется центром тяжести. ЦТ
Условная точка приложения сумированых авиробалистических сил (сопротивление воздуха) называется центром давления. ЦД.
ЦД иЦТ не совпадают в классической современной пуле. Вот у сферической (шарик)вроде да, но тоже не всегда.
В приведенной выше ссылке ЦД можно считать центром подвеса, а значит, пуля является гироскопом "тяжелым".

Originally posted by borman77:
В приведенной выше ссылке ЦД можно считать центром подвеса, а значит, пуля является гироскопом "тяжелым".

но в случае с нашими пулями ЦД и ЦТ не совпадают!

И какой отсюда вывод? Если пуля это тяжелый гироскоп или свободный, то каким образом это влияет на снос ее ветром? Или вернее как это влияет на пулю выпущенную из так называемого "Хамер ствола"?

Может я конечно не правильно понял КРСК, но с его слов:

"вся беда рассуждений на данном форуме о баллистике пули в том, что оппоненты не понимают разницы между тяжелым и свободным гироскопом. Т.е. не задумываясь совмещают ЦТ и ЦД в одну точку и далее описывают все, но только не это:"

Под словом "это" была фраза:

"гироскоп пытается держать пулю ровно относительно оси вращения, то есть относительно изначального положения оси симетрии пули."

Значит ли сказанное выше, что пуля как гироскоп строго сохраняет свое положение во время полета и не отслеживает носиком вертикальную составляющую траектории и не отклоняется во время полета носиком по ветру???

С ув. Сергей

Пождал весь день, надеясь что ответит уважаемый KRSK, пока ответа нет, аоэтому постараюсь ответить особо не усложняя.

Для простоты давайте возьмем пулю в форме шарика, но закрученную ствольными нарезами. ЦТ и ЦД совпадают и поэтому она гироскоп свободный. И, предположим что вращается она с огромной угловой скоростью. Как бы она не вышла из ствола или какой бы боковой ветер не был, все одно она будет сохранять свое положение в пространстве. тоесть у нее будет либо постоянный угол атаки к ветру, или все увеличивающийся к вектору скорости (т.к. пуля не следит за траекторией). НО! Пуля то круглая и каким бы боком она не летела - все едино! Единственное на что будет влиять ее угол атаки - это на силы Магнуса, но они вторичны, если не из третьего порядка.
Теперь вернемя к нашей "нормальной" пуле. Тут все зависит от скорости вращения: если пуля "перекручена", то тогда гироскоп слишком силено работает и носик пули действительно не будет отслеживать траекторию, тоесть пуля будет лететь под все большим ибольшим углом к потоку, а значит все больше и больше будет сносится ветром (потому как большая поверхность видет боковой ветер - больше сила - больше ускорение - больше скорость движения вбок). Такой эффект имеет место на артилерийских снарядах при стрельбе под большими углами (больше 70). Там скорость снаряда гаснет быстро, а скорость вращения почти нет. Поэтому на вершине траектории нет силы сопротивления воздуха способной перевернуть снаряд носом вниз. Результат - снаряд летит попой вперед - либо нет нормального выброса касетных боевых елементов или срабатывания взрывателя на фугасно-осколочных.

Если же пуля закручена правильно, то гироскоп не будет позволять пуле перевернутся, но будет недостаточно силен чтоб сохранить постоянным направление в пространстве. Таким образом носик пули будет "рыскать" вокруг вектора скорости, тоесть отслеживать траекторию. Будет происходить нутация и прецесия. Если пуля хорошая+ закрутка удачная и вообщем "жизнь сложилась", то эти рыскания быстро сходятся до минимвльных значений (если при выходе были сильные помехи) или, если начальных помех не было, будеи сохранять ети значиния на минимуме весь полет. При этом, как следствие, площадь "встречающая" поток воздуха будет минимальна, а значит будет минимально и снос и замедление скорости полета.
Теперь остался неохваченный, но важный элемент - это аэродинамический прыжок (Aerodynamic Jump).
Честно признаюсь, этот вопрос лежит вне сферы моих интересов и поэтому я не возьмус его подробно обьяснить. На скорую руку, это при выходе их ствола и при наличи хотябы одного из следующего: угловой скорости НЕ вокруг оси снаряда, угла атаки относительно вектора скорости или бокового ветра, любой стабилизированный снаряд (пуля) совершит несколько затихающих колебаний для того чтоб потушить угол атаки. Но в конце концов этот снаряд стабилизируется около направления полета отличного от начального. Хорошие элюстрации есть по следующей ссылке, где же и вопрос хорошо освещен.
arl.army.mil
В этом аэродинамическом скачке большое влияние имеет угловая скорость снаряда по оси вверх или всторону (Pitch Rate or Yaw Rate). Как я понимаю (ИМХО) именно для борьбы с этими двумя господами и делаются хаммер - стволы. "Сквозь" ветер они не стреляют - это невозможно впринцепе, но сводят и влияние ветра и начальные (выход из ствола) помехи к минимуму.

"Сквозь" ветер они не стреляют - это невозможно впринцепе, но сводят и влияние ветра и начальные (выход из ствола) помехи к минимуму.

хорошо и доходчиво все расписанно, именно этого я и добивался спасибо!

главное в нашем деле, чтобы пуля была стабилизированна, но не перестабилизированна, имела как можно меньший дисбаланс и вылетала из ствола с наименьшим "рысканием"! И если к этому всему добавить Хаммер ствол, то бороться в большей степени придется с вертикальной поправкой!

С ув.Сергей

Сергей (SerVS), ты пишешь, что все хорошо и доходчиво расписано, но почему тогда выводы у тебя совершенно противоположные?

Не может пуля (с нулевой прецессией покидания ствола) сохранить нулевую прецессию по дистанции при наличии бокового ветра и тем самым игнорировать боковой снос.

С ув.

Сергей Викторович, наверное я как то не совсем доходчиво изьясняюсь или у нас с вами просто по разному мозг работает, я не говорю, что плохо или хорошо, а просто по разному, это нормально! Без обид, плиз

когда я пишу, что пуля вылетевшая с нулевой прецессией меньше подверженна сносу ветром, я совершенно не имею ввиду, что в дальнейшем эта самая прецессия не может начатся по разным причинам в том числе из за ветра!

я всего лишь говорю, что если пуля на первой части дистанции подверженна более сильному воздействию ветра из за прецесии, то при прочих равных условиях она будет снесена ветром больше, чем пуля вылетевшая из ствола с "нулевой" прецессией! вот и всё. А раз ствол позволяет пуле вылетать без прецессии( или почти без неё), рыскания, дисбаланса или как еще можно все это назвать, то такой ствол можно назвать Хаммером, так как пулю меньше будет сносить ветром, чем выпущенную из ствола с отклоненим оси пули от вектора скорости.....

С ув.Сергей

Originally posted by SerVS:
я всего лишь говорю, что если пуля на первой части дистанции подверженна более сильному воздействию ветра из за прецесии, то при прочих равных условиях она будет снесена ветром больше, чем пуля вылетевшая из ствола с "нулевой" прецессией! вот и всё.

В том-то и дело, что более сильное воздействие ветра из-за прецессии никакого отношения к большему боковому сносу ветром не имеет.

Рассмотрим коротко два варианта для пуль одинакового калибра, веса, начальной скорости и выпущенных со стволов с одинаковым шагом нарезов.

1. Нулевая прецессия.

При наличии бокового ветра пуля начнет прецессию, т.е. ее носик будет поворачиваться то от ветра, то к ветру. Результирующая отклонения будет находиться на линии движения ЦТ пули.

2. Ненулевая прецессия.

.. . ее носик будет поворачиваться то от ветра, то к ветру с большей амплитудой, чем в варианте 1. НО(!) результирующая отклонения будет находиться на той же (!) линии движения ЦТ пули, что и в варианте 1.

Снос боковым ветром у обеих этих пуль будет одинаковым, т.к. дельта разницы угла поворота носика от/к ветру будет одинакова.

С ув.

Сергей Викторович, честно вам скажу, мне непонятна ваша логика, наверное мы с вами по разному понимаем, что происходит с прецессирующей пулей при воздействии на неё ветром.....

в моё мпонимании пулю с "нулевой прецессией"(хотя я понимаю, что в реале такого быть не может) ветром сносить не будет.

и еще, я наверное вас не правильно понимаю, но вы же сами согласились, что с не нулевой прецессией амплитуда носика будет больше..... но дальше идет для меня не понятная логика:

НО(!) результирующая отклонения будет находиться на той же(!) линии движения ЦТ пули,

результирующая чего? отклонения носика?

по моим соображениям, чем больше отклонение носика(прецессия) тем больше воздействие ветра на пулю.

С ув.Сергей

Сергей, снова короткие примеры без рассмотрения баллистической траектории.

Ветра нет.

1. Нулевая прецессия.
Носик пули никуда не отклоняется от линии движения ЦТ.

2. Ненулевая прецессия.
Носик пули совершает круговые движения вокруг линии движения ЦТ. Поскольку эти движения круговые и плотность воздуха в любом из направлений отклонения носика одинакова, то смещения ЦТ не происходит относительно первоначальной линии стрельбы.

Ветер боковой с 3-х часов.

1. Нулевая прецессия.
Ветер через ЦД начинает отклонять пулю - начинается прецессия. С каждым полным оборотом носика появляется разница величины отклонения от/к ветру из-за разницы плотности воздуха. Со стороны ветра он плотнее - носик в направлении 3-х часов отклоняется на меньший угол по сравнению с отклонением на 9-ь часов.

2. Ненулевая прецессия.
Все абсолютно одинаково с п.1 за исключением амплитуды отворота носика от/к ветру. Но дельта разницы углов отклонения будет абсолютно одинакова с п.1 и зависит только от силы ветра.

Положи карандаш на стол и изобрази им пулю с описанным выше поведением. Все станет предельно ясно.
Дополнительно можешь изобразить затухание прецессии при отсутствии ветра.

С ув.

Originally posted by KRSK:
Ветра нет.

1. Нулевая прецессия.
Носик пули никуда не отклоняется от линии движения ЦТ.

здесь мне всё понятно и сомнений ни в чем нет НО! в нашем случае с неХамер стволом нулевой прецессии с самого начала, вернее в начале пути пули быть не может, ведь по условию задачи, пуля из неХамер ствола вылетает "не ровно"!

2. Ненулевая прецессия.
Носик пули совершает круговые движения вокруг линии движения ЦТ. Поскольку эти движения круговые и плотность воздуха в любом из направлений отклонения носика одинакова, то смещения ЦТ не происходит относительно первоначальной линии стрельбы.

если ветра нет, то вроде тоже всё хорошо, пуля прецессирует с затуханием, но нет силы(ветра) которая сдвинет её в сторону.

Ветер боковой с 3-х часов.

1. Нулевая прецессия.
Ветер через ЦД начинает отклонять пулю - начинается прецессия. С каждым полным оборотом носика появляется разница величины отклонения от/к ветру из-за разницы плотности воздуха. Со стороны ветра он плотнее - носик в направлении 3-х часов отклоняется на меньший угол по сравнению с отклонением на 9-ь часов.

результат воздействия ветра на пулю правильный, но в моем понимании пуля отклоняется не из за разницы давлений, а по другой причине, но в данном случае это не важно.

2. Ненулевая прецессия.
Все абсолютно одинаково с п.1 за исключением амплитуды отворота носика от/к ветру. Но дельта разницы углов отклонения будет абсолютно одинакова с п.1 и зависит только от силы ветра.

вот здесь для меня начинаются непонятки, я несколько раз прочитал этот абзац, но честно скажу не понял логики процесса....

получается(как я понял) с ваших слов, что нет разницы в сносе ветром между пулями вылетевшими из ствола обсолютно "ровно" и "криво"??? такие пули ветер снесет одинаково?

как мне кажется мы "немного" по разному понимаем процесс, по вашему получается, что всегда сначала ветер "дует", а потом пуля начинает прецессировать, а когда она начала прецессировать, ветер начинает её сносить из за разницы давлений с разных сторон носика, ну примерно так...... а по моему, если пуля вылетела из ствола "не ровно" то тут же появляется прецессия, так как "гироскоп" пытается выровнять её. Но раз прецессия уже есть с самого начала, то и ветер сразу же начинает действовать на пулю, т.е. гироскоп еще не успел выравнять пулю(прецессия н успела затухнуть до определенного момента), а ветер через прецессию уже двигает её. Потом прецессия затухает, но ветер то всё равно "дует" и поэтому прецессия не может затухнуть до конца и продолжается процесс сноса, но уже не из за того, что сама пуля "крутилась" с биением, а из за того, что носик пули старается отклониться на встречу ветру, а гироскоп старется вернуть её на место......

Положи карандаш на стол и изобрази им пулю с описанным выше поведением. Все станет предельно ясно.
Дополнительно можешь изобразить затухание прецессии при отсутствии ветра.

пробовал, изображал, в моём мозгу ни чего пока не поменялось!

С ув.Сергей

А что будет происходить, если пуля имеет строго цилиндрическую форму с плоскими торцами? Или симметричную, с острой жопкой. В этом случае точка приложения силы бокового ветра будет совпадать с ЦТ и он прецессии не вызовет.
Выходит, что на такую пулю ветер будет меньше влиять? прецессия то только от силы тяжести будет. И в этом случае хаммер, тоже поможет?

дело не в форме, форма "отвечает только за БК и способность пули "сопротивляться" встречному ветру.

в случае с цилиндром ЦТ останется на месте, т.е. в середине, а ЦД сместится к самому плоскому носику.......

в случае с остроносожопой пулей ЦТ и ЦД примерно останутся на том же месте, что и в варианте с нормальной пулей......

прицессия будет и там и там.

Сергей, ты снова все мешаешь в одну кучу. Для чего это ты делаешь? Чтобы самому запутаться или чтобы запутать кого-то?

Originally posted by SerVS:
здесь мне всё понятно и сомнений ни в чем нет НО! в нашем случае с неХамер стволом нулевой прецессии с самого начала, вернее в начале пути пули быть не может, ведь по условию задачи, пуля из неХамер ствола вылетает "не ровно"!

Причем здесь в п.1 нехаммер ствол? Ясно же, что о нем идет речь в п.2.

Originally posted by SerVS:
как мне кажется мы "немного" по разному понимаем процесс, по вашему получается, что всегда сначала ветер "дует"

С какой стати у меня так получается? Посмотри пункты ненулевой прецессии.

Originally posted by SerVS:
пробовал, изображал, в моём мозгу ни чего пока не поменялось!

Ничего менять не нужно. Отдельные моменты ты понимаешь и описываешь абсолютно правильно. Неправильно делаешь выводы. Они оторваны от твоего же описания.

Originally posted by ingener99:
А что будет происходить, если пуля имеет строго цилиндрическую форму с плоскими торцами? Или симметричную, с острой жопкой. В этом случае точка приложения силы бокового ветра будет совпадать с ЦТ

Совпадения не будет.

С ув.

Originally posted by KRSK:

Originally posted by ingener99:
А что будет происходить, если пуля имеет строго цилиндрическую форму с плоскими торцами? Или симметричную, с острой жопкой. В этом случае точка приложения силы бокового ветра будет совпадать с ЦТ

Совпадения не будет.

Верно, совпадения точек не будет, но они будут расположены на одной линии, перпендикулярной вектору скорости. Стало быть силы вызывающей прецессию от ветра не будет.

Originally posted by SerVS:
получается(как я понял) с ваших слов, что нет разницы в сносе ветром между пулями вылетевшими из ствола обсолютно "ровно" и "криво"??? такие пули ветер снесет одинаково?

А другого и быть не может. Необходимо только четко понимать, что мы вкладываем в понятие "криво".

С ув.

Понятие "криво" я понимаю как вылет/полет пули с дисбалансом или с отклонением оси пули от вектора скорости или с наклоном оси пули относительно иси ствола и т. д. ........ И естественно "ровно" это когда оси совпадают и дисбаланса нет.

т.е. по вашему пуля сносится ветром из за разницы давлений образующихся с разных сторон носика при прицессии? при этом прицессия возникает только из за ветра?

а как же разворот пули по ветру? а как же моменты сил?

С ув.Сергей

2 SerVS:

При определении причин ветрового сноса надо на время забыть о "прецессии с нутацией", помнить надо лишь о том, что величина ветрового сноса пропорциональна силе лобового сопротивления движению пули (т.е. обратно пропорциональна величине БК пули).
Пуля идеально обтекаемой формы вообще не будет подвержена ветровому сносу (если нет силы сопротивления движению, то нет и сноса).

Вылет пули из ствола под углом к вектору ее продольной скорости приводит к увеличению силы лобового сопротивления движению пули и к соответствующему уменьшению ее БК.
А чем меньше БК, тем больше ветровой снос при прочих равных (специально повторил одно и тоже в нескольких вариантах, чтоб было понятнее :-)).

" 2 TVA "

Спасибо Владимир, а то мы тут в тупик зашли с нашими познаниями и способностью обьяснить другим "ветровой снос"

не могли бы вы попробовать обьяснить так же просто свойства "Хаммер стволов" и вообще сказать может ли отдельно взятый ствол быть "Хаммером" и если может, то какие свойства он должен иметь?

С ув.Сергей

Хаммер - это ствол, "помогающий" пуле лететь с максимально возможным для нее БК сразу после вылета из ствола, на том самом участке, где ветер максимально влияет на отклонение пули от первоначально заданной траектории движения, что в максимальной степени сказывается на промахе по удаленной мишени.

У этой "помощи" есть два основных фактора:
1. В начале своего движения пуля должна предельно ровно стать на нарезы - это высокие требования к изготовлению пульного входа;
2. При вылете из ДС пуля не должна получить "кривой пинок под зад" - тут два подфактора: а) высокие требования к изготовлению дульного участка пульного канала и дульного среза и б) недопустимость избыточности пороховой навески (впрочем, этот подфактор не связан с качеством ствола).

пуля должна идеально ровно стать на нарезы

дульный срез должен быть предельно идеальным

основываясь на этом, можно ли сказать, что ствол способный выпустить пулю без "биения", т.е. обсолютно ровно(без угла к вектору скорости) способствует меньшему сносу ветром пули??? т.е. из такого ствола пулю снесет меньше, чем пулю выпущенную из "обычного" ствола???

Да, вы все правильно поняли. :-)

Кстати, именно об этом писал однажды уважаемый В.Лобаев в своем "Снайпинге": "... влияние ветра имеет наибольший эффект на пулю до момента ее стабилизации."