Guns.ru Talks
Баллистика.
Хаммер-ствол ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Хаммер-ствол

дружбан
P.M.
8-5-2011 12:05 дружбан
Originally posted by SerVS:

т.е. из такого ствола пулю снесет меньше, чем пулю выпущенную из "обычного" ствола???


А вот вопрос на сколько снесет меньше при всех остальных одинаковых факторах кроме фактора биения. Ну скажем так. Винтовка 0.1 моа, 0.5, 1.0. Какова эта величина сноса?

------
naparnik.

SerVS
P.M.
8-5-2011 12:49 SerVS
Вообщето конкретную величину сноса считает калькулятор.

если взять несколько винтовок стреляющих одной и той же пулей с одинаковой скоростью, но показывающих при этом разные результаты в кучности(0.1-0.5-1.0 МОА), то пуля выпущенная из винтовки с кучей 1МОА будет снесена ветром больше. И при этом её снесет не только ветром больше, но и свою кучу на разных/бОльших дистанциях она будет держать хуже.

ingener99
P.M.
8-5-2011 14:40 ingener99
Выходит дело, что некий, особым образом "кривой" ствол (то есть хаммер), будет стрелять лучше, чем идеально симметричный - всего лишь легенда?
А жаль, так хотелось чуда

KRSK
P.M.
8-5-2011 16:04 KRSK
Originally posted by SerVS:
если взять несколько винтовок стреляющих одной и той же пулей с одинаковой скоростью, но показывающих при этом разные результаты в кучности(0.1-0.5-1.0 МОА), то пуля выпущенная из винтовки с кучей 1МОА будет снесена ветром больше.

Сергей, снос ветром будет одинаковый.
Даже странно рисовать картинки.

1.Ствол с нулевой кучностью.

Ветер справа. Целимся в точку А - пуля прилетает в точку А

click for enlarge 526 X 341 9,6 Kb picture

Продолжаем стрельбу и делаем в один ветер три выстрела, прицеливаясь в границу круга диаметром 1МОА.

click for enlarge 697 X 445 26,1 Kb picture

Все три пробоины будут с одинаковой величиной сноса ветром и образуют круг 1МОА, аналогичный кругу 1МОА точек прицеливания.

2.Ствол с кучностью 1МОА.

Представим, что ветра нет. Целимся в точку 0 и делаем три выстрела. Пробоины А, В, С образуют круг диаметром 1МОА.

click for enlarge 697 X 445 26,4 Kb picture

Если рассмотреть каждый выстрел в отдельности, то пробоины образуются аналогично переносу точек прицеливания п.1, только этот "перенос" выполняет сам ствол самостоятельно за счет вибраций.
Кучность/некучность определяется только отличиями в вибрации ствола в момент вылета пуль.

Если выполнить эти три выстрела в один ветер с тремя выстрелами "нулевой" винтовки, то пробоины окажутся в точках А , В , С и на таком же удалении от А, В, С.

С ув.

TVA
P.M.
10-5-2011 15:06 TVA
Originally posted by SerVS: ... если взять несколько винтовок стреляющих одной и той же пулей с одинаковой скоростью, но показывающих при этом разные результаты в кучности(0.1-0.5-1.0 МОА), то пуля выпущенная из винтовки с кучей 1МОА будет снесена ветром больше.
Этот вывод ошибочен.
Самый "ветроустойчивый" ствол не обязательно окажется самым кучным. Плохая кучность может быть вызвана целым рядом причин, вообще не связанных с качеством ствола - например, хреновый УСМ, неудачная укладка железа в ложе и т.п., а величина и направление ветрового сноса пули зависит только от величины и направления силы аэродинамического сопротивления ее движению и ни от чего более.

Чем "ровнее" пуля вылетит из ствола и чем быстрее она сможет отслеживать изменяющуюся траекторию полета и изменяющееся направление вектора скорости набегающего потока (ветер), тем больше будет ее БК и тем меньше будет величина ее ветрового сноса при прочих равных. Эту способность пули отслеживать направление вектора силы лобового сопротивления называют податливостью, а на величину податливости влияет не только аэродинамическая форма пули, но и не в меньшей мере качество ствола, из которого она была выпущена. Не стОит ожидать встретить "хаммер" среди стволов с малым шагом нарезов - чрезмерная статическая стабильность является антиподом податливости. Перестабилизированная пуля испытывает большее сопротивление движению, соответственно бОльшим будет ее ветровой снос, хотя кучность при стрельбе такой пулей может быть хорошей (при стрельбе в штиль и на относительно коротких дистанциях).

Если вы хотите отобрать из нескольких экземпляров стволов самый "ветроустойчивый", соберите стенд для сравнительной оценки сил аэродинамического торможения одинаковых пуль:
1. Оценивать лучше однотипные стволы (лучше в пределах одной модели винтовки), стреляя патронами из одной коробки. Можно сравнивать и стволы различных моделей винтовок одного калибра, но при обязательном условии: их НСП при стрельбе одним и тем же патроном должны быть близки, различие НСП более чем на ~10-15% сделает эту методику оценки некорректной.
2. Установите два рамочных хронографа - первый на расстоянии ~3м от дульного среза (он будет измерять V1), второй на удалении ~300м (V2).
3. Из каждой винтовки сделайте несколько выстрелов, фиксируя при каждом выстреле отношение показаний хронографов V2/V1 (вычислите среднеарифметическое значение V2/V1 для каждой из винтовок). Винтовка с максимальным значением V2/V1 (что соответствует наибольшему БК) будет "хаммеровее" всех остальных - пули, выпущенные из ее ствола, будут наименее подвержены ветровому сносу.

SerVS
P.M.
10-5-2011 23:05 SerVS
Originally posted by TVA:
Этот вывод ошибочен.
Самый "ветроустойчивый" ствол не обязательно окажется самым кучным. Плохая кучность может быть вызвана целым рядом причин, вообще не связанных с качеством ствола - например, хреновый УСМ, неудачная укладка железа в ложе и т.п., а [b]величина и направление ветрового сноса пули зависит только от величины и направления силы аэродинамического сопротивления ее движению и ни от чего более
.


да, всё правильно, мне нужно было уточнить, что сравнивать нужно напрмер одну винтовку, лучше "самую правильную" и стрелять только из неё, но при этом менять на ней стволы, которые дают различную кучность!

Чем "ровнее" пуля вылетит из ствола и чем быстрее она сможет отслеживать изменяющуюся траекторию полета и изменяющееся направление вектора скорости набегающего потока (ветер), тем больше будет ее БК и тем меньше будет величина ее ветрового сноса при прочих равных. Эту способность пули отслеживать направление вектора силы лобового сопротивления называют податливостью, а на величину податливости влияет не только аэродинамическая форма пули, но и не в меньшей мере качество ствола, из которого она была выпущена. Не стОит ожидать встретить "хаммер" среди стволов с малым шагом нарезов - чрезмерная статическая стабильность является антиподом податливости. Перестабилизированная пуля испытывает большее сопротивление движению, соответственно бОльшим будет ее ветровой снос, хотя кучность при стрельбе такой пулей может быть хорошей (при стрельбе в штиль и на относительно коротких дистанциях).

с этим всем я полностью согласен спасибо за более понятливую расшифровку вопроса!!!

С ув.Сергей

SerVS
P.M.
10-5-2011 23:23 SerVS
Originally posted by KRSK:
Если рассмотреть каждый выстрел в отдельности, то пробоины образуются аналогично переносу точек прицеливания п.1, только этот "перенос" выполняет сам ствол самостоятельно за счет вибраций.
Кучность/некучность определяется только отличиями в вибрации ствола в момент вылета пуль.

Если выполнить эти три выстрела в один ветер с тремя выстрелами "нулевой" винтовки, то пробоины окажутся в точках А , В , С и на таком же удалении от А, В, С.

С ув.

Сергей Викторович, я понимаю вашу логику и понимаю куда вы клоните, НО я не согласен с ней, так как так же понимаю разницу в БК и лобовом сопротивлении пуль выпушенных ровно из ствола и выпущенных с биением.

Естественно разную кучность влияющую на снос нужно расматривать именно в случаях разницы кучности только из за "качества стволов"(об этом писал ТVA).

ну не может пуля летящая "боком" иметь такой же БК как и пуля летящая "РОВНО"! А прецессируящую пулю можно при определенной степени воображения назвать летящую частично боком относительно пули летящей идеально ровно.....

С ув.Сергей

KRSK
P.M.
11-5-2011 02:43 KRSK
Originally posted by SerVS:
ну не может пуля летящая "боком" иметь такой же БК как и пуля летящая "РОВНО"! А прецессируящую пулю можно при определенной степени воображения назвать летящую частично боком относительно пули летящей идеально ровно...

"Не может", если не говорить о конкретных цифрах этой самой "бокости".
При биении пули в несколько тысячных дюйма теоретически разница в сносе ветром есть, но на мишени этого ты не увидишь. Отличия в начальной скорости даже в 1м/с эту разницу поглотят.
Originally posted by SerVS:
Естественно разную кучность влияющую на снос нужно расматривать именно в случаях разницы кучности только из за "качества стволов"

Повторю, разная кучность на снос не влияет!

С ув.

SerVS
P.M.
11-5-2011 07:49 SerVS
При биении пули в несколько тысячных дюйма теоретически разница в сносе ветром есть,


слава Богу! значит всё таки есть такое, хотя пока и теоретически

я бы мог теоретически согласился с вами, что всё это незначительно, если бы мы говорили только про стрельбу с рук или даже снайпинг, но ведь есть такая дисциплина как БР! а там "дополнительный" снос в 1мм может свести на нет все старания стрелка!!!


но на мишени этого ты не увидишь. Отличия в начальной скорости даже в 1м/с эту разницу поглотят.

в 1мс это на какой дистанции? при вылете? а на 100м? а на 1000м?

TVA
P.M.
12-5-2011 17:52 TVA
Originally posted by SerVS: ну не может пуля летящая "боком" иметь такой же БК как и пуля летящая "РОВНО"!
Вспоминается, что в одном из исследований было зафиксировано уменьшение БК на 30% при постоянстве НСП - стрельба велась из одной винтовки одними и теми же патронами, меняли только стволы (исследовали влияние факторов стабильности пули на рассеивание, а заодно и на величину БК). А мы с вами знаем, что величина ветрового сноса обратно пропорциональна величине БК, уменьшение БК на 30% приводит к увеличению ветрового сноса на ~50%.

SerVS
P.M.
12-5-2011 20:30 SerVS
уменьшение БК на 30% приводит к увеличению ветрового сноса на ~50%.

что и требовалось доказать!

ingener99
P.M.
12-5-2011 20:42 ingener99
Originally posted by TVA:

уменьшение БК на 30% приводит к увеличению ветрового сноса на ~50%.


Это на какой дистанции такие проценты?
Ветровой снос напрямую зависит от ВРЕМЕНИ полета пули до цели. Естественно, что чем меньше БК, тем пуля летит дольше (при одинаковой начальной скорости) и, за это большее время, больше смещается. Капитан очевидность.
SerVS
P.M.
12-5-2011 20:50 SerVS
Ветровой снос напрямую зависит от ВРЕМЕНИ полета пули до цели

это вам так кажется потому что вы наверное считаете, что ветер "дует в бок пуле", т.е. толкает её сбоку и поэтому она смещается??? и получается, что чем дольше толкает, тем больше пуля сносится ветром?

ingener99
P.M.
12-5-2011 21:28 ingener99
Originally posted by SerVS:

вы наверное считаете, что ветер "дует в бок пуле", т.е. толкает её сбоку и поэтому она смещается?


А куда интересно по вашему дует пуле боковой ветер? и почему она смещается по направлению ветра?
SerVS
P.M.
12-5-2011 21:47 SerVS
Originally posted by ingener99:

А куда интересно по вашему дует пуле боковой ветер? и почему она смещается по направлению ветра?

я понимаю, вы прикалываетесь, смеетесь

но, на всякий случай дам ссылку с темы из этой же ветки "баллистика", там в посту N41 Петр очень кратенько описал как всё происходит!

forum/13/801182

ingener99
P.M.
12-5-2011 23:05 ingener99
Originally posted by SerVS:

в посту N41 Петр очень кратенько описал как всё происходит!

forum/13/801182


Вот именно там приведена формула
Снос=(t - L/V0)*Vv, где t - время полета, L - длина траектории
из коей следует, что ветровой снос зависит от времени полета пули, а именно прямо пропорционален потере времени от замедления пули, то есть примерно то, что я и написал в более упрощенном виде: - чем дольше летит, тем больше сносит при одинаковой начальной скорости V0 и, естественно, зависит от дистанции.
В любом случае не вычисляя точных значений, ТЕНДЕНЦИЯ очевидна: чем "кривее" летит пуля (или, что то же, чем меньше БК), тем она больше замедляется, тем дольше летит и тем больше ветровой снос.
Отсюда вывод, что пресловутый хаммер-ствол всего навсего идеально ровный, симметричный, а отнюдь не какой-то причудливо кривой.
SerVS
P.M.
12-5-2011 23:37 SerVS
""отнюдь не какой-то причудливо кривой""

""Выходит дело, что некий, особым образом "кривой" ствол (то есть хаммер)""

а откуда вы взяли, что Хаммер ствол "какой то причудливый и кривой"??? Кто говорил, что он должен быть кривым?

как раз речь и идет о том, что некоторые стволы получаются настолько ровными, что пулю выпущенную из такого ствола меньше сносит ветром!(это я и пытаюсь донести), а некоторым кажется, что ровный ствол не влияет на снос.....

а спор как раз и идет о том, почему именно из абсолютно ровного ствола пулю сносит меньше.......

KRSK
P.M.
13-5-2011 05:55 KRSK
Originally posted by SerVS:
что и требовалось доказать!

Что требовалось доказать? То, что недостабилизированная или потерявшая стабилизацию в полете пуля имеет другой ВС по сравнению с правильно стабилизированной?
Originally posted by TVA:
... исследовали влияние факторов стабильности пули на рассеивание, а заодно и на величину БК

Ну вы, блин, даете... (C)
Сергей (SerVS), тебе объяснить, что такое "фактор стабильности пули"?
Вместе с TVA дай ссылку на исследования, где при замене ствола на ствол с таким же шагом нарезов, ВС пули изменится на 30%.
Originally posted by SerVS:
а спор как раз и идет о том, почему именно из абсолютно ровного ствола пулю сносит меньше...

Типа, факт меньшего сноса даже не обсуждается?
Спор, как ты выразился, идет не в поиске "почему", а в поиске наличия "сносит меньше".

С ув.

SerVS
P.M.
13-5-2011 08:55 SerVS
То, что недостабилизированная или потерявшая стабилизацию в полете пуля имеет другой ВС по сравнению с правильно стабилизированной?

с этим вы согласны? с тем что недостабилизированная или потерявшая стабилизацию пуля имеет меньший БК по сравнению с правильно стабилизированной?

я надеюсь, что согласны!

а что происходит с недо- и с перестабилизированной пулей? почему у неё БК ниже??? Уж не потому ли, что она летит с "дисбалансом", уж не потому ли что у таких пуль прецессия и нутация увеличена по сравнению с правильно стабилизированной пулей? Уж не потому ли, что такая пуля хуже отслеживает траекторию и теряет свойство поворачиваться носиком навстречу набегающему потоку воздуха???

если так, то наверное существуют и промежуточные значения от правильно стабилизированной пули до пере- и недо- стабилизированной и получается, что даже немного не правильно стабилизированная пуля или пуля вылетевшая из ствола не совсем ровно будут иметь "немного" меньший БК, чем обсолютно ровно вылетевшая, правильно стабилизированная пуля! Разве не так?

С ув.Сергей

SerVS
P.M.
13-5-2011 09:03 SerVS
Типа, факт меньшего сноса даже не обсуждается?


почему не обсуждается, конечно обсуждается, я просто не вижу для себя логики в том, что на снос влияния нет, но при этом БК изменяется......

Сергей Викторович, мы же здесь и собрались, чтобы попробовать обьяснить друг другу и всем заинтересованным, а самое главное самому разобраться, что и как происходит!

SerVS
P.M.
13-5-2011 09:12 SerVS
где при замене ствола на ствол с таким же шагом нарезов, ВС пули изменится на 30%.

Вас больше смешит то, что пуля может потерять так много своего БК??? или вы сомневаетесь, что при стволах с разной "кривизной" и как последствие вылета пули "не ровно" может вообще меняться БК???

KRSK
P.M.
13-5-2011 11:25 KRSK
Originally posted by SerVS:
Вас больше смешит то, что пуля может потерять так много своего БК?

Да, с одинаковыми патронами при смене ствола на такой же и с таким же шагом нарезов, изменение ВС пули до 30% - полная чушь.
Originally posted by SerVS:
или вы сомневаетесь, что при стволах с разной "кривизной" и как последствие вылета пули "не ровно" может вообще меняться БК?

Да, разницу сноса ветром от подобной смены БК на мишени не увидите.
Пуля не может вылететь из ствола с углом отклонения от оси канала ствола, который изменит сколь значимо ВС пули.
Не отрывайте свои теоретические рассуждения от реальных цифр. Так можно дойти до того, что пуля из ствола вылетает боком под углом в 90 градусов и на этом основании говорить о 50%-й разнице в сносе ветром.

Где ссылка на "исследования"?

Originally posted by SerVS:
пуля выпущенная из ствола без лишних отклонений, т. е. без лишних нутации и прецессии меньше сносится ветром.

Суждение ошибочное. Показал в предыдущих постах.
Originally posted by SerVS:
Что и пытаются частично добиться Релодыри подбирая момент вылета пули и стараясь совместить его с "вектором скорости".

Релодыри добиваются вылета пуль в одной и той же стабильной точке вибраций ствола.
Пуля своей осью может идеально совпадать с вектором скорости, но, если вылет происходит в переходный момент вибрации, то разброс попаданий будет на весь лист мишени.
Можно подумать, что для стрельбы в "ноль" достаточно собрать патроны с нулевым биеним пуль.

Стремление изготовить патрон с нулевым биением пули ставит задачу исключения дополнительных, непередсказуемых вибраций ствола из-за разбалансировки вращения пули в стволе, а не того, чтобы пуля не вылетала "боком" и своим отклонением подобно бумажному самолетику не улетала в сторону.
Поэтому, никто и не может сказать, что пули с биением в .003" летят с кучностью, к примеру, в 0,3МОА, а с биеним в .010" - в 1МОА. И те, и другие могут прилетать в одну "дырку", но у обеих могут быть отрывы.
Отрывы зависят от конкретного положения в патроннике пуль с повышенным биением. Далее не сложно додумать...

С ув.

ingener99
P.M.
13-5-2011 12:34 ingener99
Априори ясно, что пуля летящая неровно будет быстрее терять скорость, дольше лететь и больше сносится ветром. Но десятки процентов - это фантастика! Можно предположить десятые (а может и сотые?) доли процента при "идеальном" боеприпасе и стволе изготовленном в пределах технических допусков (исключая явный брак).
Имхо, изготовить "идеальный" ствол проще и дешевле, чем обеспечить его запасом "идеальных" патронов.
SerVS
P.M.
13-5-2011 14:11 SerVS
Имхо, изготовить "идеальный" ствол проще и дешевле, чем обеспечить его запасом "идеальных" патронов.

если бы было так, а то что то оружейники бьются бьются, а стволы идеальные получаются редко

SerVS
P.M.
13-5-2011 14:25 SerVS
Originally posted by KRSK:

Релодыри добиваются вылета пуль в одной и той же стабильной точке вибраций ствола.


ктож спорит, но не только.....


Пуля своей осью может идеально совпадать с вектором скорости, но, если вылет происходит в переходный момент вибрации, то разброс попаданий будет на весь лист мишени.


это для меня не кажется беспорным.


Можно подумать, что для стрельбы в "ноль" достаточно собрать патроны с нулевым биеним пуль.


не достаточно, нужен еще ствол, который позволит такой пуле вылететь из него с этин нулевым биением! Не стремясь к этому хорошего результата тоже не будет.


Стремление изготовить патрон с нулевым биением пули ставит задачу исключения дополнительных, непередсказуемых вибраций ствола


а я думаю, что как раз на вибрации в основном влияет скорость пули в стволе и давление, что приводит к изменению ударной волны в металле....


из-за разбалансировки вращения пули в стволе,

в смысле? пуля не ровно врезавшаяся в нарезы вращается в стволе с биением? и это приводит к дополнительным непредсказуемым амплетудам ствола???



а не того, чтобы пуля не вылетала "боком" и своим отклонением подобно бумажному самолетику не улетала в сторону.


вот вот, отличный пример про самолетик, только вам почему то кажется, что кривой самолетик не может лететь ровно и его обязательно снесет в сторону или по сперали, а вот кривая пля живет по дргим законам....... конечно у самолетика сопротивление воздуху другое, но принцип тот же!

С ув.Сергей

KRSK
P.M.
13-5-2011 18:56 KRSK
Сергей, что ты все время переспрашиваешь?
Пишу предельно понятным, простым языком и без двусмысленностей.

Ты слишком много значения придаешь своим "но". От этого такая путаница. Посмотри свои посты - по всем вопросам ты подтверждаешь справедливость сказанного в твой адрес с дополнениями "но".
Самое главное, что при рассмотрении этих самых "но", легко увидеть их ничтожность влияния на происходящие процессы с пулей.

Позже добавлю еще одну картинку. Надеюсь, с ее помощью придем к единому мнению.

С ув.

SerVS
P.M.
13-5-2011 19:31 SerVS
Ты слишком много значения придаешь своим "но". От этого такая путаница. Посмотри свои посты - по всем вопросам ты подтверждаешь справедливость сказанного в твой адрес с дополнениями "но".
Самое главное, что при рассмотрении этих самых "но", легко увидеть их ничтожность влияния на происходящие процессы с пулей.

вам не нравиться мой стиль спора? или вам не нравится моя манера сомневаться в не доказанном?

вообще то всё что я пишу здесь это всего лишь мои мысли, моя логика и понимание(или не понимание) процесса. И пишу я это все не только для вас и задаю вопросы не только вам, НО и всем кто читает Ганзу и почти всегда стараюсь говорить и задавать вопросы таким образом, чтобы и другие могли понять о чем речь!

Пишу предельно понятным, простым языком и без двусмысленностей.

это вам только кажется, часто я просто не понимаю вашу логику..... не знаю как остальные?

Ub
P.M.
15-5-2011 15:50 Ub
Интересная тема.
SerVS
P.M.
15-5-2011 22:11 SerVS
Originally posted by Ub:
Интересная тема.

ещё бы

вот если бы еще народ поактивнее участвовал, а то получается разговор двух-трех человек, а остальные молчат и не известно интересно им всё это или мы зря копья ломаем

Ub
P.M.
16-5-2011 02:36 Ub
вот если бы еще народ поактивнее участвовал

Грамотный, не дай бог неучи с апломбом как в иных темах, убьют и зафлеймят всё.Лучше уж так , очень конструктивное обсуждение, мне понравилось.
KRSK
P.M.
16-5-2011 15:49 KRSK
Рассмотрим поведение пули при отсутствии ветра и без учета баллистической составляющей ее траектории.

click for enlarge 1015 X 888 61,3 Kb picture

На Рис.1 пуля своей осью совпадает с осью канала ствола. Поскольку баллистическую составляющую мы не рассматриваем, прецессия будет равна нулю.

На Рис.2 пуля своей осью не совпадает с осью канала ствола.
Опрокидывающий момент набегающего потока воздуха вызывает прецессию. Пуля своим носиком начинает описывать окружность вокруг НАПРАВЛЕНИЯ СТРЕЛЬБЫ, СОВПАДАЮЩЕГО С ОСЬЮ КАНАЛА СТВОЛА.

Ошибочно считать, что пуля полетит в направлении А. Первоначальная ориентация в направлении А всего лишь миг. При прохождении носиком ½ окружности прецессии, пуля сориентируется в направлении А (Рис.3) и т.д.
Никакого сходства с бумажными самолетиками быть не может, тем более, что с учетом нутации носик пули приближается или пересекает направление стрельбы на порядки чаще оборота прецессии.

Таким образом, теоретическое отклонение траектории в направлении А компенсируется отклонением в направлении А и т.д. Результирующая траектория как была по линии стрельбы, так и останется на ней. Зрительно на мишени какого-либо отклонения не увидите.

Чтобы развеять окончательные сомнения, посмотрите на углы направлений А и А . Под таким углом вылететь из ствола или развернуться в полете стабилизированная пуля не может. Эти углы будут на порядки меньше.

Поскольку при отсутствии ветра прецессия затухает, то пуля в мишень прилетит аналогично пуле, покинувшей ствол без наклона (Рис.4).

Несколько слов о кучности.

Если пули покидают ствол в стабильной точке вибраций, то они будут иметь минимальную кучность попаданий. Естественно, для этого пули должны иметь максимально одинаковую начальную скорость и минимальный разброс по весу.

Вернемся снова к Рис.1 и допустим, что это стабильная точка вибраций. Добавим в патрон навески пороха и преднамеренно уйдем от кучной стрельбы.
Патрон по-прежнему собирается с совпадением оси пули с осью канала ствола, но изменилась начальная скорость и, соответственно, вибрации ствола. Можно случайно попасть на следующую стабильную точку, но это маловероятно.
Пуля уйдет по линии стрельбы, которая изменила свой угол (Рис.1а). При следующем выстреле этим патроном отклонение может быть иным, т.к. точка вибраций ствола не стабильна в момент вылета пули.

Теперь ко всему вышесказанному добавим ветер. Разница его влияния на выстрелы Рис.1, 2, 1а будет стремиться к нулю, особенно, если рассматривать вопрос автора данной темы.

Рис.1 - кучность 0МОА. Рис.1а - кучность, к примеру, 1МОА.
Разницу сноса ветром пули, вылетевшей точно в цель и пули выпущенной по линии стрельбы под углом в 0,5МОА к цели, на мишени увидеть невозможно (рисунки в посте #45).
Если на Рис.1а продолжить рассмотрение пули с наклоном к оси канала ствола, то ее поведение повторит Рис.2, 3, 4, только она будет лететь по отклоненной линии стрельбы.

С ув.


SerVS
P.M.
16-5-2011 21:43 SerVS
специально не буду писать свои комментарии, так как очень хочется услышать мнение других участников темы ........ .
ingener99
P.M.
16-5-2011 22:55 ingener99
To KRSK
Вы почему-то не рассматриваете замедление пули?
Считаете, что пули рис-1 и рис-2 будут одинаково замедляться? или всё-таки пуля 2 будет лететь до мишени дольше?
KRSK
P.M.
17-5-2011 08:48 KRSK
Originally posted by ingener99:
Вы почему-то не рассматриваете замедление пули?
Считаете, что пули рис-1 и рис-2 будут одинаково замедляться? или всё-таки пуля 2 будет лететь до мишени дольше?

Не рассматриваю по той причине, что влияние подобного замедления на одинаковых дистанциях стрельбы равно "нолю с хвостиком".

Легко проверяется расчетами бал.калькулятора.

Берем любую пулю из базы данных. К примеру - Lapua, .308, Scenar - 10г.

Вариант1 соответствует Рис.1:

click for enlarge 1156 X 519 147,2 Kb picture

Вариант2 соответствует Рис.2 (ветер 5м\с с 3-х часов заставит пулю прецессировать подобно вылету в безветрие с несовпадением оси пули с осью канала ствола):

click for enlarge 1160 X 517 147,1 Kb picture

Как видим, БК не дает различий ни в подлетном времени, ни в скорости конкретных дистанций.
Подобная проблема рождена теоретическими измышлениями и на практическую стрельбу влияния не оказывает.
Если бы это реально влияло на стрельбу, будьте уверены, что в математических формулах БК были бы соответствующие изменения.

В работе с БК можно пойти дальше и рассмотреть влияние кучности винтовки на ветровой снос.

Допустим, на Рис.1а ствол отклонился не на 0,5 уговой минуты, а на целый градус! Ветер на пулю будет дуть не с 90˚, а с 89˚.

click for enlarge 1158 X 518 146,7 Kb picture

Видимого на мишени отличия в ветровом сносе нет даже при измении направления ветра на 1˚, не говоря об изменении на 0,5 угловой минуты.
Не зря говорил, что поведение пули нельзя рассматривать в отрыве от конкретных цифр.

С ув.

ingener99
P.M.
17-5-2011 12:07 ingener99
Originally posted by KRSK:

Легко проверяется расчетами бал.калькулятора


А с чего это вы решили, что БК будет одинаковым для пули летящей по оси и пули летящей "боком"?
Подставте ИСТИННЫЙ БК, для каждого случая, а не табличный - и как раз получите искомую РАЗНИЦУ ветрового сноса.
В. Егоров
P.M.
17-5-2011 12:25 В. Егоров
А деривация?
ingener99
P.M.
17-5-2011 12:45 ingener99
Originally posted by SerVS:

специально не буду писать свои комментарии, так как очень хочется услышать мнение других участников темы ........ .


Не обращая внимания на множество ерунды, которая присутствует в теме, конкретного ОПРЕДЕЛЕНИЯ, что же такое, упомянутый в заголовке, ХАММЕР-СТВОЛ никто не дал.
Если это всего лишь стовол изготовленный с высокой точностью, то зачем какое-то отдельное название? Очевидно, что любую деталь, будь то гайка, гвоздь или, в данном случае, ствол, можно изготовить с разной точностью и чем меньше допуски, тем дороже изделие.
KRSK
P.M.
17-5-2011 14:19 KRSK
Originally posted by ingener99:
А с чего это вы решили, что БК будет одинаковым для пули летящей по оси и пули летящей "боком"?

А с того, смешливый вы наш, что с началом прецессии от бокового ветра ВС пули будет аналогичный вылетевшей пули с несовпадением ее оси с осью канала ствола.
Далее еще раз посмотрите картинки БК двух вариантов.
Можете увеличить угол прецессии, т.е. вашего "боком", увеличением силы бокового ветра.

ingener99
P.M.
17-5-2011 16:55 ingener99
Originally posted by KRSK:

деривации от бокового ветра


Это что то новенькое про деривацию ... . сами придумали?
SerVS
P.M.
17-5-2011 18:24 SerVS
Originally posted by ingener99:

Не обращая внимания на множество ерунды, которая присутствует в теме, конкретного ОПРЕДЕЛЕНИЯ, что же такое, упомянутый в заголовке, ХАММЕР-СТВОЛ никто не дал.
Если это всего лишь стовол изготовленный с высокой точностью, то зачем какое-то отдельное название? Очевидно, что любую деталь, будь то гайка, гвоздь или, в данном случае, ствол, можно изготовить с разной точностью и чем меньше допуски, тем дороже изделие.

Да, все правильно. Хаммер ствол это название сленговое. Оно как я понимаю пошло от БР стрелков у которых есть возможность отбирать из десятков готовых стволов самые лучшие, самые кучные. А потом они заметили, что некоторые из уже отобранных стволов еще и ветру сопротивляются больше. Вот видимо кто то из них и выкрикнул на радостях "вау дык это же Хаммер ствол"

И уже только потом стрелки стали задумываться, а почему так происходит.


Guns.ru Talks
Баллистика.
Хаммер-ствол ( 2 )