Guns.ru Talks
  Баллистика.
  Гладкоствольное ружьё. Калибр и длина. ( 2 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Гладкоствольное ружьё. Калибр и длина.    (просмотров: 1)
 версия для печати
STASIL0V
posted 7-6-2005 02:27    
Я думаю термин стоячая волна является упрощением для наглядности. В действительности механизм распространения упругой волны по металлу ствола должен напоминать удар молотком по рельсе. (Подчеркиваю, что мои соображения не основываются на практическом измерении напряженно-деформированных состоляний стволов). Я так думаю, что упругая волна из патронника распространяется вдоль ствола, затем отражается обратно от дульного среза, интерферирует с исходной и последующими гармониками и в конечном итоге образует нечто вроде стоячей волны (но нестационарной)- и все это до того как пуля вылетела из ствола. Короче говоря, там сам черт ногу сломит что происходит и до которой гармоники колебания принимать во внимание. Поскольку пуля вылетает из ствола за весьма короткий отрезок времени (при относительно существенной массе\инерции материала ствола), динамикой по видимому оказывается возможным пренебречь, а равно и перемещениями расположения узлов. Поэтому весь этот процесс условно аппроксимируют стационарной моделью и говорят о стоячей волне с более менее постоянным расположением узлов.

Вывешенный ствол лучше т.к. система колеблется более предсказуемо, потому что меньше статической неопределимости и избыточных связей.

Оспаривать наличие узлов полагаю непродуктивным поскольку такой характер колебаний общепризнан ( а когда все знают, что узлы есть - и некоторые их даже видели\меряли - то спорить бесполезно, поскольку все скажут ,что по другому не бывает).

А если по простому (без наукообразия) то это все не важно, потому как не один еще не улучшил кучность ствола отпилив "лишнее".

edit log

McC
posted 7-6-2005 12:08    
Я вот также думаю. Если бы существовали эти узлы, то их бы давно вычислили и использовали, а если этого не происходит, значит теория не верна.
Давайте рассмотрим вариант с бегущей волной без высших гармоник. Колебание при выстреле достигает среза ствола раньше, чем пуля, т.о. пуля покидает колеблющийся ствол. Если допустить, что он колеблется по синусоиде, то наиболее выгодный момент вылета пули приходится на максимум отклонения, когда движение ствола, как бы замирает на мгновение. А подгадать этот момент можно или навеской заряда (время движения пули по стволу) или регулируя саму длину ствола.
В принципе, имея не очень дорогостоящую инструментальную базу это можно проверить и тогда подходить к насторойке ствола с математикой, а не просто чувством.
Dr. Watson
posted 7-6-2005 13:24    
Эххх, теория... А о БОССе и прочих ствольных тюнерах?

Док

McC
posted 7-6-2005 14:43    
Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все ... херня.
Dr. Watson
posted 7-6-2005 16:05    
Гммм... тогда умолкаю. Тут спор титанов. http://club762.samtel.ru/flint/ruger-boss.html

Док

ag111
posted 7-6-2005 16:10    
Что такое БОСС не знаю, ни разу не грамотный


Теория колебаний ствола вещь сильно интересная, но немного понимая в физике и математике могу сказать, что близко не представляю, как это вычислить. Может у NASA и есть какой-нибудь численный пакет для таких задач, например для колебаний топливных баков при старте, но мне то неведомо. Опять же там скорее упор сделан на вычисления предельных напряжений, а не на конфигурацию вибраций, ИМХО. А грузик на конце ствола даже при неудачной его длине в любом случае приведет к уменьшению колебаний, бесконечный по массе груз даст узел, однозначно.

Только баланс ружья совсем плохой будет.

А кстати, почему тут смайлики безносые?

ag111
posted 7-6-2005 16:18    
quote:
Originally posted by Dr. Watson:
Гммм... тогда умолкаю. Тут спор титанов. http://club762.samtel.ru/flint/ruger-boss.html

Док


Ну дак для пулевого то все много проше, беседа-то вроде о гладкостволе начиналась. Но пошел читать про БОСС

STASIL0V
posted 8-6-2005 01:12    
АГ111му
А мысль насчет сосредоточенной массы на конце ствола интересная! По крайней мере может оказаться полезной на практике. Я сам армейку из трехлинейки не стрелял,но почти все,кто использовали отсортированные трехи для спортивной стрельбы утверждали, что без штыка кучность хуже. А ведь штык-то и есть масса на конце ствола!
ag111
posted 8-6-2005 07:14    
Ну идее с грузиком наверное лет 50, , если не больше, я не такой знаток истории.

Еще раз повторюсь, что для нарезного все значительно проще, а вот как паяные трубы сделать, чтоб легкие и с хорошим боем, похоже никто не знает. Причем чтоб баланс у ружья хороший был. Тут только медитация оружейника с громадным опытом приводит к успеху.

Так что думаю, что Dr. Watson зря ехидничает

edit log

Dr. Watson
posted 8-6-2005 11:07    
Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди. Это составляющая часть понятия баланса. А привычный ЦТ чуть впереди курка как раз дает наибольшую нестабильность как поводки, так и выцеливания. Кстати особой разницы по наличию нарезов в стволе не вижу.

Док

edit log

McC
posted 8-6-2005 12:18    
Мы тут немножко все в кучу намешали. Вот если не учитывать баланс ружья, ну например, как в бренчресте (правильно написал?). Там винтовка лежит на упорах и грузики на нее не вешают (пока). И упор под самый дульный срез тоже не ставят (может по правилам нельзя? не знаю.), но если упереть намертво (вроде как узел колебаний), я думаю, что кучность не улучшится. Это я все к тому, что нет у ствола этих стоячих узлов колебаний. Типа, как бытовой сифилис, в теории - есть, а в жизни ни разу не встречается.
Dr. Watson
posted 8-6-2005 14:02    
В бенчресте ствольные тюнеры не то в этом сезоне разрешили, не то вот-вот разрешат. Все готовятся.

Док

McC
posted 9-6-2005 12:09    
Джентльмены, скажите, а какой калибр отверстия в этих ствольных тюнерах? Я в живую их в руках не держал. Пуля когда через него пролетает, стенок уже не касается? Как в глушителе? И если "да", то на сколько больше?
Dr. Watson
posted 9-6-2005 12:19    
(я совершенно спокоен! )

А приведенную ссылку хотя бы на БОСС взглянуть?

Себе для 5,56 сделал 8 мм.

Док

McC
posted 9-6-2005 13:58    
(Я тоже. А кругом все такие нервные. )
Или я не там смотрю, честно перечитал все еще раз, но так и не нашел. Док, а вы его сами изготовили? А какой шаг резьбы?
Mikl
posted 9-6-2005 14:22    
quote:
Originally posted by McC:
Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все ... херня.

Блин, вот что значит отъезжить не надолго... Хорошую идею херней назвали.... А это не есть хорошо. На самом деле тюнер не в коем разе не играет роль дульного тормоза, а скорее может даже давать отрицательный эффект при малом размере отверстия (Док, это тебе) за счет турбулентности обгонных газов. А про вибрацию ствола известно давно. Люди даже на эту тему дисеры защищали.

McC
posted 9-6-2005 15:37    
Может я коряво высказался, сорри. Но, смысл в том, что стоячих волн и узлов на стволе НЕТ. А бегущие - да. И смысл БОССа в согласовании момента вылета пули и вибрации ствола, тут тоже нет спора.
(А в средние века диссертации писали о количестве демонов, умещающихся на острие иглы. И защищали.)
Dr. Watson
posted 10-6-2005 08:58    
Миш, пошли отседа. Стрелять. Тут изучают "бегущих по волнам", а не пробоины в мишени.

Док

ag111
posted 10-6-2005 20:42    
quote:
Originally posted by Dr. Watson:
Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди.

Угу, у моего ИЖ27 как раз центр тяжести ощутимо впереди. Стволы классные, но тяжелые ... Так что готов хоть сейчас продать любителям.

А темку я эту поддерживаю в надежде, что кто-нибудь задумается, да ляпнет что-нибудь полезное. Опыт то у всех разный.

А вообще мне как во сне видится двустволочка с легкими стволами, может предвидение, мож куплю скоро?

Mikl
posted 10-6-2005 22:43    
А смысл ствольного тюнера как раз в том, что-бы сместить узел (Стоячей между прочим) волны к месту отрыва пули от ствола. И это подтверждается тем, что при большом настреле, т.е. загрязнении тюнера и его утяжелении кучность уменьшается.
Андрюх, стрелять я не поеду. Тюнер я не доделал, на 1000 Вы никто не хотите, а остальное мне лень. Устал я на работе. Засыпать за рулем стал. Отосплюсь я на выходные.

  всего страниц: 3 :  1  2  3 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Баллистика.
  Гладкоствольное ружьё. Калибр и длина. ( 2 )
guns.ru home