Guns.ru Talks
  Баллистика.
  направление и угол освещения цели ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   направление и угол освещения цели    (просмотров: 1819)
 версия для печати
мазила00
posted 2-8-2010 08:09    
Всем привет хотелось бы узнать какие есть мнения по вопросу изменения точки прицеливания при изменении направления и угла освещения цели
borman77
posted 3-8-2010 07:54    
Можно побольше конкретики? Чем стрелять, дистанция, прицельное устройство, тип цели, вид освещения...
мазила00
posted 3-8-2010 16:21    
quote:
Можно побольше конкретики? Чем стрелять, дистанция, прицельное устройство, тип цели, вид освещения

В принципе вся кокретика в вопросе пример цель дистанция 300 м солнечный свет падает на цель с лева под чглом 90 градусов отгосительно линии прицеливания. Вопрос мы видим истинное изображение цели или изменненное?
TVA
posted 4-8-2010 17:18    
quote:
Originally posted by inoks: не влияет угол засвета никак.
Я пробовал стрелять в четыре стороны с одного места в одно время
все попадало на место.
Ни каких изменений не было.
http://forum.guns.ru/forummessage/91/404682-s9841291.html

На самом деле видимое стрелком изображение мишени может смещаться, но не в связи с углом освещения цели, а в зависимости от неравномерности прогрева солнцем пространства между стрелком и мишенью. Сам воздух прозрачен и очень медленно нагревается солнечным светом, но солнце быстро нагревает земную поверхность, так же быстро отдающую свое тепло прилегающему к ней воздуху. Из-за неодинакового (неравномерного по высоте) нагрева приземных слоев возникает вертикальный градиент плотности воздуха, а появившаяся неоднородность среды приводит к искривлению светового луча, несущего к нашим глазам картинку цели. Это явление называют рефракцией - "[от лат. refractus - преломленный (refringo - ломаю, преломляю)], атмосферно-оптическое явление, вызываемое преломлением световых лучей в атмосфере и проявляющееся в кажущемся смещении удалённых объектов." http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/096/752.htm

Отсюда выводы:

1. Правило атмосферной рефракции: кажущееся смещение удаленного объекта всегда происходит в направлении к меньшей плотности воздуха.
Если поверхность земли/воды/бетонной стены/потолка тоннеля теплее воздуха, то плотность прилегающих к этой поверхности слоев воздуха меньше, чем полотность более удаленных и более холодных слоев, поэтому видимая картинка цели сместится в сторону к нагретой поверхности (туда же будет и промах, если не ввести поправку в противоположном направлении).
Если поверхность, вдоль которой вы стреляете, холоднее воздуха, то видимая картинка цели сместится в сторону от холодной поверхности, следовательно, в этом случае поправку следует делать в направлении к поверхности.

2. Если вы не хотите зависеть от отклонения изображения мишени, возникающего вследствие перепадов плотности приземного/надводного воздуха, размещайте свою стрелковую позицию повыше над землей/водой (но не настолько высоко, чтобы траектория пули могла попасть в формирующийся в вышине вертикальный восходящий поток, скорость которого может достигать 30м/с на высоте порядка 10000м). :-)

edit log

мазила00
posted 5-8-2010 16:29    
Спасибо за ответ имел возможность в составе группы стрелков производить серии выстрелов с одного места в четыре стороны получили однообразную картину отклонений в зависимости от изменения направления освещения почему и возник вопрос. Приломление интересная идея!!! А угол падения света на цель и угол отражения изображения цели ( все что мы видим это ведь отраженный свет) не может влиять на искажение изображения. Есть идеи? Готов обсудить.
quote:
не влияет угол засвета никак.
Я пробовал стрелять в четыре стороны с одного места в одно время
все попадало на место.
Ни каких изменений не было.


Nemo43
posted 5-8-2010 20:48    
quote:
Originally posted by мазила00:
А угол падения света на цель и угол отражения изображения цели ( все что мы видим это ведь отраженный свет) не может влиять на искажение изображения. Есть идеи? Готов обсудить.

Я, конечно, просто так заглянул для интереса и в баллистике ноль, но если Вы не стреляете по глянцевым целям, то будет иметь место диффузное рассеивание падающего света, что на прицеливание никак не влияет. А точнее, влияет положительно - делает его возможным в принципе

Karp
posted 7-8-2010 14:41    
quote:
Originally posted by мазила00:

получили однообразную картину отклонений в зависимости от изменения направления освещения



Имха, важен угол падения света не на цель, а в окуляр оптики. Если солнце находится с четырёх часов сзади, то пули лягут, от места прицеливания, на десять вверх. Проверено на практике.
мазила00
posted 13-8-2010 15:28    
quote:
Имха, важен угол падения света не на цель, а в окуляр оптики. Если солнце находится с четырёх часов сзади, то пули лягут, от места прицеливания, на десять вверх. Проверено на практике.

Спасибо за информацию для размышления, а мне кажеться, что в окуляр попадает свет отраженный от цели, ведь все ,что мы видим во круг отраженный свет и если солнце с четырех часов пули лягут на десять это понятно, а если солнце на четыре и под углом 30 град или 70 град то этот фактор будет влиять на точку прицеливания?
Karp
posted 13-8-2010 15:39    
В объектив попадает свет отражённый от цели и т.д. по вашему тексту. А в окуляр попадает свет сзади. Чесслово, я не силён в оптике, да и повышать свой ликбез не буду. Причина весьма проста - это сложно и не расчётно, последнее главное. Я просто привёл пример из практики.

edit log

mihasic
posted 13-8-2010 15:51    
quote:
Originally posted by Karp:
Чесслово, я не силён в оптике, да и повышать свой ликбез не буду. Причина весьма проста - это сложно и не расчётно, последнее главное. Я просто привёл пример из практики.

Ну, уж оптика-то вся назквозь рассчётна. И если посчитать, то оказывается, что угол освещения не имеет никакого значения - отражение мишени дуффузное. То же показывает и практика.

Karp
posted 13-8-2010 15:59    
Михаил, я не спорю, но малореально в полевых условиях, в короткое время, промерять, без надлежащего оборудования, кучу оптических параметров внешней среды. Имха, конечно.
SerVS
posted 13-8-2010 16:31    
quote:
Originally posted by Karp:

Имха, важен угол падения света не на цель, а в окуляр оптики. Если солнце находится с четырёх часов сзади, то пули лягут, от места прицеливания, на десять вверх. Проверено на практике.

Андрей, а ты не пробовал проверить свою теорию? например сделать три выстрела во время попадания солнца в окуляр, а потом сделать три выстрела во время нахождения окуляра в тени(попросить, чтобы товарищ "закрыл" окуляр своей тенью) и посмотреть, что изменится???

Karp
posted 13-8-2010 16:46    
Серёж, а это не теория, я с этим столкнулся на соревнованиях во Владивостоке. Упражнение "Кружки" - на листе А3 рядами круги 5,4,3,2,1 сэмэ. Выполняли уже почти на закате, солнце низко сзади справа. Я себе подумал, что начну с того что по-больше, если всё нормально, то буду переходить на меньшие. Стреляю в 5 или 4, точно не помню уже, попадаю в самый край часов на пол одиннадцатого, Быстренько озадачиваюсь, выношу - следующий стремится в том же направлении, но из-за выноса уже чётко в круге. Достреливаю остальные так же. Там ещё время учитывается очень жёстко, по-этому особо раздумывать было некогда. Народ, в приличном количестве, это упражнение слил. Именно из-за попаданий прямо противоположных падающему сзади солнышку. Я специально потом ходил и смотрел все мишени, у всех одно и тоже. Единственный человек, который имеет весьма приличный опыт в стрельбе, избежал этой канители - он сразу накрыл голову и окуляр платком, солнце ему в окуляр не попадало. Так что вот . А теоретик из меня фиговый .

edit log

SerVS
posted 13-8-2010 17:32    
Андрей, тут главное понять правильно из-за чего все это происходит, а то может дело не в солнце которое попадает в окуляр, а например в нагреве самой трубы прицела на солнце или еще чего.....

мне честно не понятно почему может измениться СТП при "попадании" солнца в окуляр? но если и изменяется, то может быть просто при бликах в окуляре не комфортно целится?

Karp
posted 13-8-2010 17:35    
Серёж, на тех соревнованиях было пар тридцать, и только один знал как будет и как с этим бороться. Не могли все разом нагреть трубы кроме одного, и стрелять совершенно одинаково тоже. Я ща мишень гляну, по-моему оставалась.
Karp
posted 13-8-2010 17:39    
Не нашёл. Надо у Славы парохода спросить, может он чего помнит, и у Алексея кука.
SerVS
posted 13-8-2010 17:41    
Слава всё помнит, он не злой, но память у него хорошая!
Karp
posted 13-8-2010 17:45    
quote:
Originally posted by SerVS:

он не злой



Эт точно , у них у обоих свои фотики были, и мне кажется что кто-то из них мишени фотал, при чём не только наши, а много, в том числе и чужие.
mihasic
posted 13-8-2010 18:15    
Karp, это очень интересно, что Вы говорите. Я не вижу никакой собственно оптической причины, почему так может быть, но если это статистика - значит, факт. А бликов в поле зрения точно не было? Прям ума не приложу. Надо будет интернет порыть...

edit log

Karp
posted 13-8-2010 18:24    
Это действительно имело место быть. Блики если и были, то на них не обращали внимания - времени очень мало. Но стреляли все очень однообразно.

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Баллистика.
  направление и угол освещения цели ( 1 )
guns.ru home