Guns.ru Talks
  Баллистика.
  Вопрос по балистическому калькулятору ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Вопрос по балистическому калькулятору    (просмотров: 2123)
 версия для печати
кобзон
posted 27-4-2010 18:15    
перемещено из Нарезное оружие


Добрый день.
Есть вопрос по цифрам в БК 2.21с
Данные следующие:
дистанция 300 м
скорость у цели 658 м.с.
энергия 2103 Дж
время 0,41 сек
АБСОЛЮТНОЕ СНИЖЕНИЕ 72,22 см
ВЕРТИКАЛЬНАЯ ПОПРАВКА 43,9 см

Вопрос вот в чем. если я правильно понимаю, то при выстреле строго по горизонту падение пули на расстоянии 300 м. составит 72,22 см. Чтобы компенсировать это падение точку прицеливания необходимо завысить на 43,9 см. За чтет того, что пуля будет лететь не по просто снижающейся траектории, а по параболе завышение нужно делать именно на 43,9 см. а не на 72,22 см. Правильной дорогой иду?

И еще. БК на котором я пытаюсь развлекаться не учитывает само оружие. Я подозреваю, что длина ствола, болт или П/А, возможно еще какие то показатели влияют на траекторию полета пули не меньше чем сам боеприпас. Может кинете ссылочку на БК учитывающий в том числе и оружие.
Или расчетные данные для Бинелли Арго 308

SerVS
posted 27-4-2010 23:47    
в вашем списке не хватает такого параметра как дистанция пристрелки..... а от этого и зависит какая именно получится парабола.

бал коэффициент не имеет ни какого отношения к оружию.

http://www.ada.ru/Guns/ballistic/BC/index.htm

------------------
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы не делать того, чего не хочешь!

Тартарен
posted 28-4-2010 00:01    
quote:
Originally posted by кобзон:

Я подозреваю, что длина ствола, болт или П/А, возможно еще какие то показатели влияют на траекторию полета пули не меньше чем сам боеприпас



Важно с какой скоростью вылетела пуля из ствола. Скорость получают либо с помощью хронографа, либо расчетно зная разници стп на разных дистанциях. Например стреляя не крутя барабаны на сто и триста метров. БК или балл функция к оружию отношения не имеет, все верно.

HalferOK
posted 28-4-2010 04:15    
думается мне, знания скорости, массы и БК пули мало. у меня возникали похожие размышления в разрезе баллистического калькулятора. твист ствола по отношению к длине/массе пули, тоже, играет роль. недостабилизированная пуля полетит незнамо как даже в безветренную погоду. и если на дистанции 100 м. куча будет не так сильно разбросана по мишени, то на 500 м. ни о какой точной стрельбе и речи быть не может. на мой взгляд, баллистический калькулятор отражает только лишь математическую модель внешней баллистики.
кобзон
posted 28-4-2010 10:28    
quote:
в вашем списке не хватает такого параметра как дистанция пристрелки..... а от этого и зависит какая именно получится парабола.

Пристрелян на 100 м.
Еще раз уточню. Для того, что бы "поднять" пулю на 72 см на 300 м нужно поднять точку прицеливания на 43 см. Либо прицелом либо кликами на прицеле
Dr. Watson
posted 28-4-2010 10:40    
Не обращайте внимания на абсолютное снижение. Чтобы пристреляной на сотке винтовке попасть на 300 м, надо поднять точку прицеливания на 43 см в Вашем случает.

Док

кобзон
posted 28-4-2010 10:52    
Понял, спасибо.

------------------
Красное вино нужно для здоровья, а здоровье для того, что бы пить водку

Тартарен
posted 28-4-2010 11:44    
quote:
Originally posted by HalferOK:

думается мне, знания скорости, массы и БК пули мало. у меня возникали похожие размышления в разрезе баллистического калькулятора. твист ствола по отношению к длине/массе пули, тоже, играет роль. недостабилизированная пуля полетит незнамо как даже в безветренную погоду. и если на дистанции 100 м. куча будет не так сильно разбросана по мишени, то на 500 м. ни о какой точной стрельбе и речи быть не может. на мой взгляд, баллистический калькулятор отражает только лишь математическую модель внешней баллистики.



Больше практики и тогда не будет "думаться"

В частности сначала подбирается пуля и заряд к стволу, потом производятся рассчеты. А не наоборот. Грамотные калькуляторы, Борисовский про, например, позволяют рассчитать поправки с точностью 1-2 минуты на тысячных рубежах. Даже упрощенный часовой хорус дает близкие результаты, если обнулиться на позиции.

Конечно калькулятор это мат модель. Насколько человек, рассчитывающий поправки способен правильно определить граничные условия и, соответственно, правильно их задать, настолько и точно эта модель будет работать.

SerVS
posted 28-4-2010 12:08    
quote:
недостабилизированная пуля полетит незнамо как даже в безветренную погоду

недостабилизированая обычно летит кувырком......

все же чаще всего мы стреляем перестабилизированными пулями.

quote:
твист ствола по отношению к длине/массе пули, тоже, играет роль.

играет для чего? для БалКоэф?

------------------
С уважением, Сергей.

HalferOK
posted 28-4-2010 12:31    
quote:
Originally posted by SerVS:

играет для чего? для БалКоэф?



нет, для траектории. на мой взгляд, недокрутив пулю, её траектория будет отличаться от нормальной и не обязательно, чтобы пуля кувыркалась в полёте. но раз за основу баллистического калькулятора взяты изначально правильные твисты для каждого вида пуль, остаётся только стрелять и сравнивать
SerVS
posted 28-4-2010 13:26    
quote:
недокрутив пулю, её траектория будет отличаться от нормальной и не обязательно, чтобы пуля кувыркалась в полёте.

что в вашем понимании нормальная траектория?

если пуля ровная без биения, то ей достаточно вылететь из ствола со стабилизацией больше 1.0, дальше стабилизация будет только возрастать!

а вот если пуля "кривая" то для того, чтобы как то попытаться компенсировать биение при вращении пулю перестабилизируют. Это помогает пуле лететь более менее нормально, но эта же перестабилизация плохо влияет на стабильно минимальную кучу.

quote:
но раз за основу баллистического калькулятора взяты изначально правильные твисты для каждого вида пуль, остаётся только стрелять и сравнивать

мне кажется, что в калькуляторах нет такой переменной как твист. С одного и того же твиста хорошо может лететь и легкая и тяжёлая пуля, главное определиться, что именно для вас "хорошо летит"!

HalferOK
posted 29-4-2010 05:58    
quote:
Originally posted by SerVS:

мне кажется, что в калькуляторах нет такой переменной как твист. С одного и того же твиста хорошо может лететь и легкая и тяжёлая пуля, главное определиться, что именно для вас "хорошо летит"!

если честно, я потерял ход мысли изначально, "играясь" с калькулятором, возникла мысль: а насколько реальны данные? ведь за точку отсчёта бралась уже вылетевшая из ствола пуля. а что происходило до? каков шаг нарезов у ствола, какова его длина? есть скорость, есть масса, есть БК и энергия вылетевшей пули. на основании этих данных и учитывая определённую математическую модель, прогнозируется отклонение пули от точки прицеливания. выше была высказана мысль, что если есть скорость, то пофиг на длину. не могу с этим согласится, потому что лишние см могут сделать полёт пули более стабильным, а не просто добавить скорости. вот в разрезе этих вопросов в башке роятся мысли. проверить сам не могу, а информации по этому поводу не встречал пока.

Dr. Watson
posted 29-4-2010 09:14    
quote:
Originally posted by HalferOK:

я потерял ход мысли



Предлагаю найти его уже в разделе Баллистика, куда, собственно, и переношу.

Док



перемещено из Нарезное оружие
borman77
posted 2-5-2010 20:06    
Возникло несколько мыслей при прочтении топика:
1) если дана сорость у ЦЕЛИ, а не начальная, то как вообще это дело работает? Или это output, и в input таки да дается начальная скорость?
2)если нарезка не прогрессивная и известна начальная скорость, то известно и начальная скорость вращения. То же и для прогресивной нарезки, но если известен твист в конце ствола, рядос дулом.
3)Начальная скорость и скорость вращения недостаточны для определения стабильносмти. Для этого еще надо знать геометрические параметры И (очень важно) моменты инерции.
4)Идеально-семетричных пуль не бывает. Поэтому любая пуля (есди она стабильна стабилизированна или перестабилизирована) будет немного "рыскать носом". Это называется нутация и процесия.
5)Перестабилизированная пуля на таких коротких дистанциях НЕ будет сильно отличатся от стабилизированной по разбросу. Вобще, если я правильно помню, то большинство ружейно - автоматных пуль перестабилизированны.
6)Для рассчета траектории полета любого снаряда (пули в том числе) можно использовать несколько методов:
6.1)симуляция 6 степеней свобод с привязкой к системе координат тела(три позиции и три угла к вектору скорости). Самый точный но самый меделенный и тяжелый с точки зрения определния всевозможных коофицентов для мат. модели
6.2)то же но привязка к оси симетрии тела.
6.3)4 степени (или MPMT- modified point mass trajectory), где три позиции и одна степень на усредненный угол атаки к вектору скорости. Метод принятый для расчетов снарядов и пуль в NATO.
6.4)3 степени , или Point Mass, снаряд рассматривается как материальная точка, ушлы атаки пренибригаются.
6.5)2 степени, отклонение в сторону (дивиация) не рассматривается. Считают этим в основном стабилизированные оперением снаряды.
6.6) С помощью одного из вышеперечисленных способов высчитываются таблицы стрельбы (например ТС по столбикам: дистанция, угол прицеливания, время полета, дивиация и т.п.), а потом высчитываются полиномы, которые при известной дистанции приблизительно описывают необходимый столбик данных. Такие полиномы загружаются в комп и с нулевой затратой времени выдается результат.
6.7) Есть еще всякие экзотические способы, но они именно экзотические. Например когда-то написал симуляцию 7 степеней свободы (7-й был свободновращающийся хвост на минометной мине), или 9 степеней свободы для расчетов тела на парашуте и т.п.

Короче, к чему это все: что-то у меня сильные сомнения что свободно достуаные каклькуляторя содержат хотябы симуляцию 4DOF (Degrees Of Freedom). А раз так, то результаты такого калькулятора отражают, в лучшем случае, идеальные условия для идеальной пули.
С другой стороны правильная программа с правилными, откорректированными коэфицентами модели может давать чертовски точные результаты.

SerVS
posted 2-5-2010 22:23    
quote:
borman77

теперь кратко сформулируйте, что хотели сказать или спросить?

quote:
С другой стороны правильная программа с правильными, откорректированными коэффицентами модели может давать чертовски точные результаты.


аминь!

------------------
С уважением, Сергей.

Karp
posted 3-5-2010 03:13    
quote:
Originally posted by borman77:

Короче, к чему это все: что-то у меня сильные сомнения что свободно достуаные каклькуляторя содержат хотябы симуляцию 4DOF (Degrees Of Freedom). А раз так, то результаты такого калькулятора отражают, в лучшем случае, идеальные условия для идеальной пули.
С другой стороны правильная программа с правилными, откорректированными коэфицентами модели может давать чертовски точные результаты.



Будьте проще - вместо досужих рассуждений, возьмите означенный в начале топика калькулятор, и попробуйте сравнить расчёты с практикой. Потом и нам расскажете.
borman77
posted 4-5-2010 22:54    
quote:
Originally posted by кобзон:
Может кинете ссылочку на БК учитывающий в том числе и оружие.


quote:
Originally posted by borman77:

Короче, к чему это все: что-то у меня сильные сомнения что свободно достуаные каклькуляторя содержат хотябы симуляцию 4DOF (Degrees Of Freedom). А раз так, то результаты такого калькулятора отражают, в лучшем случае, идеальные условия для идеальной пули.



quote:
Originally posted by SerVS:

теперь кратко сформулируйте, что хотели сказать или спросить?



вот к выше процитированному. С уважением.

quote:
Originally posted by Karp:

вместо досужих рассуждений, возьмите означенный в начале топика калькулятор,



дайте ссылку, я с интересом изучу... и если с практическими результатами не обещаю (всетаки я в основном с крупнокаллиберной балистикой работаю), то оценить и сравнить с серьезными симуляторами (как моими личными так и покупными за десятки тысяч зелени) смогу точно.
borman77
posted 4-5-2010 23:26    
ок. ссылку нашел. потом нашел и сайт. потом даже оригинальную книгу Modern Practical Ballistic. Почитал. Ну, ничто не ново под луной. Это даже не 3DOF, к сожелению. Что-то похоже было еще в докомпьютерную эпоху. На сегодняшний момент это все очень сильно устарело. жизнь то двигается. Еще пять лет назад для расчетов ушов прицеливания и корректировки огня на испытсниях артилерии я таскал лептоп. Сегодня те жи проги легко считаются на налодонике.
Вобщем респект автору проги что уже несколько лет с этим морочается и безплатно дает скачивать прогу, которая должна давать совсем не плохие результаты (для любтельского применения).
Для професионального или военного использования это дело не годится, но там и цены будут другие (20-30 тысячь зеленых за один военный наладонник с БК).

edit log

Dr. Watson
posted 5-5-2010 09:51    
quote:
Originally posted by borman77:

(20-30 тысячь зеленых за один военный наладонник с БК).



Борис, апломб неофита-теоретика бы в мирных целях... Погуглите, например, ЧайТаковский наладонник.

Док

SerVS
posted 5-5-2010 10:29    
quote:
Для професионального или военного использования это дело не годится,

смотря что вы называете " профессионального" и "военного" использования??? Танки, пушки, ракеты........ или "стрелок с винтовкой" которому нужно попасть в "арбуз" на дистанции до 1.5км?

если попасть из пушки на 20км, то наверное вы правы. А если попасть в малоразмерную цель на дистанциях до 1.5-2км очень даже годиться! Но в любом случае у вас есть возможность помочь стрелкам и сделать для них "правильный-современный" калькулятор, мы вам только спасибо скажем, а если он будет безупречный и легкий в использовании то и не только спасибо!

------------------
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы не делать того, чего не хочешь!

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Баллистика.
  Вопрос по балистическому калькулятору ( 1 )
guns.ru home