нарезной vs гладкий

Я не очень понял ваш вопрос. Можно сказать совсем не понял.
Лучше я тогда уж предлагаемые вами условия эксперимента прокомментирую.
1.Одинаковые масса и форма пули. Пули в жизни бывают двух видов: рассчитанные на стабилизацию вращением и стабилизируемые аэродинамически. Первая из гладкого ствола полетит мягко говоря не лучшим образом, вторая соответственно наоборот. В эксперименте какую использовать будем? Можно конечно упереться и в порыве уравниловки использовать шарик - он стабилизации не требует, но и баллистические свойства у него не того - для нарезного оружия он на практике не используется как раз в силу этого своего недостатка (разумеется если серьезно, то все наоборот - для повышения характеристик круглой пули потребовалось изменить ее форму и стабилизировать вращением, так появился нарезной ствол). Так что как видите с пулей уравнять ничего не получается. Это что касается баллистики внешней.
2.Одинаковые заряды пороха. В чем они одинаковые? От и до? Тогда на какой ствол и с какой пулей этот заряд расчитан? Если на нарезной, то в гладком он просто напросто пулю не разгонит, если наоборот, для гладкого в нарезном, то вообще однозначно не скажешь - либо тоже не разгонит, либо разрыв ствола устроит. И здесь ничего не уравнивается.
3. Если гипотетически допустить, что нам удалось(не будем уточнять каким образом) разогнать в стволах одной длины и условно одного калибра абсолютно одинаковые пули(круглые как мы уже выяснили ) до одной и той же начальной скорости, то заметной разницы в дальности полета двух шариков мы не заметим , но и результатам не обрадуемся.
4. Почему реально существующие пули из реально существующих нарезных стволов летят дальше, чем реально существующие пули для гладкоствольного оружия из стволов гладких. Если брать стрелковое оружие, то все понятно - пули нарезного оружия имеют более высокую начальную скорость и лучший баллистический коэффициент. Если посмотреть на артиллерию, то что и как летает дальше вопрос очень неоднозначный
П.С. Тут про гладкоствольные экспериментальные образцы под подкалиберную оперенную стрелку упоминания появились, поэтому поясняю: к этим боеприпасам мои слова о большей начальной скорости и лучшем баллистическом коэффициенте пуль нарезных образцов не относятся, говорил имея в виду охотничьи ружья и пулевые патроны к ним, то есть о том, о чем топикстартер и спрашивал, как мне показалось .

Steyr ACR-тоже гладкоствол.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steyr_ACR

Кстати да - хороший пример сравнительных внешнебаллистических возможностей почти гладкого и нарезного ствола сравнимых стрелковых калибров, если сравнивать его с образцами под патрон 5.56х45. И заодно пример принципиально разных массогабаритных характеристик пуль при сравнимых ТТХ образцов
Нужно только все таки заметить, что согласно данным Попенкера например гладкоствольным он не был - говорят были нарезы, только очень пологие.
Здесь на русском http://world.guns.ru/assault/as56-r.htm

http://world.guns.ru/sniper/sn46-r.htm

------
С уважением.

Originally posted by old:

два ствола одинаковой длинны, калибра, одинаковые патроны, заряды пороха, масса и форма пули. Одни ствол гладкий, другой нарезной.

А вот это не реально сравнивать, не стабилизированная пуля будет кувыркаться и не куда (на далеко ) она не долетит а с оперением она в нарезном нах не нужна.

------
С уважением.

А ведь есть ещё танковые гладкоствольные пушки.. . Которые стоят почти на всех современных танках.

Прошу прощения, что поднял довольно старую темку, но у меня есть нормальное и грамотное объяснение ТС, надеюсь поможет тем, кто зайдет за тем же вопросом:

При прочих равных условиях пуля из нарезного полетит дальше, чем из гладкого по причине того, что пуля, выпущенная из нарезного имеет очень высокую (несколько тысяч радиан/сек) угловую скорость СОБСТВЕННОГО вращения и является по сути, ГИРОСКОПОМ.
Таким образом, нарезка в принципе придумана для стабилизации пули в полете ГИРОСКОПИЧЕСКИМ МОМЕНТОМ.

У большинства пуль и снарядов центр аэродинамического давления находится впереди центра масс, а не позади, как, например, у стрелы/дротика/арбалетного болта, у которых есть оперение, тормозящее их в полете и которые начинают кувыркаться, когда скорость недостаточна для стабилизации.

Так вот при прочих равных условиях когда обе пули начинают наклоняться "носом" под действием силы тяжести, появляется угол атаки. Сила аэродинамического сопротивления при этом стремится затормозить и повернуть пулю, в сторону увеличения появившегося угла атаки.

При этом пуля, выпущенная из гладкого поворачивается, а из нарезного - нет. Быстро вращающуюся пулю стабилизирует гироскопический момент.

Захотите изложения приближенной теории гироскопа - запросто. Только лучше пишите ПМ, а то я в этом разделе редко бываю.

Originally posted by Crew:

А ведь есть ещё танковые гладкоствольные пушки.. . Которые стоят почти на всех современных танках.

А в нарезную танковую ракету не зарядишь. И обслуживание проще и дешевле, сменить ствол проще. (а на танках стволы меняются каждые выстрелов 60-80)

Adoven но и по данным задачи масса пороха одинакова из чего следует что при гладком стволе пуля получит больший разгон чем в нарезном. В нарезном конечно энергетика выстрела может быть иная но ведь и потерями на вращение пули тоже нельзя пренебречь. Вопрос упирается тогда вот во что - взаимокомпенсируются ли потери энергии при кувыркании пули и ее торможении нарезами на начальном этапе. Если да, то получается для двух одинаковых пуль особой разницы нет, поскольку как правильно заметил viewer1 для разных стволов требуются разные пули и пулю здесь надо подбирать такую что и не для гладкого ствола и не для нарезного.

------
ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМЪ, МИР НАРОДАМЪ!!!

вопрос был прост, и ответ подразумевается простой:
берете детскую юлу(волчок) ставите вертикально и отпускаете, упал блин, время засекли?
теперь его же раскручиваем, ... есть разница....... . упал! время сравните, как раз после школы и института!)