Guns.ru Talks
  Баллистика.
  О баллистике патрона 7.62 ТТ. ( 3 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   О баллистике патрона 7.62 ТТ.    (просмотров: 1)
 версия для печати
SHURUP
posted 5-12-2005 20:08    
Очень тема увлекла Можно и мне положить пятачёк
По существу вопроса я ответил-бы так: СКС с ТТ-шным патроном будет бить получше чем ППШ. ППШ, если ничего не путаю, прицельно стрелял до 200 метров.
Если Вам доводилось видеть ночью очередь из ППШ, то сразу и не понять с какого конца ствола факел пламени по объёму-размеру больше. Это я выражаю сомнение в том что затвор, инерционный, открывается после вылета пули. Отсюда подозрения на очень большой холостой расход пороховых газов по сравнению с СКС. Ну и длинна ствола у Симонова побольше. Автоматика скорей всего работать не будет. Конечно наверное можно увеличить проходное отверстие в газовую камору и наточить десять штук вкладышей - точных копий гильз 7,62х39, на одну обойму.
А патрон ТТ не обижайте он мощный, по бронежилетам он и сечас любой "Макаровский" за пояс заткнёт.
И про коэффициент гидродинамического сопротивления, применительно к пуле - аэродинамического, что сути не меняет, если есть какая-нибудь конкретная информация, поделитесь плиз.
В авиации, трудно заподозрить что разработчики не знают про коэффициент аэродинамического сопротивления, а самолёты (модели) продувают в аэродинамической трубе, т.е. на практике.
В бомбометании пользюются аналогом баллистического коэффициента - характеристическим временем (падения бомбы), определяют продувкой, т.е. прктически. Это ТОЧНЕЕ.
Прошу простить, что влез без спроса
Adron
posted 13-12-2005 19:26    
Внутренняя баллистика-это не только длина ствола, но и параметры нарезов, а на СКС шаг намного больше, т.е. пуля менее стабилизирована в полете, скорость она теряет быстрее, чем СКС-овская, так что сверхзвуковая скорость пули такой формы-это недостаток, который и привел к снятию ее с вооружения. В физике нет понятия "аэродинамики", есть гидродинамика, а жидкости бывают капельными или газообразными, как в детском саду объясняю простейшие вещи. Самолеты действительно продувают, но сначала проектируют согласно теории. Продувка только на стадии доводки. Где Вы видели, чтобы ППШ давал пламя в казенной части? Наверное, в кино? Но там стреляют холостыми, а боевые пламени практически не дают даже в пистолетах, тем более в ПП. По бронежилетам, естественно, сделает, особенно, 2 класса, но патрон ПМ 320 Дж, а ТТ- 510, и калибр меньше, но это если в упор, на дистанции 50 м они уже равны и сильно уступают 9 ПАРА.
SHURUP
posted 15-12-2005 21:10    
2ADron
Я же сразу попросил прощения, за то что не в свою тему влез. В моём детском саду отсталую физику преподавали. Нам дуракам рассказывали про газодинамику, про Маевского и Маха, про конус Маха и т.д. А как то нянька забыла пламегаситель на пулемёт прикрутить, а борт на взлёте был уже. Упражнение я не выполнил - ослеп (временно).

edit log

Adron
posted 26-12-2005 00:25    
Судя по всему, Вы не очень разбираетесь в различиях между типами порохов, применяющихся в патронах для короткоствольного и длинноствольного оружия. В пулеметах используют не пламегасители, а пламераспределители, стволы там не полноразмерные, потому и пламя. Про Маха и я могу Вам рассказать, тем более, что приходилось преподавать. Нет физики отсталой или передовой, Вам, очевидно, преподавали не физику, а основы элементарной теории ("элементарной" не в смысле простой, а в смысле элементов, т.е. выборочных частей). Газодинамикой или аэродинамикой этот раздел называется в технических науках, а физика оперирует термином "гидродинамика", с этим спорить бессмысленно.
SHURUP
posted 1-1-2006 23:49    
Это точно, я плохо знаю технологию производства порохов, быстрогорящих и прочих. Спорить не собираюсь, предпочитаю учиться. С праздником Вас!!!
Курильщик
posted 2-1-2006 17:57    
Все же немного непонятно про равенство типов автоматики. В том плане, что у газового двигателя ведь КПД имеется, и только часть энергии отобранных из ствола газов идет на перезарядку, а остальное - на нагрев и в атмосферу. В то же время инерционная и "сцепленные" системы запирания позволяют выбрать нужную энергию простым выбором подвижных масс. Т.е. КПД должен быть выше. Или разница совсем несущественная?
Adron
posted 3-1-2006 17:30    
Если говорить о КПД, то разницы между газовыми двигателями газоотводного типа и инерционного типа нет. Газы действуют на поршень в первом случае и двигают затворную раму до тех пор, пока пуля не покинет канал ствола, после чего давление палает, затем она движется по инерции. В системах с инерционным затвором газы воздействуют на зеркало затвора до тех же самых пор, после чего затвор точно так же движется по инерции. Но начало воздействия в первом случае смещено по времени относительно начала выстрела, а во втором совпадает, а так это все относится к одному, импульсному, типу механизмов автоматики. В первом случае нужно рассматривать систему "канал ствола-камора газоотвода", как единое целое (один объем), что вполне обоснованно, так как они соединены газоотводным отверстием, которое в процессе выстрела не перекрывается, и тогда все становится на свои места.
Курильщик
posted 3-1-2006 18:52    
Это понятно, что принципиальной разницы нет. И там, и там работают те же газы. Под меньшим КПД я имел ввиду, что между поршнем и каморой имеется приличный зазор и, стало быть, прорыв газов в коробку и далее в атмосферу, в то время как на инерционном типе этих потерь нет, т.к. гильза осуществляет хорошую обтюрацию. Но видимо при грамотно спроектированном двигателе эти потери уже несущественны? А кроме импульсных, какие еще типы автоматики бывают?
Adron
posted 3-1-2006 23:27    
Бывают еще энергетические, они делятся на механизмы с внешним источником энергии, например, "вулкан" или "чайнган", и автономные, но в них специалистов крайне мало. Они отличаются от импульсных тем, что их работа не зависит от изменения импульса пули, тогда как в импульсных это изменение приведет либо к избыточной энергии затвора, что чревато разрушением ствольной коробки, либо к недостаточной, что иключает перезаряжание.
Насчет прорыва: если не брать в качестве примера АК, то зазор составляет порядка 2-3 микрон, что не хуже, чем на гильзе. Кроме того, уже давно существуют методики замедления прорыва, например, турбулентные канавки.
Курильщик
posted 4-1-2006 17:36    
Все понятно, спасибо за разъяснения.
vamid
posted 5-1-2006 04:06    
Извините чайника, а че такое "чайнган" - это "чайный пистолет" или "пистолет для чайников"
Kh@n
posted 8-1-2006 06:14    
quote:
Originally posted by vamid:
Извините чайника, а че такое "чайнган"...

Chain (англ.) - цепь

quote:
Originally posted by vamid:
...на механизмы с внешним источником энергии, например, "вулкан" или "чайнган"...

В данном контексте - механизм действие которого происходит посредством механической ЦЕПИ.

Про "вулканы", "миниганы" и т.д.: http://world.guns.ru/machine/minigun.htm

vamid
posted 8-1-2006 18:39    
Спасибо за уточнение.
Исползование внешних источников энергии конечно хорошо, но не оправдывает себя.
И всетаки основой в стрелковом оружии является энегия пороховых газов. Именно энергия пороховых газов должна обеспечивать автоматику. Так что "чайнган" и "вулкан" это лиш подвиды основных типов автоматики.
Adron
posted 21-1-2006 23:40    
Оправдывает, но в определенных условиях, например, в стационарных установках. Но существуют еще автономные механизмы, где работа не зависит от импульса пули, такие и являются наиболее совершенными, но в настоящее время они носят гриф "СС", и так как разработаны не в России, найти информацию по ним крайне сложно, тем более, что в этой области специалистов в мире единицы.
"Чайнган" называется так из-за характерной ленты питания.
vamid
posted 22-1-2006 16:27    
а иформацию можно где нибудь глянуть по автономным механизмам?
Adron
posted 22-1-2006 18:17    
С грифом "СС" не так просто, нужно дождаться окончания войсковых испытаний, принятия на вооружение и рассекречивания. В интернете точно нет никакой информации.
vamid
posted 23-1-2006 00:45    
ну хотябы что напоминае?
это не за счет энергии магнитного поля, но такие разработки и у нас вроде проходили
vamid
posted 23-1-2006 00:46    
в автралии чтото подобное вроде было
Adron
posted 24-1-2006 21:39    
Нет, за счет энергии пороховых газов непосредственно. В Австралии ничего подобного точно не было, в России по данным на 99 год тоже, может, после начали, но это плагиат, как в большинстве случаев. По устройству даже проще импульсных (по крайней мере, не сложнее), но по кинематике гораздо интересней.
vamid
posted 26-1-2006 21:41    
так в чем прикол пока не врубился?
саммое простое что я видел это УЗИ, но в кинематике там ничего интересного нет. только в руках повертеть интересно, почувствовав себя героем боевиков ))

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Баллистика.
  О баллистике патрона 7.62 ТТ. ( 3 )
guns.ru home