![]()
Сабж. В настоящее время, как всем известно, применяется в основном нарезное с оружие оболочечной, внутри свинцовой, пулей.
Делается это не от хорошей, имхо, жизни, а ради увеличения точности стрельбы. Изврат! А основная проблема, если не прав- поправьте, в том, что это единственный способ сделать пулю потяжелее. ![]() Потому, как сделать сферическую пулю 7.62 тяжелее 4 грамм вряд ли удастся, даже если сделать ее целиком из свинца. Но!! Но ведь можно - и не из свинца! Сейчас вот, к примеру, намечается маленький прорыв в физике в области трансурановых элементов, точнее в области "островка стабильности". Вполне возможно получение металла с удельным весом около 30 г/см3, да и еще по прочности не хуже стали. Представьте себе шарик от подшипника, только в 5 раз тяжелее при том же диаметре, в качестве пули в гладкоствольном боевом оружии. Вопрос. Куда полетит , с точки зрения баллистики, такая пуля, и насколько будет лучше или хуже у нее средний радиус рассеяния при стрельбе , скажем, на 100 м ? Ведь, если я правильно понимаю, центр тяжести у нее совпадает с центром давления, и будет она вращаться или нет, на обтекающий ее поток воздуха влияния оказывать не будет вообще? |
![]()
Добавлю, также, что имхо за счет того, что не нужно будет тратить энергию на трении о нарезы, и скорость будет повыше, чем у простого нарезного оружия, и ствол меньше греться и служить подольше.
|
![]()
Вот, кстати, некоторые экзотические рассчеты. Не беря даже гипотетические трансурановые элементы, можно сделать сферическую пулю из осмия. Кстати, достаточно прочный и технологичный металл.
При диаметре шара, соответствующем диаметру пули старого калашникова, 7.89 , сферическая пуля из осмия будет весить 5.8 грамма, что, согласитесь, уже совсем неплохо (3.6 у современных армейских нарезных стволов), а если его еще и обжать, то и реально - все 6.0 . Против 7.9 стандартной пули промежуточного патрона 1943. Для гипотетического элемента с удельным весом 30, мы имеем уже вес пульки = 7.71 , после обжатия - легко 8.0 А это уже совсем другая история, если учесть, что снимаются все значительные минусы нарезного оружия...... . Прошу к обсуждению. Обсуждают же тут всерьез медные пули! |
![]()
Цену на все эти элементы посмотри, сравни со свинцом, и подумай на какие шиши воевать будешь?
|
![]()
Лет 25 назад мой приятель экспериментировал с пулями из индия. Говорил, что очень нравится. Дальше эксперимента дело не пошло - индий был казённый, а на свой денег не было, да и металл редкий.
|
![]()
А как делать зажигательные пули,трассирующие,бронебойные,у шарика этого бронепробиваемость будет хреновая
|
25-1-2004 05:25
DeathCharge
...
|
4-2-2004 19:51
Sкif
To supervisor
Прошу прощенья , а о существовании " дорожки Кармана " ты не осведомлен ? |
6-2-2004 14:45
supervisor
А что это такое ??? (Нет, не осведомлен.)
|
6-2-2004 15:28
Sкif
To supervisor
Классную темку ты "замутил" ![]() Правда она более подходит для гладкостволов , но начать можно и здесь . 1) Плотность урана-19,1 , золота-19,31 , вольфрама-19,34 , платины-21,46 . Ну и как следствие стоимость .... 2) Центр давления при переходе на сверхзвук смещается " назад " ( к хвосту ). Из-за этого поразбивалось очень-но много первых реактивных самолётов при переходе звукового барьера они входили в неуправляемое пикирование так как Ц.Т оставался на месте , а Ц.Д. смещался назад . 3) Дорожка Кармана - вихревая "пелена" образующаяся за плохообтекаемыми предметами . В понедельник выложу инфы по дорожке поболее и по подробнее . |
9-2-2004 09:56
supervisor
Да, но Вы не учитываете и положитеьных качеств! Да, дорого.
Но! Золото в 1,6 раза тяжелее свинца. Помните, в "Таинственном острове" жюль верна островитяне не имели свинца, и были вынуждены стрелять железной дробью ? И страдали из-за этого ? Золотая пуля - это экстаз. Кроме того, что ее вообще можно сделать solid, никто не изучал ее выдающихся, видимо, антифрикционных свойств. Уран и платина в виде соответствующих сплавов тверже стали. В общем, ждем материалов !! |
13-2-2004 07:16
Гуманоид
А чем вам вольфрам не угодил? Вдвое плотнее свинца, твёрд, тугоплавок.. . Вот разве что с обработкой туго.. .
![]() |
13-2-2004 09:14
Sкif
to Гуманоид
Вообще-то итальянский спецназ ( возможно полицейский ) применяет дробовики с подкалиберными пулями с вольфрамовыми бронебойными элементами . Но , ИМХО , гораздо интереснее сначала разобраться куда-же она полетит . ![]() |
13-2-2004 15:17
Sкif
Еще поездка предвидится , а жаль .
В следующий раз побеседуем о эффекте Магнуса , вихревой теории Жуковского . После 4-го марта . В общем "... Вихри враждебные веют над... " |
13-2-2004 19:51
extractor
В артиллерия эволюция от ядра до стреловидного бронебойного снаряда уже закончилась, как и в охотничьем оружии от круглой пули до "совестры" и " зенита", которые вследствие хорошей аэродинамики имеют минимальную потерю начальной скорости и максимальную дальность .
круглая пуля хоть и золотая, далеко не полетит! ![]() |
19-2-2004 02:10
flint
Не уверен, куда там полетит урановая, вольфрамовая, золотая или еще хрен знает какая пуля. А вот обычная круглая 175-грановая свинцовая 50 калибра из моего Thompson Center Hawken, заряженного 100 гранами черного пороха летит примерно так (расчет по калькулятору Игоря Синьера):
Сие означает, что выстреленная под нулевым углом к горизонту, эта пуля просто падает / "бьет в землю" после 230 м. Баллистический коэффициент уж больно низок. С уважением флинт |
2-4-2004 11:54
Plut
А какой коэффициент сопротивления у круглой пули? Нигде не могу найти
|
5-6-2004 09:28
Sкif
To ALL
Всем привет! Извиняюся за то , что пропал на долго . Просто дико извиняюсь . |
5-6-2004 09:50
Sкif
To flint
Граны это интересно , но лучше в граммах и метрах . Оно конечно один фунт = 12 дюймов . Но у нас в стране как-то принято в метрической системе . Это так замечания вслух . Спасибо за представленные данные . To ALL , Флинту не читать (исправлено 9.06.2004) Есть несколько способов определить баллистический коэффициент . Например , лично я, считаю вслед за ada.ru , что БК уже "пора на пенсию" . Применнение БК для сравнения пуль одинаковой формы еще оправдано , но как только форма пуль значительно различается БК дает существенную погрешность . На мой взгляд наиболее применимой будет формула Bk=2m/(Сх*Sm) **. Где Sm-площадь миделевого сечения (в нашем случае площадь круга), m-масса , Сх- коэфф.аэродинамического сопротивления . |
5-6-2004 11:19
Sкif
**формула из книги Н.М. Иванов , Л.Н. Лысенко "Баллистика и навигация космических аппаратов" М изд. Дрофа 2004 г.
Рис. 1. 2. 3. из книги Н.Ф. Краснов "Ародинамика тел вращения" М изд. Машиностроение 1964 г. И так основной вывод Сх меняется с изменением скорости . Как это не печально для всех кто нажимает на курок . |
7-6-2004 09:27
Sкif
To Plut
По твоей просьбе привожу график Сх шара в зависимости от числа М . Диаметр 22 мм для расчетов не существенен , это приводится скорее всего для тех кто в последствии пожелает перепроверить . График хорош для нашей темы именно тем , что получен баллистическим методом , а не в результате продувок (специально искал) . Будут вопросы , буду рад ответить . Рис. 4 Рис. 4 из книги Н.А. Закс "Основы экспериментальной аэродинамики" М изд. Оборонгиз 1953 г. |
![]()
Для дальнейшей беседы , а Plut-у для расчетов потребуются данные по плотности , скорости звука и т.д. Поэтому ниже привожу данные по стандартной атмосфере .
Пусть ни кого не пугает факт того , что стандарт "старый" , на сегодня ГОСТ изменил только год переиздания . Атмосфера с тех пор не поменялась ![]() Рис. 5 Рис. 5 из книги И.В. Остославский , И.В. Стражева "Динамика полёта , траектории ЛА" М , изд. Машиностроение 1969 г. |
8-6-2004 19:52
flint
1. Вообще-то, 1 фунт = 454.55 грамма, а вот 1 фут действительно равен 12 дюймам.. . Тоже мысли вслух. 2. А то что в России от века калибры в линиях (десятых дюйма) меряли Вам тоже поперек горла?
3. Спасибо, что открыли мне глаза (ссылками на АДУ.ру)! Вот никак не вспомню, а упомянутый мною выше калькулятор Игоря Синьера откуда взят? 4. Как бы вот так устроить, чтобы Вы могли "просветить" этих дурней с Сиерры, Нослера, Хорнади, Федерала о том что они до сих пор ерундой занимаются и используют этот архаизм?!
5. Я понимаю, что тема начата довольно давно, но заголовок все еще видно: Ну куда уж одинаковей?! Показанный мною выше расчет приведен именно для того, чтобы ответить на поставленный вопрос.
6. И какая "погрешность", исходя из Вашего собственного Опыта? 7. И в заключение бесплатный совет. Искренне Ваш флинт |
9-6-2004 10:16
Sкif
Виноват , опечатался , должно быть 1фут=12 дюймов . |
9-6-2004 11:05
Dr. Watson
Никак не привыкну в грейнах мерить. К остальному приспособился кажись.
![]() БК штука переменная и является уникальным для каждого комплекса ствол-боеприпас. Данные пр-лей усредненные и они оговаривают в каталогах длину ствола и шаг нарезов. Для уточнения оного измеряется истинное снижение и БК вычисляется методом подстановки. По крайней мере я так делал. Др.В. |
9-6-2004 13:18
Sкif
Поскольку Бк задумывался как мера отношения между силой инерции и силой аэродинамического сопротивления он не может быть постоянным , т.к. сопротивление зависит от скорости . Я привел графики Сх наиболее характерных тел см. Рис.1 , 2 , 3 что-бы вопрос о переменности Бк стал очевиден и более не обсуждался .
|
9-6-2004 18:55
flint
Глубокоуважаемый г-н Скиф,
У рьяного сторонника имперской системы, которую понимают все кроме тех, кто стреляет только jojstick'ом (но любит помудрствовать лукаво), в пункте шестом был вопрос, который вы любезно соизволили проигнорировать. Дабы не сгинуть в мучительных истерических судорогах хотелось бы услышать ответ, и желательно хоть как-то документированный собственным материалом, поскольку расчет с ады.ру о расхождении Модели G1 со статическим и множественным БК в ЦЕЛЫХ 2.2 ММ на 300 М Теоретически Ваш промозглый эмпирик флинт |
9-6-2004 19:48
Dr. Watson
Воистину акбар! Др.В. |
10-6-2004 12:07
Sкif
Сгинь , а ... |
10-6-2004 16:07
Dr. Watson
Когда крыть нечем -- кроют матом.
Др.В. |
10-6-2004 16:21
vovgun
Попробуй нажимать не на КУРОК. Глядишь, и выводы будут не так печальны. |
10-6-2004 20:16
flint
Глубокоуважаемый г-н Скиф, Чей-то мне, батенька, кажется что истерика началась у Вас. И как говаривал классик: "Не дождетесь!"
Андрей, Еще раз прошу прощения за несдержанность. Скиф, Условия "дуэли": Мой выбор оружия: Ирландский сеттер Патетически Ваш флинт |
10-6-2004 20:38
Chuck
Простите за реплику из зала: ... а винтовочку-то Flint варминтовую выбрал для поединка
![]() |
10-6-2004 23:36
flint
Чак, Скиф, |
10-6-2004 23:59
Chuck
Да нет, я просто к слову прицепился (varmint - один из переводов "шалопай").
Да уж, не на волков идет охота. ![]() |
11-6-2004 10:15
Dr. Watson
А от их мнения ничего не меняется. Мне, например, глубоко фиолетово, что думают бабушки у подъезда о влиянии увеличенных навесок на снижение угла вылета. И тратить свое драгоценное время и душевные силы на них не намерен. Др.В. |
11-6-2004 12:08
Sкif
Вы уж простите меня , сермягу , но джойстика у меня нет , не было и не будет .
![]() |
11-6-2004 14:10
Sкif
Завтра 12 июня .
Позвольте поздравить всех с наступающим праздником ! Пожелать всего самого наилучшего и крепкого здоровья . Обязательно крепкого здоровья , а то как же на пострелушки-то ходить . ![]()
PS |
11-6-2004 14:30
Dr. Watson
Ну, успешного написания дипломной работы! Только (если сочтете возможным, разумеется) не стОит ее обкатывать на оппонентах с винтовками. Даже с С-20С в руках. "Азия-с, не поймут-с."(с) Др.В. |
|