А куда полетит идеально круглая пуля ?

Originally posted by flint:
Я на штрафной скамейке.

Э-э-э-э, нифига! Еще ждем-с дальнейшие изыскания по БОССу. Народ вона на Вепрей хочет их ставить. Я на ЁЖике смонтировал болванку. Шоу маст го он!

Др.В.

Originally posted by Dr. Watson:
Я на ЁЖике смонтировал болванку. Шоу маст го он! Др.В.

Андрей!

А подробнее можно? С картинкой железяки и результатами, если уже есть таковые.

После праздников сделаю. (тьфу, независимость России от СССР.. . )

Др.В.

Спасибо! Ждем. Картинки подетальней, если можно. Т.к., косвенно я понял, что девайс, отличный от БОССа.

Да, другая основная задача: нагрузить тонкий ствол (15 мм на дульном срезе) и тем самым "задавить" ряд гармоник колебаний. Вес "болванки" 113 гр. "Дозваниваться" буду навеской.

Тем не менее предусмотрена возможность увеличения веса.

Др.В.

Скифу. Не хорошо хамить людям,тем более старшим по возрасту,более опытным и к тому же имеющим большой авторитет на данном форуме.Не плохо было бы извиниться.

"Авторитет зарабатыват долго,а теряют быстро (D.Watson)"

2 Скиф В случае продолжения хамства, я вынужден буду Вас заблокировать
2 All. Прошу не обрашать внимания на истерики и не портить себе нервы.
Тема просто очень интересная... .

Вооще-то мне показалось,что дядька Флинт первый начал хамить.... Я тут вооще лицо незаинтересованное,посторонний обсервер.

Originally posted by олд:
посторонний обсервер.

Заметно. И, главное, своевременно.

Originally posted by Mikl:

Тема просто очень интересная... .

Многоуважаемый , прошел год .

Пардон , конечно , но все-таки задам "традиционный вопрос" .
Как успехи ?

С наилучшими пожеланиями .

Прошел год. Не первый. Просто крайний. Мой ствольный тюнер давно опробован и отрегулированы зимние и летние навески. Много нового практического опыта. Новые сомнения, в т.ч. по переменным БК, основанные на сугубо эмпирических данных.

Как Ваш диплом? Что нового конструируете? Летательные аппараты тяжелее воздуха?

Док

Originally posted by Dr. Watson:
Прошел год. Не первый. Просто крайний. Мой ствольный тюнер давно опробован и отрегулированы зимние и летние навески. Много нового практического опыта. Новые сомнения, в т.ч. по переменным БК, основанные на сугубо эмпирических данных.

Док

Док (хотя я сомневаюсь в наличии ученой степени) , не считаю нужным проводить опыты для получения информации ясной из приведенных графиков Сх . Это мой опыт из "прошлой" жизни когда занимался аэродинамикой профеcсианально .

Originally posted by Dr. Watson:
Как Ваш диплом? Что нового конструируете? Летательные аппараты тяжелее воздуха?

Док

Упертость как стиль жизни ?
Или не судьба профайл смотреть ?

"Что сынку , помогли тебе те ляхи ?" (с) Т.Бульба

1. Вопрос как успехи был задан именно Вами.
2. Профайл 43-хлетнего инженера с Сайгой-20 я видел вчера. Не впечатлился.
3. Почему меня зовут Док? Потому, что меня зовут именно так. И, значит, тому есть причина, пусть и ускользнувшая от Вашего понимания.
4. Если Вам угодно затеять пикировку с модераторами -- Микл и Ваш покорный слуга -- то мы в Вашем распоряжении. Ненадолго.

Док

Да, скифы мы, да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами.(с) А.Блок

Скиф, долго я думал, что Вам ответить... . Интелегентно как Док не умею, а материться не хочу, лимит на сегодня закончился.
Ну как бы Вам сказать? То, что оно работает практически я видел на разных стволах, а на то, что Вам что-то не хватает, что-бы обосновать это теоретически, я даже можете не извинять, срать хотел. Задолбали вы. Угомонитесь.

Originally posted by Dr. Watson:
1. Вопрос как успехи был задан именно Вами.

Док (если так угодно) вопрос адресован был не Вам .
Вот и все , и ни каких "пикировок" , и ни чего личного - как грится .

Originally posted by Dr. Watson:
2. Профайл 43-хлетнего инженера с Сайгой-20 я видел вчера. Не впечатлился.

И не требовалось каких-то впечатлений .
PS Интересно может какой либо мысль шевельнется о том , что дипломы пишуть , обычно в диапазоне 22-25 лет .
Или Доку надо банальные истины объяснять ?

Второй диплом я защищал в 35 лет. Или такой расклад для Вас новость?

Вам угодно продолжить пикировку "банальными истинами" или, как Вы предложили, nothing personal?

Док

Прошу прощения за вмешательство в высоконаучный спор, но хочу высказать мнение термодинамика. Дело в том, что при движении в реальной гидродинамической среде помимо силы гидродинамического сопротивления, зависящего от коэффициента гидродинамического сопротивления, являющегося абсолютно постоянной величиной, и зависящего только от формы снаряда и ни от чего более (в т.ч. шероховатости поверхности), действует сила вязкого трения, вот она зависит от скорости снаряда и характеристик поверхности, но не шороховатости, а площади взаимодействия. Чем меньше пуля, тем больше влияние на нее вязкостных характеристик среды, т.к. поверхность прямо пропорциональна квадрату размерного параметра (в случае круглой пули-радиуса), а масса-кубу. Для сферы коэффициент гидродинамического сопротивления 0.34. Все прекрасно вычисляется интегрированием по поверхности объекта с учетом закона сохранения импульса.

Тоже прошу прощения, но не понимаю за что модераторы и др. взъелись на Скифа? Он просто сказал, что Сх точнее чем БК учитывает баллистические свойства пули. Или я что-то пропустил? А его сразу на дуэль вызвали. Круто.

На дуэль его никто не вызывал, не достоин..
Взъелись за то, что не хотел слушать чужого мнения, посчитал его ересью. Если бы можно было бы оставить все его высказывания... .

Интегрирование должно проводиться в пределах, ограниченных изменением импульса линий тока набегающего потока от V0 до V, которая при смешении с набегающим потоком образует огибающую оставшейся части пули. Таким образом, учет импульса состоит в ограничении площади обтекания тела, т.е. не вся площадь тела испытывает сопротивление.

кстати, Сх-величина отнюдь не эмпирическая, а вполне точно определяемая.

возвращаясь к первоначальному вопросу: круглые пули применялись с самого начала развития стрелкового оружия и артиллерии, применяются в охотничьем оружии и сейчас, действительно, точность стрельбы вполне приемлемая, в охотничьем оружии это самая точная пуля, разнообразие же применяемых пуль объясняется просто: иногда необходимо создать больший шоковый эффект и нужна плоская носовая часть, тогда используют Бреннеке, дьябло или блондо, турбинки(они же Майера)или вятки по срединному отклонению уступают круглой пуле. Тут есть еще одно обстоятельство: для полноценного выстрела требуется в 12 калибре, например, масса снаряда 35 гр., это масса свинцового шара диаметром 19.2 мм, что соответсвует старому 12 калибру, но с 60-х годов диаметр ствола 12 калибра стал 18.52 мм, что объясняется применением папковых и пластиковых гильз, по внешним габаритам точно соответствующим старым металлическим, но имеющим большую толщину стенок. Кроме того, сейчас в основном используются контейнеры, еще снижающие калибр пули и набрать 35 гр стало невозможно.
Но в военном оружии требуется максимально уменьшить подлетное время, а значит увеличить скорость. Вот тут и возникают проблемы- на сверхзвуке образуется т.н. баллистическая волна, которая значительно увеличивает сопротивление среды и потери энергии. Острая пуля преодолевает эту волну, а круглая почти сразу потеряет скорость до дозвуковой. К примеру: пуля ТТ имеет начальную скорость 420 м/с и тупую носовую часть, при массе 5,5 гр. теряет скорость до звуковой на расстоянии 27 м, казалось бы, ну и что?, но подсчитаем: при дульной энергии 515 Дж (большей, чем у 9 ПАРА -500 Дж) на расстоянии 25 м ее энергия составляет 60% от энергии пули 9 ПАРА на этом же расстоянии. Т.е. патрон вроде бы мощнее, дульная скорость выше, отдача и грохот больше, ресурс оружия меньше, а эффективность на расстоянии наиболее частого применения вдвое ниже. В пистолетах, где оптимальная скорость пули дозвуковая, круглая пуля имела бы смысл, но тут есть проблема массы, может, если ее лить из золота, как кто-то предлагал выше, это не было бы проблемой, но пока никто не решается. Насчет трения: величина его энергии в энергии выстрела ничтожно мала-менее 0.01%, поэтому оно и сейчас не принимается в расчет, кроме того, при использовании круглой пули все-равно придется использовать обтюратор, площадь контакта которого будет никак не меньше нынешней, поэтому трение не уменьшится. Турбулентность в области за пулей есть и сейчас, что обусловлено плоской задней стенкой большинства пуль, в этом смысле круглая пуля не хуже современных.
В общем, резюме: для сверхзвуковых не годится из-за тупой носовой части, для пистолетов- из-за недостаточной массы. Там, где скорости, в основном, дозвуковые и можно набрать необходимую массу, они с успехом применяются.