Guns.ru Talks
  Баллистика.
  жидкие метательные вещества ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   жидкие метательные вещества    (просмотров: 1)
 версия для печати
Жданова Наталья
posted 4-2-2003 06:48    
Не знают ли уважаемые участники форума - у нас в России кто-нибудь серьёзно занимается исследованиями сабжа?
Vitiaz
posted 5-2-2003 01:00    
Тема является перспективной и, скорее всего, секретной.
Думаю, что наверняка, особенно для артсистем, поскольку у эвентуальных врагов есть, кажется, эксперементальные образцы.

Данная система имеет большие перспективы именно в крупнокалиберных ариллерийских системах, поскольку мозволяет довольно точно регулировать параметры выстрела. А это основная проблема для точной стрельбы, особенно для гаубиц и танковых пушек.

Жданова Наталья
posted 5-2-2003 01:18    
Спасибо, Vitiaz.

Странно это - американские исследовательские институты не стесняются публиковать хотя бы выдержки из рефератов, посвящённых ЖМВ, а у нас полная тишь и гладь.

А нет ли у Вас хотя бы предположений, кто из русских может этим заниматься? (мечтательно) Я бы им письмо написала...

[edited by Жданова Наталья]

Vitiaz
posted 6-2-2003 01:11    
Кто чем занимается - сия тайна зело велика есть. Чем, по вашему, может заниматься контора с ласковым названием "Глобус"?

Американцы своих разработок тоже не публикуют. Все ограничивается общими рисунками и описанием, как это здорово. На уровне "а машина все равно лучше телеги...".

На самом деле вопрос чтоит в том, какое ЖМВ использовать - однокомпанентное или двухкомпонентное.

Преимущества таких систем:
1. Высокая скорострельность из-за коротких ходов системы заряжяния и сравнительно малого веса боеприпаса. По сути это сам снаряд. Например, только в этом случае скорострельность танка Т-72 просто удвоится - не надо будет "совать" в ствол пороховой заряд. А еще не надо будет извлекать гильзу.

2. Высокая степень "управляемости процесса выстрела". Не сложно дозировать очень точно количества метательного вещества и управлять процессом его сгорания.

3. Сравнительная простота обслуживания.

Недостатки:
1. Сложность снабжения боеприпасами. Очевидно, что сам снаряд и МВ не смогут поставляться в одном тарном месте. В случае войны может повториться ситуация с гранатами Рдултовского, когда боевые части и рукоятки-детонаторы поставлялись отдельно и зачастую так и не смогли соединиться.

2. Концентрация ЖМВ в одном месте в машине - потребуются нетривиальные конструктивные решения по развязке этой проблемы.

Скорее всего, в нашей стране такими системами могут заниматься в Туле, а так же в конторах, работающих по термодинамике и химии горюбчих веществ.

Ни об обном инстранном образце, вышедшем на натурные испытяния, мне информация не попадалась

Roman
posted 9-2-2003 04:00    
поищите гражданские аналоги. например - есть такая нетривиальная задача, заглубление якоря у корабля. ну вот по трубке туда жмв подается и делается бабах.
разработкой порохов занимались одни институты, типа химические, оружия - другие конечно.
ну и ясное дело форма допуска ограничивала выдачу информации. При наличии формы - кое какая информация была (в прошлом веке конечно) в журнале "Оборонная техника". Если Вас это интересует не для реферата на первом курсе - найдете.

GreenG
posted 20-2-2003 11:30    
А в чем проблема, научная библиотека, реферативные журналы по комбинаторике и вперед.

GG.

Жданова Наталья
posted 20-2-2003 11:42    
>А в чем проблема, научная библиотека, реферативные журналы по комбинаторике и вперед.

Как мы сегодня выяснили с одним начальником одной лаборатории, в широкодоступных научных журналах о животрепещущих проблемах взрывного и метательного дела не пишут. )
Бесперспективное старьё - да, публикуют. Грубо говоря, жидкости в их природной жидкой форме нынче уже не исследуют, а вот квази-жидкости (гели, пасты) - это да, это перспективно.


GreenG
posted 21-2-2003 12:58    
quote:
Originally posted by Жданова Наталья:
> жидкости в их природной жидкой форме .... квази-жидкости (


Люблю я когда журналисты о химии -физике пишут, смакую... жидкость в природной жидкой форме... это что-то!

Не обижайтесь, это профессиональное...
Как статейку нарисуете, киньте ссылочкой плз, интересно.

GG.

varban
posted 16-3-2003 09:31    
Есть еще один, и существенный недостаток жидких метательных зарядов. Самый существенный.
Помните у Стругацких: "... А по слухам они вообще формы не имеют, как вода, скажем, или пар..."

В том-то все и дело

Попробуйте дать сначала определение пороха, а потом поймете, почему жидкие метательные вещества не используются в жидком виде

Жданова Наталья
posted 16-3-2003 10:57    
Мнэ, тот самый военный, с которым мы плодотворно беседовали, говорил о самом главном преимуществе жидкости - возможности автоматизированного и более-менее безопасного заряжания (т.е. разлития её по гильзам (!)) и разряжания, а также более простой утилизации жидкого ВВ. Но... При высоких давлениях жидкости не горят, а взрываются - что сразу же обесценивает их в глазах артиллеристов. Поэтому, в качестве альтернативы разрабатываются гелевые и пастообразные ВВ. Последние, в частности, можно разливать по гильзам как жидкости (при определённой температуре), а горят они как твёрдые вещества. На пастах, по его словам, летают ракеты "Алазани".
Вот, не знаю, сколько во всём мне рассказанном дезы, сколько пропаганды, сколько чего - но... За что купила.
varban
posted 16-3-2003 11:30    
По пунктам:

1. По возможности более-менее безопасного разлития... кстати, не в гильзе, а сразу в заснарядном объеме.

Что имеется?
Имеется качающаяся часть орудия, заряженная снарядом. Затвор закрыт, канал орудия загерметизирован (кстати, у пороховых орудий - только у систем картузного заряжания. У остальных гильза или поддон успешно герметизируют канал в процессе выстрела).
Требуется залить порядка 10 килограмм жидкости. Время заливки - порядка секунды, иначе никакого преимущества по скорости не будет.
У меня мурашки по коже бегут от одной мысли, что жидкое ВВ будет литься с такой скоростью по гибким шлангам-каналам
Ведь это ВВ наверняка будет один из знакомых мне жидких нтроэфиров - динитратдиэтиленгликоль, или, упаси Перун, нитроглицерин. Или там нитроксилитан.
А если, блин, прокладка у затвора пропускать начнет? И в боевом отделении танка (самоходки) прольется так с ползаряда?!
В общем, мой опыт обращения с жидкими ВВ противоречит первому пункту.
Кстати, с жидкими ВВ имеют дела в основном пороховики. Коотрым ну никак нельзя без них - они-то пластифицируют нитроцеллюлозу.

varban
posted 16-3-2003 11:39    
По разряжанию - как в п. 1, но еще хуже

По более простой утилизации - его правда. Никаких возражений.

По "Алазань" - летают они на твердом ракетном топливе баллиститного типа. Марки - НМФ-2, РСИ-12М и т.п.
Одна особенность - шашка сопровождения.

А на пастообразном топливе летает "Кристалл". Это из противоградовых

varban
posted 16-3-2003 11:42    
Кстати, в серию именно Алазани, а не Кристаллы. И это - симптоматично
Жданова Наталья
posted 17-3-2003 12:17    
Хех, вообще-то про заснарядный объём я ничего не говорила.
Опять-таки, по словам этого-самого военного (начальника лаборатории химической физики (?) 4 института МО), такая возможность была с самого начала отвергнута как малореальная и труднореализуемая. Именно по указанным тобой причинам.
И как раз поэтому он говорил только и исключительно о гильзах, о разлитии в них строго отмеренного кол-ва ЖМВ и о слитии его обратно в случае затяжного мира. По его словам, использование жидкостей позволило бы повысить безопасность технологического процесса и сократить площади, занимаемые соответствующими заводами.
(Вот, кстати, это правда, что один такой комплекс по производству снарядов занимает территорию 1,5х1,5 км? И что взрыв на любой стадии производственного процесса считается абсолютно обычным делом? )

Что до симптоматичности, то он сказал, что, минимум, одно поколение военных должно смениться, чтобы МО рискнуло пробовать что-то новое и поднимать новое производство практически с нуля. Исключительно из-за неповоротливости военной машины и мозгов отдельно взятых ответственных товарищей, а также из-за нехватки денег в серию идут именно ракеты на баллиститных топливах.
А в космос летают агрегаты на жидком топливе...

varban
posted 17-3-2003 01:30    
> И как раз поэтому он говорил только и исключительно о гильзах, о разлитии в них строго отмеренного кол-ва ЖМВ и о слитии его обратно в случае затяжного мира.

На случай затяжного мира пороховики доводят гарантийный срок хранения до 50 лет. А после переиспытания - еще полвека. Примерно столько времени прошло от широкого введения бездымниых порохов

А как в этом случае будет решаться вопрос о переменных зарядах в тяжелой артиллерии?
Ведь даже у танковых пушек заряды разные.
А у всяких гаубиц с минометами зарядов тоже сильно много до хрена... не менее 3...5.

> По его словам, использование жидкостей позволило бы повысить безопасность технологического процесса и сократить площади, занимаемые соответствующими заводами.

Эт врядь ли. Заряды к орудиям делаем как раз мы, пороховики. Особых проблем на зарядном производстве не наблюдалось. В отличии от производства порохов и полуфабрикатов. Кстати, самая тяжелая авария с полным уничтожением мастерской (в 1968 году) произошла как раз на стабиллизации жидкого ВВ - нитроглицерина.

> Вот, кстати, это правда, что один такой комплекс по производству снарядов занимает территорию 1,5х1,5 км? И что взрыв на любой стадии производственного процесса считается абсолютно обычным делом?

Вообще пороховые, ВВшные и боеприпасные заводы размещают во многих маленьких зданиях, разделенных обваловкой и расстоянием. Если такое разделение невозможно, строят бронестены. Как в сказке, на которой давал линк

На нашем заводе взрыв считается ЧП, бывает редко. Не скажу то же самое о вспышках на вальцах - иногда и по нескольку раз в день происходят.
На снарядных заводах тоже редко взрываются.
Нормой жизни - взрывы в капсюльном производстве. Вто там - полный абзац

> Что до симптоматичности, то он сказал, что, минимум, одно поколение военных должно смениться, чтобы МО рискнуло пробовать что-то новое и поднимать новое производство практически с нуля.

МО пробовать не будет, оно заказывает из имеющегося или заказывает разработку.

> Исключительно из-за неповоротливости военной машины и мозгов отдельно взятых ответственных товарищей, а также из-за нехватки денег в серию идут именно ракеты на баллиститных топливах.

И так, и так. Маленькие ракеты - в основном на баллиститах.
Большие - на смесевых топливах.

> А в космос летают агрегаты на жидком топливе...

Русские летают исключительно на жидком топливе. У других бывает и так, и так.
Лично мне русский подход симпатичнее.

varban
posted 17-3-2003 01:49    
Mais revenons à nos moutons.

В первый свой постинг я говорил об определение пороха. И в самом деле, давайте сначала определимся, а потом будем заменять

Итак, порох есть взрывчатое вещество, способное гореть послойно в широком диапазоне давлений и температур. Причем, в традициях русской терминологии, говоря "взрывчатое вещество", я включаю туда и смеси. В Бусурмании говорят эксплозивы

Порох может терпеть все известные виды взрывчатых превтащений - послойное горение, скоростное горение, нискоскоростная детонация и детонация. Но нормальное его превращение - именно послойное горение.

У тротилла - совершенно то же самое (все виды превращения). Вот только тротилл предназначен для работы в режиме детонации.
Так чем они отличаются-то, пороха от ВВ.

Ничем, кроме ПРОЧНОСТЬЮ.
Именно прочное ВВ может выдержать многотонное давление и обдув раскаленными газами плотностью почти как у воды, и при этом не сгореть мгновенно.
А мгновенное горение - это мгновенное выделение энергии и давление в стволе, стремящееся к бесконечности
С другой стороны, пороха горят послойно, и даже можно им придать такую форму, которая при сгорания часть порохового элемента дает увеличение поверхности. Такое зерно называется прогрессивно горящим.
Прогрессивность достигается получением зерна более чем с одним каналом. Обычно каналов - 7, редко 14 и 19. Были и по 36

С пастами и с гелями такое получить весьма и весьма затруднительно.

Roman
posted 17-3-2003 07:55    
зато жмв таки можно подавать в зону горения постепенно. даже в случае унитарного заряжания.
varban
posted 17-3-2003 08:25    
Интересно как?

Информация к размышлению: порядок времени выстрела - 0.01 s.

Roman
posted 17-3-2003 08:53    
я в курсе.
допустим оно уже в снаряде, но отделено от зоны горения. путем тех или иных конструктивных усложнений его можно туда подавать в процессе выстрела.

кстати примеров ракет на жидком монотопливе вроде бы достаточно должно быть, разьве нет ?

Roman
posted 17-3-2003 09:07    
конечно я не имею в виду схему когда по длине ствола форсунки расставлены. все в снаряд можно запихать.

  всего страниц: 3 :  1  2  3 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Баллистика.
  жидкие метательные вещества ( 1 )
guns.ru home