Дерево Рем-870 в Инвенторе

Первоначальная заготовка для приклада-

При создании скетча категорически важно, чтобы:
1 - Все кривые были тщательно сопряжены, иначе корректной работы основного инструмента - SWEEP-а ожидать не стоит.
2 - Самих кривых чем меньше - тем лучше и чем из меньшего количества сегментов сопряжений они будут состоять - тем лучше будет получаться дальнейшее. То есть - проанализировать форму приклада на предмет возможных упрощений, по максимуму - только чтобы было достоверно.

Проблема в том, что потом понадобятся еще сложные FILLET-ы, чтобы они срабатывали - опять же, минимум сложности в кривых.

Далее.
Приклад имеет небольшое расширение от коробки назад.
Делаем это-

То есть, в результате боковые поверхности приклада у нас уже не параллельны (здесь применено упрощение, потому что в оригинале-эти поверхности еще и криволинейны, то есть не линейное, а прогрессивное расширение там). Но если сделать так - Инвентор не справится с дальнейшим-

Начинаем рубать-



Приклад симметричен, поэтому отсекаем половину толщины-

Прогрессивным FILLET-ом обрабатываем низ шейки приклада-

Рубаем дальше-

Обратите внимание на размеры в скетче для PATH-а.
Не стоит думать, что такие SWEEP-ы выходят прям-таки с первого раза.
Наоборот - приходится много пробовать, пока сработает и пока получится нужная форма. Для этого и на скетче PATH-а, и на скетче профиля я ставлю размеры, и в ходе действия играю ими. Чуть боельше- чуть меньше радиус - и начинает срабатывать. Слегка меняем форму профиля - и смотрим, как вырубилась форма. То есть, это такая многократная лепка, уже на глаз и по вкусу. В том числе и "по вкусу" Инвентора, потому что из 10 вариантов срабатывает один, далеко не со всем он справляется. Но иногда достаточно изменить какой-то размер профиля или пути буквально на 0.5мм - и Инвентор издает довольное урчание и делает что нужно.

Сглаживаем FILLET-ом по плоскостям, тщательно подбирая радиус, пока начнет срабатывать-

В некоторых случаях полезно создавать временный вспомогательный элемент, чтобы на его основе делать обрабатывающие хреновины-



Удаляем вспомогательный элемент-

Зеркалимся и обсекаем затыльник приклада-

Сохраняем его в отдельный файл-

Аналогично вырезаем и сохраняем элемент насечки шейки приклада-


В итоге имеем основу приклада-

Готовая сборка приклада-


Нельзя назвать такой приклад абсолютно достоверным по форме. Где-то на 20-30% он упрощен по сравнению с оригиналом. Потому что полностью Инвентор на мой взгляд не может, или может - но дико кроваво.
Вообще-то он может многое, например, вот рамка Глока, сделанная по тем же принципам - но в десятки раз более сложная вещь-

Но надо понимать разницу в формообразовании. Глоковская форма набрана из множества мелких скривлений - и это Инвентору нравится.
А вот "крупняк" - плавные большие формы - ему не по-нутру. Очень трудно добиться плавности формы в крупных SWWEP-ах.
К тому же, Глок явно сам делался на компе, и когда моделируешь его - можно рассчитывать что правильный вариант - априорно сопряжется, ведь когда-то кто-то ровно это же делал - но на намного более простом софте. Я кстати заметил, что они делали Глок явно не зараз.

В его форме при моделировании видна сильная истерика постоянных доводок и уточнений формы по ходу работы над пистолетом. Главное - попасть в струю разработчиков и начать повторять их путь. Тогда многое получается как-бы само собою, если врубиться, как они корячились, доводя пистолет постепенно и модифицируя форму.

А дерево - его обрабатывают руками. И там меньше компьютерной логики в формообразовании. Там многое просто сделано от балды, и повторить это в компе конечно можно - но часто нет нужды в этом.

Потому что все это легче достигается при визуализации, например, отказом от неудобных ракурсов, где видны неточности.
Согласитесь, что при том что форма приклада в каркасе упрощенная - но в итоговой визуализации она у меня работает как надо.

Моделируя - надо всегда всегда мыслить итоговым рендером, знать возможности Макса и учитывать, что можно скомпенсировать там.