Guns.ru Talks
  компьютерное моделирование оружия
  О визуализации и текстурировании ( 22 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 26 :  1  2  3 ... 19  20  21  22  23  24  25  26 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   О визуализации и текстурировании
  версия для печати
VladiT
6-9-2007 20:37        первое сообщение в теме:

Здравствуйте, товарищи.
Являясь с одной стороны, одним из ведущих специалистов Моспроект-4 по 3D-моделированию, а с другой-любителем оружия, с большим интересом смотрю ваш раздел.
Очень интересно и познавательно. Много очень красивых работ.
Однако есть момент, на котором я хотел бы заострить ваше внимание.
В итоговых визуализациях ваше оружие новое-преновое, просто фантастически "качественное" в отрицательном смысле. Таких ровных поверхностей не бывает после обработки и никогда металл не бывает таким "хирургически" чистым.
С тем же самым сталкиваемся мы, архитекторы, при моделировании. Претензии в излишнем, неестественном качестве 3Д-моделей известны.
Как бороться с этим? Мы специально "пригрязняем" и мнем немного поверхности для достижения достоверности. Ни бетон, ни стекло, ни металл никогда не бывают идеальными, и именно идеальность вызывает ощущение недостоверности.
Так и здесь, без искуственного замятия поверхностей, без их состаривания или пригрязнения, без имитации штрихов обработки крайне затруднительно достоверно показать покрытие оружия. Не менее ключевой проблемой является правильная установка света в сцене.
Без этого всегда будет слишком "компьютерно".
О том, как добиться выразительности и натурализма визуализации, мы и порассуждаем в этой ветке.

edit log


 

 
Змейго Рыныч
28-8-2008 14:50    

Я моделирую в Солид Эдж, но не занимаюсь визуализацией.
Поэтому для меня все эти вопросы с фоном, со светом, рендер не являются актуальными.
Всё внимание заострено на технике.
Но интересно посмотреть готовые результаты в художественном исполнении.
2m-outrage
28-8-2008 17:50    

quote:
Originally posted by Змейго Рыныч:

Я моделирую в Солид Эдж



Очень интересно посмотреть ваши работы. Всегда приятно порадоваться за успехи коллег.
Змейго Рыныч
28-8-2008 18:10    

к сожалению не получится - не подлежит разглашению..
Солид Эдж удобный если не нужны какие-то особенно сложные плоскости типа приклада. Катия тоже неплохая система.
VladiT
28-8-2008 20:45    

next-
click for enlarge 1600 X 1200 161,2 Kb picture
click for enlarge 1600 X 1200 163,0 Kb picture
click for enlarge 1600 X 1200 163,0 Kb picture
click for enlarge 1600 X 1200 179,1 Kb picture

edit log

Змейго Рыныч
30-8-2008 20:09    

вопрос к патронам - почему пули такие тёмные и всё равно блестят? на них после некоторого времени образуется налёт, они тускнеют, как и гильзы. и такого чёткого изображения на них не видно (сужу по своим в калибре .357)
250 x 187
click for enlarge 380 X 380  25,6 Kb picture

edit log

VladiT
30-8-2008 21:25    

Ну с патронами у меня традиционно сложные взаимоотношения
Я бы не сказал, что хорошо чувствую их характер, делаю больше по наитию.
Тем более, что никогда не держал их в руках.
Чисто технически дело осложняется следующим:
В картинке патроны являются согласись, вспомогательным элементом, задача которых - "оттенять и гармонировать" главный предмет.
Чем это достигается в изобразительном искусстве?
Прежде всего, нахождением правильного соотношения психологической плотности таких предметов с основным элементом композиции.
Скажем, на картине, изображающей преступника, излишнее педалирование выпущенных кишок на краю картины не есть правильный ход, ибо будет отвлекать от "демонического его взгляда". Сколько не ссылайся, что "кишки сами по себе - такие".

Когда делаешь картинку - надо всегда увязывать две вещи в соотношениях главного и второстепенного предмета -
1-психологическую плотность или "агрессивность" предмета в сцене (к этому относится и понятие "достоверность", документальность образа). Такая плотность не может быть больше, чем у главного предмета.
Из этого следует, что лучше сделать побочный предмет МЕНЕЕ достоверным, нежели сделать его БОЛЕЕ достоверным, чем ГЛАВНЫЙ предмет. Во этом случае он будет просто "забивать" главное.
2-Светотеневую и контрастную ангрессивность антуражного предмета. Громадной ошибкой будет сделать побочный предмет более контрастным и внятным, чем главный по светотени и контрасту.

Общее правило композиции - непременное обеспечение СПАДА всех характеристик предметов от центра к краю картины. Любая характеристика предмета (яркость, контрастность, и достоверность - тоже) обязана УБЫВАТЬ от центра к краям.
То есть, изображение предмета на краю картинки, более достоверное, чем иного предмета в центре - есть классическая композиционная ошибка.
Есть люди, которым удается не жертвовать плотностными характеристиками в угоду стандартным композиционным принципам. Но фамилии этих людей - они известны. Это например, Леонардо да Винчи или Микеланджело.
А скажем, Серов этим никогда не занимался, ибо "знал свое место". Художник Иванов в картине "Явление Христа народу" занялся подобным, потратил 20 лет. Но не преуспел. Ибо его картина "разваливается".

В данном конкретном случае главное, за чем я следил постоянно - это чтобы патроны "не зашибали" пистолет.
Это непросто, потому что обьективно по фактуре они изначально богаче.
К тому же из-за блеска своего они очено прихотливо ведут себя в свете, бликуют как сумасшедшие и лезут на передний план. А прибрать блеск-превращаются в пластмассовые.
То, что у меня получилось - это плод вот подобных усилий.
В принципе, можно делать и по-другому, это вопрос авторского подхода.
Начет блеска пуль - я сделал так из опасения, что патрон "развалится". Для элемента второго плана наличие хитрых ходов по совмещению блеска гильзы с "неблеском" пули - чисто технически непросто, требует мастерства и времени.
Пока что до этого руки не доходят, впоследствии можно и попробовать.
Спасибо за замечание.

edit log

Змейго Рыныч
30-8-2008 21:57    

приятно видеть что человек этим СЕРЬЁЗНО занимается.
пули в зависимости от изготовления могут быть почти зеркальными, но это очень дорогие, для рилодеров. На изображении они являются армейскими, т.е. surplus. Тогда вся фишка в самой поверхности пуль - идеально гладкими они не являются, они (хорошим глазом) или на первом фото видно - все в мельчайших дефектах, ямочках, на них высечки, царапины и так далее.
- это конечно нереальная работа - покрывать поверхность сеткой разнообразных выемок размером с 0,1 - 0,05 мм...

а пули/патроны не забивают главный объект своей достоверностью, а наоборот своим фальшивым блеском (и отражением) отвлекают от него внимание!

и ещё... сама пуля такого резкого перехода (или мне кажется из-за тени?) от плоской шляпки к оживальной форме не имеет, следовало бы увеличить радиус до 1-1,5 мм.

edit log

VladiT
30-8-2008 23:54    

Ну, я брал за основу вот это фото-
300 x 214
В плане окраса и характера фактуры.
А форму пули брал отсюда-
click for enlarge 1918 X 856 916,6 Kb picture
А насчет плавности перехода - там на самом деле есть дефект сглаживания в самой модели пули. Она делалась в упрощенной технологии, там заданное сглаживание недостаточно для полного отображения овальности. В принципе, с точки зрения копийности - надо тогда делать пулю просто более тщательно. Но заниматься этим неохота, плюс, меня слегка прикалывает вольность формы там, я вообще люблю всегда то, что у художников называется "мазок" и при возможности оставляю такие моменты, если они мне кажутся удачными.

Там понимаешь, что получается - не все так просто.
В композиции (классической) если я сделаю вспомогательный элемент в два раза "лучше" - я тогда обязан дотянуть ядро композиции тоже в два раза.
А тут уже надо отдавать себе отчет в уровне своего мастерства. Скажем, "поднять" сам кольт в два раза от существующего - лично мне нереально.
А если делать все ровно - будет "хайтек" и картинка улетит в то, что мы видим на современной рекламе, автомобилей или пылесосов. То есть, будет уже промышленный дизайн, когда "все сделано- и ничего нет".
Когда я учился - нам за такие приколы двойки ставили.
Сейчас - кое где учат иначе, но мне это неинтересно.

Я например, не удивлюсь, если в современной какой-нибудь компьютерной студии даже УЧАТ студентов попиксельному разглядыванию, когда нам например, это ЗАПРЕЩАЛИ.

А представь себе, что ты, как инженер, сделал автомобиль, например.
Но пришли люди, вынули из карманов твердометры и начали на всех деталях, включая колеса, ставить пробы по Роквеллу и громогласно демонстрировать, что материал крыльев НАМНОГО МЯГЧЕ, чем материал шестеренок в КП. А резина колес - ЕЩЕ МЯГЧЕ.
То есть, эти люди почему-то из всех параметров механизма ценят только одно - ТВЕРДОСТЬ.
Воистину, можно предположить какие-то трагические события в их жизни, приведшие их к столь прискорбным убеждениям.
А в изобразительных искусствах точно так же.
Копийность и достоверность в передаче формы полностью подчинена авторскому замыслу. И эти параметры, так же как "твердость" - они хороши только постольку, поскольку не противоречат общей работе конструкции.

Самое лучшее для решения таких вопросов - это нормальный обмен опытом среди "соратников". Не о всем можно спорить теоретически. Нас например, вообще учили, что архитектор вполне может быть немым. Надо просто так рисовать, чтобы не было вопросов у коллег. А коллега -она может нарисовать в ответку иное - но опять же, молча. И тогда сразу видно, у кого лучше.

-------------------------------------
Мне сейчас вот что интересно по кольту. Ты судя по всему, занимаешься оружием профессионально.
Что ты знаешь про покрытие таких кольтов, его еще называют "паркеризация"?
Почему спрашиваю?
У меня плохо получается словить его. Очень странно покрытие ведет себя в реальном освещении. В принципе, физически - пистолет явно темно серый. Но в разных освещениях имеет отлив то в зеленый оливковый, то в желтый, а то и в красный.
Отчего такая фигня? Мне будет проще разобраться с этим, если я узнаю технологию создания такого покрытия. Например, явно ноздреватый характер фактуры - это от химического травления, или от какой-то механической "пескоструйки"? И вообще непонятно - наряду с фактурой, напоминающей шкурку-нулевку, видны и следы фрезерной обработки местами.
Я делаю вывод, что фрезерованные детали после всего как-то травились химическим способом, это верно?

Ну и конечно, интересно как делали насечку на щечках рукоятки.
Попытка повторить ее в Инвенторе увенчалась частичным успехом только при введении сильного компромисса. То есть, я насек не сегмент усеченного конуса со смещенной вершиной (как в оригинале), а заменил его сегментом цилиндра. Только тогда более-менее получилось.
Но на самом деле то как они делали?
Все же начало 20 века - трудно предположить какие-то особые хитрости.
Я предположил, что предварительно создавалась заготовка для пластиковой отливки просто вручную. Но при внимательном разглядывании насечки - ну не верится мне, что можно так ровно насечь вручную. И еще ряд признаков в характере углублений говорит мне о каком-то механизме насечки.
Но как?
Геометрически задача в создании пути фрезы по усеченному конусу со сдвинутой вершиной. В этом случае путь получается явно спиральным с прогрессивным сужением- и Инвентор отказывается от такого дела.
А как они-то делали, на настоящем производстве?

edit log

Змейго Рыныч
31-8-2008 01:23    

паркеризация, она же покрытие фосфатом.. на "белый" металл наносится поверхностный слой вещества, фосфат как носитель. потом детали погружаются в смесь масла и красительных пигментов, где при термообработке "прикипают" к поверхности, образуя защитный слой на поверхности метелла, предохраняя его от коррозии. (без углублений в химию).
песком тогда ещё не струили, по-моему.
фрезерованные детали могли подвергнуться любой обработке, я к сожалению не знаком с процессом изготовления деталей фирмы кольт.
насечка на рукоятках - если деревянные - делалась от руки резцами, если искусственный материал - то есть несколько способов, от впрыскивания расплавленной пластмассы в форму до сдавливания бакелита под прессом одновременно с химической реакцией.
а форма создавалась рукой - в то время CNC не было. просто форма была мягкой, некалёной - как и сейчас ствольные коробки. их гравируют, а потом калят.
как делали в то время пули - предположительно выдавливались из листа меди заготовки и потом продавливались, вытягивались штемпелем и заливались свинцом. так что форма обусловленна точностью изготовления.
Змейго Рыныч
31-8-2008 01:35    

Влад, самый простой способ - зайти в Москве в охотничий магазин и спросить разряженный патрон без капсюля и пороха, будет реальный объект.

Желаю удачи!

а попиксельное разглядывание - не для меня. просто патроны знаю и первое что бросилось в глаза - не может так быть. так что не серчай. :)

edit log

VladiT
31-8-2008 01:38    

А как гильзы делают? Термин "цельнотянутые" - известен. Но как можно так вытянуть - лопнет же?
И как режут насечки на ложах, например при массовом выпуске простых ружей? В этих формах нету выхода резца, непонятно. Но явно же в простых помпах, типа Ремингтона, насечки не в ручную делают? Давят их, что-ли?
click for enlarge 1600 X 1200 900,4 Kb picture

edit log

Змейго Рыныч
31-8-2008 01:50    

гильзы - это сложнее.. заготовка, вытяжка, обжимка, не лопает, вытянуть можно.
короче смотри тут.
http://www.waffeninfo.net/munition_b2.php

насечки можно лазером наносить, можно машинным способом, только на дорогих от руки делают - эксклюзив..

я видел как нарезают на дереве - точность в пределе 0,3 мм на длину в 100 мм. глазом уже не заметно.

VladiT
31-8-2008 02:08    

Я грешным делом думал - может это вклеенные куски, насеченные отдельно?
Дорогие, на заказ эксклюзивный - понятно, может дядька неделю сидеть и резать. А в массовом-то выпуске, это же должна быть процедура на минут пять, не более?

edit log

Змейго Рыныч
31-8-2008 03:57    

нет, вклеивать их никто не будет. дорого. дядька сидит часов пять- если нормальная ромбовидная насечка.
а 5 минут именно машинным способом или лазером.
Саныч
1-9-2008 19:42    

Просто фото оригинала - может пригодится...


click for enlarge 800 X 762 694,2 Kb picture

VladiT
1-9-2008 19:55    

Ок-спасибо.
click for enlarge 1600 X 1200 212,1 Kb picture
Хорошо бы найти фото лошади на боковой надписи затвора - только качественное и внятное.

edit log

Саныч
1-9-2008 20:23    

Их есть...

click for enlarge 1920 X 1440 376,8 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1440 187,3 Kb picture
VladiT
1-9-2008 20:38    

Эх, спасибо-но именно с одной из этих сейчас взята коняшка. К сожалению, при текстурировании изображение несколько меняется, и в итоге выходит недостоверно - потому что маловато.
Если попадется более крупное, пикселов так от 120 и более (сама эмблема), буду признателен.

edit log

Саныч
1-9-2008 20:45    

ОК, попадется - выложу...
Змейго Рыныч
1-9-2008 22:36    

Влад, патроны уже получше! чуть ровнее повехность, и тон как на втором сверху - будет хорошо, с моей точки зрения.

------------------
audentis fortuna iuvat

  всего страниц: 26 :  1  2  3 ... 19  20  21  22  23  24  25  26 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Визуализации Фильмы
 Проектирование 3D моделей в SolidWorks, Компас 3D. Визуализация (рендеринг) Частные обьявления
 Прошу тему не сносить : СРОЧНО нужна 3D визуализация объекта Частные обьявления

  Guns.ru Talks
  компьютерное моделирование оружия
  О визуализации и текстурировании ( 22 )
guns.ru home