Почему дует ствол ? С точки зрения физики !

Форумчане приветствую!

Вот задался вопросом : почему дует ствол ?
кто нибудт может объяснить с точки зрения физики , как это всё происходит!

ну ты в курсе, что когда в стволе зубы огромные, то шарик во время полёта ударяется о них и о стенки ствола, вот и дует от мощных патрон. если б зубов не было б, то ничё и не дулось бы)

Originally posted by rude:

если б зубов не было б, то ничё и не дулось бы)

а вы в курсе что даже служебные хорьки(без зубые) дует , дует ствол от того что он изначально сделан прослабленым

ну раз уж на то пошло, то от давления шарика на стенки ствола может подуть и пластмасовый ствол) то, что дует служебные хори- значит в них стволы ещё хуже, чем мк1))) ну согласитесь, это же не нормально, когда даже беззубые дует.. . я даже не могу представить, из чего они там стволы паяют.. .

Originally posted by rude:

от давления шарика на стенки ствола может подуть и пластмасовый ствол)

то есть физика процесса не в воздействии пороховых газов а просто резина слишком твердая ))) и шарик когда по стволу ползет то он как бы его раздувает в месте проползания )))) и если вдруг остановится то вот тебе в этом месте и подутый ствол ))))

Originally posted by Серега13:

просто резина слишком твердая

резина твёрдой не бывает, запомните!))) бывает слишком мягкий ствол!)

Originally posted by rude:

бывает слишком мягкий ствол!

Точно! Ключевое слово.

Ну С разные бывают - я знаю один случай когда дунуло-это брак ствола-недозакалили.
Зато видел кучу других машинок С, когда все ок и настрел по 17-18 тысяч с них на каждом.

Да потому что зубы само по себе дурное решение, при прохождении зубов шариком создается скачок давления в канале ствола, вот его и рвет, для сравнения калиберной пулей через чок\получок вполне себе умудряются гробить и охотничьи ружъя а там всего то сужение от 0.7 до 1.0мм. ИМХО но если господа разрешители уж так боятся что пользователь будет твердым предметом стрелять то лучше бы оставили обязательный чок на всех стволах чем такие лабиринты городить, и технология изготовления попроще будет да и чистить было бы легче, и при эластичном снаряде думаю таких скачков не будет в то время как свинцовая болванка вполне себе порвет ствол.

Originally posted by Mpak20:

лучше бы оставили обязательный чок

Разумнее ничего не слышал. Респект, коллега!

С точки зрения физики ствол дует потому, что ствол хреновый.
Ржунимагудрыгаяногами; и обсуждать тут нечего. Уродское законодательство - говенный ствол .. .

А вот вообще интересно до какого предельного диаметра можно сжать предположим жесткий АКБСовский шарик? Ну скажем до 5.5 реально? ведь твердая подкалиберная пуля такого диаметра будет просто неактуальна для криминальных целей ввиду своей малой массы + потеря энергетики за счет прорыва пороховых газов (даже если в калиберном пластиковом контейнере снаряжать думаю один черт обтюрация будет хреновая)

С точки зрения физики зубы ненужны. Для обеспечения невозможности стрельбы твердым предметом можно делать и так

Длину перехода можно подобрать опытным путем: чтоб резинка легко проходила, плавно, и чтоб твердый предмет гарантированно застревал.

конструкция хороша но не пропустят.
а так насколько я понимаю простейшее объснение дутия ствола- резинка не может во время пролезть между зубами и "застревает", следовательно газам деваться некуда, ствол раздувает в самом слабом месте. у макарычей как раз где тоньше металл зубов

Когда шарик встречает препятствие в виде "зубов", скорость его несколько замедляется. Давление газов при этом незначительном замедлении нарастает скачком. Пластилиновые стволы от этого скачка давления "дует"

Конструкция, которую предложил "chelovek" действительно хороша!

Спасибо за ответы, теперь всё понятно.

Originally posted by chelovek:
С точки зрения физики зубы ненужны. Для обеспечения невозможности стрельбы твердым предметом можно делать и так

Длину перехода можно подобрать опытным путем: чтоб резинка легко проходила, плавно, и чтоб твердый предмет гарантированно застревал.

все, конечно, здорово, только разрешителям не докажешь...
да и мелкая дробь пролетит через такой ствол

А как же ствол Ратника того-же? Там э... . не законного писать не буду.
С уважением,

Originally posted by AlexNT:

да и мелкая дробь пролетит через такой ствол

Нижние дробинки отскочат от фаски и начнут толкать верхние. А дальше будет такой бильярд, что ствол бедный повесится. Дробь конечно вылетит из ствола, только далеко не прямо, да и ствол покоцает хорошенько.

Закономерный вопрос, а так ли уж и дофига дроби пущай даже и мелкой можно запихнуть в гильзу 9р.а.? Помнится была на форуме такая темка дескать во время пика продаж газового оружия была заморочка со снаряжением как мелкой дробью так и металической стружкой штатного боеприпаса, в итоге пришли к выводу что с метра основательно попортить морду лица опоненту можно и штатным боеприпасом без риска как для пистолета так и для владельца а более такой боеприпас ни на что не годен ибо дроби мало, навеска маленькая (много просто физически не выйдет запихнуть в такую гильзу не в ущерб количеству дроби) = бесполезный боеприпас как с точки зрения самообороны так и для криминальных целей.

Конструкция, которую предложил "chelovek" действительно хороша!

Тогда предлагаю сделать змейкой безо всяких ступенек. На просвет пусть даже будет с перекрытием. Заодно при бОльшей длинне ствола, его "габаритная" длина будет меньше.
А чтобы твёрдое не пролезало, сделать сеченое эллипсное.

------
Жизнь прекрасна!

Originally posted by Добрый Монстр:

Тогда предлагаю сделать змейкой безо всяких ступенек. На просвет пусть даже будет с перекрытием. Заодно при бОльшей длинне ствола, его "габаритная" длина будет меньше.
А чтобы твёрдое не пролезало, сделать сеченое эллипсное.

О технологичности не забывайте, плз. Это сколько же карбованцев будет стОить такой ствол.. . ?

Originally posted by Добрый Монстр:

Тогда предлагаю сделать змейкой безо всяких ступенек. На просвет пусть даже будет с перекрытием. Заодно при бОльшей длинне ствола, его "габаритная" длина будет меньше.
А чтобы твёрдое не пролезало, сделать сеченое эллипсное.

полагаю, что все возможные конструкции строения ствола прорабатывались на заводах (расчитывались ТЭО, всякие показатели трудоемкость, материалоемкость и т.д.), но ввиду сложности изготовления и требований выше стоящих органов, стандартов - были отклонены. Хотя могу ошибаться!

хм, назревает ещё один вопрос:
вот интересно как зубы вваривают: вручную или специальными автоматами?

Зубы изначально, ствол вокруг наваривают

------
Жизнь прекрасна!

Originally posted by Добрый Монстр:
Зубы изначально, ствол вокруг наваривают

+9PA!

Вставки вручную заваривают.
А раздувает ствол из за неравномерности температуры.
Шарик летит, упирается в вставку. протискивается,короткий полет, снова вставка, снова протискивается, распрямляется и на выход из ствола....
И мы получаем температуру до 1 вставки, температуру на участке между вставками, и температуру после 2 вставки. Ко всему неравномерность давления (скачки) при преодолении вставок... . Ну и темповая стрельба.
Вот вообщем то и весь процесс....

Стволы закаливают с той задачей, чтоб при применении нестандартного боеприпаса трубка ствола деформировалась. Это требование МВД .

Для обеспечения невозможности стрельбы твердой пулей/дробью возможен и такой вариант. Резина плотно будет прилегать в скругленных углах, а при твердом снаряде все газы мгновенно уйдут. Плюс это комбинировать с небольшим смещением на 1.5-2мм, как в первом варинте и чоком. Тогда ни дробь, ни треугольная пуля не пролетит. Правда цена стволика немного вырастет. Но при наценках на ствол в несколько сотен процентов это не так уж и страшно Профиль может быть и квадратный и восьмиугольный: что проще и дешевле сделать.
Кстати такой вариант позволяет увеличить мощу при равном патроне - отсутствует пропуск газов вперед. При нонешних зубках (острых углах внутри ствола) газы таки спускает.

Таки возможно....
Но ! Процесс изготовления ствольной трубки будет происходить на эррозионном станке.. . Это дорогое удовольствие и не быстрое.. .

А если взять тонкую длинную (на половину длины ствола) фрезу и ей делать профиль сначала с одной стороны, а затем с другой. Можно забыть про чок и сделать ствол под конус полностью. Но со ступеньками.

Вы думаете это пройдет в ЭКЦ ? Я неуверен... . Очень много тонкостей с разрешителями, и медициной.

chelovek

Не очень понятно. Нарисуйте пжлста то, что должно получиться в итоге.

Так-с. Буду объяснять.
Длинная тонкая фреза с конусом на конце(4). Слева работает параллельно оси ствола (чтоб шарик прямо летел). Справа заходит либо под углом, либо тоже вдоль оси, но выше её(1). За счет разницы по высоте осей канала ствола слева и справа получается уступ, фаска, переход. В нашем случае выполняющяя роль зубов, но являющаяся единым целым со стволом - вылетать нечему.
Только псих захочет рассверливать такой ствол под боевой. Напоминаю, что внутренний профиль ствола в данном случае не круг, а треугольник(3). Который делается элементарно - на рисунке 5 показан маршрут движения фрезы внутри ствола при просмотре сзади (спереди).
Это вариант со смещением осей. Смещение специально располагается ближе к дульному срезу, чтобы "треугольная дробь заряженная с дула не успела разогнаться". Вобщем для братьев наших серых.

Более экстремальный вариант, имеющий меньше шансов на успех у всё тех же братьев, с циферкой 2. Смещения осей в данном случае нет. Просто тупо с двух сторон высверливаем отверстия. Все те же - треугольные. Опять же делаем ЧОК другой фрезой.

Диаметр фрезы зависит от радуса скругления треугольника. Или наоборот. Неважно. Важно что от конуса на конце фрезы также зависит угол фаски. И еще важно, что во втором случае обязательно надо делать долы снаружи как на Т-10, только параллельно граням внутреннего треугольника(рис. 3). Тогда рассверливать будет нечего и некуда - дырка получится. Да и в первом случае оно тоже лишним не будет. И получится треугольник снаружи и треугольник внутри. Что для Хоря не критично: возвратка на стволе не мешается, можно дать волю фантазии.

А вот для макарыча, который и так кривой весь, тоже можно кое-что и кое-как. Не выдавливать какие-то пупырышки, а изогнуть весь ствол как на рисунке 6. Тупо перед закалкой загнуть, потом надеть сверху все ту же втулку (чтоб возвратка нормально работать могла). И никаких тебе неестесственных переломов металла, никаких сварок, пусть и качественных. И ни дробь, ни пуля, ни какое вражеское сверло и близко не подойдет. Да и втулка может в конце-концов плотно на стволике сядет

Как видите вариантов масса. Это всего лишь грубый схематичный пример. Было б желание у людей головой работать, соображалку развивать. Потм получать результаты тестов и дорабатывать. Чтобы в один прекрасный день заявить, что в их стволах нечему вылетать. Что их стволы невозможно расточить, поэтому они безопасны (в плане переделки). И т.д. и т.п. обычный пиар по списку.
*злобно ухмыляясь* а мне стволик чистить легче будет - зубов нет, фаска не помеха

Спасибо, теперь понятнее. Надо будет единственному в России частному оружейнику предложить.
Невероятное производство в России: оружие охраны президента

------
Жизнь прекрасна!

Кстати в последнем варианте (по следам Макарыча) гнуть можно не круглый ствол, а овальный. Приплюснутый серху и снизу. Тогда разница высот будет больше(помним о ЛРО). Шарик через овал ползти будет вполне с удовольствием. Растачивать овал решится только идиот опять же. Проще купить нормальный ствол.

P.S. Только сейчас заметил, что такое уже предлагалось в первом сообщении на этой странице