Раньше мы эти два термина, т.е. "Partial" и "Neck", вроде как разделяли,
противоставляя друг другу не только эти два, а даже три вида сайзинга:
Full, Partial и Neck, как разную степень обжатия гильзы.
А теперь они написаны вместе, как будто бы взаимодополняя друг друга.
- Что за чертовщина? - спросит мой молодой и нетерпеливый читатель.
Но наберитесь немного терпения.
Все в скорости станет ясно...
Сегодня мы будем говорить только о Нек Сайзинге, т.е. об обжатии исключительно дульца.
Остальная часть гильзы, т.е. ее тело, нас сегодня не интересует.
Итак два новых понятия...
Full Neck Sizing - полное обжатие дульца.
Сократим до FNS.
Partial Neck Sizing - частичное обжатие дульца.
Сократим до PNS.
В обоих случаях - дословный перевод с аглицкого.
Никаких недомолвок или иносказаний.
Но не зря говорено, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Вот как всё это безобразие выглядят...
Ближе...
Слева - FNS-патрон, справа - PNS.
В чем же здесь дело?..
Многие релоадыри-высокоточники уже давно столкнулись с таким фактом,
что если обжать только часть дульца, а основание оставить таким,
как у стреляной гильзы, т.е. фактически по размеру вашего пульного входа,
то происходит заметное улучшение кучности и она как бы стабилизируется.
Объяснение тому достаточно простое.
При заряжании такого патрона необжатая у основания часть дульца гильзы,
заполняя собой все сечение пульного входа, самоцентрует пулю, предотвращая
таким образом любые перекосы, возможные по причине любых люфтов гильзы в
патроннике.
Чем делают Partial Neck Sizing?
Легче всего - Бушинговым Нек Сайзером.
У меня вот такой...
Redding Competition Neck Sizing Die,
с микрометрической головкой.
Но подозреваю, что и Фулл Сайзер, S type, справится точно так же.
Главное - убрать орешек и поднять бушинг примерно на половину высоты дульца.
В этом, в общем, вся суть этого незатейливого трюка.
- Ну и чего ради стоило городить весь этот огород?
Эка невидаль? - скажет все тот же молодой и нетерпеливый читатель.
И будет трижды прав.
Вся, с позволения сказать, "фишка" этой темы в том, что я решил
это дело проверить и убедиться в достоверности этого факта.
Для этой цели я снарядил 24 патрона на FNS-гильзах
и столько же, т.е. еще 24 - на PNS-гильзах:
С расчетом отстрелять 8 групп по 3 выстрела для каждого вида сайзинга,
посчитать средние значения величины группы и сравнить статистически
достоверность различия средних значений по t-критерию.
Если разница в средних значениях будет достоверной, то будем считать,
что утверждение о том, что PNS улучшает кучность, верно.
А если нет, то плюнем и забудем.
По первости, я собирался проводить этот незатейливый эксперимент на 6mm BR.
Но там, в тесном кастом-патроннике, разница между дульцем стреляной гильзы
и обжатым дульцем всего 0.002-0.003 дюйма, а после посадки пули и того меньше.
Такая мизерная разница могла бы и никак не сказаться на результатах отстрела.
Но, слава богу, имеется и заводской патронник в расхожем 308-м калибре,
который, как мне кажется, будет интересен гораздо большему кругу релодырей.
И здесь перепад диаметров дульца стреляной и обжатой гильз составил 0.010-0.011 дюйма!
Диаметры составили соответственно:
стреляной - 0.344,
обжатой - 0.333-0.334.
с посаженой пулей - 0.335-0.336 дюйма.
Т.е., натяг у меня был 0.002 дюйма.
И, соответственно, перепад диаметров на PNS-гильзах от обжатой к необжатой части
дульца также составил 0.010-0.011 дюйма, а после посадки пули - 0.008-0.009 дюйма.
Это приличная разница, которая уже видна невооруженным глазом.
Иными словами, эти 0.008-0.009 дюйма - это максимально-возможный
потенциальный люфт патрона по дульцу, который я практически полностью
убираю, оставляя основание дульца необжатым.
Ну и?...
... Поехали...
Итак...
Оружие: Remington 700 LTR,
Калибр: 308 Win,
Дистанция: 100 ярдов,
Пуля: Berger VLD Hunting, 168 grain,
Гильза: Lapua, 24 - FNS, 24 - PNS,
Порох: H4895,
Навеска: 43.5 grain,
COAL: 2.950 дюйма.
Но прежде чем говорить о результатах, буквально несколько слов о порядке стрельбы.
Поскольку стрельба затянулась на приличных два с гаком часа и условия стрельбы,
как и мое состояние, могли меняться, чтобы как-то нивелировать возможное влияние как внешних,
так и внутренних факторов, я отстреливал строго по очереди: 3 FNS-патрона, затем - 3 PNS-патрона.
С перерывом - 30-40 секунд после каждого выстрела и с перерывом 1-2 минуты после группы.
Затем вся история повторялась: 3 FNS-патрона, 3 PNS-патрона...
Ниже на мишенях вы увидите, что можно отследить как что-то менялось вокруг или внутри меня
и размеры групп "плывут" практически параллельными курсами.
Из песни слов выкидывать не буду и приукрашивать тоже ничего не буду.
2 листа по 8 крестов:
1-й лист, 1-й ряд - FNS
1-й лист, 2-й ряд - PNS
2-й лист, 1-й ряд - FNS
2-й лист, 2-й ряд - PNS
Прожеговые - в бруствер...
Voila...
На изменение положения СТП между группами не обращайте внимания.
Корректировал.
В особенности после первой группы...
Как бы ни варьировала величина групп только в 2-х случаях из 8
FNS-группа была меньше PNS-группы.
Среднее арифметическое для 8 групп составило:
FNS - 15.2 мм,
PNS - 10.3 мм.
Вся прочая стат. обработка сжата в следующие несколько строк.
По-русски эта хрень называется
Парный двухвыборочный t-тест для средних значений.
Или...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 8 15.1875 6.9433 2.4548
PNS 8 10.2500 4.3997 1.5555
Difference 8 4.93750 7.20832 2.54852
95% CI for mean difference: (-1.08880, 10.96380)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 1.94 P-Value = 0.094
/Копия результатов из Minitab'a/
Кто в этом разбирается, тому все ясно.
Кто - нет, не берите в голову.
Это просто чванливый способ сказать заумными словами,
что разница... статистически недостоверна...
И как говорили наши школьные учителя по математике:
"Что и требовалось доказать!"
...Но погодите смеяться!
А вот если просто удвоить количество повторов и получить те же самые результаты,
т.е. те же самые группы, тот же самый разброс, те же самые средние,
то разница уже становится статистически достоверной...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 16 15.1875 6.7079 1.6770
PNS 16 10.2500 4.2505 1.0626
Difference 16 4.93750 6.96389 1.74097
95% CI for mean difference: (1.22670, 8.64830)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 2.84 P-Value = 0.013
Что это означает?
А означает это, что мне просто не хватило повторностей для этого доказательства.
И если бы я отстрелял по 16 групп для FNS и 16 - для PNS, то сейчас мог бы смело
утверждать, что PNS-метод формовки дулец дает реальное улучшение кучности.
А посему предлагаю поучаствовать в коллективном экперименте...
308-х, и в частности семисоток, на руках много.
Надеюсь, что тех, кого заинтересовала перепроверка этой идеи,
тоже найдется пара-тройка родственных душ.
Предлагаю повторить мой эксперимент и вывесить результаты в виде
2-х колонок цифр: для FNS и для PNS.
И, наверное желательно, знать перепад диаметров от обжатой части дульца
с посаженной пулей к необжатой. Просто для ориентировки. Чтобы знать,
насколько значителен у вас этот перепад.
Обязуюсь взять на себя мат. обработку этих результатов.
Далее предлагаю следующий способ "слива" результатов в общий котел.
Допустим, ваши средние размеры групп получились заметно меньше или больше моих.
- И их нельзя "сливать" вместе! - опять вклинится в разговор все тот же молодой,
нетерпеливый, но подкованный в математической статистике читатель.
И будет уже трижды прав.
Но не зря говорят, что старый конь борозды не портит.
А мы сольем не абсолютные, а относительные величины.
Каким образом?
А возьмем за 100% среднюю величину для FNS.
И все остальные, в том числе и индивидуальные величины размеров групп,
будем выражать в виде отношения к этой величине в %.
Так, на моем примере, если среднюю величину FNS-групп взять за 100%,
то PNS-средняя составила 67.8% и т.д.
И "сливать" вместе мы будем уже эти проценты.
И уже будет неважно, крутились ли ваши средние вокруг 0.1 МОА или, скажем, 1 МОА.
Для нас будет важно только процентное соотношение FNS и PNS.
Если согласны, попрошу выкладывать ваши результаты здесь же.
Вместе мы - сила...
PS:
Совершенно не обязательно отстреливать именно по 8 групп.
Можете отстрелять и по 5, 6 и по 10.
Постарайтесь только отстреливать их парами: FNS, затем PNS,
дабы мы могли соблюсти единую методологию.
PPS:
Подходящую для 8-ки мишень, вроде той, что я использовал,
можно взять здесь:
http://sites.google.com/site/f...et_100_8in1.pdf
Док
Есть один момент во всем этом, который как мне кажется стоит упомянуть. Это разное положение пули относительно пульного входа. Проще говоря, если пуля упирается в нарезы эффекта от PNS может и не наблюдаться. Так как пуля центрует сама себя и так.
И еще, для чистоты экспериментов нужно обжимать шею не на половину, а больше, оставляя необжатой небольшой участок шеи, примерно 1-2мм. Центроваться гильза в патроннике все равно будет, а вот отличие в удержании пули внутренней площадью шеи будет сопоставима. Иначе это может повлиять на силу страгивания/разброс скоростей и как следствие некорректному выводу.
quote:Originally posted by doom-63:
Результат подтверждаю!
В свое время делал такой же эксперимент в 243-м.Разный обжим получал бушинговой и безбушинговой Рединговской фулсайзкой .Причем в обоих случаях пихал в нарезы.Результат получил примерно такой же.
Так вы подтверждаете, что именно из за неполного обжима шейки у вас улучшились показатели? Или у вас результат был разным потому, что пользовались разными матрицами?
quote:
Так может быть дело именно в бушинговой матрице?
quote:Так может быть дело именно в бушинговой матрице?
quote:Или у вас результат был разным потому, что пользовались разными матрицами?
quote:Originally posted by doom-63:
В моих экспериментах кроме матриц все было одинаковым:настройка обжима(размеры),гильзы,комплектуха,посадка,биение.Ну а отличие обжима только в глубине по шейке.Проверил несколько раз и оставил себе бушинговую матрицу.
Для чистоты эксперимента нужно по возможности использовать одни и тоже инструменты в одних и тех же условиях! А здесь заменили самое главное - матрицу. Вот если бы вы и в том и в другом случае использовали бушинговую матрицу, но шею обжимали по разному, тогда вопросов нет.
quote:
Тогда совсем другое дело
quote:Originally posted by SerVS:Тогда совсем другое дело
Ну расточил я ее уже потом ,а с завода обе эти матрицы жали одинаково(я про тело).001 низ и .003 верх.Плечи опускал в обоих случаях .0005
Короче,что можно было померять,я померял и воспроизвел
quote:Originally posted by SerVS:
Тогда всё хорошо!
Конечно Главный результат всех этих танцев я считаю полное отсутствие непонятных отрывов.
quote:Главный результат всех этих танцев я считаю полное отсутствие непонятных отрывов
quote:Originally posted by SerVS:
если пуля упирается в нарезы эффекта от PNS может и не наблюдаться. Так как пуля центрует сама себя и так.
а выводы ТС подтверждаем, но с оговоркой:
эффект PNS сходит на нет на ровных патронниках, после "кастом" фулсайза и отсутствия биений на пуле (работа с гильзой и доведенная посадочная).
да, на винтовках, где не проводится полный цикл "танцев с бубнами", частичный нек дает весьма ощутимые результаты.
и самое главное - PNS не панацея
эта маленькая хитрость улучшит результат ленивого стрелка, но никогда не даст экстремальной кучности.
Всё о чем вы написали правильно, но тема о другом. Тема конкретно о том, есть ли смысл недожимать шею и что это дает. Ну и еще определиться с терминами. Ну и естественно разговор идет не о тесных патронника, там всё и так отцентрованно.
Леонид на сколько я правильно понимаю провел тест, разделив трестируемое на две группы. И чтобы тест был корректен Леонид собрал все патроны только с одной переменной, чтобы было видно дает ли ощутимое улучшение кучи, если на шее есть "бублик" наружу и он помогает центровать гильзу в патроннике, т. е. гильза не лежит на "дне" патронника, а "висит" ровно по оси за счет того, что часть шеи гильзы не обжата.
Поэтому я и написал по центровку гильзы, которая может быть осуществленна не только за счет не обжатой части шеи, но и за счет пули. Разговора о том, что пуля сидит криво в гильзе и может быть выровнена в этой гильзе за счет утыкания в нарезы НЕТ! Я даже и подумать не мог, что кто то собирает кривые патроны Я говорил именно о том, что если пуля упирается в нарезы то она отцентрует и гильзу и эффекта от "бублика" мы не увидим так как и с ним и без него гильза и пуля будет отцентрована относительно патронника и канала ствола. Надеюсь объяснился доходчиво
И выводы Леонида я подтверждаю без оговорки, так как у меня все винтовки заводские с не тесными патронниками и в добавок ко всему у меня нет возможности на них упирать пулю в нарезы, а методом неполного обжатия шеи я пользуюсь уже лет пять.
С ув. Сергей
quote:Originally posted by SerVS:
Надеюсь объяснился доходчиво
Но и Вы недопоняли меня
моя мысль кратко - если взять рем из коробки и ничего не делать с патроном, кроме PNS - результат будет заметно лучше чем после FNS. но недостаточно хорош по сравнению результатом, который можно получить после полного цикла "танцев с бубнами", что и подтверждает результат уважаемого ТС (группы хорошие, но.... "видали и лучше" )
quote:Originally posted by SerVS:
у меня все винтовки заводские с не тесными патронниками
правильнее было бы сказать не "частичный нек улучшает кучность и точка", а "частичный нек улучшает кучность, но лишь незначительно и одной этой операции недостаточно для гештальта на мишени" имхо, конечно.
quote:Originally posted by doom-63:
Мало того еще и расточил ее по методу KRSK.
quote:Originally posted by EvgeniyS:
просто со стороны мне показалось, что побочная мысль данного топика - "не надо париться с ловлей блох, достаточно сделать PNS и все, вся рыба наша" . а это не правильно.
А вот я как раз эту мысль не заметил. ТС вообще начал тему с определений и в частности, что такое Фул и чем он отличается от PNS. А уж только потом тест, а если в этом PNS смысл.
Вообще то эта тема продолжение уже существующей про Фул и PNS.....
но все же согласитесь, что PNS - полумера и всего лишь незначительно улучшает показатель кучности?
или все же PNS- чудо чудное и диво дивное?
quote:Originally posted by EvgeniyS:
...или все же PNS- чудо чудное и диво дивное?
quote:Originally posted by flint:
Нет в релоадинге чудес чудных и див дивных.
в подтверждение возмусь расширить ваш тест до следующего.
5 серий по 5 каждого варианта:
1. FNS неподготовленной гильзы
2. PNS неподготовленной гильзы
3. патрон, подготовленный со всеми танцами и бубнами, никаких полумер типа PNS.
дистанция метров 300-400 для наглядности. как раз и калибр подоспел 260rem, все одно настраивать надо.
quote:Originally posted by flint:
Нет в релоадинге чудес чудных и див дивных.
в подтверждение возмусь расширить ваш тест до следующего.
5 серий по 5 каждого варианта:
1. FNS и больше ничего
2. PNS и больше ничего
3. патрон, подготовленный со всеми танцами и бубнами, никаких полумер типа PNS.
дистанция метров 300-400 для наглядности. как раз и калибр подоспел 260rem, все одно настраивать надо.
quote:Евгений!Originally posted by EvgeniyS:
...в подтверждение возмусь расширить ваш тест до следующего.
5 серий по 5 каждого варианта:
1. FNS и больше ничего
2. PNS и больше ничего
3. патрон, подготовленный со всеми танцами и бубнами, никаких полумер типа PNS.дистанция метров 300-400 для наглядности. как раз и калибр подоспел 260rem, все одно настраивать надо.
PS: Просто боюсь, по 5 повторов может не хватить для
подтверждения достоверности разницы.
Вы могли бы сделать 8 или 9 серий по 3 практически тем же
количеством патронов, при этом заметно увеличив каждую выборку...
quote:Просто боюсь, по 5 повторов может не хватить для
подтверждения достоверности разницы.
Вы могли бы сделать 8 или 9 серий по 3 практически тем же
количеством патронов, при этом заметно увеличив каждую выборку...
quote:Вопрос в том, показательны для чего?Originally posted by doom-63:
...Это я к тому,что группы по 5 более показательны.
Но в данном случае мы сравниваем два метода подготовки гильз.
И нам не важен абсолютный размер групп.
Важно их соотношение между собой.
Один метод - 100%, второй - Х%...
А стастистика требует повторностей.
И чем больше, тем надежнее статистическая оценка.
Кстати...
По моим когдатошним прикидкам получалось,
что группа из 3-х составляет примерно 80% от размера 5-ти.
Из 4-х - где-то 90-95% от 5-ти.
http://oldflint.blogspot.ca/2009/06/2.html
PS: Кроме того вы говорите, что легче сделать 10 групп по 3, чем 3 по 10.
Т.е., автоматически вы признаете, что вмешивается
его величество человеческий фактор.
А нам, как раз его и надо бы по возможности исключить.
Говорим ведь о железе.
Как Док говаривал, о нем ведь легче...
quote:Originally posted by EvgeniyS:
ok, коллега, весьма разумное. сиюминутно потру свое.но все же согласитесь, что PNS - полумера и всего лишь незначительно улучшает показатель кучности?
или все же PNS- чудо чудное и диво дивное?
зачем же тереть? не нужно! Тем более, что сам ТС с вами общается!
соглашусь с тем, что всё же улучшает, а значительно или нет, каждый определит сам на своей винтовке!
чудес не бывает
quote:Было бы идеально...Originally posted by НСК-И:
...Нужен... закрытый тир...
quote:Согласен полностью. Но настаивать не могу.Originally posted by НСК-И:
дистанции не должны превышать 100м...
quote:А вот в этом как раз и сомневаюсь.Originally posted by НСК-И:
...Нужен...6РРС... и винтовка изначально стреляющая в ноль(менее 0.1)...
quote:Достаточно одной...Originally posted by НСК-И:
...две матрицы...
quote:flint Первую партию гильз для FNS сделать с полностью опущенным бушингом,
quote:EvgeniyS но все же согласитесь, что PNS - полумера и всего лишь незначительно улучшает показатель кучности?
Может уже Не ограничиваться полумерами и пойти до конца!
В случае с дульцем нормальная практически беззазорная центровка с лёгким упором достигается только одним способом... - Плавный переходной конус вместо резкой границы плечи-шея!(протачивается за 5 минут шаровой фрезой и наждачкой) То есть просто сглаживается соответствующая кромка отверстия внутри матрицы - отвечающая за формирование резкого перехода плечи-шея. В результате вновь образованный плавный конус плотно и уверенно "расклинивает" гильзу в кромку отверстия патронника для дульца(как пулю в нарезы) и при этом Не создаётся проблем и доп. усилий при закрывании затвора, поскольку площадь контакта минимальна и имеет форму очень тонкого кольца.
Эта идея была озвучена в своё время Фрогги для безбушинговой матрицы , и давно применяется в патронниках Prechtl (по кр. мере в кал. 30-06Sprg. точно)
Лично я использую и недожим шейки на пару мм бушингом и матрицу со "сглаженным" переходом плечи-шея в сумме ...и однозначно уже ни когда Не вернусь к заводской матрице.
И пример как это выглядит в реальности на гильзах:
Слева-стрел. протертая от копоти гильза из патронника (видна граница перехода)...в середине гильза после матрицы(с "центровочным конусом" вместо перехода)...справа уже патрон .
quote:ivon, doom-63
ПыСы*
а не заслуживает ли эта инфа отдельной темы?
вот все ловят ориентацию передней части патрона относительно оси ствола.
а каким образом патрон оиентируется относительно все той же оси своей задней частью (в смысле - кроме заводских зазоров) ?
как эту ориентацию возможно улучшить в кустарных условиях ?
стоит ли ее улучшать ?
quote:может есть другие матрицы?
quote:Я считаю его матрицы (фулсайз)идеальными
quote:Originally posted by Burunduk25:
мини-вопрос чайника:вот все ловят ориентацию передней части патрона относительно оси ствола.
а каким образом патрон оиентируется относительно все той же оси своей задней частью (в смысле - кроме заводских зазоров) ?
как эту ориентацию возможно улучшить в кустарных условиях ?
стоит ли ее улучшать ?
Только за счет зеркального зазора, упором скатов в патроннике. Для этого и ловят минимальное опускание плеч 0,001-0,0015" относительно стреляной гильзы.
quote:Originally posted by АзановРоман:
Только за счет зеркального зазора, упором скатов в патроннике. Для этого и ловят минимальное опускание плеч 0,001-0,0015" относительно стреляной гильзы.
Для обычного чрезмерного фулсайза, при котором тело гильзы слишком пережимается, неполный обжим дульца по длине - полумера.
Экстремальной кучности винтовка показать не сможет. Точно так же, как и сортировка патронов по биению пули в данной ситуации. Обязательно будут непонятные отрывы.
Это связано с тем, что сам патрон ложится в патроннике криво и недожим дульца его не сориенирует строго по оси канала ствола.
К примеру, три из пяти патронов займут одинаковое положение - пули прилетят в одну пробоину, но оставшиеся два могут занять иное положение - будет или отдельная сдвойка или отдельные две пробоины.
С ув.
quote:У меня на полке, еще с аспирантских лет лежит:Originally posted by mihasic:
...а где можно... подтянуться по статистике?
Вот хотя бы именно это - парный двухвыборочный t-тест для средних значений...
Теперь другие времена...
Кратко - теория:
http://en.wikipedia.org/wiki/Student's_t-test
А по этой ссылке:
http://www.graphpad.com/quickcalcs/ttest1.cfm
все можно и посчитать on-line...
quote:Originally posted by mihasic:
пока высокоточники не заболтали тему
Далее следует бессмертная максима кота Леопольда...
quote:Кратко - теория:
http://en.wikipedia.org/wiki/Student's_t-test[/B][/QUOTE]Нда... спасибо. предстоит большая и интересная работа...
mihasic 29-05-2012 18:38quote:Originally posted by flint:
Мужики!Просьба не заводиться. Не стоит вся эта хрень наших нервов,
чтобы прожигать их на колкости и отрицательные эмоции.Далее следует бессмертная максима кота Леопольда...
Не заведёмся.
А насчёт стоимости этой хрени согласиться с Вами не готов. Эта хрень дорогого стоит. Это одна из очень редких попыток получить значимое и, главное, ДОСТОВЕРНОЕ утверждение относительно отдельного аспекта снаряжения патронов. Тык-скыть, робкий росток жень-шеня в нашей пустыне распальцованной голословщины.АНО 29-05-2012 19:08
Конечно не заведемся.
Проблема применения статистики ИМХО состоит в достоверности выборки и верном выборе критерия. Первое и второе для восторженных дилетантов пустой звук. В результате, всё увы сводится к знаменитому выражению Бенджамина Дизраэли.valeryyyyy 29-05-2012 20:24
Леонид,вот почитал Ваше исследование,так возник вопрос:судя по фоткам скорость не измерялась?Мне почему то кажется,что Вы просто так называемым "неполным" неком попали в более кучную скорость.Такое возможно?Мне кажется-вполне.Но может и ошибаюсь.Неплохо скорости сравнить было бы
С ув.flint 29-05-2012 20:30quote:Валерий,Originally posted by valeryyyyy:
Леонид,вот почитал Ваше исследование,так возник вопрос:судя по фоткам скорость не измерялась?Мне почему то кажется,что Вы просто так называемым "неполным" неком попали в более кучную скорость.Такое возможно?Мне кажется-вполне.Но может и ошибаюсь.Неплохо скорости сравнить было бы
С ув.
Да действительно, в этот раз я скорости не мерял...
Потому, что я их знаю и мерял в таком же раскладе раньше.
Примерно 2650 fps.
Отличия скоростей между FNS и PNS в пределах разброса внутри одной серии.
Различие средних скоростей абсолютно недостоверно.Да и неоткуда там разнице в скоростях взяться.
Навеска одинаковая, COAL один и тот же, натяг всего 0.002 дюйма...
valeryyyyy 29-05-2012 20:38
Ясно!Ну значит ошибаюсь
С ув.RinatKV 30-05-2012 12:18quote:Originally posted by flint:
У меня на полке, еще с аспирантских лет лежит:
Доспехов Б.А. Методика полевого опыта.
Но все это было в допотопные, вернее доинтернетовские времена.
И по иронии судьбы, мой первый программистский опыт
четвертьвековой давности был как раз в мат. статистике.
Тогда еще "готового" софта не было. Все делали сами.
товарищ модератор
а какой ВУЗ в достославные до-аспирантские времена был успешно окончен?
flint 30-05-2012 02:06quote:КГУ.Originally posted by RinatKV:
...а какой ВУЗ в достославные до-аспирантские времена был успешно окончен?
Но не Кембриджский,.. а Кишиневский...Релоадинг
Записки флинта. Partial Neck Sizing.