Дымовая завеса против засады

Посмотрел вот сегодня сюжет про чеченскую войну. Засада на автоколонну. Подожгли первую и последнюю машины. И со склона, из-за деревьев, оставаясь невидимыми, чехи расстреляли почти всех.

С моей точки зрения, было бы очень эффективно здесь в первые же секунды нападения поставить дымовую завесу. Преимущество засады (кроме фактора неожиданности) - это <односторонняя> видимость: нападающие в укрытиях, атакуемые - как на ладони. Начинается тир в одну сторону. Дымовая же завеса устранит это неравенство.

Как быстро поставить такую завесу? Я вижу реализацию в виде навесного оборудования на любое транспортное средство. Что-то в виде 2-3-х метровой доски, на которой установлен десяток-другой мортирок с дымовыми гранатками. В действие должно приводиться механически (предполагается, что сама машина к этому времени уже разбита и горит, а устройство должно оставаться и быть работоспособным) Спусковое устройство мне представляется в виде стального тросика с ручкой для хвата рукой. Боец подполз, дернул тросик - залп мортирок, завеса поставлена. Ручка должна выводиться под дно машины, но ближе к противоположной от мортирок стороне. Соответственно, по одной такой <доске> с левого и правого борта. Две <доски>, две ручки. Ну как-то так:

PS: Не специалист, но искренне не понимаю, почему не используют такую тактику дымовых завес при встрече с засадами.. .

Смею предположить, что эффективность стрельбы "по направлению колонны в сторону дыма" будет несколько ниже эффективности прицельной стрельбы по выскочившим из машин людям.

т.е. вы изобрели дымовую завесу?

Нет, дымовую завесу изобрел не я. Я...

1). ... просто привел свои дилетантские рассуждения, по которым выходит, что применение дымовой завесы в первые секунды нападения на автоколонну из засады будет достаточно эффективным. И сейчас искренне удивляюсь, почему я ничего не слышал о случаях применения такой тактики у нас (Афган, Чечня). Либо эта тактика плоха (тогда объясните почему), либо военные чиновники у нас плохи ( в этом случае объяснять ничего не надо)

2). .. . привел пример примерной реализации, как я это вижу со своей дилетантской точки зрения.

Буду рад выслушать Ваше мнение по этим двум пунктам.

Буду рад выслушать Ваше мнение по этим двум пунктам.

по-больше- называется дымовой снаряд 9М43,отстреливается из "Града".Поменьше ПКМ-1 saper.etel.ru ну если антоновкой пулять можно значит и дымовыми зарядами.Только одно дело с\\баться из подбитой еденицы,или раненного утащить,а в бою-ну а куда стрелять если не видно?

Посмотрел вот сегодня сюжет про чеченскую войну.

Почему при Сталине или царе-батюшке,подобных заморочек не было?

Только одно дело с\\баться из подбитой единицы, или раненого утащить,а в бою-ну а куда стрелять, если не видно?

Вам на выбор предлагается два варианта:

Вариант 1 (с дымом). Да, Вам не видно куда стрелять. Согласен, что это радует не сильно. Но зато точно так же не видно куда стрелять и Вашему противнику. В этом Вы оказываетесь с ним в равных условиях.
Кроме того, с дымовой завесой Вы выигрываете время, те драгоценные первые секунды-минуты, чтобы относительно БЕЗОПАСНО преодолеть возникшую поначалу панику, выгрузиться, оценить обстановку, сориентироваться и наметить план действий (атаковать, окопаться, отходить), организовать людей, связаться с основными силами, вызвать подкрепление и сделать много других полезных вещей.

Вариант 2 (без дыма). Никакого дыма нет, да вот только беда - Вам по-прежнему не видно куда стрелять. Т.к. пули вражеских стрелков прилетают к вам "откуда-то из леса". И точнее Вам это не определить - листва. Ваш противник окопался там и стреляет из-за укрытий. Вы его не видите, а вот Вас он видит прекрасно. Вы у него как на ладони. И "их" снайпера ни секунды времени зря не теряют: выстрел - человек, выстрел - человек.. .

ИМХА:
Дым позволит без особого риска подойти к автоколоне вплотную, причём в прямом смысле. В то же время значительно усложнит жизнь обороняющимся.
Вопрос: а нам оно надо?
Дым полезен, когда есть возможность быстро слинять в непредсказуемом направлении из-под обстрела, который ведётся со значительных дистанций.
Яркий пример: в чистом поле. Кто-нибудь устраивает засады на открытых пространствах без приемлимых для укрытия складок местности?

Рискну предположить, что Вы не совсем правильно меня поняли. Дымовая завеса ставится не непосредственно там, где мы стоим (дымовая шашка себе под ноги), а там, где располагается противник!
Залпом из дымовых мортирок накрывается площадь вероятного расположения противника. "Ослепляем" его, а не себя! Край завесы начинается где-то в 10-15 метрах от трассы. Мы прекрасно видим всех своих, имеем возможность собраться, организоваться и принять решение (прорыв, отход, оборона).
Потом, вероятно, облако накроет и машину, но это уже будет "потом", а это "потом" очень дорогого стоит!

Дым позволит без особого риска подойти к автоколоне вплотную, причём в прямом смысле. В то же время значительно усложнит жизнь обороняющимся.

Как? Боевики бросят все свои укрытия, окопчики, пристрелянные точки, сложенные боеприпасы, встанут и в полный рост пойдут в белом тумане примерно "в сторону колонны"? А в это время Вы лежите, удобно устроившись под колесом КрАза и отстреливаете только-только выходящих из тумана боевиков, которые и сообразить-то не успевают, в чем дело. Это тогда кто ж на кого засаду устроил?

Вообще идея совсем не нова, была несколько проработана и излагалась не раз. Последнее, что приходит в голову - статья в "Солдате удачи" (к сожалению, номера под рукой нет) "Засада не приговор", где описано много толковых вещей по защите автоколонн от действий боевиков, в том числе и использование дымовой завесы. Штука весьма здравая: лишает нападающих возмжности ведения прицельного огня, практически парализует действия снайперов (что крайне важно), что позволяет силам обороняющихся перегруппироваться и занять позиции удобные для ведения обороны.

Originally posted by Сашкин:

Как?

Originally posted by AntonAV:

ИМХА:

легче вести огонь по облаку дыма, надеясь попасть в цель, чем из дыма.

Originally posted by Сашкин:

укрытия, окопчики, пристрелянные точки

а как вы именно туда гранату забросите? идея хрошая

Originally posted by Fath:

излагалась не раз

но сыровато изложена

Originally posted by Сашкин:
Залпом из дымовых мортирок накрывается площадь вероятного расположения противника.

Залп из мимометов представляется более эффективным, не находите?
"Мертвые не кусаются!" (с)

А реализация +/- идентичная.

Originally posted by AntonAV:

легче вести огонь по облаку дыма, надеясь попасть в цель, чем из дыма.

Вы когда ни будь ходили в атаку под дымовой завесой? Когда ты в ней, то она не кажется столь густой, и видимость, хоть и минимальная, но есть. А вот вести огонь по облаку конечно легко, но попасть в цель уже намного сложнее, а засада, как правило, проводится молниеносно, и задача противника - уничтожить обороняющихся в максимально короткие сроки, не дав им перегруппироваться и дождаться помощи.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Сашкин:
[Б]

Вам на выбор предлагается два варианта:

Вариант 1 (с дымом). Да, Вам не видно куда стрелять. Согласен, что это радует не сильно. Но зато точно так же не видно куда стрелять и Вашему противнику. В этом Вы оказываетесь с ним в равных условиях.
Кроме того, с дымовой завесой Вы выигрываете время, те драгоценные первые секунды-минуты, чтобы относительно БЕЗОПАСНО преодолеть возникшую поначалу панику, выгрузиться, оценить обстановку, сориентироваться и наметить план действий (атаковать, окопаться, отходить), организовать людей, связаться с основными силами, вызвать подкрепление и сделать много других полезных вещей.

Вариант 2 (без дыма).... [/Б][/QУОТЕ]

------

Сашкин, напрасно напрягаетесь.. . тутa не тот контингент.. .
В основном кухонные тэоретики и диванные стратэги.. .

Дым идет, нас не видно, не стреляют, дым прошел - опять стреляют.

pravda-nn.ru

Rodionbl4,
Спасибо за ссылку на ФАКТИЧЕСКИЙ материал. Он еще раз утверждает меня в эффективности (я бы даже сказал - необходимости) постановки такой "мгновенной" дымовой завесы.

Отличные иллюстрации. Вот ребята только-только выскочили из машины (еще никакого дыма нет):
"... Ребята из взвода наливников отстреливаются во все стороны как могут, где <духи> конкретно, пока неясно. Аркаша из-под колеса своего наливника мочит в белый свет... "
Это в ответ на возражение, что, мол, с дымом не видно будет, куда стрелять. Выскочившим и так и так не будет видно, куда стрелять. В любом случае. Хоть с дымом, хоть без.

А вот вражеским снайперам прекрасно видно все! И от них в этом случае только одно спасение - искать мертвые зоны:
".. . Кто сумел найти в бою эти мертвые зоны - остались живы. А укрываться от огня под машинами - это была верная гибель. Тех, кто там прятался, доставали снайперы... "
Вот только эти зоны еще найти надо! Да еще успеть добежать-доползти до них, когда кругом все простреливается!

Но вот тут
"... Сзади что-то подожгли, и черный дым пошел в нашу сторону по ущелью, из-за него в прицел ни фига не видно. Прикинули мы с Дмитрием - так срочника звали, - что пора нам отсюда отваливать. Собрались и рванули через дорогу, упали за бетонные блоки перед мостом... "

А вот как ограниченная видимость в виде природного явления помогла нашим на следующий день:
"... <Духи> понимали, что мы придем утром на эту дорогу, ждали нас. Но стоял туман, мы были как в молоке, поэтому нас не обстреливали. Туман нас маскировал, и это позволило более менее спокойно растащить с дороги сгоревшие машины... "

Rodionbl4, конкретно на Вашу цитату ("Дым идет, нас не видно, не стреляют, дым прошел - опять стреляют"),отвечаю:
1.Это ж был простой дым от подбитой и горящей техники. "Специализированная" дымовая завеса, думаю, будет, и погуще, и попродолжительней.
2.Пусть даже действие завесы будет временным. Повторюсь, эти выигранные первые минуты при внезапном нападении - да они просто бесценны!

Originally posted by Ivan_Medvedev:

Залп из мимометов представляется более эффективным, не находите? А реализация +/- идентичная.

Идею не могу поддержать. Причина - БЕЗОПАСНОСТЬ:
1.Пуск системы должен осуществляться легко и просто: дернул за тросик - и готово! Так вот одно дело, что проезжая мимо и зацепившись за куст, ты просто задымишь округу, а другое дело, если такая "Катюша" сработает вдруг нештатно на территории родной части.
2.Такая взрывоопасная навеска сама по себе станет приоритетной целью нападающих и в случае попадания и детонации принесет намного больше пользы им, чем нам. Что было бы нежелательно.. .

На мой взгляд главный недостаток предложенного метода - отсутствие гибкости - правильная постановка дымовой завесы зависит от множества факторов направлении и силы ветра, взаиморасположения сторон, температуры и влажности воздуха - к сожалению "палка с мортирками" этого учесть самостоятельно не сможет. единственный приемлемый, на мой взгляд, метод штатно комплектовать технику участвуюющую в подобных вялотекущих конфликтах простейщими ручными однозарядными гранатометами, чем то вроде насадки для отстрела "Черемухи-12" объединенной с однозарядным стреляющим устройством с простейшей ложей или даже без оной - для стрельбы с упором в грунт (ибо для подобного девайса точность достаточна "от примерно в ту сторону").
Товарищ попавший в первую чеченскую срочником в ВВ рассказывал что их заставили потащить с собой в первую командировку КС-23М (по штату положено - должен быть) пока шли динамичные БД его закинули подальше в БТР но когда их поставили охранять ретранслятор он их очень выручал - духи повадились из зеленки обстреливать их позиции - из стрелковки и подствольников долбить по невидимым целям было бесполезно а пара "Черемух-12" мгновенно заставляла духов прекратить обстрел.
P.S. статья по ссылки перепечатка слово в слово статьи из "содата удачи" конца 90-х.

------
Оружие должно стрелять и убивать - иначе оно музейный экспонат