лучший ПП второй мировой

Сучка очень удобная вещь для скрытого ношения .. . ну и компактней него только ПП типа Кедр. А как оружие самообороны он очень хорош,учитывая компактность.

Originally posted by mokiy:

появился ППС,который сохранил баллистические свойства ППШ,но был легче и компактнее

Ошибаетесь. Ровно на величину "легкости и компактности" он свои боевые свойства и подутратил.
А что за "баллистические"? Та же длинна ствола и патрон?

Originally posted by mokiy:

меньше его сделали количество,так это от времени производства(с 1942)

Не кажется странным что ППШ с 41г по 45г сделали на порядок больше чем куда более простого, дешевого и технологичного ППС с 42г по 45г?
Так их и делали всю войну - массово ППШ + помаленьку ППС.
Делали именно то, что было нужно в войсках несмотря на сложность и дороговизну.
Не путайте, во ВМВ ПП не был чисто "вспомогательным" оружием.
Он и появился то по нужде поскольку нормальное автоматическое оружие массово "не потянули", а пистолетный патрон позволял делать просто и дешево. Так что на дистанциях до 200м он был вполне себе "основным". И лучшим из "основных" или линейных стал ППШ. Пять миллионов экземпляров стали тому подтверждением. Хотя скажем ППС с 42 наверно могли бы и 7-8 млн. отштамповать.
Где нибудь в руинах Берлина и штурмак не имел особых преимуществ перед ППШ. Скорее наоборот. Как только противнику удавалось оторваться на 200-300 метров счастье даже лучших ПП враз заканчивалась.

Originally posted by ЯРЛ:

Для чего создали АКС-74У

Для ВДВ.
Это уже потом его впаривали от мехводов до милиции.

история редактирования

Когда создавали Т-64 самым малым был АКМС и для него были предусмотрены штатные места крепления.

разместить в танке хоть пулемет можно.... а вот вылезти с ним - тут и 10см разницы нифига не лишние.

Кстати - лазил я в боевом отделении Т-34. Естественно без боеприпасов, ЗИПа и пр.хабара. Могу уверенно сказать - там ППШ или АКМами было разбрасываться просто негде. А уж если припечет и нужны быстро выскочить, да в зимнем обмундировании - и Наган помеха.
Там однозначно - ППС лучше, тем более нужен он танкисту от шального врага отбиться и слинять. А вот в десант на броню той же 34-ки взял бы ППШ без вариантов, поскольку не знаешь где тебя стряхнут и как дальше обстановка сложится.

**.... а вот вылезти
с ним - тут и 10см разницы
нифига не лишние.**плюс миллион посадка высадка в тот же БРДМ-ПТУР то ещё "удовольствие".. .

Я вот тут посмотрел картинки по ПП у Жука. Слушайте там до беса ПП с нормальными прикладами, где то фифти-фифти, кстати мы забыли австралийцев три модели и охаяный СТЭН. Похоже пока нормальной ШВ не было то все пытались довести ПП до ума. Ну а потом ПП остались только для неуютной техники.

Для чего создали АКС-74У

Для ВДВ.

Но ВДВ перед этим забыли спросить, а их АКМС вполне устраивал. Но вот создатели АКС-74У за служебное рвение пряник точно получили.

Я не пойму,чем вам АКСУ не угодил? Удобное оружие,заточенное под выполнение своих узкоспециализированных задач. Как оружие СО для экипажей военной техники-отличная вещь. Для милиционеров в городских условиях тоже не заменим. Что ещё нужно то? Не хуже того же ППШ и ППС для определенных групп военнослужащих.

Originally posted by bazylev2:

Для милиционеров в городских условиях тоже не заменим

Особенно с рекошетящими пулями..

А не хило бы современные полицаи смотрелись бы с ППШ в руках. Им бы ещё "буденовки" раздать-вообще красота была бы.

Возможно именно ППС вместо Ксюхи был бы для них оптимален. Без буденовок.

Как оружие СО для экипажей военной техники-отличная вещь

вопрос спорный. ИМХО - великоват...... тут нужно что то с размерами мини ПП. Тот же МP-7 хотя бы.

Возможно именно ППС вместо Ксюхи был бы для них оптимален. Без буденовок.

но не под ТТшный патрон (с ним рикошеты тоже весма вероятны).
Для полицаев .45 самое то. и для ПП и для пистолета.

история редактирования

Да ПП типа Кедр конечно поудобней будет чем АКСУ,но нет их на вооружении почему то.. .

Для полицаев .45 самое то. и для ПП и для пистолета.

Бандито-ганстерито может быть в бронежилетике, так что .45 как раз именно то, не пробьёт так столкнёт. Значит М3А1!

Хуже того, может быть в машине (или за ней) благо машин нынче много. И тут 7.62ТТ аж просится, только не с сурогатировнной стальным сердечником пулей. Возможно с современной контролируемой экспансивкой, ведь полицаям конвенции - не указ.

Ну уж современные жестяные автомобили любой пистолетный патрон ШЬет на ура. Даже ПМ патрон,не обруганый только ленивым за недостаточность пробивной силы насквозь пробивает современные автомобили.. . А в городе,для полиции мощность ТТго патрона избыточна,тем более избыточна его пробивная способность,что может привести к случайным жертвам "мирного" населениЯ.

что может привести к случайным жертвам "мирного" населениЯ.

Ну и хрен с ними, не хер шастать где стреляют. И вапще когда стреляют надо на землю падать, кто не залёг я не виноват! Нужон специальный патрон к ПМ, без дурацкого стального грибка, и полуоболочечный. И рикошета не будет, и дырку будет вертеть на раз, и глубоко не полезет в тушку, а с ног сшибёт!

А кстати, нет ли у кого данных по приемуществам-недостаткам 9пар. и ТТ, именно на войне, не баллистических-энергетических, а именно солдатских впечатлений, мнения медиков той и другой стороны. Ведь интересно.. Скажем, большая досягаемость 7.62 перевешивает ли ОД 9мм.?

Где-то слышал(читал) немцы, низшего звена очень усердно ратовали о принятии ППШ на вооружение Вермахта, разве, что под 9 мм пара, видимо для унификации, но чтото не срослось.


Фотки с мыл.ру, там их много

история редактирования

А я слышал(из вторых рук), что наши снайперы усиленно выбивали немцев с ППШ, может из мести за погибшего, да может на психологию давили, мол не хер брать.. В поиске под Смоленском ребята поднимали немца (по медальону- шведа, так и не разобрались), автомата не было, но в вещмешке два барабана от ППШ, полных.

О, тема то жива оказывается. Ну раз даже немцы с ППШ воевали,то наверное все таки он и есть лучший. Или ППС на всех немцев не хватало просто?

не хватало

Все же русский с МП встречается значительно чаще, чем немец с ППШ.

Так и хочется ППШ превратить в булл, столько пустоты в дереве.
Ствол бы еще чуток удлинить и ништяк.

Originally posted by bazylev2:

раз даже немцы с ППШ воевали,то наверное все таки он и есть лучший

Немцы воевали со всем что подбирали на полях от французских пулеметов до отечественных Наганов. Все официально ставили на вооружение. Наши впрочем тоже подобным баловались, даже наставления по всем основным образцам трофейной стрелковки печатали.

Originally posted by bazylev2:

ППС на всех немцев не хватало просто

ППШ сделали 5 миллионов(или 5,5?), а втрое менее материалоемких ППС - только полмиллиона. Он и шел как вспомогательный образец для тех кому цепью в атаку на очередную высоту не ходить.

Originally posted by abc55:

Все же русский с МП встречается значительно чаще, чем немец с ППШ.

С какого хрена? Синематограф?
Так это такое дело... лукавое. Они и не такое покажут.
У фрицев по штату МП был ОДИН на отделение, а у наших - роты автоматчиков, целиком и полностью с ППШ. Всего МП-х немцы слепили около миллиона двухсот тысяч. их вообще было - мало. Почувствуйте разницу с пятью миллионами ППШ.

Originally posted by abc55:

Так и хочется ППШ превратить в булл, столько пустоты в дереве.
Ствол бы еще чуток удлинить и ништяк.

Булпапы приняты нынче либо от скудоумия либо от понтов и лени. Абы была стрелялка у вояки, пусть пластиковая и корявая. Чем меньше народ воюет, тем больше носится со всякой хренью вроде булок или PDW. Опять же бабки пилятся и дизайнеры при деле.
Эта компоновка автоматом дает короткую прицельную линию, валкость оружия, центр тяжести смещенный вверх и назад, убогую прикладку. Плюс гильзы и газы под нос. Из плюсов - только габарит. Причем складной приклад зачастую дает меньший габарит и куда лучшую прикладку.
Если кто то собирается всерьез воевать и тем более прицельно попадать - выбирают классику. Если изо дня в день ходить в атаки, в том числе в рукопашку - классику.
По сравнению с любой булкой ППШ скомпонован просто таки по спортивным канонам, соответственно и попадает.
Если столь любимая кинематографом Мп-ха имеет эффективную дальность в районе ста метров, то ППШ запросто работает до двухсот. А одиночными прицельными выстрелами вполне реально поражать цели до трехсот. Переплюнуть его смогли только автоматы под промежуточный патрон, новый класс оружия.
Ствол у ППШ как раз оптимален и позволяет выжать максимум из пистолетного патрона. Удлинять его разве что - для красоты и баловства, что мало волновало его пользователей.
Более того, хоть эта категория и субьективна но и с красотой у ППШ все отлично. Очень цельный и гармоничный облик, смотрится строго, грозно и целесообразно. Совсем не зря его лепят на каждый фантик от почтовых марок до гербов.
Причем и ППС несмотря на супертехнологичность отнють не уродец. Вполне нормальный дизайн хоть и простоват. Особенно на фоне СТЭНа или М3.
forums/icons/forum_pictures/000380/thm/380533.jpg

история редактирования

Хочу добавить, что ППД вроде, отличался отличной меткостью одиночными.

история редактирования

Мы всё время забываем, что ППС создавался "не от хорошей жизни". И стрелку приятнее и полезнее стрелять из прикладистого и эргономичного ППШ чем из гнутой арматуры вкупе с рубленым уголком.

история редактирования

Я вот раньше ппш не воспринимал как то серьезно,а вот после прочтения этой темы-зауважал этот пП.

Вапще ПП с деревяными прикладами это всегда хорошая штука. Их тогда делали по уму. А теории короткого, компактного ПП это скорее исключение для оччень узкого круга использования. Интересно другое, дробовики сделаны для стрельбы стоя, калаши сделаны для стрельбы лёжа (стоя не прикладистые), а вот ППШ удобен и лёжа и стоя, правда я с диском не стрелял, только в рожком. С уважением.

Originally posted by SanSanish:
Булпапы ...
Эта компоновка автоматом дает короткую прицельную линию, валкость оружия, центр тяжести смещенный вверх и назад, убогую прикладку. Плюс гильзы и газы под нос. Из плюсов - только габарит. Причем складной приклад зачастую дает меньший габарит и куда лучшую прикладку.
Если кто то собирается всерьез воевать и тем более прицельно попадать - выбирают классику. Если изо дня в день ходить в атаки, в том числе в рукопашку - классику.
По сравнению с любой булкой ППШ скомпонован просто таки по спортивным канонам, соответственно и попадает.
Если столь любимая кинематографом Мп-ха имеет эффективную дальность в районе ста метров, то ППШ запросто работает до двухсот. А одиночными прицельными выстрелами вполне реально поражать цели до трехсот. Переплюнуть его смогли только автоматы под промежуточный патрон, новый класс оружия.
Ствол у ППШ как раз оптимален и позволяет выжать максимум из пистолетного патрона. Удлинять его разве что - для красоты и баловства, что мало волновало его пользователей.
Более того, хоть эта категория и субьективна но и с красотой у ППШ все отлично. Очень цельный и гармоничный облик, смотрится строго, грозно и целесообразно. Совсем не зря его лепят на каждый фантик от почтовых марок до гербов.
Причем и ППС несмотря на супертехнологичность отнють не уродец. Вполне нормальный дизайн хоть и простоват. Особенно на фоне СТЭНа или

+1.
Согласен со всем сообщением.

Originally posted by yura7:

ППД вроде, отличался отличной меткостью одиночными.

Дальность эффективного огня заявлялась равная ППШ. Но у ППД несмотря на качество изготовления в отличии от ППШ не было газового компенсатора и амортизатора автоматики.
Возможно и неплохо стрелял одиночными, но очередями явно уступал. Да и других недостатков хватало вот и слепили их меньше ста тысяч.

Originally posted by ЯРЛ:

ППШ удобен и лёжа и стоя, правда я с диском не стрелял, только в рожком

С диском еще удобней, он короче по высоте. Классическая спортивная стойка просится - диск опустить в левую ладонь, локоть прижать к ребрам, слегка "закрутить туловище" и вперед - расписывайся на мишени. Да и в бою хоть стоя, хоть с колена очень удобно вложить автомат в плечо и короткой очередью уверенно разнести голову вражине.
Плюс карабинная ложа без вертикальной рукояти позволяет стрелять навскидку подобно тому как из охотничьего ружья.
Вот например как выглядели первые послевоенные спортивные винтовки с "шампиньоном" в левую руку ТОЗ-15 wikihunt.ru
или более современная МЦ-12 http://www.wikihunt.ru/%D0%9C%D0%A6_12
Прочие спортивные zbroya.com.ua
После ППШ не сильно долго привыкать. (А может с него и пошла мода )

Байки насчет "тяжести и габаритности ППШ" от лукавого. Тяжелым он казался только с патронами, но не нужно забывать, что их то там много. Пустой же как ни странно был легче даже того же МП. С "рожком" же был легок и маневренен, только почему то сравнивающим очень нравится брать его вес с набитым бубном. А габарит... хм, чего тут говорить - сравните с современными автоматами, штурмовыми винтовками или просто старыми магазинными винтовками и все станет на свои места. Почему то габариты Калашникова такого пренебрежения и удивления не вызывают.

Зато тот же МП вообще не очень понятно как держать, особенно нагревшийся. Если ухватить за магазин как в кино и потянуть на себя - перекашивает магаз и ловит клина.
СТЭН это вообще нечто, даже с помощью поллитры не понять как из него стрелять прицельно не будучи осьминогом.

В целом нужно понимать что тогда отношение к ПП было принципиально иным чем сейчас. Это было нормальное, полноценное оружие для войны, а не крышевания рынков и охрана олигархов. Автоматического оружия банально не хватало, а плотность огня требовалось обеспечить. Причем желательно - прицельного огня. Вот ПП и были исторически временным эрзац вариантом, с появлением оружия под промежуточный патрон они исчезли либо стали вспомогательными игрушками.
Людям это оружие было позарез нужно, от этого зависели их личные судьбы и судьбы стран, вот и решали задачу максимально просто и эффективно. В результате те ПП вполне могли потягаться в эффективности с современными автоматами но на более короткой дистанции определенной баллистикой пистолетного патрона.

Это сейчас ПП лепят в виде жестяных пистолетов переростков с гнутыми проволочками изображающими приклады и чахлыми патрончиками.
Главная задача - "шоб було" и ходить не мешало(от пирожковой до пивной).
Ну или фантазируют на темы PDW, это уже "шоб було" у всяких армейских нестроевиков. Причем заранее зная что стрелять тот повар не умеет, носить не любит, а чистить не станет, обещают что этот чудо-воин в случае чего из данной вундервафли сумеет завалить пару тройку спецназовцев шальной РДГ или продержаться часик на направлении главного удара "пока наши не подойдут".

история редактирования

Во бля-а!

Вы все еще пытаетесь сравнить блинчики собственной бабушки с оладушками бабушки соседской?.. .

Так с чего все началось?
С предположения - "вот бы взять тесто от бабушки Зои, добавить медку от пасечника Герасима, испечь в чудо печке тети Клавы, да подать с маминым вареньем - то то была бы вкусняшка!!!"
Это уже потом начали у кого оладушки удачней получились. И стали выяснять для чего - полакомиться на десерт или наестся перед работой.

Булпапы приняты нынче либо от скудоумия либо от понтов и лени.

Видимо, вы не стреляли с буллпапов.

Эта компоновка автоматом дает короткую прицельную линию, валкость оружия, центр тяжести смещенный вверх и назад, убогую прикладку. Плюс гильзы и газы под нос.

Все умозрительно.Видимо, по картинкам.

Из плюсов - только габарит.

Не только.

Если изо дня в день ходить в атаки, в том числе в рукопашку - классику.

Вы в курсе, какие потери у атакующих?"Изо дня в день" А если доходит до рукопашной,значит, командование просто тупое.

или более современная МЦ-12

Вы мне еще про МЦ-12 чего-нить расскажите а то вдруг я чего не знаю про это чудо тульской оружейной мысли

Originally posted by shOOter59:

вы не стреляли с буллпапов.

Немножко, но попробовал. Вот только ни спортивных ни снайперских булок как то не попадалось в руки(хотя пара тройка армейских курьезов в мире существуют).

Originally posted by shOOter59:

Все умозрительно.

Форум открытый. Имеется сокровенное практическое знание о суперэргономике булпапа и его потрясающей точности с остальными плюсами - делитесь. Думаю всем будет интересно сделать парочку открытий.

Originally posted by shOOter59:

Вы в курсе, какие потери у атакующих?"Изо дня в день" А если доходит до рукопашной,значит, командование просто тупое.

А вот это к чему и какое отношение имеет к баллистике и эргономике ПП? Или это такой толстый тролинг?
Ходили и изо дня в день и по несколько раз в день. Кто то дожил до сих пор, а кого то сменяли после первой же атаки. Какое это отношение имеет к характеристикам оружия? Или пытаетесь довести что в той войне было только одно "не тупое командование" у которого лучшим ПП Второй Мировой был Б-29 с "Толстяком"?

Originally posted by shOOter59:

Вы мне еще про МЦ-12 чего-нить расскажите

А чего это вы так вспотели? Может я чего правда упустил и эта МЦ-12 правда тупиковая ветвь оружейной эргономики? Такой вот дизайнерский изврат нигде и никогда в мире более не применяемый вместе со своим "шампиньоном"?
Вообще то речь шла об общих компоновочных решениях и прикладке спортивного оружия при стрельбе стоя. А Вы похоже пытаетесь перевести тему на свои личные половые проблемы с конкретным экземпляром тульской оружейки.

[QУОТЕ][Б]
А чего это вы так вспотели?
.. . А Вы похоже пытаетесь перевести тему на свои личные половые проблемы с конкретным экземпляром тульской оружейки. [/Б][/QУОТЕ]
------

Xамите, парниша?

Или вы пытаетесь отсутствие личного опыта и знаний скрыть грубостью и флудом?.. .

история редактирования

Шампиньон это прекрасно, а жаренные шампиньоны и лучком и сметанкой под водочку исчё великолепнее. Но стрелять в тире и стрелять из-за сортира на поле боя это две большие разницы. И бегать и переползать с бубном тяжелее чем с рожком. Увы! ППШ при темпераментном передвижении, если ремень сброшен с плеча, нужно за что то держать. За шейку приклада неудобно, впереди тяжело, значит "под брюшко" или левой рукой за рожок, а правой Вы встаёте, разгребаетесь, отталкиваетесь и вообще если Вы правша хватаетесь за что попадя, местность то на редкость гнусно пересечённая. С уважением.

Имеется сокровенное практическое знание о суперэргономике булпапа и его потрясающей точности с остальными плюсами - делитесь.

Не сокровенное, но практическое.
Как бы делал я буллпапы.И пострелял с них немеряно.

А Вы похоже пытаетесь перевести тему на свои личные половые проблемы

У меня нет половых проблем И пока не предвидится

Может я чего правда упустил и эта МЦ-12 правда тупиковая ветвь оружейной эргономики? Такой вот дизайнерский изврат нигде и никогда в мире более не применяемый вместе со своим "шампиньоном"?

Абсолютно тупиковая.Потому что сделана не "для себя".
Я ведь почему про МЦ.
С этой долбаной кочергой я уродовался больше года на тренировках и соревнованиях, переделал все, что только мог.
Сделал новую ложу(копия Аншютца), со всеми прибамбасами(затыльник со всеми регулировками, регулируемую щеку, нормальный гриб, нормальную планку под ремень, балансиры) укоротил ствол,потавил намушник бОльшего диаметра под стеклянные кольцевые мушки.Бесполезно это все.
Хотя сотню с колена с нее в зачет попадал.Тенексом
Манера стрельбы, под которую заточена МЦ, утратила смысл еще в начале 60-х, а коммуняки продолжали делать нахер не нужную тяжеленную кочергу со стволом диаметром 30 мм и дурацким шнеллером, а потом и ее продолжение ТОЗ-61.

Вообще то речь шла об общих компоновочных решениях и прикладке спортивного оружия при стрельбе стоя.

Хотите узнать, какие должны быть "компоновочные решения" в эргономике и ортопедии спортивного оружия-посмотрите произвольный Аншютц.Или Файн на крайняк.Если кто-то даст, конечно не надо изучать эту тему по советской спортивной стрелковке.Просто не надо, и все.
Не зря же ЦКИБовцы, делая МЦ-112 под Олимпиаду-80, передрали с Аншютца все, что смогли.
Вообще открою тайну.Ни туляки, ни ижевцы спортивные ложи и рукоятки делать никогда не умели и не научатся.
А то с чего бы в сборной СССР ложи МЦ-112 и Урал-5 стрелки сами под себя дорезали?!

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы мап:
[б]
Xамите, парниша?

Или вы пытаетесь отсутствие личного опыта и знаний скрыть грубостью и флудом?...

[/б]
[/QУОТЕ]

Ни в малейшей степени. Если сложилось такое впечатление - приношу свои извинения.
И опыт стрельбы как с классической компоновкой, так и с булпапами имеется. Пусть и небольшой, но однозначный - при стрельбе классика точнее и удобнее!
Все достоинства булпапа в компактности и проявляются "до стрельбы".
Что здесь не так?
Вот снайперские булпапы от Вальтера, Баррета или Драгунова правда не довелось пользовать. Им компоновка точности добавила?

Вот только пост моего оппонента показался чистейшим тролингом.
Особенно перевод на "тупое командование" и намеки на некие сакральные знания об МЦ12 и тульской оружейной школе.
Шутливая ссылка была на разновидность компоновки спортивных винтовок и пара послевоенных отечественных примеров от ТОЗ15 до МЦ12.
В ответ получаю

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы шООтер59:
[б]
Вы мне еще про МЦ-12 чего-нить расскажите
[/б]
[/QУОТЕ]

Тогда вопрос - что там у МЦ12 не в порядке с компоновкой и что я о ней рассказывал, блеснув недостатком знаний?
Я вот каюсь - конкретно из нее не стрелял(СМ и Урал - пользовался), но ничего выдающегося не замечаю, хоть ужасного, хоть прекрасного.
Что же там послужило поводом для такого возбуждения?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы ЯРЛ:
[б]
И бегать и переползать с бубном тяжелее чем с рожком.
[/б]
[/QУОТЕ]
Естественно, и носить тоже не лучше(пулемет еще хуже). Идеала в мире не существует. Тем не менее при стрельбе он конкурентов превосходил на голову. И совсем не зря его выпускали всю войну и даже до 50-х вместе со сложными, дорогими и неудобными бубнами. появление рожков в первую очередь объясняли банальной нехваткой бубнов которые делать не успевали вот и шли в параллели. Как впрочем и сам ППШ в параллели с куда более удобным, технологичным и дешевым ППС.

П.С. Смотрю пока писал уже и разъяснение появилось. В принципе как я и говорил - личный опыт с "кочергой", и ее конкретными косяками не имеющий отношения к стрельбе с шампиньоном?
Плюс традиционный последних 20 лет негатив к "коммунякам" и "тупому командованию"?
И какое отношение эти эмоции имеют к характеристикам старого оружия?
Естественно, что бубен ППШ и рядом не валялся по удобству с той же МЦ не говоря об Аншютцах. Да и послевоенный ТОЗ-15 отнють не образец сегодняшней эргономики. Но это никак не меняет того что ППШ был все же несколько удобнее прочих аналогов Второй Мировой. Армейские ПП сегодня и сами по себе - тупиковая ветвь.
Хотя не думаю, что конструктора бубнов озадачивались именно такой постановкой вопроса, "само получилось", попутно. Но тем не менее задача повышения точности несомненно ставилась и решалась. Здесь и нормальная ложа (пардон - не Аншютц) и переводчик огня и нормальные прицельные и амортизатор в автоматике и газовый компенсатор. Уже в ППС от всего этого сочли возможным отказаться ради удобства.

Originally posted by shOOter59:

У меня нет половых проблем И пока не предвидится

Замечательно
Но как я понимаю именно с МЦ как раз были? Пое... ся пришлось на славу? Отсюда и эмоции?

история редактирования

SanSanish

СТЭН это вообще нечто, даже с помощью поллитры не понять как из него стрелять прицельно не будучи осьминогом.

)))

Не скажите, на 100 ярдов (91.5м.) он стреляет в соответствии с наставлением, все пули в головной мишене диаметром один фут (305мм.). Сам видел около 20 лет назад на Балканах.