Маска*
P.M.
|
У меня возникла идея, использования вместо пружины в пневматике, арбалета. Такие идеи, наверное, уже возникали? Думаю, такая конструкция будет иметь преимущества виде точности, особенно в самоделках, где трудновато правильно установить плечо. Поясняю, почему я так думаю: 1) пуля плотно будет прилагать к стенкам ствола. 2) пуля получит вращательное движение (насколько я знаю, арбалеты используют для стрельбы арбалетные болты и шарики, а не пули). Пулю будет толкать не тетива, а воздух. Мне интересно ваше мнение. P.S. прошу судить мою конструкцию лишь как самоделку для развлекательной стрельбы. Спасибо.
|
|
ShinMao
P.M.
|
Уже давно все до вас придумано, вот например пейнтбольный лук youtube.com
|
|
PAN horunj
P.M.
|
20-2-2011 13:49
PAN horunj
Хм ,слышал такое слово ,аркебуза.Только там обходились бес цилиндров поршней и прочего.Арбалет практически ,ствол и вместо болта пуля.Опять же подводные пневмаружья ,тот же случай ,но наоборот .Болт вместо пули.Ну и вопрос ,а на фига.Что оно даст .
|
|
Маска*
P.M.
|
"Хм ,слышал такое слово ,аркебуза.Только там обходились бес цилиндров поршней и прочего." На счет аркебузы, я не понял, это вы к чему вообще?(хттп://ру.wикипедиа.орг/wики/Аркебуза) "Болт вместо пули.Ну и вопрос ,а на фига.Что оно даст." Ну я же писал, как я думаю, это даст точность(особенно в самоделках). Вы же не сажите, что болт будет точнее пули?
|
|
PAN horunj
P.M.
|
20-2-2011 14:45
PAN horunj
Больше вики верьте там вас научат. Вы же не сажите, что болт будет точнее пули?
А там куча условий ,какая пуля какой болт ,опять же скорость. [B][/B]
|
|
Маска*
P.M.
|
"А там куча условий ,какая пуля какой болт ,опять же скорость." Ну ладно скажем так, сравним стреловиный боеприпас и пулю равных калибров(более менее каректно получается), точнее их принцип сохранения направленния. Как известно так и не удалось создать стреловидные боеприпасы для ручного индивидуального оружия с приемлимой точностью боя. Из этого можно сделать вывод, что точность пули будет намного больше (при равных прочих условиях)?
|
|
yura7
P.M.
|
А чем вас витая пружина не устраивает или ГП?
|
|
Маска*
P.M.
|
"А чем вас витая пружина не устраивает или ГП?" Сложностью изготовленния и не законностью. Можно подробней про ГП, что это?
|
|
yura7
P.M.
|
Чегож там незаконного и сложного-пошёл да в магазине купил. Пиковые усилия, если не ошибаюсь аж под 70кг. А у арбалета, учитывая его поперечные габариты лука? ГП-газовая пружина. Делается обычно из упора задней двери легкового автомобиля. Обеспечивает равномерность усилия на всём пути движения поршня. Создаёт такие давления, что у пульки, бывает, юбку отрывает. Так, что с арбалетным луком, это всё, только, лишние потери КПД, увеличение габаритов и т. д. Арбалету-арбалетово, он хорошо разгоняет тяжёлые снаряды. Загляните в пневматику и метательное, может наидёте, там эти вопросы, бывает, всплывают.
|
|
theTBAPb
P.M.
|
Как известно так и не удалось создать стреловидные боеприпасы для ручного индивидуального оружия с приемлимой точностью боя.
Там вся проблема в отделении поддона; сам-то по себе болт не уступает пуле в точности - а аэродинамика даже лучше намного, энергия дольше сохраняется.
|
|
yura7
P.M.
|
ТС предложение, вашу бы энергию, да в: Подумайте над тем, как наоборот, реализовать энергию пружины от пневматики или газовой пружины для метания болтов или сравнительно тяжёлых пуль с помощью рычажно-блочных систем. Может додумаетесь до сравнительно просто реализуемых схем. Вот пример из уже придуманного.
|
|
Кракен
P.M.
|
Originally posted by theTBAPb:
Там вся проблема в отделении поддона; сам-то по себе болт не уступает пуле в точности - а аэродинамика даже лучше намного, энергия дольше сохраняется
чем меньше поддон по отношению к снаряду тем менее значим будет удар. Хотя все равно будет конечно. Originally posted by yura7:
Вот пример из уже придуманного.
охренеть! блочная рогатка???
|
|
yura7
P.M.
|
В метательном, тут, на ганзе. Там и ещё позаковыристее схемы обсуждаются. На мой взгляд интересно, именно использование, пружин от пневматики вместо плечей или резины, что сулит уменьшение габаритов, улучшение ресурса и т. д.
|
|
delete
P.M.
|
тут, на ганзе. Там и ещё позаковыристее схемы обсуждаются. На мой взгляд интересно, именно использование, пружин от пневматики вместо плечей или резины, что сулит уменьшение габаритов, улучшение ресурса и т. д. [/B][/QUOTE] Вот тут посмотри Пружинно блочный лук "ФАНТОМ"
|
|
yura7
P.M.
|
delete. Просто нет слов. Я ей богу вашей темы не видел. До этого, только, видел ваш лук с резиновыми тягами. Ну респект!
|
|
delete
P.M.
|
Это ещё только второй лук. Есть уже готовый третий лук пружинно-рычажный,тоже небольших размеров,скоро покажу. А так пока обдумываю ещё один пружинно-рычажный лук.
|
|
delete
P.M.
|
Периодически мои темы просматривайте,так как мысль на месте не стоит,постоянно развиваю идею небольших компактных луков на пружине сжатия.
|
|
yura7
P.M.
|
Спасибо! Будем посмотреть.
|
|
Маска*
P.M.
|
"Натяжение до 25кг." Это почти предел??? По силе его нельзя сравнить с арбалетом, даже самодельным. И по весу он тяжелее получается, преимущество только в габаритах!? Ну а так конечно идея прикольная, респект вам!
|
|
yura7
P.M.
|
Вы внимательно читайте. Человек не хотел нарушать Закон и вообще это лук, там 25кг вполне приличное усилие.
|
|
delete
P.M.
|
всё правильно,зачем закон нарушать,нарушать закон ненадо. максимальное натяжение арбалета разрешонное законом РФ до 43 кг. По показателям это сравнимо с луком натяжением до 26кг,то-же разрешонное законом РФ Стрела выпущенная из арбалета натяжением до 43кг.Обладает таким -же потенциалом ,что и выпущенная из лука натяжением до 26кг. На арбалете как правило длинна растяжки примерно в два раза меньше чем на луке,соответсвенно и стрелы меньше,значит вес стрелы то-же небольшой. Вот и необходимо на арбалете натяжение увеличить почти в два раза чтоб достичь короткой и лёгкой стрелой таких же характеристик ,как у тяжёлой и длинной лучной стрелы. А лук на резиновой тяге имеет сейчас вот такую историю. oruzheynik.com
|
|
Маска*
P.M.
|
Но это только разработки, про них я знал, а про Steyr AMR / IWS 2000 все хотят забыть как о страшном сне, начиная от инженеров и заканчивая солдатами. В массовое производство стреловидные боеприпасы так и не пошли и, наверное, не пойдут, за исключением танковых.
|
|
Маска*
P.M.
|
А лук на резиновой тяге имеет сейчас вот такую историю.
Раз на то пошло давайте обсудим и арбалет на резиновой тяге, чтобы отдельную тему не создавать. Вроде такие англичане использовали во второй:, может их кто-нибудь сам делал?
|
|
Кракен
P.M.
|
пневмо и резино арбалеты и сейчас широко используются, можно сказать ниша своя собственная. Правда спец.среде. ищем: ружья для подводной охоты.
|
|
delete
P.M.
|
Англичане разрабатывали небольшое и ,бесшумное оружие для спец операций. На конкурс тогда, примерно до начала ВОВ был представлен арбалет, большой мощности, на резиновых жгутах и пистолет с глушителем.Арбалет мог стрелять короткими стрелами ,пулями ,шариками,камешками. Конкурс выйграл глушитель. Вот так,могу ошибаться насчёт достоверной точности изложенного,но смысл примерно такой. А что со стреловидными боеприпасами было не так,расскажите пожалуйста,для повышения образованности.
|
|
Кракен
P.M.
|
арбалет если мощный перезаряжать не просто да и скорострельность.. по этому наверно проиграл А что со стреловидными боеприпасами было не так,расскажите пожалуйста,для повышения образованности.
в принципе все в порядке БОПСы танковые существуют и вероятно продолжат существовать. В индивидуальное оружие перенести их труднее при миниатюризации появляются сложности с отделением поддона. Кучность страдает.. да и убойная сила стрелок не велика хотя проникающая способность значительна.
|
|
Сова1234
P.M.
|
В индивидуальное оружие перенести их труднее
Главная проблема их в массовом изготовлении.Обычные пули гораздо дешевле штамповать, нежели выкатывать стрелы в наноисполнении.А ттх и убойность я бы сказал у них получше, чем у обычной пули
|
|
Кракен
P.M.
|
А ттх и убойность я бы сказал у них получше, чем у обычной пули
чем докажете? ;-). у них большая поперечная нагрузка и центр тяжетси в голове они НЕ ложатся набок в цели.. либо изначально кривятся и летят не точно.. чтобы был гидроудар надо чтобы снаряд сильно увеличил свою площадь стрелка как это сделает?
|
|
Кракен
P.M.
|
Originally posted by Сова1234:
"А мужики-то и незнали... "
на приведенных картинках отделения поддона как раз проблема и показана. Поддон 2-х сектроный а одина часть отделится быстрее другой= будет удар по стрелке смещающий наводку.
|
|
abc55
P.M.
|
а ешо стрелка не вращается (или медленно вр), что оооченама плохо для точности
|
|
Сова1234
P.M.
|
По порядку) у них большая поперечная нагрузка и центр тяжести в голове они НЕ ложатся набок в цели.. либо изначально кривятся и летят не точно.. чтобы был гидроудар надо чтобы снаряд сильно увеличил свою площадь стрелка как это сделает?
По ссылкам если ходили то видели либо пропил с боку на стреле, либо утоньшение в головной части. При ударе о цель стрела сгибается и идёт плашмя, оставляя большую полость(картина отстрела по баллгелю там была) на приведенных картинках отделения поддона как раз проблема и показана. Поддон 2-х сектроный а одина часть отделится быстрее другой= будет удар по стрелке смещающий наводку.
Это старые образцы и они действительно давали отрыв где-то одной из 5-6.При увеличении долей проблема пропадает(начиная с 3 долей) а ешо стрелка не вращается (или медленно вр), что оооченама плохо для точности
Ваш ответ в вопросе Кракена:"у них большая поперечная нагрузка и центр тяжести в голове".Есть много способов стабилизации: гироскопический, аэродинамический, удародинамический (тупой стержень) и тд. Гироскопический способ не всегда хорош, сложно добиться высокой скорости, отклонение пули из-за вращающего момента. Вращение хорошо зарекомендовало среди веретенообразных пуль(самых простых).Для маленькой стрелы вращение не очень хорошо, её попросту начнёт колбасить. Ей достаточно и сотой части от нарезного. PS: стволы-то у танков теперь гладкие)))
|
|
PAN horunj
P.M.
|
1-3-2011 21:03
PAN horunj
Подобные боеприпасы под охот гильзу пробовали выпускать у нас.Слышал байку ,что не приняли их как раз из за излишней кучности.А потом существует старый добрый патрон Энгеля если не переврал фамилию.Скромненько и со вкусом.
|
|
Кракен
P.M.
|
По ссылкам если ходили то видели либо пропил с боку на стреле, либо утоньшение в головной части.
прикинь этот пропил скорее всего сделан чтобы этой стрелкой не стреляли ;-) иначе она ничего пробивать не будет ;-), а сам пропил будет отклонять головную часть стрелки... Это старые образцы и они действительно давали отрыв где-то одной из 5-6.При увеличении долей проблема пропадает(начиная с 3 долей)
не пропадает иначе с 70-80-х годов были бы вооружены этими патронами. кучность штейр АКР была 0,23-0,3 против кучности м16 0,68-0,75 больший показатель лучше.. PS: стволы-то у танков теперь гладкие)))
не у всех стран.. но идет к тому что будет у всех..
|
|
theTBAPb
P.M.
|
а ешо стрелка не вращается (или медленно вр), что оооченама плохо для точности
стабилизация стрелки аэродинамическая в основном; вращение им если и придают, то чтобы скомпенсировать отклонения от осевой симметрии
|
|
Сова1234
P.M.
|
прикинь этот пропил скорее всего сделан чтобы этой стрелкой не стреляли ;-) иначе она ничего пробивать не будет ;-), а сам пропил будет отклонять головную часть стрелки...
Не, я серьёзно) Был и пропил и утоньшение на 2/3 длины стрелы- специально технологическое исполнение.При попадании в мягкие ткани стрела сгибалась или ломалась по пропилу, продолжая заворачиваться в сторону излома или сгиба. Я сам думал сначала что якобы попортили, пока не прочитал не пропадает иначе с 70-80-х годов были бы вооружены этими патронами. кучность штейр АКР была 0,23-0,3 против кучности м16 0,68-0,75 больший показатель лучше..
Ну ведь совестр летает, и кучность у него дай боже)
|
|
Кракен
P.M.
|
При попадании в мягкие ткани стрела сгибалась или ломалась по пропилу, продолжая заворачиваться в сторону излома или сгиба. Я сам думал сначала что якобы попортили, пока не прочитал
такая стрелка будет бронебойной? если стрелка загнется/разломится она не "ляжет набок" всей своей плоскостью. Это способ повышения убойности (как и например тупая или раскрывающая головная часть), но в обычном исполнении такого и рядом нет. Стабилизированная вращением пуля ляжет набок (варианты раскроется/фрагментируется) вопрос только в цели или. Ну ведь совестр летает, и кучность у него дай боже)
кучность дай боже для какого ствола? Куча 10-15см на 100м для автомата одиночными это как бы штатная для "не кучного" АКМ. На практике отборные автоматы имеют до 1,5см (полтора, правда м16 этим хвастает) и при отладке штатного (в том числе и АК74) 3-6см. Сколько один совестр стоит? А весь патрон 5.45х39 ну пусть 5,56х45 (они шире продаются). Почему такая разница? Массу снаряда и поддона у совестра сами посчитаете.. для стрелки штейр акр массы поддона и снаряда были почти равные по 0,7гр. Совестр по моему набок не ложится, а раскрывается. Полумифическая пуля зенит а тоже самое.
|
|
Сова1234
P.M.
|
Это способ повышения убойности
Я об этом и говорил Сколько один совестр стоит?
В этом и главная проблема этого снаряда, и зенит дальше пробной партии не пошёл именно поэтому
|
|
Кракен
P.M.
|
В этом и главная проблема этого снаряда, и зенит дальше пробной партии не пошёл именно поэтому
главная его проблема не в цене.. вон гвозди для подводного оружия делают же.. а спец выстрела для стрельбы в воздушной среде со стрелкой для автоматов так и нет. Штейровский птр под бопс тоже не далеко ушел. Попасть в цель трудно. Если есть пробиваемость, то убойность низкая, это расплата за высокую поперечную нагрузку и способ стабилизации (его выбор тоже из за нужности высокой поперечной нагрузки). Убойность по сути в основном оперение создает, а если стрелка должна гнуться/ломаться от встречи с мягкой тканью ее пробиваемость ниже плинтуса будет.
|
|
Alter
P.M.
|
Немного не по теме. Видел вчера по ТВ пигмейский типа арбалет. Сделано просто, на редкость просто. Что интересно, вместо направляющей, как у обычных арбалетов -ствол прим. 600-700 мм в длину. Стреляет отравленной стрелой калибром от 5 до 6мм. Узнать бы ориентировочно, когда это оружие *поступило на вооружение*?
|
|
|