Двуствольная винтовка, покритикуйте

Доброго времени суток всем!
Возникла одна бредовая идея, поделитесь мнениями, если не трудно. Вряд ли нова, но в таком виде не встречал, пардон, если боян. Всегда думал над целесообразностью применения автоматического оружия. Зачем оно собственно нужно, главное. Как вижу я:
1. Повышение процента попаданий и как следствие эффективности применения без затрат времени на подготовку высококлассного профессионала.
2. Повышение плотности огня.
Пришла в голову такая мысль. Стрельба очередями, с отсечкой по два-три выстрела, это эффективно и хорошо, но до определенной дистанции. Что если убрать возможность ведения автоматического огня в принципе, вместо этого добавив второй горизонтальный ствол. Получилось бы этакое самозарядное нарезное нечто с двумя горизонтально расположенными стволами без автоматического режима, скажем с нашим 5,45*39, стреляющее по два выстрела за раз(скажем, два ударника, один спуск, магазин двухрядный, в патронник поступает по два патрона). Что это может дать чисто гипотетически, по моему скромному мнению: увеличивает и значительно дальность прицельного огня. Скажем если кучность суммарная с двух стволов будет в пределах двух минут, а кучность одного ствола относительно другого, скажем так(скорей отклонение попаданий одного относительно другого), будет в пределах 1моа, то на больших дальностях (700-800м) можно получить если не стопроцентную(а может и ее), то очень большую вероятность попадания с одного сдвоенного выстрела без учета человеческого фактора, по ростовой фигуре. Если прав в расчетах, то по сравнению с АК-74 можно получить вдвое большую дальность со стопроцентным поражением цели одиночными выстрелами (сдвоенным в случае с моей идеей) То есть при отклонении одной пули по горизонтали от цели ее как бы "страхует" пуля из соседнего ствола. Влево-вправо(отклонение по вертикали не беру). Левая идет влево от цели, правая идет также левей, но уже в цель. И наоборот, правая пуля правей цели, попадает левая. Ну или в цель попадают обе, что еще лучше. То есть пули, если можно так выразиться, "привязаны" друг к другу "нитью" именно из-за человеческого фактора. Хотя, не совсем понимаю, так ли уж они привязаны. При этом винтовка должна быть пристреляна с равномерным расширением попаданий, так сказать, то есть на 100 метров пули ложатся по горизонтали в пределах одной угловой минуты относительно друг друга и тд. С увеличением расстояния попадания должны расходиться от центра в стороны по горизонтали(опять же не беру вертикальный разброс, для ростовой цели, думаю он будет в пределах допустимой нормы, хотя не уверен, будет ли это расширение именно горизонтальным). Также помимо повышения точности теоретически достигается и приемлемая плотность огня, при этом без автоматического режима. Какие проблемы могут возникнуть: конструкция магазина непонятна: два ряда, каждый ряд для одного ствола. Тяжело достичь синхронности подачи. Сгорание пороха: не всегда равномерно, как это будет влиять на стволы. Осечка в одном из стволов, как решать в случае возникновения. Импульсы стволов:непонятно, как будут влиять друг на друга. Как будут влиять сами пули друг на друга в полете, в связи с близостью расположения друг к другу стволов. Экстракция гильз. Сравнительно сильная отдача. Ну и главное баллистика, не совсем уверен в преимуществе по показателям точность/кучность, а также в траектории пуль, ну и целом, покритикуйте, если есть за что. Стоящая ли это идея или бред.
Заранее спасибо!

Есть шанс никуда не попасть при точном прицеливании -)

Почему снайпер промахивается?
Не учел расстояние, ветер, плотность воздуха, деривацию, движение цели и тп.
В этом случае снайпер не попадет в цель и 4-мя пулями разом.

У сдвоенных стволов масса удвоенная - 2 затвора, 2 ствола.
Двойной расход припасов.
Патрон 5,45 не годится для снайперских задач, а 7,62 вынесет плечо.

В природе нет ничего запасного и лишнего.
Это все равно, что иметь пятую лапу собаке, а вдруг одна из лап поломается.

Предполагаю не снайперскую винтовку, а штурмовую, как замена калашу.

Originally posted by legend81:

Предполагаю не снайперскую винтовку, а штурмовую, как замена калашу.

Причём один ствол стреляет вперёд, а второй - назад, это во-первых скомпенсирует отдачу, а во-вторых - ускорит "модернизацию Армии" по Сердюкову.

Originally posted by automatiq:

Причём один ствол стреляет вперёд, а второй - назад

Михаил Тимофеевич, вы?!

Originally posted by legend81:

Михаил Тимофеевич, вы?!

Ато!

А вообще, винтовка из этого, конечно, не получится, а вот пистолет-пулемёт вышел бы знатный. Затвор можно свободный обустроить, два затвора связать коромыслом - первый затвор открывается, второй - закрывается, как раз и отдача уменьшится чуть-чуть, и масса конструкции...

Вроде Коробов, что то, такое мутил.

Есть же винтовки со смещенным импульсом отдачи (кажется, так называются). Делают сдвоенные выстрелы из одного ствола. Механизм сложноват, но зато легкие, стволы сводить не надо. Все уже придумано.

Две пули выходят одновременно?
1. Не получится ли так, что погрешность времени работы ударников + погрешность времени воспламенения + погрешность нач. скоростей = 2 пуля гарантированно в "свободный поиск"?
2. С автоматическим оружием это даже не сравнить, т.к. на коротких дистанциях вместо облака значений мы, даже если удастся всё синхронизировать, получаем точку, а на дальних дистанциях всё же большее значение имеет правильность прицеливания, нежели "гуляние" пули в пределах одной (!) угловой минуты, как Вы предлагаете. Может лучше повысить точность оружия?
3. Винтовка будет тяжелой.

Ан 94, вроде, дает 2 первые пули в диком темпе, а последующие уже 600 в мин., так и то не приняли, хотя он делает то, что Вы предлагаете, только в рамках классической схемы штурмового оружия.

ru.wikipedia.org

Originally posted by dennovv:

1. Не получится ли так, что погрешность времени работы ударников + погрешность времени воспламенения + погрешность нач. скоростей = 2 пуля гарантированно в "свободный поиск"?

Вот сам над этим думаю. В принципе, если такая погрешность и будет, то все же надеюсь на взаимное гашение импульсов двух стволов. Ударники были бы жестко соединены друг с другом. Начальные скорости и воспламенение-вопрос качества патронов.

Originally posted by dennovv:

2. С автоматическим оружием это даже не сравнить, т.к. на коротких дистанциях вместо облака значений мы, даже если удастся всё синхронизировать, получаем точку, а на дальних дистанциях всё же большее значение имеет правильность прицеливания, нежели "гуляние" пули в пределах одной (!) угловой минуты, как Вы предлагаете. Может лучше повысить точность оружия?

Ну думаю, смотря как относится к целесообразности этого облака значений. Я лично не совсем понимаю смысл плотности огня, если он не достигает цели. Да, цель лежит, не поднимая головы, не более, ну и повышенный расход боеприпасов. В принципе та же М16 проектировалась именно как винтовка с возможностью автоматической стрельбы. Англичане также предпочитают одиночный огонь, правда с повышенным вниманием к профессиональной подготовке стрелка. Если дистанция короткая, то цель поражается и одиночными, все же, думаю, автоматическое оружие создано для поражения на дальних дистанциях с большой вероятностью, а не для создания высокой плотности огня на коротких. А на дальних дистанциях прицеливание имеет смысл именно одиночными. А очередями, тут большее значение имеют руки, нежели глаза.

Originally posted by dennovv:

3. Винтовка будет тяжелой.

Согласен, вот только не могу сообразить, насколько. У нас в стране, думаю, просто привыкли к легкому оружию. Если килограмма полтора по сравнению с АК, думаю, не критично, если учесть возможные плюсы.
Насчет АН, его вроде приняли на вооружение, просто сложный он, может в этом причина непопулярнсти. Хотя, на мой взгляд моя идея несколько в ином. В абакане первые две пули ложатся очень кучно. НО. Они не привязаны друг к другу, так как идут одна за другой, а не одновременно. И не имеют тенденции к горизонтальному разлету (хотя, чтобы выяснить, будет ли он в двух стволах, нужны расчеты или испытания). То есть, если допущена ошибка в прицеливании, то будет промах, так как нет этой самой "страховки", но даже если прицеливание верно, то нельзя предсказать, как именно лягут пули в пределах кучности относительно мишени.

Вроде Коробов, что то, такое мутил.

ru.wikipedia.org

clubs.ya.ru

2-3 одинаковых ствола - это бред. Разные имеют право на существование. Как в охотничьем, например, где в пакете 1-2 гладких и 1 нарезной. В зависимости от обстоятельств выбираем боеприпас и ствол. Насколько это нужно в охотничьем - другой вопрос Но в военном запросто.
Например делаем полноценную винтовку в компоновке буллпап, пусть 5-10-зарядную. К ней снизу присобачиваем предельно усеченный ПП - плевательницу такую с большим магазином. Для заградительного огня, чтобы стреляла как попало легкими компактными боеприпасами задешево. Для населенных пунктов самое то. Радиус 150 метров выше крыши.
Нужно воевать в помещениях и в ситуациях, где/когда целиться некогда - используем ПП (основной режим устройства). А если засек стрелка далеко, или за преградой, или малоподвижного, типа пулеметчика или снайпера - отоварил из винтовки.
Есть конечно варианты, когда на М16 вешается обрез помпы.. . Но это не наш метод - слишком сильная отдача, скорострельность никакая, а винтовка должна быть помощнее. А подствольником нельзя пользоваться в помещениях.

Originally posted by legend81:

то все же надеюсь на взаимное гашение импульсов двух стволов.

Речь не об этом, а о том, что на пулю, вылетающую второй, с минимальным запаздыванием, действуют пороховые газы первого ствола. Хотя, Коробову удалось достичь хорошей кучности и с 3 стволами.

Originally posted by legend81:

... Я лично не совсем понимаю смысл плотности огня, если он не достигает цели... та же М16 проектировалась именно как винтовка с возможностью автоматической стрельбы. Англичане также предпочитают одиночный огонь.. .

Очень отвлечённые допуски.. . Я не представляю себе бойца, который при штурме или в ответственный, пиковый момент обороны переведет оружие в режим одиночных выстрелов.

Originally posted by legend81:

все же, думаю, автоматическое оружие создано для поражения на дальних дистанциях с большой вероятностью, а не для создания высокой плотности огня на коротких.

Вот она в чём соль
Нет. Индивидуальное автоматическое оружие пехотинца создано для уверенного поражения на ближних дистанциях. Поражение далеко расположенных целей при ведении автоматического огня достигается за счет: а)закрепления и/или утяжеления оружия, позволяющих минимизировать импульсы отдачи.
б)мощных патронов, не подходящих для использования в автоматических карабинах и штурмовых винтовках. Ярчайший пример - мытарства Browning BAR

Что касается лёгкости поражения цели одиночным выстрелом на ближних дистанциях.. . Если стрелок неподвижен, цель неподвижна и время на прицеливание неограниченно - да. В остальных случаях - это заблуждение. Будь это так, мы бы не тратили время и деньги на упражнения по типу "бегущий кабан" и отказались бы от дробовых ружей, создающих это самое облако значений, хотя дистанции там, ну, куда уж меньше.
С уважением.

Originally posted by legend81:

Получилось бы этакое самозарядное нарезное нечто с двумя горизонтально расположенными стволами без автоматического режима

в охотничьем оружии это называется Штуцер.

его достоинства 2-4 выстрела и передергивать ничего не надо. Если жизнь не мила можно и залпом долбануть.

его недостатки худшая меткость и ограниченность боезапаса (1 патрон 1 ствол). Оба ствола точно в одну точку бить всегда не будут. стволы надо сводить и тд. Дистанция применения метров 150. В конечном итоге он проигрывает карабинам, ну разве что как престижное ценится (поскольку достаточно сложен в изготовлении).

Originally posted by dennovv:

Хотя, Коробову удалось достичь хорошей кучности и с 3 стволами.

скорее всего эта куча была для определенной дистанции. кроме того не надо путать снайперку и автомат.

Полностью присоединяюсь ко всем отрицательным мнениям.
1. Оружие будет вдвое тяжелей.
2. увеличения вероятности попадания не будет, т.к. не синхронно выходят пули (выхлоп одного выстрела будет сбивать вторую пулю).
3. Отдача вдвое больше.

и пр. и пр.

Пустая идея.

может по другому? Например не два ствола, а обычный калаш с двумя магазинами. В одном патроны повышенной точности , в другом патроны с двумя -тремя пулями в каждом , или поражающими эл-тами. С переключеникм в районе спускового крючка... .

оба типа патронов через один ствол вряд ли целесообразно ..

А чем не устраивают ДОПы в подствольном исполнении? Хоть гранаты, хоть картечь, хоть петарды с фейерверками...
В принципе это и есть идея "двух стволов", один из которых второстепенен.
Можно сделать и равнозначные, но тяжелое оружие получится, как ни крути.

Originally posted by PILOT_SVM:

2. увеличения вероятности попадания не будет, т.к. не синхронно выходят пули (выхлоп одного выстрела будет сбивать вторую пулю).

будет. пули то не 1 а 2 "вешаются" в воздух и на определенной дистанции они идут достаточно плотно. Соответственно зона поражения увеличивается. Эта дистация на которой рассеивание приемлемо по сравнению с обычной автоматной очередью выше.

А про эту модель Коробова не слышал, спасибо. Ну если верить написанному, то все вопросы отпадают. Вес 4.3кг, и это при трех стволах и автоматической стрельбе. Кучность высокая, это также при автоматической стрельбе. Неужели бы не получилось с двумя стволами и без автоматического режима.
Насчет неэффективности одиночного режима на близких дистанциях-не согласен. Цель не всегда бежит по фронту, но даже в этом случае попасть в нее не архисложно, не с первого выстрела, так со второго. Вот съемки в Ираке. Ну не любят амеры автоматический режим:
youtube.com

Originally posted by legend81:

Кучность высокая, это также при автоматической стрельбе.

а вот это врядли.. высокая при короткой очереди=залпе. и этот аппарат оказался нафиг никому не нужен, как и АО-63 (двухствольный который вообще мог не существовать), а в конкурсе на финальной стадии конкурировали 2 лафетные схемы с одним стволом.

Originally posted by legend81:

Ну не любят амеры автоматический режим

малоубедительно можно найти ролики где они только и делают что палят очередями.

Originally posted by Кракен:

малоубедительно можно найти ролики где они только и делают что палят очередями.

Честно говоря, давно смотрю подобные, в основном одиночный режим. Правда с оптикой.

Originally posted by Кракен:

а вот это врядли.. высокая при короткой очереди=залпе. и этот аппарат оказался нафиг никому не нужен

Ну не знаю, как они оценивали кучность, а главное, почему он оказался ненужным. АЕК вон тоже калашу проиграл много лет назад, черт его знает по каким причинам. Может, имеют значение далекие от оружия мотивы, может политика, может еще что. Того же Коробова автоматы на конкурсе выигрывали по кучности, сам Калашников об этом писал, но и они приняты не были, уж больно булпап не нравился военным чинам, а может сыграл роль авторитет самого Михаила Тимофеевича.

Originally posted by legend81:

Честно говоря, давно смотрю подобные, в основном одиночный режим. Правда с оптикой.

Потому что очередями с оптикой не рационально стрелять. Ну разве что для дистанций коллиматора. Хотя видел ролик как садили короткими причем целясь с какой то оптикой 3-4 кратной ссылку увы не дам..

Originally posted by legend81:

АЕК вон тоже калашу проиграл много лет назад, черт его знает по каким причинам.

потому что кучность его очереди все таки ниже чем дает АН-94. Объем полигонных испытаний оба автомата практически одинаковый прошли.

согласно полигонных испытаний рассеивание АН-94 позволяет более уверенно поражать ростовую цель на дистанции 450м по сравнению с АК-74м. информация из журнала верить или нет решать вам.

Originally posted by legend81:

Может, имеют значение далекие от оружия мотивы, может политика, может еще что.

В мировой практике тоже нет таких систем. За исключением охотничьих гладкостволок или штуцеров. Вряд ли конструктора в своих экспериментах обходили этот момент но так или иначе они были отвергнуты. Если я ошибся назовите.

Почему то речь шла о многопульных патронах и короткой очереди в лафетированных системах. Хотя и они по большому счету не нашли применения.

Originally posted by legend81:

Ну не любят амеры автоматический режим

Ну, любят, американцы поливать огнём на протяжении всей истории (Direct action). И ролик показательней, чем ленивая долбежка на первом.
youtube.com
А ещё я могу найти ролик с напившимся американцем и сказать "По выходным нью-йоркцы нажираются и заблёвывают свой город" Не серьёзно это.
Теперь о главном.

Originally posted by legend81:

Насчет неэффективности одиночного режима на близких дистанциях-не согласен.

Напрасно упорствуете. Речь об эфф-ти не шла; опровергалось утверждение, что одиночными попадать "проще простого" на ближних - это раз. Неважно, как движется цель или стрелок: по фронту, по тылу, по анфасу, боку или загогулинам - попадать не просто, не раз плюнуть. Для этого в помощь и дается возможность автоматического огня.
Дальше. Вот на приведенном ролике долбят одиночными куда-то туда по очереди с крыши. Почему одиночными? Правильно! Потому, что быстро возвращают на линию прицеливания и стреляют снова куда-то туда. Где тут ближний бой и короткие дистанции? Где тут вообще цели?
Вот то же самое относится к Вашему

Originally posted by legend81:

давно смотрю подобные, в основном одиночный режим. Правда с оптикой.

С оптикой? Попробуйте пострелять с оптикой с рук очередями - будет весело. И чем больше кратность, тем веселее.
В общем, смешались вместе кони, люди...

Если конструкторы СССР и, в большинстве своём, других стран ОВД после войны сосредоточили своё внимание на создании автоматических карабинов (автоматов), то на Западе даже после перехода на промежуточные малоимпульсные патроны продолжили совершенствовать концепцию полноразмерной автоматической винтовки, приспособленной преимущественно для ведения меткого огня одиночными выстрелами, а автоматический режим имеющей в качестве дополнительного.
Например штатная винтовка армии США М16 имеет в качестве основного режима огня не автоматический, как у автоматов, а одиночный. Это обуславливает многие её особенности конструкции, в частности - весьма длинный ствол (508 мм или 91 калибр, против 415 мм или 54 калибров у АК и 76 калибров у АК74), а также определяет её превосходство над АК и многими другими образцами именно по кучности боя одиночными выстрелами. (с)
Цитата из Вики, хотя, понимаю, не Ожегов по авторитетности. Это о вопросе любят/не любят. У нас некоторые весь рожок любят выпускать за раз от страха, это же не значит, что это норма для нашей армии.
Насчет автоматического огня на ближней дистанции, я не говорю, что это раз плюнуть, нужна определенная подготовка. Но и не сложно. И автоматический режим не в помощь для этой дистанции, это не ПП. Если солдату для поражения цели на ближней дистанции нужна страховка очередями, то плохо он подготовлен. И чем неподвижней цель, тем проще, проверьте мишени на любом полигоне на 50-100 м после стрельб одиночными. Если под ближней дистанцией вы имеете ввиду метров 20-30, то это уж точно не приоритет для автомата.

Originally posted by dennovv:

Почему одиночными? Правильно! Потому, что быстро возвращают на линию прицеливания и стреляют снова куда-то туда. Где тут ближний бой и короткие дистанции? Где тут вообще цели?

Вот именно! Если они надежно поражают цель с оптикой типа Марк 4 и одиночными, то зачем стрелять очередями и без оптики, какой смысл. Не от нечего делать же они стреляют, если идет огонь, значит есть цель. А какова дистанция в городе, подозреваю, что не дальняя, хотя куда ведут огонь, действительно не видно.

Originally posted by dennovv:

С оптикой? Попробуйте пострелять с оптикой с рук очередями - будет весело. И чем больше кратность, тем веселее.

Стрелял. Да, теряешь цель из виду, больше времени на повторное прицеливание, чем с открытым прицелом, но возможно в принципе. Хотя, признаю, все время тянуло перейти на одиночные, теряешь ориентацию в пространстве, довольно неприятно
С Уважением...

Два ствола?)

Originally posted by key_dutch:

Два ствола?)

ну в меру моего незнания английского (тере вас море бир дринкинг тхем тинкинг) что бывает после того как выпить по больше пива благодаря чему.. . дальше не стал маяться..

сомневаюсь что это стреляет залпом и вообще огнестрел.

Originally posted by legend81:

Если конструкторы СССР и, в большинстве своём, других стран ОВД после войны сосредоточили своё внимание на создании автоматических карабинов (автоматов), то на Западе даже после перехода на промежуточные малоимпульсные патроны продолжили совершенствовать концепцию полноразмерной автоматической винтовки, приспособленной преимущественно для ведения меткого огня одиночными выстрелами, а автоматический режим имеющей в качестве дополнительного.
Например штатная винтовка армии США М16 имеет в качестве основного режима огня не автоматический, как у автоматов, а одиночный. Это обуславливает многие её особенности конструкции, в частности - весьма длинный ствол (508 мм или 91 калибр, против 415 мм или 54 калибров у АК и 76 калибров у АК74), а также определяет её превосходство над АК и многими другими образцами именно по кучности боя одиночными выстрелами. (с)
Цитата из Вики, хотя, понимаю, не Ожегов по авторитетности. Это о вопросе любят/не любят. У нас некоторые весь рожок любят выпускать за раз от страха, это же не значит, что это норма для нашей армии.

да американцы долго совершенствовались в создании полноразмерных винтовок и наконец из м16 создали м4. Которую теперь нужно называть не штурмовой винтовкой а именно что как АК автоматом. Дааа. А РПК-74 это конечно же именно штурмовая винтовка, а не ручной пулемет. Хотя что автомат что штурмовая винтовка один хрен просто их так называют по разные стороны границы.

зы. Кстати русские опять обманули надежды американцев сделать себе автомат. в сотой серии еще более короткие стволы вот не задача ;-).

Originally posted by legend81:

Если солдату для поражения цели на ближней дистанции нужна страховка очередями, то плохо он подготовлен.

или он находится в состоянии стресса, а вражина то вот он. а пуля одна хуже обеспечивает его упокой.

Теорию поражения противника контролируемой очередью или залпом как раз американцы выдвинули. Программа СПИВ. И еще ими к каждой винтовке предполагалось вешать по 3-х зарядному гранатомету ;-).

+ если американцы такие прогрессивные и профессиональные воины стреляющие исключительно одиночными то почему на их оружии присутствует режим фуллавто? ну сделали бы на крайняк бурст (короткую) и баста.

Стрелял очередью от пуза по цели размером 50х30см (кротовая нора), расстояние 10-15м.
Из 20-30 пуль попало 4-5. В принципе человека в окопе зацепить можно.

Стрелял по грудной мишени двойными на ходу с плеча, расстояние 20-25м -
ни разу не попал, стрелял многократно.
Все это мне надоело, все эти спецназовские понты, начал палить на ходу от пуза - по фашистски - результат то же, пули ложились в 1,5-2м у цели.
При каждом новом цикле выстрела, рама сильно меняет положение оружия, не удержать.

В результате этого опыта решил упереть автомат в бетон (на вскид).
Уверенно, частыми одиночными - положил 2 грудные мишени трассерами аж на удалении
200м (по лампочкам на мишени).
250м ак74 настилом не берет, пули недолетают. При задирании ствола трудно определить долетела пуля или перелетела (в потемках)

Есть упражнение, где нужно стрелять по бегущим ростовым мишеням на удалении 300м.
Стреляют двойными. Когда мишени не поражены и подходят к концу пробега, стрелки начинают паниковать и стрелять длинной в 5-7 патронов очередями.
Смешно наблюдать со стороны. Как правило, никто не попадает.
Да и я сам так делал. В голове слышишь свой голос - аа!

На снимке выше самопальная спарка м4.
Интересны скрещенные медные газоотводы.
Видимо эти газоотводы для слаженности стрельбы.
Или для одновременности или для поочередности.
Барабаны вроде одинаковые, а верхний ствол толще. Почему?
Возможно верхний ствол не толще, а просто ствол нарастили-вытянули для того, чтобы при синхронном выстреле газы не влияли на пули.
Приклад вынесен правильно.

В принципе проблему можно решить так -
Сделать два длинных ДТК с боковыми отверстиями и стрелять синхронно.

вот это я понимааююю

Тут было как-то обсуждение - хавает ли Максим железную ленту.
Видимо да.

Оно стреляет через один)) Сначала выстрел из нижнего, он взводит верхний, выстрел из верхнего, взводит нижний) Одиночный режим - два выстрела за раз (нижний - верхний). Спуск один.

Возможно верхний ствол не толще, а просто ствол нарастили-вытянули для того, чтобы при синхронном выстреле газы не влияли на пули.

Думаю, просто собрали две имеющиеся в наличии AR-ки, Могли стволы хоть на 90, хоть на 180 градусов развернуть.. . Стоунер был гением)

нужно спарку положить на бок под 90 и прицельные штуки поставить в промежутке

Originally posted by Кракен:

или он находится в состоянии стресса, а вражина то вот он. а пуля одна хуже обеспечивает его упокой.

Я вот это не очень понимал всегда. Давайте в цифрах. Какова у АК-74 кучность, сантиметров 10 очередью по 3 на 100 м? Ростовая мишень, неподвижная. Автомат задирает вправо/вверх. Допустим, я не попал первым, целясь в центр, в пряжжку. То есть первая пуля пошла не в силуэт а левей или правей, с прицелом 1 на 100 метров промахнуться по высоте сложней. Если промах вправо от цели, то остальные пойдут тоже мимо. Если левей-то 50 на 50, зависит от того насколько левей взял. Что хочу сказать. Если промахнулся первым с близкого расстояния, вряд ли попадешь вторым-третьим. Если попал первым, зачем еще второй-третий(возможное ношение СИБЗ не беру). В инструкции к 5,45 тоже отмечена прямая зависимость длины очереди от дистанции-чем длинней дистанция, тем длинней очередь. И еще одно. Стреляя очередями создается бОльшая плотность огня, но больше времени уходит на возврат оружия на линию прицеливания, так как его уводит дальше. Не эффективней ли тогда стрелять одиночными, чтобы сократить время между прицельными выстрелами, ведь в очереди это будут первые из трех каждый раз. Если рассматривать автомат именно как штурмовую винтовку для ведения прицельного огня, а не как подобие пулемета, где иногда идет сознательное рассеивание пуль по фронту для создания неприцельной плотности, и если есть необходимость в более экономном расходовании боезапаса по сравнению с пулеметом, то имхо еще неизвестно, когда больше шансов остановить наступающего с близкой дистанции противника, очередями по три или прицельными одиночными. Коряво объясняю, возможно неправ, но как-то так.

Недавно узнал, что оказывается, стрельба по "македонски", в основном, не для отстрела конечностей как в "Моменте истины", а для более точного и плотного огня на близкой дистанции, по сравнению с ПП.

Ну, сам Македонский так не считал.. .

Originally posted by legend81:

Я вот это не очень понимал всегда. Давайте в цифрах. Какова у АК-74 кучность, сантиметров 10 очередью по 3 на 100 м? Ростовая мишень, неподвижная. Автомат задирает вправо/вверх. Допустим, я не попал первым, целясь в центр, в пряжжку. ...

дистанция 15-25м противников 3е, укрытия чтобы скрыться нет. времени 1сек. ваши действия?

противник в СИЗ. Дистанция 50-100м шанс пробития его СИЗ не 100% ваши действия?

дистанция 100-300м время прицелиться есть. ваши действия?

ЕМНИП АК-74м вторая пуля от первой улетает на примерно 10см. третья от второй на 12-14см. дистанция 100 или 50м.

Originally posted by yura7:

а для более точного и плотного огня на близкой дистанции, по сравнению с ПП.

поскольку автомат появился как попытка связать стрельбу очередями как у ПП и предельную дистанцию реальной стрельбы (считалась 400м) из винтовки. То его кучность вряд ли будет превосходить ПП. Хотя у автоматов (кг 3-3,5) под малоимпульсный патрон отдача практически такая же как у легкого ПП (кг 1,5-2).

Originally posted by Кракен:

дистанция 15-25м противников 3е, укрытия чтобы скрыться нет. времени 1сек. ваши действия?

противник в СИЗ. Дистанция 50-100м шанс пробития его СИЗ не 100% ваши действия?

дистанция 100-300м время прицелиться есть. ваши действия?

В первом случае не поможет и очередь, особенно если противники рассеяны по фронту. Завалят. Бросок гранаты, а там как карта ляжет. А вообще, на таких дистанциях предпочел бы помпу.
Во втором-выцеливание. В принципе, и очередь при попадании не дает гарантии пробития.
Третий-также, выцеливание и частые одиночные.

Originally posted by Кракен:

ЕМНИП АК-74м вторая пуля от первой улетает на примерно 10см. третья от второй на 12-14см. дистанция 100 или 50м.

То есть 24 см, очередь из трех на 100 м? Это много.
Вот, любопытные высказывания в статье, почитайте:
narod.ru