Рассуждения на тему концепта оружия рядового бойца

Так может в 62 году другие средние автоматчики-то были?

А может это автомат в 74-м был другой?

ГРАУ-то? Очень, очень часто обманывает самое себя, и что характерно каждый раз самое себе верит

Какие Ваши доказательства?
Вы ещё скажите, что прицелы на оружии размечены от балды и все ТТХ в руководстве написаны в пьяном бреду.
А если я начну утверждать, что попасть со 100 м в грудную невозможно потому, что сам не смог попасть с 15? И это не какие-то бумажки и тем более не слова на мониторе а личный опыт. И вообще я солипсит и весь этот мир вместе с Вами существует только в моём воспалённом бреду? Как опровергать будете?

Так может в 62 году другие средние автоматчики-то были?

не знаю как в 62, а в восьмидесятые мы в школе проходили нвп. до сих пор старый учебник у меня дома валяется. теория там хорошо преподаётся. для практики три патрона конечно маловато будет, но после походов в тир - нормально. сейчас же хорошо если призывник в Doom играл. да вообще хорошо ежели вменяемый. вменяемые сейчас всё больше со справками ходят.

Originally posted by Droid:

А может это автомат в 74-м был другой?

Может и автомат, но вы же лично при этих стрельбах не присутсвовали. Много факторов всяких. Подержите роту полдня на морозе, например, а потом на стрельбище, они вам там напопадают.

Originally posted by Droid:

Какие Ваши доказательства?
Вы ещё скажите, что прицелы на оружии размечены от балды и все ТТХ в руководстве написаны в пьяном бреду.

"Те" руководства все написаны кровью. Я про лобирование некоторых образцов вооружения и затирание других, тоже там кухня своя, кипучая, не все "во благо" делается, много грызни и личных интересов.

Originally posted by Droid:

А если я начну утверждать, что попасть со 100 м в грудную невозможно потому, что сам не смог попасть с 15? И это не какие-то бумажки и тем более не слова на мониторе а личный опыт.

А у меня какая-никакая статистика все же Весь мой курс - полторы сотни человек попадал не напрягаясь. Да и после много стрельб проводил.

Originally posted by Droid:

И вообще я солипсит и весь этот мир вместе с Вами существует только в моём воспалённом бреду? Как опровергать будете?

Никак Вам от Шопенгауэра салют.. . Но вот что если это вы мой воспаленный бред, очень наглый воспаленный бред, утверждающий, что это я воспаленный бред

Originally posted by kotowsk:

не знаю как в 62, а в восьмидесятые мы в школе проходили нвп. до сих пор старый учебник у меня дома валяется. теория там хорошо преподаётся. для практики три патрона конечно маловато будет, но после походов в тир - нормально. сейчас же хорошо если призывник в Doom играл. да вообще хорошо ежели вменяемый. вменяемые сейчас всё больше со справками ходят.

Это да, в СССР это дело на широкую ногу было поставленно "Учитесь метко стрелять"

Может и автомат, но вы же лично при этих стрельбах не присутсвовали. Много факторов всяких. Подержите роту полдня на морозе, например, а потом на стрельбище, они вам там напопадают.

А у меня какая-никакая статистика все же Весь мой курс - полторы сотни человек попадал не напрягаясь. Да и после много стрельб проводил.

Так я и на ваших стрельбах не присутствовал. Кроме того стрельбы проводились уже после принятия на вооружение АК-74. И ставили своей задачей не обоснование чьего-то превосходства, а составление основных данных оружия и патронов для того, что бы ими в дальнейшем руководствоваться. И в ТС не просто данные, а обработанные среднестатистические. И получены они в результате обработки большого количества опытных стрельб. Там не только расход патронов на поражение, но и характеристики рассеивания и многое другое.

"Те" руководства все написаны кровью.

В тех руководствах те-же данные только для лучших автоматчиков. Вносятся изменения в оружие следовательно вносятся изменения в НСД. И даже по ним видно, что вероятность попадания и АК-74 выше чем из АКМ даже лучшими стрелками.

Originally posted by Droid:

что вероятность попадания и АК-74 выше чем из АКМ даже лучшими стрелками.

Ладно, давайте на этом сойдемся

Ладно, давайте на этом сойдемся

А, что вас удивляет и смешит?

Может и автомат, но вы же лично при этих стрельбах не присутсвовали. Много факторов всяких. Подержите роту полдня на морозе, например, а потом на стрельбище, они вам там напопадают.

Т.е. Вы хотите сказать, что составляя таблицы в 62 г ГРАУ проводила стрельбы таким образом, что бы обосновать превосходство АК-74 который появится только через 12 лет? Или, что подержав роту солдат с АК-74 на морозе (как Ваш пример) результаты стрельбы получатся лучше чем у солдат с АКМ в нормальных условиях?

Я про лобирование некоторых образцов вооружения и затирание других, тоже там кухня своя, кипучая, не все "во благо" делается, много грызни и личных интересов.

Что-то при проталкивании АК в 47-49 гг никто не подтасовывал результаты стрельб. Например то, что по кучности стрельбы очередями ППШ превосходит АК минимум в 9,4 раза. Он (ППШ) и АК-74 превосходит минимум в 5 раз.
А тут блин вселенский заговор при замене одного АК на другой. Хочу заметить, что в 74 г не решался вопрос 7,62 или 5,45 потому,что выбор уже был сделан в пользу 5,45. Решался вопрос какой из автоматов под новый малокалиберный патрон принять. Так, что обосновывать, что АК-74 лучше АКМ нужды небыло.

что вероятность попадания и АК-74 выше чем из АКМ даже лучшими стрелками.

при стрельбе ИЗ НЕУСТОЙЧИВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ. именно здесь наиболее ярко преимущество малоимпульсного патрона. но не следует забывать что на новой сотой серии АК стоят достаточно эффективные дульные тормоза, что частично приближает отдачу к 5,45 мм патронам.

при стрельбе ИЗ НЕУСТОЙЧИВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ.

Из устойчивых положений тоже. Только это не так ярко проявляется и на больших дальностях. Например лёжа с упора на 300 м грудная фигура расчётная норма для АКМ 2 патрона, для АК-74 1 патрон. Это для лучших автоматчиков. Средние автоматчики АКМ 3 патрона, АК-74 2 патрона.
Но из неустойчивых это действительно проявляется ярче.

именно здесь наиболее ярко преимущество малоимпульсного патрона. но не следует забывать что на новой сотой серии АК стоят достаточно эффективные дульные тормоза, что частично приближает отдачу к 5,45 мм патронам.

Предположим, что ДТК полностью гасит импульс пороховых газов, остаётся только импульс пули. Тогда АК-74 3,24 Н*с, АК-103 5,65 Н*с. Соотношение 1,74 раза. Но это половина дела, дело в том, что ДТК негативно влияет на кучность первого выстрела очереди (одиночного огня). Кроме того ДТК начинает гасить импульс отдачи после того как пуля покинет ствол так, что для первого выстрела надо считать импульс (масса пули + масса пороха)*(начальную скорость). ДТК ставят для увеличения кучности автоматического огня, вот тут он себя проявляет компенсируя импульс пороховых газов и противодействуя уводу ствола с линии прицеливания.

Originally posted by Droid:

А, что вас удивляет и смешит?

Скорее, чуть улыбает, ваш боевой задор)))

Originally posted by Droid:

Т.е. Вы хотите сказать, что составляя таблицы в 62 г ГРАУ проводила стрельбы таким образом, что бы обосновать превосходство АК-74 который появится только через 12 лет? Или, что подержав роту солдат с АК-74 на морозе (как Ваш пример) результаты стрельбы получатся лучше чем у солдат с АКМ в нормальных условиях?

Хочу сказать, что если,например, вам и мне дадут один и тот же автомат и скажут: проведите исследование, составьте таблицы, мои и ваши таблицы будут здорово разными.

Еще хочу сказать, что этот палец, наверное, не стоит того чтобы его так.. . высасывать.

Хочу сказать, что если,например, вам и мне дадут один и тот же автомат и скажут: проведите исследование, составьте таблицы, мои и ваши таблицы будут здорово разными.

Таких давателей можно сразу посылать. Потому как такие исследования с одним автоматом и стрелком не проводятся. И Вы похоже этого не понимаете или притворяетесь.
А то мне это напоминает то, что двухметровый мужик, у которого все приятели тоже под 2 метра, говорит я на основании личного опыта и опыта своих знакомых не верю, что средний рост 175 см.

Еще хочу сказать, что этот палец, наверное, не стоит того чтобы его так.. . высасывать.

А зачем тогда вообще, что-то обосновывать? Я высказал своё мнение по поводу уменьшения начальной скорости и обосновал его сославшись на данные ТС. Вы же ничего кроме слов не привели и утверждаете, что доверять ТС смысла нет. Я попросил доказательств. В ответ ваша цитата.

Originally posted by Droid:

Таких давателей можно сразу посылать. Потому как такие исследования с одним автоматом и стрелком не проводятся. И Вы похоже этого не понимаете или притворяетесь.

Почему одним? Проведем исследования с тысячами средних стрелков, как положено. Похоже, это вы недопонимаете что такое статистика.

Originally posted by Droid:

А зачем тогда вообще, что-то обосновывать? Я высказал своё мнение по поводу уменьшения начальной скорости и обосновал его сославшись на данные ТС. Вы же ничего кроме слов не привели и утверждаете, что доверять ТС смысла нет. Я попросил доказательств. В ответ ваша цитата.

А я всего лишь высказал свое сугубосубъективное мнение, что 6 патронов для АКМ на 100м многовато. После чего был обвинен во всех смертных и противопоставлен ГРАУ А я даже и не спорил с вами особенно

Почему одним? Проведем исследования с тысячами средних стрелков, как положено. Похоже, это вы недопонимаете что такое статистика.

Потому как из предыдущего Вашего предложения следовало, что либо будет два стрелка, Вы и я, с одним автоматом, либо достаточное количество стрелков, но опять же с одним автоматом.
Оружие тоже имеет разброс характеристик, потому и стрельбы проводят с достаточным количеством как стрелков так и оружия. А потом выводят средние результаты. О чём я Вам постоянно и говорил. Т.е. если вы хороший стрелок, да автомат у Вас с повышенной кучностью оказался то для Вас действительно 6 патронов будет очень много. Более того как я уже писал выше расход патронов указан среднестатистический, т.е. верный для большого количества стрелков и стрельб. Это совершенно не означает, что тот же средний автоматчик обязательно потратит 6 патронов. В 17 случая из 100 попадание произойдёт с первого выстрела, в 3 случаях из 10 со второго и т.д. Вот только когда берётся 1000-2000 стрелков, они отстреливаются и просто считаешь (общее количество потраченных патронов)/(кол-во попаданий) и тут вылазит цифра в ~6 патронов для средних и ~2 для лучших.

А в смертных грехах я Вас не обвинял :0 , просто когда вы усомнились в цифре я это понял как опровержение и спросил об основаниях. Достаточно часто я сталкивался с тем, что данные ТС объявляли враньём, причём с разных позиций. Одни, хорошие стрелки, утверждали, что слишком большие цифры расхода и этого не может быть. Другие наоборот утверждали, что по ТС АК получается снайперской винтовкой и поэтому они враньё. Наверно даже до результатов средних автоматчиков не дотянули. Потому так и прореагировал.

Ну ок, давайте разберемся.
Почему такая огромная разница 6 и 2? Баллистика пули на таком расстоянии роли играть не будет. Даже и кучность самого автомата. С такого расстояния наверное АКМ с гладким стволом поразит цель.
Вы пишите, что дело в отдаче. Одиночными-то? АКМ действительно лягается заметно сильнее. 74- если хорошо упирать почти не уходит с линии прицеливания, но все равно, после каждого выстрела и там и там целишься заново.
Может дело в звуке? Бывает, что солдаты поначалу выстрела боятся, аж скукоживаются. Но я не сказал бы, что у АКМа сильно громче звук. Полюбому первое время глушит, а потом привыкешь.

Меня удивила-то именно эта разница 6 и 2. В данном случае оружие почти не играет, если брать техническую кучность, наверное для любого карамультука со стволом длиннее пистолетного грудная на 100м не проблема. Играет стрелок понятно что можно найти такого, что в слона с 10м не попадет. Но почему "средний стрелок" так с АКМ-ом-то лажается?

Э-э-э, 6 и 2 это цифры для положения стоя с руки. Положение неустойчивое, отдача тут очень большую роль играет. Например на выходе пули из ствола импульс отдачи у АКМ в 1,56 раза больше чем у АК-74, а срединные отклонения по вертикали в 1,5 раза, по горизонтали в 2,2 раза. Есть такое понятие как угол вылета, ствол успевает отклониться под воздействием отдачи прежде чем пуля вылетит из ствола. Соответственно, чем больше отдача тем больше угол. Тут ещё свою роль играют удержание оружия, прикладка, плавность нажатия на спуск, дыхание и пр. Это то, что лучших отличает от средних. Ну а отдача отличает АКМ от АК-74. Так же вполне вероятно, что техническая кучность АК-74 выше чем у АКМ, но утверждать не берусь.

Я это все знаю. Я как бэ хоть и сапог, но баллистика у нас была.
Просто, сколько помню, для дистанции 100м. это все не играет.

Originally posted by CBR600F4i:

Я это все знаю. Я как бэ хоть и сапог, но баллистика у нас была.
Просто, сколько помню, для дистанции 100м. это все не играет.

Срединные отклонения первых пуль АКМ для средних автоматчиков на 100 м 6 см по вертикали и 6см по горизонтали. Переходные коэффициенты для положения стоя с руки 4,3 и 4,8. Таким образом срединные отклонения получаются 26 см по вертикали и 27 см по горизонтали. Множим на 2 и получаем прямоугольник 52х54 см в который можно попасть с вероятностью 25%. Так грудная у нас поменьше будет 50х50 то вероятность уменьшится до ~20%. Вот и вылазит расход не менее 5 пуль, а скорее всего 5,2-5,3 пули. Но так как пули дробными не бывают то округляется до 6.
Для АК-74 отклонения 4 см, а переходные коэффициенты 4,5 и 3. Получаем прямоугольник 36х24 см с вероятностью 25%, а так как грудная у нас 50х50, то и вероятность увеличится до ~50%. Где-то так оно и выходит. Я ради интереса накорябал скрипт для подсчёта вероятностей.. . вобщем если учесть, что данные в ТС средние и округляются то мои результаты очень близки к табличным разве, что иногда расход на 1 патрон у меня поменьше выходит. Это когда расход от 6 и выше.

Ну 800-1000 это дистанция для сосредоточенного огня подразделением. А вообще СА из ВОВ вышла с концепцией максимум пуль на квадратный метр местности, как бэ. Все руководства и упражнения стрельб в эту тему. Лавины стали и огня, тучи пуль. А старшина прошедьший Чечню, да не абы как а в армейской разведке, учил исключительно одиночными струлять.

Droid'у
Хорошо, не буду спорить, теория вероятности не моя стихия и вообще у меня гуманитарный склад ума.

Originally posted by Chingu:

вы предлагаете дать солдату ПП вместо автомата, мотивируя его неспособностью сохранить самообладание и выдержку при прицельной стрельбе.а как насчет возможности тупо поливать неприцельным огнем, держа автомат над головой и бруствером в сторону противника, создавая плотную огневую завесу? именно в этом и множестве других подобных ситуациях актуальны те самые 800-1000м., на которых сохраняется убойная сила снаряда, выпущенного из стрелковки.

Я ссылаюсь на данные исследований. Здесь много было шума, что исследования хрен знает каких годов, что оружие не то, что статистика - фигня. Я говорю - других статистичеких данных нет. У кого есть - покажите, пожалуйста.

По замечанию. Сейчас не период позиционных войн (Первая мировая). И не масса 25-ти миллионная на технику (Вторая мировая). Сейчас, каждый пехотинец - индивидуальная боевая единица (может я как-то идиалистически подхожу к вопросу?).

Исходя из выше перечисленных параметров, имеем какие-то статистические данные, которые показывают нам ограничения комплекса человек-оружие. Вопрос - зачем делать оружие заведомо чрезвычайно мощное, которое будет изначально иметь характеристики, которые будут влиять на результаты стрельбы. Может все-таки стоит найти баланс между реальными возможностями комплекса человек-оружие и мощностью самого оружия?

а тупо поливать? Сколько патронов может переносить солдат? 240 шт. - для 7,62х39 мм - согласно наставлению по стрелковому делу. Долго будете поливать? 100 патронов в минуту автоматическим огнем (целясь). А не целясь - 3 секунды магазин 30 патронов. Путем несложных манипуляций с цифрами - 24 секунды (если не считать смену магазинов). Вопросы?

Originally posted by Masyra:

По замечанию. Сейчас не период позиционных войн (Первая мировая). И не масса 25-ти миллионная на технику (Вторая мировая). Сейчас, каждый пехотинец - индивидуальная боевая единица (может я как-то идиалистически подхожу к вопросу?).

Исходя из выше перечисленных параметров, имеем какие-то статистические данные, которые показывают нам ограничения комплекса человек-оружие. Вопрос - зачем делать оружие заведомо чрезвычайно мощное, которое будет изначально иметь характеристики, которые будут влиять на результаты стрельбы. Может все-таки стоит найти баланс между реальными возможностями комплекса человек-оружие и мощностью самого оружия?

а тупо поливать? Сколько патронов может переносить солдат? 240 шт. - для 7,62х39 мм - согласно наставлению по стрелковому делу. Долго будете поливать? 100 патронов в минуту автоматическим огнем (целясь). А не целясь - 3 секунды магазин 30 патронов. Путем несложных манипуляций с цифрами - 24 секунды (если не считать смену магазинов). Вопросы?

Ваши бы слова да недоброжелателям технопехоты в уши. :-[

Originally posted by Masyra:

Может все-таки стоит найти баланс между реальными возможностями комплекса человек-оружие и мощностью самого оружия?

Таки его ужо и нашли

Originally posted by CBR600F4i:

Таки его ужо и нашли

обрадуйте нас, уважаемый!

Да ради бога

Знаете сколько экспериментов было с различными калибрами и массами и формами пуль с самого момента изобретения бездымного пороха? У-у-у-у...

Все давно украдено до вас! То о чем вы пишете давно есть, но оно узкосепциализированное.

Законы природы не обманешь. Любой ствол это компромисс между мобильностью, дальностью, скорострельностью, останавливающим действием и т.д. и т.п.
Хочешь тишком- значит далеко стрелять не получится. Хочешь дальше всех - значит ружжо будет за 10кг и пуля размером с огурец.

А теперь найдите фоту любого пехотинца, любой армии мира и посмотрите, что у него в руках! Вот это ОНО самое и есть Отточенное десятилетиями, и сотнями войн. К чему пришли все страны, над чем работали тысянчи специалистов и хихантские НИИ.

Вы отталкиваетесь от нескольких в большинстве своем поппулистических статей.

А пехотинец нонче не "отдельная боевая еденица", нагрузка на него возросла, конечно, но воюет саме маленькое взвод, а чаще рота. И не просто а при поддержке бронетехники, артиллерии, авиации и т.п. Энто четко слаженный оркестр и партия у сольдера своя, четко определенная - шмалять до 300м, и чтоб пуля летела км. Ежели другой ствол ему дать, будет он фальшивить.

Originally posted by CBR600F4i:

Да ради бога Знаете сколько экспериментов было с различными калибрами и массами и формами пуль с самого момента изобретения бездымного пороха? У-у-у-у... Все давно украдено до вас! То о чем вы пишете давно есть, но оно узкосепциализированное. Законы природы не обманешь. Любой ствол это компромисс между мобильностью, дальностью, скорострельностью, остонавливающим действием и т.д. и т.п.Хочешь тишком- значит далеко стрелять не получится. Хочешь дальше всех - значит ружжо будет за 10кг и пуля размером с огурец. А теперь найдите фоту любого пехотинца, любой армии мира и посмотрите, что у него в руках! Вот это ОНО самое и есть Отточенное десятилетиями, и сотнями войн. К чему пришли все страны, над чем работали тысянчи специалистов и хихантские НИИ.Вы отталкиваетесь от нескольких в большинстве своем поппулистических статей. А пехотинец нонче не "отдельная боевая еденица", нагрузка на него возросла, конечно, но воюет саме маленькое взвод, а чаще рота. И не просто а при поддержке бронетехники, артиллерии, авиации и т.п. Энто четко слаженный оркестр и партия у сольдера своя, четко определенная - шмалять до 300м, и чтоб пуля летела км. Ежели другой ствол ему дать, будет он фальшивить.

Вы меня только что в грязь. Но красиво. Спасибо. Я вообще за конструктивную критику.

Теперь я Вас чуть-чуть. По-вашему все уже придумано. Нафига изобретать изобретенное. Моя позиция несколько иная. Каждое нечто изобретается исходя из заданых параметров. Параметры за все время существования оружия менялись, потому как менялись характеристики пороха, металла, условия применения, тактика использования и т.д. и т.п. На сегодняшний день имеем совсем другие параметры чем скажем в последнюю большую войну. Генералы, как Вы знаете, готовятся к прошедшей войне. И то что мы имеем у себе на вооружении - это взгяд генерала, которому лет 50, на оружие, а не реальная потребность бойца.

Так вам баланс человека-оружия или потребности бойца?

О чем речь-то вообще? Скушна...

Вот это штоли раскройте:

Originally posted by Masyra:

На сегодняшний день имеем совсем другие параметры чем скажем в последнюю большую войну.

Какие параметры-то поменялись и как? Оч. интересно!

Originally posted by CBR600F4i:

Какие параметры-то поменялись и как? Оч. интересно!

Кирза поменялася
Призывники - задохлики.
Да мало ли?

Originally posted by CBR600F4i:

Какие параметры-то поменялись и как? Оч. интересно!

Вводные:
1. Боец - независимая боевая единица (проследите направление развития передовых армий мира)- здесь и интеграция подствольника в оружейный комплекс, как на меня - то, что нельзя поразить пулей - очень даже хорошо поражается гранатой, тем более прогаммируемой; и широкое использование современных прицельных приспособлений (в том числе и лазерных дальномеров); и бронезащита - играет не последнюю роль (мы же еще не используем кумулятивные пули) и т.д. и т.п.; кстати, Ваша реплика

Originally posted by CBR600F4i:

А пехотинец нонче не "отдельная боевая еденица", нагрузка на него возросла, конечно, но воюет саме маленькое взвод, а чаще рота. И не просто а при поддержке бронетехники, артиллерии, авиации и т.п.

- имеет место быть только частично. Может я действительно опираюсь на

Originally posted by CBR600F4i:

Вы отталкиваетесь от нескольких в большинстве своем поппулистических статей.

- но я зато ничего не придумываю;
2. Укорачивание (во имя мобильности) стволов автоматических винтовок, даже под калибр 7,62х51 мм;
3. Основная часть боев проходит в городских кварталах - со всеми вытекающими;
4. Массово начали использовать глушители - ссылки я давал выше;

Как на меня - происходит слияние бойца спецназа войскового и бойца спецназа не войскового.

Замена основного оружия, как показывает история, не происходит до начала какого нибудь мощного конфликта. Кстати, например, СР-3М (Вал, Винторез) по своим х-кам очень даже близко к основному оружию. И по-моему близок тот день, когда может очень даже стать основным, при совсем других габаритах и массе.

Originally posted by Masyra:

1. Боец - независимая боевая единица

За все время существования человечества была только ОДНА независимая боевая еденица. Это Джон Рембо, но Сталоне ужо староват

Originally posted by Masyra:

здесь и интеграция подствольника в оружейный комплекс

И в какой армии мира каждому бойцу подствольник наинтегрировали? Подствольщиков на взвод обычно не больше двух, и это правильно.

Где-то ведутся какие-то разработки по интеграции умных гранатаметов в стрелковый комплекс.. . Это как говорить, что весь мир перейдет на реактивные пули, просто потому что вчера в журналюшке каком-нибудь про жироджет прочел.

Originally posted by Masyra:

(мы же еще не используем кумулятивные пули)

А вот с этим гениальным проектом лучше сразу к президенту, думаю выделят вам на разработку мильярдов сто.

Originally posted by Masyra:

- имеет место быть только частично. Может я действительно опираюсь на

Имеет место быть целиком и полностью, уж извиняйте, война дело коллективное.

Originally posted by Masyra:

- но я зато ничего не придумываю;

Если б придумывали было б лучше...

Originally posted by Masyra:

2. Укорачивание (во имя мобильности) стволов автоматических винтовок, даже под калибр 7,62х51 мм;

Что значит "укорачивание"? Короткие стволы оне всегда были, и будут быть, для своих целей. Или в войска дирректива пришла об отпиливании стволов лобзиком?

Originally posted by Masyra:

и бойца спецназа не войскового

Это хто?

Originally posted by Masyra:

Кстати, например, СР-3М (Вал, Винторез) по своим х-кам очень даже близко к основному оружию.

Да, характеристики прям один в один

Originally posted by Masyra:

И по-моему близок тот день, когда может очень даже стать основным, при совсем других габаритах и массе.

При меньших габаритах и массе или как? А куда там ужо меньше т?

Originally posted by Masyra:

3. Основная часть боев проходит в городских кварталах - со всеми вытекающими;

Вот у вас о этом привратное представление Выйдите гулять в следующий раз и представьте силой воображения, будто война. Враг же не из-за угла все время выскакивайт. Он и далеко может быть даже в городе. Может вообще в высотке, км за 2, тогда в него только из танка . Ну низя армии пулю, которая 400м больше секунды летит и по-минометному.. .

Originally posted by Masyra:

2. Укорачивание (во имя мобильности) стволов автоматических винтовок, даже под калибр 7,62х51 мм;
3. Основная часть боев проходит в городских кварталах - со всеми вытекающими;
4. Массово начали использовать глушители - ссылки я давал выше;

У нас ствол АК укорочен до 415 мм ещё в 1947г.
Где бы бои не происходили уменьшать начальную скорость значит увеличивать ошибки. На дистанции 100 м подлётное время пули 9х39 ~1/3 сек, 5,45х39 ~1/9 сек. Бегущая цель минимум 3 м/с. За подлётное время 9х39 цель переместится на 1 м, для 5,45х39 30 см. При установке прицела 1 на дистанции 150 м падение пули ниже точки прицеливания 44 см для 9х39 и 3 см для 5,45х39.

Я всё понял - я фантазёр.

Просто Вы не привели веских доводов в пользу снижения начальной скорости пули. Расстояние огневого контакта до 200 м таковым не является. Посмотрите на историю стрелковки, постоянно идёт наращивание начальной скорости и не только её. Я уже писал, что увеличение скорости это не только увеличение дальности действительного огня, но и значительное уменьшение ошибок стрельбы. Солдатики и так в боевом стрессе мажут, а если им ещё подлётное время в 3 раза увеличить и вертикальную поправку раз в 10 уже на 150 м.. .

Originally posted by Masyra:

Я всё понял - я фантазёр.

В том-то и дело что нет! Поэтому и скучно
Почитайте славные темы про будущее бронетехники или экипировки, вот там фантазия бьет ключом!

А что это за идея: тяжелая медленная пуля? Давно существующая банальность.. . Терки-то не-о-чем
Дайте сольдату в руки что-нибудь необычное! Маленькие самоноводящиеся ракетки! Вертолетик со взрывчаткой! Картечницу! Защищайте уж тогда свой медленно летящий снаряд.
Что если гладкий ствол мм 20 в который можно засунуть что хошь: хоть гранату, хоть мини-БОПС, хоть картечь? На самом деле это тоже банальность.. .

Ладно. Давайте подойдем к вопросу с другой стороны.

Что в концепте оружия с дальностью эффективной стрельбы 165(150-200)м не так?

Я исходил из параметров, которые находятся в открытой печати и соответствующей литературы, к которой у всех есть доступ (интернет рулит).

Единственное что я добавил от себя - зачем на этой дальности использовать оружие повышеной мощности и шумности, когда можно обойтись оружием специально созданным для этой дальности, учитывая возможности комплекса человек-оружие?

Если мы говорим, что дистанция действительной стрельбы гораздо больше - так я не спорю - там нужно использовать более мощное оружие, вопросов нет.

Наверное, я не совсем правильно назвал тему. Скорее ее надо было назвать "Эффективное оружие на дальности 150-200 м" или что-то в этом роде. Теперь понимаю, что много вопросов отпало бы сами собой. Может быть и стоит это сделать.

Ну так все есть, на любой вкус. Пистолеты-пулеметы есть, дробовики есть, даже "чистокровные" ПДВ есть ФНы всякие и МП7. Оно все есть, но пехотинцу нада дальше.

Идея-то в чем?

А "Вал" оружие специальное. У него пуля на 200м почти секунду летит и жестким навесом, понимайт?

Originally posted by CBR600F4i:

Ну так все есть, на любой вкус. Пистолеты-пулеметы есть, дробовики есть, даже "чистокровные" ПДВ есть ФНы всякие и МП7. Оно все есть, но пехотинцу нада дальше.Идея-то в чем?А "Вал" оружие специальное. У него пуля на 200м почти секунду летит и жестким навесом, понимайт?

Чуть выше почитайте. Я, по-моему, уже ответил.

Originally posted by Masyra:

Единственное что я добавил от себя - зачем на этой дальности использовать оружие повышеной мощности и шумности, когда можно обойтись оружием специально созданным для этой дальности, учитывая возможности комплекса человек-оружие?

Потому, что из вашего оружия на дистанциях 150 м перемещение противника на 20 м ближе-дальше даст вертикальную ошибку в 15-20 см, на дистанции 200 м 45 см. Целитесь вы в середину груди, а СТП на 45 см выше или ниже. Тут только по ростовой стрелять и только если она прямо на вас движется. Мазать будут и сильно.