Снова о вечном двигателе.

Arbusoff:

Гравитация это сила разности потенциала как и электричество, которую без эфира объяснить сложно.

Отлично, гравитацию Вы объясните эфиром. А чем будете объяснять эфир?
Ну, типа "гравитация - это вихрь эфира". А эфир - это что?

Рис.3. Парные комбинации /g-вихрей эфира: самодвижущаяся (а) и зарядово-массовая пара (B). Р - импульс -вихря, L - момент импульса g-вихря. Заштрихована лево-спиральная энергоформа. zabika.ru

Менделеев Д.И.
ПОПЫТКА ХИМИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО ЭФИРА
(октябрь 1902 г.) http://ritz-btr.narod.ru/mendeleev.html Проблема 'нулевых' в работах Менделеева nkj.ru

Originally posted by mihasic:

А эфир - это что?

Эфир это универсальная энергетическая матрица вселенной. Он (оно) измеряется в угловой скорости вращения энергетической оболочки (элементарной частицы). Есть проблема в понимании этой энергии и почему мы не видим эфира а видим только оболочку. Но мы не видим молекулы газа а они есть. Мы не видим звуковые и радиоволны а они есть. Мы не видим радиацию а она есть. Так же мы не видим эфир а он (оно) есть.

На уровне гипотезы \трактовка моя\. И гравитацию можно объяснить с позиции- Маиевский Н.В. - Курс внешней баллистики cloud.mail.ru Это когда он изучал поведение пушечного ядра в воздухе, получалось следующее с одной стороны ядра было повышенное давление за счет набегавшего воздуха \для нас эфира\ с обратной стороны пониженное давление, и опять же для нас эфир выравнивая плотность будет устремляться в зону пониженного давления, вот и вся гравитация, с двух сторон эфирный ветер.

Вводя в науку понятие эфира становится возможным объяснить многие явления которые до этого были не объяснимыми, в том числе электричество и гравитацию, почему звездные системы и галактики устойчивы, почему световые волны передаются в вакууме так далеко.

Холодное электричество,радиантная энергия, это чистый поток эфира, поток эфира увлекаемый электронами это обычное электричество.И вся задача сводиться к тому что бы отказавшись от эл.магнитных взаимодействий напрямую ловить холодное электричество, то есть эфирный ветер. Все во Вселенной движется, и движется в эфире и относительно эфира.
"С какой реальной скоростью летают твёрдые космические тела в нашей Галактике?

Скорости движения планет относительно их звёзд до 50 км/сек.

Звезды в нашей Галактике перемещаются относительно друг друга со скоростью 20 - 70км/сек.

Скорости движения звёзд относительно центров масс их галактик до 300 км/сек.

Самые большие скорости у галактик. Максимальные скорости движения галактик относительно центров масс скоплений составляют до 600 км/сек." http://atom21.ru/4ast1.htm гл.18

Arbusoff:

Эфир это универсальная энергетическая матрица вселенной..

Вы всё никак не поймёте, что у этой цепи нет конца. А матрица - это что? Какое-то понятие должно быть первичным. В мейнстримной физике поле как раз и является одним из первичных понятий. Эфир не нужен. Лишнее понятие. Чемодан без ручки.

Originally posted by проходил мим.о:

Холодное электричество,радиантная энергия, это чистый поток эфира, поток эфира увлекаемый электронами это обычное электричество.

Всё дело в том что никаких электронов как отдельных частиц составляющих атом вещества нет в природе, электроны - это как раз угловая скорость вращения оболочки атома вещества, оболочка неделимая а ее "заряд" или энергия или "количество электронов" как раз определяется угловой скоростью вращения. Иными словами электроны - это скорость вращения оболочки и если меняется заряд или валентность атома то это значит что меняется скорость вращения, а "лишняя" энергия оболочки передается в другую область - температурную или магнитную, т.е. либо энергетическая сфера (атом) начинает вибрировать с более высокой частотой - это повышается температура либо выделяется электромагнетизм - это магнитоэлектрическое поле и сила этого поля - это мощность процесса перехода сил одно в другое.

Arbusoff:

Всё дело в том что никаких электронов как отдельных частиц составляющих атом вещества нет в природе,

А как же опыт Милликена? Он настолько прост, что мы даже делали его на лабах на втором курсе. Или бета-излучение? Или, в конце концов, простая электронная лампа, на которых раньше делали радио? Электронный микроскоп? Раз электронов нет - значит, и всего этого тоже нет?

Для Михасика - поле это принадлежность к "родившейся" эфирной частицы, атому вещества, сам же эфир - это основа, субстанция для рождения частицы но не сама частица как таковая. Частица рождается когда в эфире возникает энергетический вихрь, который наполняет энергией рождаемую частицу. Для этого процесса необходим перепад градиента, всплеск энергии, тогда эфир начинает образовывать вихрь и рождать свои элементы. Откуда берется перепад пока есть великая тайна. Но это можно понять представив себе выпадение кристаллов из насыщенного раствора - вот раствор прозрачный, вот появляется градиент - маленькая соринка и вокруг нее начинают расти кристаллы, как бы из ниоткуда. Так появляется материя во вселенной. Вещество закручивается в энергетическом вихре и выстраивается в наблюдаемую нами структуру - планетарные и звездные системы. Все эти системы динамические, основаны на вращении вокруг своих центров и обладающие колоссальной энергией, которая переходит одна в другую.

Arbusoff:

Всё дело в том что никаких электронов как отдельных частиц составляющих атом вещества нет в природе, электроны - это как раз угловая скорость вращения оболочки атома вещества, оболочка неделимая а ее "заряд" или энергия или "количество электронов" как раз определяется угловой скоростью вращения. Иными словами электроны - это скорость вращения оболочки и если меняется заряд или валентность атома то это значит что меняется скорость вращения, а "лишняя" энергия оболочки передается в другую область - температурную или магнитную, т.е. либо энергетическая сфера (атом) начинает вибрировать с более высокой частотой - это повышается температура либо выделяется электромагнетизм - это магнитоэлектрическое поле и сила этого поля - это мощность процесса перехода сил одно в другое.

Если так подходить то ничего кроме эфира нет, всё остальное это закрученный в вихрь эфир.

Originally posted by mihasic:

А как же опыт Милликена

Опыт Милликена доказывает только то что капли масла притягиваются пластинами конденсатора (ЗАРЯЖАЯСЬ СТАТИЧЕСКИМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ), но не доказывает наличие или отсутствие электронов. Натерев эбонит шелковой тканью или стекло мы можем притянуть кусочки бумаги или пыли. Где там электроны? Я лично не вижу их там. Вижу силы притяжения материи при ее электризации.

Originally posted by mihasic:

простая электронная лампа, на которых раньше делали радио? Электронный микроскоп? Раз электронов нет - значит, и всего этого тоже нет?

А вы лично уверены что электронная лампа с анода (катода) выстреливает именно электронами а не волнами определенного диапазона? Что радиоэлектрон это частица а не волна? У меня лично такой уверенности нет.

Arbusoff:
Для Михасика -

Да нет, это не для меня, это для кого-то другого. Я не просил этих подробностей, они мне неинтересны, поскольку я стою не позициях другой, отличной от Вашей, аксиоматики. А для меня - Вы не признаёте первичность понятия поля и требуете его "объяснить". Так из каких первичных понятий Вы собираетесь его объяснять? И чем они лучше, чем само понятие поля?

Originally posted by Arbusoff:

Вижу силы притяжения материи при ее электризации.

Электризация материи - это получение дополнительной энергии оболочки которая преобразуется в статический электрозаряд при физическом воздействии (натирании) поверхности ДИЭЛЕКТРИКА и как результат ее электризации (выделении или преобразовании механического трения в электрическое поле - заряд) который сохраняется на поверхности ДИЭЛЕКТРИКА на некоторое время, пока не скомпенсируется куда либо. Это происходит вместе и частично вместо с нагреванием от трения. Переход одной энергии в другую и третью.

Arbusoff:

Опыт Милликена доказывает только то что капли масла притягиваются пластинами конденсатора (ЗАРЯЖАЯСЬ СТАТИЧЕСКИМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ), но не доказывает наличие или отсутствие электронов. Натерев эбонит шелковой тканью или стекло мы можем притянуть кусочки бумаги или пыли. Где там электроны? Я лично не вижу их там. Вижу силы притяжения материи при ее электризации.

Э, нет, это Вы не дочитали википедию. Опыт Милликена доказывает, что заряд капли дискретен, плюс-минут одна - что? - частица. Эта частица и есть электрон.

А вы лично уверены что электронная лампа с анода (катода) выстреливает именно электронами а не волнами определенного диапазона? Что радиоэлектрон это частица а не волна? У меня лично такой уверенности нет.

Как назвать - не так важно, исторически назвали электроном. Важно то, что он именно частица. У него всегда один и тот же заряд - с точностью до бог знает какого знака и одна и та же масса - с примерно той же точностью. И бета-излучение. Поток частиц, идентичных электронам, которым неоткуда, кроме как от распада атома взяться. Ваша беда, как и большинства ниспровергателей, в том, что Вы не знаете того, что пытаетесь ниспровергать.

Originally posted by mihasic:

А для меня - Вы не признаёте первичность понятия поля и требуете его "объяснить".

По мне лучше вы объясните откуда вы взяли что понятие поля первично? Первичен эфир, но это не поле как таковое а первородная субстанция из которой и благодаря которой происходит вещество - материальный сгусток полей и энергии. Поля же берутся как производные вещества - энергетического элемента. Вернее лучше само вещество рассматривать в связке с полями, как электричество - потому что электричества без магнитного поля не бывает в природе, всё электричество это порождение магнитных полей и магнитные поля это порождение электричества.

А ежели вспомнить "гипотезу", что вакуум может порождать не только виртуальные частицы....
Или скрестить ежа и ужа- "мировой эфир" и "темную материю" (надеюсь, ее-то классическая наука вот так сходу не предает анафеме?)....
Или припомнить гипотезу, что материальный мир- просто голографическая суперпозиция волновой Вселенной?

Originally posted by mihasic:

Опыт Милликена доказывает, что заряд капли дискретен, плюс-минут одна - что? - частица. Эта частица и есть электрон.

Плюс - минус одна - что? А что такое заряд капли по вашему? По моему - это угловая скорость вращения плюс. Где там частица - электрон? И почему частица? Частица чего -заряда? А заряд - угловая скорость вращения, часть его - это просто скорость. Не вижу частицы в упор.

Originally posted by Arbusoff:

что понятие поля первично

А вдруг- так оно и есть, и первородное поле, как символ синтеза 4 взаимодействий и есть эфир? А все взаимодействия- его ипостаси?

'Малоизвестное интервью с Г В Николаевым.mp4' cloud.mail.ru

Originally posted by av39:

Или скрестить ежа и ужа- "мировой эфир" и "темную материю"

Вы сваливаете всё в одну кучу, мировой эфир - он хоть что то объясняет а темная материя - это просто очередная придумка - химера астрофизиков, пытающихся во что бы то ни стало подтасовать несостоятельную теорию Эйнштейна ОТО и СТО и натянуть ее на действительность. При вихревом строении звезд и галактик нет нужды вводить понятие темной материи. Оно и так будет работать. И массы в нем будут играть второстепенную роль, так как не массы держат систему в равновесии а сама система равновесная изначально. Её не надо держать, она сама себя держит.

Arbusoff:

Плюс - минус одна - что? А что такое заряд капли по вашему? По моему - это угловая скорость вращения плюс. Где там частица - электрон? И почему частица? Частица чего -заряда? А заряд - угловая скорость вращения, часть его - это просто скорость. Не вижу частицы в упор.

Вы не видите, а мы с Милликеном увидели. Наверно, потому, что мы с ним опыт проводили, а Вы нет. Ещё раз, медленно. В опыте Милликена было показано, что заряд капли не может быть каким угодно, он непременно ясляется ЦЕЛЫМ числом неких элементарных зарядов (зарядов электрона). Заряд капли может быть 1, или 2, или 5 - но всегда целое число зарядов электрона. Капель с зарядом в полтора или два с половиной зарядов электрона не бывает. Уже это доказывает, что заряд переносится дискретными частицами. Они-то и есть электроны.

Посмотрите на формулу универсальной энергии которая давно известна и вам станет понятна суть всего.

av39:

А вдруг- так оно и есть, и первородное поле, как символ синтеза 4 взаимодействий и есть эфир? А все взаимодействия- его ипостаси?

Ну вот именно, выбор первичных понятий условен, объясняется традицией и удобством. И для того, чтобы его менять, вводя эфир, нужны какие-то основания. Пока не было представлено никаких выгод применения понятия эфира. Эфир не нужен.

Arbusoff:
Посмотрите на формулу универсальной энергии которая давно известна и вам станет понятна суть всего.

Посмотрел, не стала понятна суть всего.

Originally posted by mihasic:

Вы не видите, а мы с Милликеном увидели. Наверно, потому, что мы с ним опыт проводили, а Вы нет. Ещё раз, медленно. В опыте Милликена было показано, что заряд капли не может быть каким угодно, он непременно ясляется ЦЕЛЫМ числом неких элементарных зарядов (зарядов электрона). Заряд капли может быть 1, или 2, или 5 - но всегда целое число зарядов электрона. Капель с зарядом в полтора или два с половиной зарядов электрона не бывает. Уже это доказывает, что заряд переносится дискретными частицами. Они-то и есть электроны.

А почему не может быть дискретным скорость вращения оболочки? И это чем то вызвано, тем более это значение как раз подходит под понятие золотого сечения, примерно половина от значения Пи. А пи стоит рядом в формуле угловой скорости окружности (сферы).

Значение заряда электрона в опыте 1911 года получилось равным {\displaystyle 1,5924(17)\times 10^{-19}} {\displaystyle 1,5924(17)\times 10^{-19}} Кл, что на 1 % отличается от современного в {\displaystyle 1,602176487(40)\times 10^{-19}} {\displaystyle 1,602176487(40)\times 10^{-19}} Кл.

Originally posted by mihasic:

Посмотрел, не стала понятна суть всего.

Это формула универсальной энергии основана на угловой скорости вращения сферы. Понятие ОМ.

Arbusoff:

А почему не может быть дискретным скорость вращения оболочки?

Да может, конечно. Только зачем нужно вращение оболочки (да и сама оболочка, которую никто не наблюл), какое наблюдаемое явление она объясняет лучше, чем "просто частица" электрон?

Arbusoff:

Это формула универсальной энергии основана на угловой скорости вращения сферы. Понятие ОМ.

Да хрен с ней. Вы обещали, что станет понятно, а не стало. Вот это неприятно, что Вы даёте обещания, которые не выполняются.

Originally posted by mihasic:

Да может, конечно. Только зачем нужно вращение оболочки (дв и сама оболочка, которую никто не наблюл), какое наблюдаемое явление она объясняет лучше, чем "просто частица" электрон?

Вращение оболочки атома вещества нужно для понятного объяснения формул энергии, причем если вы настаиваете на частице - электроне, то его тоже никто не видел, как и энергетической оболочки частицы (атома). Вы просто привыкли к модели атома Резерфорда, но она не соответствует действительности и устарела. И чем вы объясните само значение дискретного числа заряда вашего электрона в половину числа Пи в минус 17 степени? Я это объясняю просто - это часть формулы энергии углового вращения энергетической сферы атома вещества.

Originally posted by mihasic:

Вы обещали, что станет понятно, а не стало.

Я не знаю, мне лично становится понятно, но я сам до конца не понимаю что такое эфир. Надо пройти некоторый путь в понимании, я за вас его пройти не могу. И не имею желания. Потому что не вижу особого смысла в этом. Я с вами вступил в спор не для вашего переубеждения а для того чтобы самому себе доказать в правильности своей точки зрения. Мой взгляд на мироустройство в основном основан на умозаключениях Вадима Ловчикова, я просто согласен с его промежуточными выводами, и в частности в том что в формуле энергии присутствует определение угловой скорости и параметры сферы. Иными словами энергия существует в нашем мире в виде энергетических сфер и ее производных - энергетических вытянутых или замкнутых окружностей - тех же сфер но вытянутых ( я имею в виду электромагнитные поля вокруг замкнутого проводника с током). Смотрите его канал на ютубе, это не быстро, нужно все его данные и время их осмыслить. Сам по себе пустопорожний спор мне не интересен. Мне интересно получить в итоге осмысление реального строения материальной вселенной и сил которые ею движут.

Arbusoff:

Вращение оболочки атома вещества нужно для понятного объяснения формул энергии,

Каких формул? Приведите их, пожалуйста.

причем если вы настаиваете на частице - электроне, то его тоже никто не видел,

Не подменяйте понятий, некрасиво. Я не говорил про "видел". Я говорил про "наблюл". Электрон наблюли очень многие, примеры я приводил, могу ещё.

как и энергетической оболочки частицы (атома). Вы просто привыкли к модели атома Резерфорда, но она не соответствует действительности и устарела.

Так-так-так, чему же именно, какому наблюдаемому явлению она не соответствует?

И чем вы объясните само значение дискретного числа заряда вашего электрона в половину числа Пи в минус 17 степени? Я это объясняю просто - это часть формулы энергии углового вращения энергетической сферы атома вещества.

Значение заряда электрона - четыре и восемь на десять в минус десятой, а вовсе не то, что Вы сказали. Любой, получивший физическое образование мировые константы помнит наизусть.

Arbusoff:

Я не знаю, мне лично становится понятно,

Но обещали-то Вы мне, а не себе.

Зачем вообще нужно понимание что такое энергия, где и как она храниться и как можно ее извлечь - тут ситуация ясна. Я тоже хочу понять возможно ли сделать в наших условиях если не вечный двигатель то на дешевом доступном топливе которое нас окружает. Энергии вокруг полно, но загвоздка в том как ее извлечь в ту, которую можно использовать. При понимании самого процесса можно что то придумать.

Originally posted by mihasic:

Каких формул? Приведите их, пожалуйста.

Я ее привел, формула ОМ, это энергия = угловая скорость х квадрат радиуса сферы. Как то так. Она универсальна.

Originally posted by mihasic:

Я не говорил про "видел". Я говорил про "наблюл". Электрон наблюли очень многие, примеры я приводил, могу ещё.

И как он выглядит, ваш наблюдаемый вами электрон?

Originally posted by mihasic:

Так-так-так, чему же именно, какому наблюдаемому явлению она не соответствует?

Она не объясняет некоторые моменты, в том числе каким образом получается электрон частицей, и почему электрон именно должен быть заряжен со знаком минус. В природе заряда со знаком минус не существует, есть градиенты заряда, но сам минус придумали физики, в природе минуса нет. Поэтому объяснение что вся конструкция атома Резерфорда держится на притяжении заряженных в разные полюса частиц выглядит бледно, а объяснение что атом вещества ( и молекула) держится как энергетическая частица силами собственной энергии (минисистема со своей внутренней минигравитацией основанной на вихревом вращении) более понятна и органична. Проще представить себе сферу вращения чем кучу вращающихся электронов и некие силы которые их там держат на орбитах.

Arbusoff:
Зачем вообще нужно понимание что такое энергия, где и как она храниться и как можно ее извлечь - тут ситуация ясна. Я тоже хочу понять возможно ли сделать в наших условиях если не вечный двигатель то на дешевом доступном топливе которое нас окружает. Энергии вокруг полно, но загвоздка в том как ее извлечь в ту, которую можно использовать. При понимании самого процесса можно что то придумать.

Желаю Вам в этом деле большой удачи, хотя ни капельки в неё не верю.

Вы посмотрите опыты Вадима Ловчикова со стеклянной палочкой и кусочком бумажки, свернутой в трубочку. Он подвешивает трубочку бумажную, трет стеклянную трубку о свою лысину и подносит к бумажке на веревочке. У него получается что сначала бумажка отталкивается от стеклянной наэлектризованной трубки а потом она же притягивается. Он этот эффект объясняет силовой воронкой вокруг заряженной палочки, что на периферии сначала воронка отталкивает вещество а потом (после перехода! некоей границы) эта же воронка начинает притягивать. Объяснить этот эффект очень сложно, если объяснять с точки зрения плюса и минуса заряда, а с точки зрения силовой воронки объяснить довольно просто. Он считает что таким же образом действует сила гравитации, внутри области она притягивает а на границе отталкивает. Но как это доказать или найти данные полетов автоматических зондов НАСА с телеметрией я не знаю. Это было бы неплохо для понимания силы гравитации.

Arbusoff:

Я ее привел, формула ОМ, это энергия = угловая скорость х квадрат радиуса сферы. Как то так. Она универсальна.

Размерность не сходится. Вы знаете, в физике (традиционной, разумеется) ошибка в размерности - это самое позорное, что можно совершить. Примерно как описаться на королевском балу. Или у Вас и энергия не та, что у прочих? Тогда зачем называть её энергией?

Она не объясняет некоторые моменты, в том числе каким образом получается электрон частицей,

Позвольте, резерфордовская модель - модель атома, она и не подряжалась ничего объяснять про электрон. Не обязана.

и почему электрон именно должен быть заряжен со знаком минус.

А это ничего, что знак заряда условен?

В природе заряда со знаком минус не существует, есть градиенты заряда,

Слово "градиент" Вы тоже употребляете в своём собственном, одному Вам ведомом смысле?

но сам минус придумали физики, в природе минуса нет. Поэтому объяснение что вся конструкция атома Резерфорда держится на притяжении заряженных в разные полюса частиц выглядит бледно,

Вы незнакомы с моделью Резерфорда. Я уже говорил об этом: ниспровергатели как правило не знают того, что они ниспровергают.

а объяснение что атом вещества ( и молекула) держится как энергетическая частица силами собственной энергии (минисистема со своей внутренней минигравитацией основанной на вихревом вращении) более понятна и органична. Проще представить себе сферу вращения чем кучу вращающихся электронов и некие силы которые их там держат на орбитах.

Ну, Вам, может, и проще...

И что? "Зеркало Козырева". Вот что у меня нашлось."Необходимо отметить, что в известных работах самого Николая Александровича, конструкции, подобные зеркалу его имени, не встречаются" - это первое. Второе - всё, что надыбывается, относится к воздействию на сознание, а мы вроде говорили о физике?

Справедливости ради все что я читал по его работам имеющее отношение к физике а не сознанию это демонстрация изменения времени рядом с необратимыми процессами. делал он это при помощи крутильных весов ( без понятия что это. видимо измеритель массы через инерцию) Так вот простой кусок сахара растворяемый в стакане менял течение времени вокруг себя. Ну во общем то ничего нового. Науки известно, что в момент например ядерного взрыва в эпицентре и вокруг время меняется. тот же необратимый процесс с большими энергиями.