Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  К вопросу о бронебойных пулях для высокоточного оружия ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   К вопросу о бронебойных пулях для высокоточного оружия    (просмотров: 2454)
 версия для печати
AleX413
29-10-2010 09:09    

Круглое положено катать
Возник вопрос... А почему пули не делают накаткой оболочки на сердечник? Предположим, сердечник с обеих сторон выступает из пули. Предположим, на нем есть некоторая насечка. Грубо говоря, по типу керна.
Надеваем на него медную трубку, возможно луженую изнутри, обжимаем по типу ротационной ковки. Потом зажимаем за концы в токарный станок и прокатываем роликом, смещающимся вдоль пули по заданному профилю... Получаем надежное закрепление, любую наперед заданную форму, с канавками, ведущими поясками и, главное, минимальные экцентриситеты.
Понимаю, штамповка дешевле. Но в данном случае цена вторична - расход мал, цели дороги, остальная снаряга пары тянет на слегка потраченный жизнью мерседесик. Да и не так уж она и возрастет...
PAN horunj
29-10-2010 14:16    

Так а для высокоточного оружия пули как делают.
abc55
29-10-2010 16:54    

А не проще ли создать сердечник с проточками - 2 шт.
В проточки закатываем медные кольца-пояски - готово.
Миниснаряд.

AleX413
29-10-2010 20:13    

quote:
Originally posted by PAN horunj:
Так а для высокоточного оружия пули как делают.

Штамповкой, как все. Кустари, типа Лобаева, точат из болванки
ryzhov
30-10-2010 10:26    

Еще один вариант.
Считается что трёхгранный конус является наилучшей проникающей поверхностью (по типу ювелирного шабера или клевца). Угол схождения граней определить экспериментально исходя из поражаемого материала. Учитывая тяжесть центровки конуса надеваем баллистический колпак со свинцом внутри. всё остальное как в обычных бронебойниках. (либо как отписано выше)
Как пример. обладаю луком 35 ЛБС. Стрела с 10 метров с классическим цилиндрическим наконечником не пробила 5 слоев кевлара, смяв и пригвоздив к доске с проникновением на 1см.кончик довел до тонкости мед иглы (в чехии кевлар можно купить), трёхгранный конус напроч проколол кевлар и расколол 2,5см буковую доску. Правда затачивал грани до бритвы на арканзасе, материал Р6М5.
AleX413
31-10-2010 07:19    

quote:
Originally posted by abc55:
А не проще ли создать сердечник с проточками - 2 шт.
В проточки закатываем медные кольца-пояски - готово.
Миниснаряд.


Можно и так. У меня была мысль потом перейти к бикалиберной пуле, типа Герлиха и т.п. Там высота колец получается довольно большой - сделать их отдельными скорее всего не получится, перекосит

quote:
Originally posted by ryzhov:
Считается что трёхгранный конус является наилучшей проникающей поверхностью ... Учитывая тяжесть центровки конуса надеваем баллистический колпак со свинцом внутри.

Колпак ИМХО лучше пустотелый медный или жестяной - какой смысл в лишнем весе, который нельзя пустить в дело... А угол заточки скорее всего будет лимитирован конусом Маха на начальном участке.
abc55
31-10-2010 09:22    

Рузхов.
Одно дело протыкать кевлар, другое титан.
Трехгранник может обломиться, или придется его делать тупым.

Предлагаю промежуточный вариант - шестигранник.
Шестигранник прочнее.
Не нужен колпак - усложнение.
Возможно, шестигранник будет нормально вести себя на сверхзвуке.


800 x 600
800 x 600
800 x 600

ryzhov
31-10-2010 10:39    

АБЦ55
возможно вы и правы. главное факт наличия грани которая за счет острой кромки выдает режущий момент, значительно облегчая "раздвижение" материала цели по насечкам. материалом для пули (или только передней контактирующей поверхности) можно взять сталь Гатфильда(110Г13Л).
Вообще средневековый клевец, будучи одним из любимейших оружий бедного пролетариата, за свою способность легко дырявить шлемы и латы шляхетства, чаще всего имел трёх или четырех гранную форму. Понятно, что о сверхзвуке тогда речи не шло.
ryzhov
31-10-2010 11:02    

Да кстати, свинец в головной части и колпак значительно бы уменьшили боковую нагрузку на стержень, что снизило бы его шанс обломаться и рикошетировать. Плюс выступали бы в качестве направляющего компонента. ИМХО
abc55
31-10-2010 11:12    

колпак можно применить в БОПС
кстати, почему наконечник БОПС не делают граненым?
AleX413
1-11-2010 04:03    

quote:
Originally posted by abc55:
колпак можно применить в БОПС
кстати, почему наконечник БОПС не делают граненым?


Танки не заворачивают в кевлар А по металлу... все равно кромка сломается на расстоянии, сравнимом с ее размерами - на сантиметре-другом
LM317
1-11-2010 04:42    

abc55, в какой программе эскизы нарисованы? Есть сейчас что-нибудь менее монструозное, чем АвтоКАД и Инвентор? Чтобы на дохленьком ноутбуке шустро работало?
ryzhov
1-11-2010 07:27    

quote:
все равно кромка сломается на расстоянии, сравнимом с ее размерами - на сантиметре-другом

ну шестигранник поди прочней цилиндра будет.
http://www.ng.ru/armament/2010-10-08/8_tanks.html
ВОТ тут нашел боль менее полную картинку БОПСа, там четко видно наличие баллистического колпачка и тупоголового ударного элемента. На других схемах, без глубокого анализа, ведущая часть тоже упоминается как баллистический колпак.
Так, что и цилиндр и гранник при контакте с десятками сантиметров брони на 1500 м\с обречены. А вот колоть кевлар титан, нвомодный люминий, стекло, сталь и керамику толщиной 1-2см. на 600-800 м/с будет лучше.

edit log

AleX413
1-11-2010 08:44    

Прочность носа ОБПС особого значения не имеет. Он длинный и летит быстро - все равно давление при контакте с твердой преградой выше предела прочности. Чуть позже он раскрошится или чуть раньше - без разницы. Плотность интересна. И более-менее приемлемое сохранение в целости всей остальной части, пока до нее дело не дошло. Урановые ломы как раз наоборот имеют преимущество из-за большей текучести.
abc55
1-11-2010 15:11    

ЛМ317 - рисую в 3д Макс 5 или 7.
Программа достаточно прожорливая, но примитивные картинки рисует быстро и легко
(если разобраться с прогой).
Единственный косяк этой программы - она не чертит, только 3д.
Чертежи можно в ней делать, но этот морока.
Проще в Автокаде чертить.
Можно перекидывать (импорт-экспорт) из Макса в Автокад и наоборот, но это тоже головняк с доводкой файла до ума.

Все никак не могу въехать, что за бронебойный наконечник на рисунке под номером 5.
Какой то он там посторонний, не закрепленный как следует.
Ощущение, что его просто приклеили.
Кажется, что он слетит при контакте.

И еще вопрос, на который мне никто так и не ответил,
ни ганзовцы, ни преподаватель баллистики на военной кафедре.
- Что за шипы на поддоне снаряда впереди?
Аналогичные шипы можно наблюдать у кумулятивных снарядов.
При чем, шипы эти отлиты грубо (у кум снарядов).
А на некоторых снарядах их нет.
Есть подозрение, что на кум. снаряде шипы для сцепки с броней,
но тогда зачем они на поддоне?

800 x 507
681 x 393
250 x 141

edit log

LM317
1-11-2010 20:45    

quote:
Originally posted by abc55:

При чем, шипы эти отлиты грубо (у кум снарядов).
А на некоторых снарядах их нет.



А может, по соображениям аэродинамики? Где-то попадалась статья в журнале, о том, что зазубренная кромка снижает аэродинамическое сопротивление. И был даже сделан такой экспериментальный самолёт, у которого кромки крыльев и лопасти винта были сделаны зазубренными. Сделали вывод, что экономия топлива не окупит изменения технологии производства, и забросили эту затею.
abc55
1-11-2010 21:01    

похоже на правду
ryzhov
2-11-2010 07:52    

quote:
А может, по соображениям аэродинамики? Где-то попадалась статья в журнале, о том, что зазубренная кромка снижает аэродинамическое сопротивление. И был даже сделан такой экспериментальный самолёт, у которого кромки крыльев и лопасти винта были сделаны зазубренными. Сделали вывод, что экономия топлива не окупит изменения технологии производства, и забросили эту затею.

А может наоборот, данная часть должна как можно быстрее отделится за счет сопротивления воздушного потока, тем самым следует увеличить лобовое сопротивление. А зубчатость как раз это и делает.
А то что эти зазубрены отклонены к центру, возможно для того. чтобы не происходило утыкания снаряда в казенник при заряжании.
LM317
2-11-2010 13:50    

quote:
Originally posted by ryzhov:

как можно быстрее отделится за счет сопротивления воздушного потока



Это у охотничьих пуль пластмассовый контейнер отцепляется сразу на выходе из ствола. А этот снаряд разделяется не в полёте, а при ударе.
abc55
2-11-2010 14:39    

Нет, поддон БОПС отлетает сразу при вылете, и представляет опасность для техники
идущей перед танком. Поддон запросто продырявит БТР, БМП.

283 x 126

А вот снаряд с реактивной тягой (экспериментальный).
ТТХ его не скажу, не знаю.
Видны спереди воздухозаборники. Возможно, острые шипы перед заборниками выполняют функцию воздухорассекателя.

170 x 120
Зубцы загнуты возможно для досыла, но тогда почему они загнуты на второй половине
поддона?


400 x 600
800 x 525

edit log

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема  Ответить
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  К вопросу о бронебойных пулях для высокоточного оружия ( 1 )
guns.ru home