Турбокомпрессорный снаряд

1-2. Ракета состоит из двигателя и снаряда.
Камера сгорания наполнена порохом. Порох зажигается на старте и разгоняет ракету
до крейсерской скорости. Сопла-турбины заставляют вращаться двигатель ракеты,
при этом снаряд проворачивается (не вращается) на штанге.
Когда порох разгонит и раскрутит ракету до нужной скорости, топливо под действием
центробежной силы начнет поступать в форсунки.
Из форсунок, топливо под давлением воздуха попадает в компрессор.
В компрессоре топливовоздушная смесь сжимается и подается на форсунки камеры сгорания.
С этого момента двигатель начинает работать на жидком топливе.
Стабилизация (прямолинейность полета) ракеты достигается гироскопическим эффектом двигателя и тягой расположенной перед снарядом.

3. После того как сгорит все топливо, снаряд отделяется от двигателя и продолжает полет
по баллистической траектории. Корректировка снаряда может производиться с беспилотного разведчика или спутника при помощи системы JDAM.
Возможны варианты.
1. Снаряд продолжает полет по инерции (балл. траектории) вместе с двигателем без корректировки (площадная цель).
2. Снаряд отделяется раньше времени от двигателя в случае, если цель находится недалеко.

Дальность полета такого снаряда значительно превышает твердотопливные системы.

А чем вам крылья не угодили? Хотябы складывающиеся.

Полет на крыльях требует сложного управления и гироавтопилот.

А в чем цимес то? Зачем прилепять к НУРСу снаряд? Тут уж либо полноценная ракета, либо снаряд, а так - ни рыба ни мясо.
Гугли "ram jet", интересная тема. В хронологии артиллерии тоже упоминалось
Хронология изобретений артиллерии

А как вам схемы ЗР "Круг", "Куб"? Для раскручивания можно применить как наклонные сопла(пластины), так и складывающееся оперение.

Пробегусь по реактивным движкам (в меру своих познаний).

1. Твердотопливный РД.
Плюсы - большая скорость, простота конструкции, не обязательно управление.
Минусы - прочный массивный корпус, кислород в топливе, небольшая дальность, прожорливый двигатель.

2. Жидкотопливный РД с кислородом (окислителем).
Плюсы - большая скорость, легкая рабочая часть (дюза с камерой сгорания),
не обязательно управление.
Минусы - прожорливый двигатель, лишняя масса в виде окислителя, относительно малая дальность.
Речь не идет о полетах за пределами атмосферы.

3. Прямоточный воздушный РД.
Плюсы - большая скорость, простота конструкции, не обязательно управление.
Минусы - прожорливый двигатель, двигатель начинает работать при сверхзвуковой
(большой) скорости, малая дальность.

4. Турбокомпрессорный РД.
Плюсы - экономичность, большая дальность полета.
Минусы - относительно небольшая скорость полета, сложность конструкции (подвижные элементы).
Нуждается в крыльях (где крыло там - управление).

Из всех двигателей дальше всех пройдет последний.
На этой концепции основана крылатая ракета средней дальности.

В чем цимес предложенной схемы?
Задача - упростить турбокомпрессорный двигатель, лишить его подвижных частей.
Снаряд с таким двигателем пройдет путь в разы больший, чем существующие системы.
Можно конечно сделать ракету с двигателем керосин+кислород, но масса такой ракеты
будет выше массы предложенной при одинаковой дальности полета.

Выигрыш в массе и дальности.
Проигрыш во времени подлета.
Путь, который обычная ракета пройдет за 1 минуту, моя пройдет за 5-10 минут.
Возможная скорость -800 -1000 кмч.
Бомберы летают на той же скорости, но их никто не отменял.

Ну с такими соплами как на рисунках- боюсь ни на 800- 1000 а вообще никак не пойдёть.. . Конструкция напоминает попытку скрестить прямоточник с турбокомпрессорником, только вот вопросов она вызывает очень дофига.. ЖРД максимально эффективно работают только в довольно узком диапазоне параметров, таких как давление и удельный массовый расход компонентов топлива, давление газов на срезе сопла (в идеальном случае- оно равно атмосферному) и ещё кучи факторов.. Как стабилизировать подачу топлива из резервуара- трудно даже представить, тем более, что она прямо пропорциональна частоте вращения, следовательно вся система будет охвачена глубокой положительной обратной связью- оно или пролетев несколько десятков метров само погаснет, либо (что менее вероятно) лавинообразно будет ускорятся, пока не упрётся в снижение КПД. А как открыть эти форсунки в баке с горючим, который находится под давлением? причём одновременно и равномерно, да ещё и чтобы это не нарушило балансировку девайса, раскрученного до нескольких тысяч оборотов, как минимум..
Существуют ещё и пульсирующие резонансные двигатели- нечто из этой оперы применялось ещё на "ФАУ" - принцип взят у жука-скарабея, в камеру сгорания поступают компоненты топлива, смешиваются, воспламеняются, продукты сгорания истекают через сопло создавая реактивную тягу- а дальше самое интересное- форма камеры сгорания и сопла расчитана таким образом, что по окончанию процесса истечения газов в ней возникает (очень ненадолго) пониженное давление, и в камеру всасываются очередные порции компонентов топлива. Система очень простая и может быть выполнена в минимальных габаритах (я такой авиамодельный двигатель видал).http://depositfiles.com/ru/files/w656t3k0c

Мне кажется, классический турбо-реактивный двигатель, все же сложноват и дороговат для РСЗО. Да и рассеивание на большой дальности большое. Сейчас, сильно не помню, но даже для Смерча, на максимальной(с корректировкой на конечном участке)-150*300м.

abc55, экономичность турбокомпрессорного двигателя начинает проявляться только при его длительной, многоразовой эксплуатации - когда он стоит на самолете и за свою долгую жизнь успевает сэкономить топлива на сумму больше своей стоимости.
Для снарядов и ракет какая бы то ни было экономия топлива не даст ничего, поскольку топливо стоит как правило много дешевле термостойких, высокопрочных и пр., и пр. материалов, из которых волей-неволей приходится изготавливать двигатели, чтобы те выходили мощными и малогабаритными - так что лучше выходит сделать двигатель прожорливым, но зато простейшей конструкции - добавить топлива, но зато сэкономить сталь и титан.

И еще - почему вы считаете, что потребность в управлении зависит от типа двигателя? Она зависит от аэродинамической схемы ЛА и его назначения.

Полет на крыльях требует сложного управления и гироавтопилот.

Как раз напротив - полет на крыльях стабильнее и предсказуемее полета на одной ракетной тяге.
У ФАУ-1 например полностью отсутствовало управление по крену - аэродинамическая схема была подобрана так, что она была достаточно стабильна. На этом был основан способ сбития ФАУ самолетами союзников: самолет пристраивался к ФАУ сбоку, подцеплял ее крыло своим и поднимал его, сваливая ее набок - кренового автопилота не было, а курсовой в нестандартном положении сваливал ракету на землю.

В чем цимес предложенной схемы?
Задача - упростить турбокомпрессорный двигатель, лишить его подвижных частей.
Снаряд с таким двигателем пройдет путь в разы больший, чем существующие системы.
Можно конечно сделать ракету с двигателем керосин+кислород, но масса такой ракеты
будет выше массы предложенной при одинаковой дальности полета.
Выигрыш в массе и дальности.
Проигрыш во времени подлета.

КПД такого компрессора, как показан на рисунке, будет очень мал. Плюс сложности с гореним топлива. Экономичность двигателя, соответственно низкая, и дальность полета соответственно тоже низкая. Я бы сказал - близкая к нулю.

о сумрачном тевтонском гении, в цифрах

в частности

по ссылке

ВСЕ наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным колпачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2.

Итог известен.