Осторожная попытка помощи

map, спасибо что напомнил...
Ветка для помощи начинающим изобретателям, чем сможем тем поможем.
Идеи свои объяснять подробно с картинками.
Срачь и Троллизм терпеть не буду.
Бог в помощь.

Inca

Не уловил мысль, но понял, что прям здесь и сейчас табуреток не будет? Есле так ,то хотелось бы услышать ваше мнение. Мне в принципе не интересно будет оно работать не будет. Интересно было такое или нет .Где то я уже эту мысль озвучивал. Ещё раз повторюсь ,работоспособность системы мало интересует, было или нет? Запирание с использованием непосредственно патрона ,ролики входят в проточку гильзы патрон естественно безрантовый.

2Inca
Вы молодец, идея правильная и благородная. Много есть потенциально талантливых людей и им бы не помешало подковать себя практическими знаниями.
Вопросы есть такие:
1)Известны ли вам какие либо работающие системы, использующие промежуточные или эквивалентные им по энергетике боеприпасы, работающие по принципу свободного затвора?
2)Есть ли какая информация о сегментарных, разделяющихся патронниках? В стрелковом оружии, артиллерии, автоматических пушках? Разделяющихся в продольной или поперечной плоскости.

Есть ли какая информация о сегментарных, разделяющихся патронниках? В стрелковом оружии, артиллерии, автоматических пушках? Разделяющихся в продольной или поперечной плоскости.

а вот в соседней теме Мап патент упоминал Новый вид огнестрельного оружия. Пистолет и боеприпас к нему.

Для людей которые уже "хороши в своей профессии" я предлагаyю оставить их без помощи, но для явно "не догоняющих граждан" я думаю пара направляющих подсказок будут хороши.

тоесть Вы согласны на представленную идею вынести свой вердикт "хорошо" или "плохо" с краткими коментариями почему так исходя из личных знаний и опыта?

а вот в соседней теме Мап патент упоминал

спасибо, я это патент уже давно видал. Мне больше интересно было о материальном воплощении, в патентах то по большому счету можно много чего нарисовать, в не зависимости от потенциальной работоспособности.

Originally posted by Two:

Мне больше интересно было о материальном воплощении,

Сколько ся помню-ни разу не видел.

PAN horunj
Табуреток не будет. Было/небыло ответить на 100% тяжело (требует огромного убийства времени на поиски, и на самом деле ответственность за проведение такой работы лежит на изобретателе), однако ответы типа встречал/не встречал в своей карьере-вполне будут выданы. Из вашего описания (без картинок) всё базируется на том, правильно или не правильно я понял ваше описание изобретения.
Из того что я понял, отвечу-не встречалось. Однако сделаю осторожное наблюдение что удержание гильзы в патроннике не есть самоцель-неразрушение гильзы ( и обтюрация газов)-вот что целью является. Прорыв естественно может произойти не только через "стенки" но и через дно гильзы и капсуль. Отсюда- присутствие "зеркала" затвора целесообразно равно как и его неподвижность/малоподвижность в процессе выстрела. Т.е. фиkcировать придётся не только гильзу но и затвор.. . Опять же возможно я недопонимаю вашу идею, если это так то прошу прощения и жду пояснительных комментариев.

A-F-A
Вы правы-интэрнет-это демократия и данная ветка-это только одна ветка в мириаде интэрнетных форумов, посещять и пользоваться ею абсолютно необязательно.

Alter
"... Не вороши прошлого и прошлый не будет ворошить тебя... "-Поговорка которой часто пользовался Гэндалф после того как прошёл курс астральной самообороны в шаолиньском монастыре под руководством старых НКВДэшников

Two
1)Да
2)Да
Позже напишу подробнее

serg-pl
Да-я согласен, только я пожалуй не буду представлять это в терминах "хорошо"/"плохо" а скорее укажу на узкие моменты с моей точки зрения. Я могу сказать по какой причине, я думаю тот или иной образец имеет шанс на коммерческий/военный успех, особенно если автор идеии выскажет в какой "нише" она/он своё изобретение видят, какие задачи автор хочет решить.

Зеркало затвора обязательно как и сам затвор. Как же без него просто патрон включён непосредственно в систему запирания выступает в роль её элемента. Удерживается только гильза сама себя запирает ,а затвор свободный и работает как свободный ,но гораздо легче обычного.

Было/небыло ответить на 100% тяжело (требует огромного убийства времени на поиски, и на самом деле ответственность за проведение такой работы лежит на изобретателе), однако ответы типа встречал/не встречал в своей карьере-вполне будут выданы.

Это я прекрасно понимаю, так ,что

встречал/не встречал в своей карьере-вполне

устроит.

изобретения.

Эт вы мне льстите ,так просто мысль в слух.

Уважаемый Inca, весьма любезно с Вашей стороны, что Вы решили помочь изобретателям-любителям.
Но у меня возник такой вопрос: Вы будете рассматривать только
1) традиционное оружие (гильза, зернистый порох, калиберная пуля, нарезной ствол), или 2) "жидкие пороха, стреловидные и трубчатые пули, безгильзовые боеприпасы, электро-магнето-плазмо пушки, Полимерные гилзы, Булл Папы и Т.Д." тоже могут рассчитывать на Вашу благожелательную экспертизу?

Если только (1), то я отсканирую попозже некоторые чертежи, а если (2), то посмотрите сюда

Мысль эта пришла мне довольно давно:
Продолжение темы 'Metal Storm и оружейные концепции времен черного пороха'
и потом не давала покоя---уже в ручном стрелковом варианте:
Многоствольный пистолет-пулемет по принципу Metal Storm

Но, конечно, СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ на таком принципе может иметь очень узкую, диверсионно-террористическую нишу применения (напр., за 1-2 секунду уложить из засады генерала или министра со всей свитой и телохранителями или взвод на марше).

Иное дело, если применить сочетание Metal Storm-а и EFP для обороны танков от кумулятивных боеприпасов в составе КАЗ (комплекса активной защиты танка) или, в увеличенном калибре, для обороны кораблей от ПКР (проккорабельных ракет). Здесь такое сочетание, ИМХО, более перспективно.

Заранее благодарен.
С уважением, Donkey

Originally posted by PAN horunj:

Зеркало затвора обязательно как и сам затвор. Как же без него просто патрон включён непосредственно в систему запирания выступает в роль её элемента. Удерживается только гильза сама себя запирает ,а затвор свободный и работает как свободный ,но гораздо легче обычного.

Уважаемый PAN horunj
Мне будет гораздо легче прокомментировать вашу идею, если вы приложите эскиз/чертёж/набросок. Пока у меня есть чуство что я недопонимаю предложенный вариант. У меня создаётся впечатление что это вариация на тему "немецкого" замедления роликами/шариками, только вы переносите замедляюший элемент с личинки затвора на гильзу. Опять же с вышепревидённой оговоркой, у меня есть два быстрых наблюдения:
1) Масса боеприпаса может стать проблемой-поскольку ван нужно будет создать массивное дно гильзы
2) Экстра отверстия в патроннике могут создадать проблемы чистки и истикаюшие проблемы подачи
Но как я уже сказал, с эскизом дело пойдеёт быстрее и конструктивнее

Originally posted by Donkey:

Уважаемый Inca, весьма любезно с Вашей стороны, что Вы решили помочь изобретателям-любителям.
Но у меня возник такой вопрос: Вы будете рассматривать только
1) традиционное оружие (гильза, зернистый порох, калиберная пуля, нарезной ствол), или 2) "жидкие пороха, стреловидные и трубчатые пули, безгильзовые боеприпасы, электро-магнето-плазмо пушки, Полимерные гилзы, Булл Папы и Т.Д." тоже могут рассчитывать на Вашу благожелательную экспертизу?
Если только (1), то я отсканирую попозже некоторые чертежи, а если (2), то посмотрите сюда

Уважаемый Donkey
Я постараюсь прокоментировать любую идею на которую у меня хватит мозгов и времени, не разочаровывайтесь если ответ не прийдёт быстро, ингода семья и карьера, меня могут задержать. Дайте мне покумекать над вашим предложением и цифры прикинуть. К стати говоря большое вам спасибо за хорошо проиллюстрированную идею, я надеюсь что вы создадите стандарт в этом плане для ваших последователей. У меня есть к вам одна просьба (она вам пожет также как и мне) постарайтесь изложить в какой нище вы видите своё изобретение, для каких целей вы думаете оно будет полезным, кто ваши прямые конкуренты.

Приминительно к стрелковому оружию
В плане общей концепции я больших проблем не вижу (проблемы есть но они решаемы при общей доводке проэкта). Т.е. рабочий аппарат способный поразить HUMMER или Bradley от 50 до 100м осуществим. Я думаю ваш основной "камень преткновения" это сравнительная эффективность с существуюшими решениями в плане универсальности и/или массогабритных харрактеристик: мины, гранатомёты, крупнокалиберные винтовки и миномёты. Это решение не предлагает выйгрыша в поражении брони, дальности поражения, массе, безопасности эксплуатации, надёжности, хранении и производстве.
Тактически оно резко ухудшает шансы выживания оператора такого оружия.
Опять же это просто мнение и недолжно никак вас смущять. На лицо потэнциал к улучшению, прежде всего:
Стабилизация боеприпаса в полёте
Изоляция "воронки" от предидушэго выстрела
Ограничение массы до 6кг
Способ изоляции "невыстрелившего ствола"
Решение стабилности питания, понижение вероятности коррозии контактов, более проработанное решение инициации боеприпаса

В плане использования как защитного средства, я думаю это является переусложнением. Требования к энергетике боеприпаса в этом плане гораздо ниже.

Скорей вариация на тему чешского cz 52.Видите ли в чём дело ,я отдаю себе отчёт ,что любая моя идея это так не более чем гимнастика для мозгов, реализации не подлежит. Потому могу позволить себе порезвится. Подобную систему ,по моему можно использовать только в пистолетах ,с маломощными патронами. Максимум пар9.Где то так. Чертить потому не стану ,мало что не умею хотя не совсем чтоб совсем, так ещё и смысла не вижу. Да ,вот вам сразу до кучи. Старая песня на новый лад .Установка залпового огня ,Сорока ,всё элементарно, используем гранаты от подствольника .Примитивно просто ,но залп мама не горюй.

Originally posted by PAN horunj:

Примитивно просто ,но залп мама не горюй

"Мама не горюй"-согласен,
но я невижу серьёзного улучшения эффективности по сравнению с автоматическим гранотомётом, в то время как массогабаритные харрактеристики системы, я подазреваю ухудшаться.

Originally posted by Inca:

Уважаемый Donkey
Я постараюсь прокоментировать любую идею на которую у меня хватит мозгов и времени, не разочаровывайтесь если ответ не прийдёт быстро, ингода семья и карьера, меня могут задержать. Дайте мне покумекать над вашим предложением и цифры прикинуть. К стати говоря большое вам спасибо за хорошо проиллюстрированную идею, я надеюсь что вы создадите стандарт в этом плане для ваших последователей. У меня есть к вам одна просьба (она вам пожет также как и мне) постарайтесь изложить в какой нище вы видите своё изобретение, для каких целей вы думаете оно будет полезным, кто ваши прямые конкуренты.

Уважаемый Inca, спасибо за благожелательный ответ.
Заключение не к спеху, вряд ли я завтра побегу подавать заявку на патент.
Некоторые цифры (массу, баллистику и др., для стрелкового варианта) я уже прикинул, пользуясь в качестве исходных данных открытыми сведениями в Ин-те по СФЗ (EFP), книгой И.А.Балаганского и Л.А. Мержиевского "Действие средств поражения и боеприпасов" и др. литературой, и выписал их прямо на картинку.

"хорошо проиллюстрированную идею"---спасибо на добром слове, но, к сожалению, я владею лишь примитивным Пайнтом (а раньше вообще был только карандаш и линейка), и не могу нарисовать эскиз так, как хотелось бы (иное дело---ув. abc55, вот у него 3D картинки---просто заглядение!)

Наиболее вероятная ниша применения, ИМХО, все-таки не стрелковка, а защитные комплексы 1) танков и 2) кораблей.
Однако 3) индивидуальное стрелковое оружие (ПП или PDW) на этой базе тоже может получиться с довольно неплохими (хоть и своеобразными) характеристиками.

Вот и некоторые конкуренты обозначились:
1) Израиль (<Трофи>, <Ирон фист> ), США (CICS, FCLAS и пр.) и ФРГ (ASS, AWiSS и пр.), Франция (SPATEM)
Россия <Дрозд> и <Арена>, Украина Заслон"
2) Бофорс, Эрликон, и кто там делает "Вулкан-Фаланкс", забыл, вобщем, системы ближнего перехвата ПКР
3) FN и Hk и др.

Ну как списочек?

А потенциальный компаньен---Майк Дуайер (Metal Storm-его собственность).
Только он сам об этом не знает

С уважением, Donkey

Донкей идея хороша - просто адова машина - infernal machine

По поводу ,вышеописанной (Cороки). Монтируется сие ,на базе обычного УАЗа,
там 100 стволов в пакет собрать места хватит и останется. И заряжание касетное. Зачистка лесных массивов ,зданий развалин. А боеприпасы могут быть помощней обычных, и зажигательные например, а касеты перед зарядкой можно набирать в разном порядке.

Originally posted by Inca:
И тут мне пришло в голову: " Люди которые выпрыгивают на этом форуме со своими оригинальными идеями-это не дебилы и шарлатаны, а просто люди которым не хватает несколько технических знаний"

И я подумал, что если сделать тему где люди умудрённые в тактике, инженрии, производстве, помогут сформировать идею "непосвещённого" человека

+

2. Это инет, демократия. Где же выкладывать свои бредни? Любые попытки ограничения не эффективны.

Думаю, что в рамках данного форума происходит вполне конструктивный диалог.
Да, есть примеры излишнего сарказма или грубости. (кстати, это зачастую присуще именно очень опытным людям).

Но и информации новички получают достаточно. 2-3-х страниц обсуждения хватает, чтобы к идее прибавились ссылки и "отсылки".

Например: все упомянутые темы - безгильзовый патрон, жидкие "пороха" и пр. здесь недавно обсуждались и быстро расставлялись все точки над "ё".

Я решил подчистить тему, от неотносящихся комментариев, это никак не относится к авторам комментариев, я просто не хочу захламлять разговор.

старая темка
хотел бы выслушать ваше мнение

Я хотел бы небольшую добавочную вводную представить к усмотрению.

Для начала-это естественно абсолютно добровольная тема, я не имею никаких намерений узурпироветь ветку "Оружейные идеи".
Второе-есть абсолютно явные "фенотипы" людей зависаюших в этой ветке:
Люди озабоченные приобретением славы и приоритетом изобретения чегото абсолютно нового, их главное желание "застолбить" идею и получить уважение публики и паглаживания и хрупкого иго. Я никак немогу им помочь поскольку как правильно замечено "ничто не ново под луной", критики они не любят-гробит их иго.
Люди глубоко верящие в свою идею поскольку она у них одна и она манит их (обсессия)-я не могу им помочь так же, по тем же двум причинам
Люди заинтересованные в заробтоке базируюшимся на их таланте-они так же могут воспринимать критику с трудом, однако, это не результат гипертрафированного иго, а результат здоровой настойчивости необходимой в проталкивании своей идеи. Идей у них обучно много, им (как не болезненно,) всё же интересно получить информацию. Они свою идею будут улучшать и совершенствовать, или переключатся на чтото новое более перспективное. Этим людям-я могу помочь, поскольку, я им задам те же вопросы что задаст любой "вкладчик/спонсор"

Изобретать "в стол"-это ментальная маструбация, "бростаь мысли в слух"-это трусость. Единственное уважаемое (с моей стороны) поприще для изобретателя-это попытаться создать "рыночный продукт".

"Рынок" заинтересован в трёх вопросах:
Чем это лучше того что уже есть?
Сколько мне будет стоить чтобы это привести на "Рынок"?
Какова будет моя прибыль?

Если изобретатель сам не даст ответы на эти вопросы, не подготовит себя, не доработает свою идею до самых последних деталей, то он нах.. й никому не нужен. На свете нет магических компаний которые посут интэрнет для поисков следующей гениальной идеи (во всяком случае их нет в мире стрелкового оружия). Также никто не русчет среди патентов и/или среди российских патентов чтобы найти такой самородок. Возможно в электронике, физике, биотехнологиях, но не в стрелковом оружии.

Патентование вообще (с моей точки зрения) - это выброс денег на ветер, особенно если вы хотите индивидуально обрести "тройной патент". Реальный способ защитить свой приоритет-это работать быстро и эффективно. Это подразумевает детальную разработку идеи.

Поставьте себя на место мэнеджера оружейной компании. Его бюджет на следуюшие несколько лет уже разложен. Он знает сколько его инженеров и ресурсов задействованы на каких программах. Он только "двинет" на вашей разработке, если она понастоящему "стоящяя" и разработана в деталях. Чтобы это заняло минимальны затраты с его стороны и имеет минимальное вовлечение риска и ресурсов. Так работал Браунинг, Максим, Стоунер, Джонсон. Компании предпочитают внутренние разработки не потому что они лучшие, а поскольку они вовлекают минимальный риск.

Те несколько профессиональных инжнеров и военных которые комментируют на этом форуме злобствуют не от снобизма, а от того что видят разработки в самой сурой стадии от детского до посредственного.
Я лично веры в то что небольшая толика понастоящему талантливых людей высказываюхщихся здесь смогут пробится если помочь им отшлифовать их идеи. Но это требует способности отбросить гонор и начать думать как профессиональный инжнер-т.е. воспринять критику, сфокусироваться на коммерческой стороне идеи, и вложить требуемый труд.

abc55
как всгда очень качественная графика, спасибо за серьёзное отношение к своему труду и к работе комментаторов. Пожалуста поясните что вы путаетесь достичь, или сноску на тему где вы уже это объясняли. У меня скоро полночь поэтому не обижйтесь если я отвечу завтра.

Originally posted by abc55:
старая темка

Какой калибр?

abc55
Просмотрев ваши посты могу вам сказать что у меня сложилось впечатление что вы очень талантливый человек с большим количеством идей. Что очень похвально, вы синтезитуете неортодоксальные решия и способны вложить большое количество труда всвои разработки, что опять же необходимое требование для детальной и успешной разработки проэкта.

Конкретно по предложенной схеме:
Я предполагаю что вы хотите разработать систему с низким трением снаряда в канале ствола, предположительно для увеличения скорости снаряда.
Несколько аспектов мне кажутся "узкими" в этой разработке
1) После давления форсирования "стандартные" боеприпасы в принципе не испутывают серьёзного сопративления движению (по сравнению с ускорением данным давлением пороховыми газами)
2) Ваша система фактически поддерживает blowforward - прорыв пороховых газов вперёд снаряда
3) ваша "оболочка" гораздо легче "сердцивины" что означает что она будет постоянно "перегонять" сердцивину и "подтормаживать" её
4) ваша оболочка будет "растянута" пороховыми газами-"прижымаясь к стволу" и создавая большее трение-эффект который вы хотитр понизить
5) Производство такой системы в производстве будет очень сложным

На самом деле реальный эффект такого решения тяжело предсказать вне использования симуляции без Finite Element Analisis или фактического эксперимента. Однако пункты 5) и 2)и 3)и 4) вне сомнения будут присутствовать.

Такая система потэнциально только полезна для HE снарядов, которые в принципе не требуют высокой начальной скорости. Однако ствол с прорезями предотвратит её использование для снарядов других типов.

В отсутствии более полного разяснения-это мои первичные наблюдения. Позалуста не воспринимайте их как "писание", это просто несколько быстрых соображений.

Originally posted by Inca:

3) ваша "оболочка" гораздо легче "сердцивины" что означает что она будет постоянно "перегонять" сердцивину и "подтормаживать" её

Если не закрепить носовую часть оболочки к носовой сердцевины надёжно.

Originally posted by Inca:

4) ваша оболочка будет "растянута" пороховыми газами-"прижымаясь к стволу" и создавая большее трение-эффект который вы хотитр понизить

На большей стороне соприкосновения оболочки выполнены пазы, трение есть на очень небольшом промежутке из-за формы снаряда.

Originally posted by Inca:

5) Производство такой системы в производстве будет очень сложным

А вот этот аргумент кроет все остальные.

Originally posted by Alter:

Если не закрепить носовую часть оболочки к носовой сердцевины надёжно

Эксприменты показывают смешение оболочки даже в "простых" оболочечных пулях

Originally posted by Alter:

На большей стороне соприкосновения оболочки выполнены пазы, трение есть на очень небольшом промежутке из-за формы снаряда

Моё подозрение что оболочку просто "раздует" увеличивая площядь соприкосновения

Суть идеи.
Плюсы гладкоствольной системы - хорошая скорость и меньший износ ствола.
Минус оперенного снаряда - нет баланса вращением, оперение тормозит снаряд в полете, боковой ветер давит на оперение - малая точность.

Плюсы нарезной системы - снаряд сбалансирован, высокая точность.
Минус - высокая нагрузка на ствол, меньшая скорость, деривация снаряда.

Решил скрестить две системы - разгон в гладком стволе, стабилизация вращением.
Можно избежать деривации, так как оболочка будет вращаться очень медленно,
а если снабдить ее в головной части минитурбинкой, то вращение ее полностью исчезнет.

2) Да, прорыв газов вперед присутствует, но это не сказывается на ускорении снаряда.
Энергия, выброшенная вперед, затрачивается на предварительную закрутку сердечника.
В танковом БОПС подобное присутствует, и там снаряд разгоняется до 1800мс.

3) Оболочка легче сердечника.
При ускорении оболочка будет обгонять сердечник (может и нет)- нагрузка ляжет на донный подшипник скольжения. После покидания ствола картина изменится - легкая оболочка прижмется потоком воздуха к массивному сердечнику. Оболочка будет растягиваться и появится небольшой ход ее вдоль осей сердечника.

4) Оболочка имеет медные кольца для снижения трения, между кольцами большие отверстия, в этом месте оболочка не вздуется, она может вздуться перед кольцами (справа).

Есть вариант с недеформируемой оболочкой.
В этом варианте газовая нагрузка при ускорении полностью ляжет на конус и лопатки турбины в донной части.
Головной обтекатель может варьироваться.

калибр - от снайперской винтовки и выше

Originally posted by Inca:
Моё подозрение что оболочку просто "раздует" увеличивая площядь соприкосновения

Не "раздует", а сомнёт в "гармонь". Перекроет ствол и всё разорвёт.
Толщина стенок внешней оболочки какая? Толщина должна быть не меньше чем толщина стенок у арт снарядов. Это при проектировании арт. снаряда.
При винтовочных калибрах см. след. сооб-ние.
Места упора в носовой части и в донной рассчитаны на динамическую нагрузку?

Originally posted by abc55:
калибр - от снайперской винтовки и выше

А турбинки кто будет нарезать? нанобактерии под управлением Чубайса?

Originally posted by Inca:

Эксприменты показывают смешение оболочки даже в "простых" оболочечных пулях

Бронебойная пуля с сердечником , держащимся в теле на торцевой вальцовке с попы, но смещение там на 0.0.. 1мм?

Originally posted by Inca:

Моё подозрение что оболочку просто "раздует" увеличивая площядь соприкосновени

Он выпустил газ вперёд снаряда в ствол , компенсируя давление на оболочку.. выровнял давления снаружи и изнутри, иначе пипец.

Originally posted by PILOT_SVM:

Не "раздует", а сомнёт в "гармонь".

Не сомнёт, а растянет и порвёт(оболочку), т.к. старт с места. Оболочку надо в его случае делать толще, что называеццо *турбину сорвёт с цапф* , этот узел хлипковат.

Originally posted by PILOT_SVM:

А турбинки кто будет нарезать?

Щас есть точное литьё и всякие *нано*, тока форму надо другую и сё.

Originally posted by Alter:
1. Не сомнёт, а растянет и порвёт.
2. Щас есть точное литьё и всякие *нано*, тока форму надо другую и сё.

1. Я что-то запамятовал, снаряд толкается по стволу или тянется?
2. Точно литьё на снарядах диам. 8-12 мм? Тогда уж штамп.

Он выпустил газ вперёд снаряда в ствол , компенсируя давление на оболочку.. выровнял давления снаружи и изнутри, иначе пипец.

если давление снаружи и внутри ствола одинаковое, то что будет разгонять снаряд?

Originally posted by PILOT_SVM:

1. Я что-то запамятовал, снаряд толкается по стволу или тянется

Inca говорит что тянеццо(оболочкой)-ему виднее .

Originally posted by PILOT_SVM:

2. Точно литьё на снарядах диам. 8-12 мм? Тогда уж штамп.

Запросто! Штамп для турбинок типа "четы СБОКУ -ваших нет* -не очень рулит, а если присандаливать попу-турбинку потом, то технологическая заморока получается. Что.. . непонятно?))) Щас.. винты лучше штамповать(и лить) по осевой.

Originally posted by Two:

если давление снаружи и внутри ствола одинаковое, то что будет разгонять снаряд?

Разница в давлениях P/S.(площадь турбинки и площадь прохода оболочка -турбинко).Есть тут потери , да , но иначе-пипец(см выше) .

Разница в давлениях P/S.(площадь турбинки и площадь прохода оболочка -турбинко).Есть тут потери , да , но иначе-пипец(см выше).

Как можно уровнять(или значимо компенсировать) давление если перед снарядом(оболочкой) атмосфера? Ведущая часть оболочки действительно в относительной безопасности, но отверстий в передней части оболочки недостаточно для нормальной компенсации давления. Либо наращивать прочность оболочки(=массу), либо увеличивать площадь фронтальных отверстий, тогда потери будут еще больше(получится вариант N2). Не понятно как в такой системе вообще будут достигаться высокие давления пороховых газов(для N2). Разве что зазоры будут ну очень маленькие(для N1).

Originally posted by Two:

давление если перед снарядом(оболочкой) атмосфера

В момент выстрела всё не так.

Originally posted by Two:

но отверстий в передней части оболочки недостаточно для нормальной компенсации давления.

Там много и не надо-ага , примерный процесс выстрела можно наблюдать в безоткатных орудиях с учётом того, что гильза БО -фольга, по сравнению с приведённой оболочкой.

Originally posted by Two:

Разве что зазоры будут ну очень маленькие(

Такие и есть. Скажем, 0.2-0.5мм по диаметру хватило бы.

Интересно, сначала пороховые газы начинают вращать турбину в одном направлении, а потом набегающий поток будет пытаться закрутить в другом?

В момент выстрела всё не так.

Вах, а как?

Там много и не надо-ага

ага, откуда знаете шо много, не уж то проверяли?

примерный процесс выстрела можно наблюдать в безоткатных орудиях с учётом того, что гильза БО -фольга, по сравнению с приведённой оболочкой.

Неа не примерный, в безоткатке гильза ни куда не девается, ее приспокойно прижимает к стенкам.

Вперед прорываться будет меньшая часть энергии - процентов 20-30. В этом плане основная нагрузка ложится на конус с турбиной, передняя часть оболочки не подвергается сильному давлению.

Originally posted by Two:

Вах, а как?Как можно уровнять(или значимо компенсировать) давление если перед снарядом(оболочкой) атмосфера?

Ай, дорогой, дырочками в оболочке

Originally posted by Two:

ага, откуда знаете шо много, не уж то проверяли?

А откуда знаете что надо много?)))

Originally posted by Two:

ее приспокойно прижимает к стенкам.

Оппа, значит, вики (самая первая сцылко) врёт?, и исчо в довесог.
"Примерно" это когда понарошку .

Ай, дорогой, дырочками в оболочке

Ню-ню

А откуда знаете что надо много?)))

а я первый спросил!

Оппа, значит, вики (самая первая сцылко) врёт?

а че там написано? У них там гильзы 7.62х39 по 16г весят.
На первой картинке то что надо - много отверстий и неподвижная гильза, прилегающая к стволу. Вторую я не вкурил, описание есть какое?

Originally posted by Two:

Ню-ню

И эта правильна!

Originally posted by Two:

а я первый спросил!

Сойдёмся на том, что количество дырочек, их диаметр и расположение расчитываются исходя из калибра снаряда, давления, формы, материала.. и исчо черте чего, но по -любому на винную бочку устанавливают один краник!)))

Originally posted by Two:

а че там написано?неподвижная гильза, прилегающая к стволу

Там нарисовано .
Теперь мой вопрос относительно порвёт-непорвёт оболочку.
За счёт чего гильза снаряда в БО остаётся девственно нетронута давлением?

Originally posted by Two:

Вторую я не вкурил, описание есть какое?

У меня беломор
sibpatent.ru