Хромирование вполне годное покрытие, защищает от коррозии, уменьшает износ. Но технология твердых покрытий не стояла на месте. Почти все станочные инструменты-с покрытием. Это нитриды и карбиды металлов, DLC,сюда же можно отнести диффузионную обработку.
Условия внутри ствола и рядом с кромкой режущего инструмента весьма похожие, так может стоит использовать вместо хромирования инструментальные покрытия? Требования абсолютно одинаковые-высокая поверхностная твердость, низкий коэфф. трения, хорошая адгезия к основному материалу.
Диффузионная обработка действительно не снижает точности, так как ее (обработки)просто нет и, скорее всего, никогда не будет. Технически на данный момент это не то чтобы совсем невозможна, но затруднено до крайности. Технологии анодно-вакуумного напыления предполагают серьезный разогрев заготовки - примерно до 550 градусов по Цельсию. Отсюда возможны температурные деформации и прочая пакость. А еще поток плазмы надо не только разогнать, но и вовремя повернуть в сторону. В Сети множество литературы по таким покрытиям и по установкам по их нанесению (смотри установки типа Булат2-Булат6 и им аналогичные). Но все сводится к нанесению НАРУЖНЫХ покрытий. Лазерное испарение мишени также не дает нужного эффекта - получается слабое сцепление покрытия и металла. Ко всему прочему для этих игрушек необходим высокий вакуум, что не так и сложно но технологически муторно. Притча о лаборанте, решившем подсушить воблу в камере известна широко - потом отделом неделю отмывали до нужной чистоты. В общем, пока что тупик. Если что-то придучаете, смело готовьтесь к большим миллионам. Теоретически технология обешала повышение ресурса ствола минимум втрое, только вот исследования в этом направлении свернуты везде и лет двадцать назад, поскольку получалось "как всегда", при том, что очень хотели "как лучше".
Любой технологический процесс, связанный с упрочением поверхности - диффузионный. Однако перспективны в данном случае только покрытия на основе композитов титана (Ti-C, Ti-N, Ti-C-Mn). Про азотирование и борирование речь не может идти в принципе - не те свойства.
Ну что Вы все о твердости и коэффициенте трения? Попробуйте ради интереса определиться с ударной вязкостью, которая особенно важна. Например, в районе пульного входа, где собственно и начинается "разгар" ствола. Твердость, сама по себе, далеко не все что нужно. Ствол - конструкция компромиссная, учитывается многое. Окклюзия, в частности. Учтите, что адиабатическая температура сгорания современных порохов (double-based, tpipple based) часто выше 3500К. Ну, и добавьте туда же серьезные динамические воздействия. Так что отказ от азотирования и борирования имел серьезные основания, подтвержденные экспериментально.
Да , Вы правы, работает, но это не значит, что его следует заменять аналогичным или худшим по качеству зрзац-покрытием, которое, к тому же менее технологично. Сейчас, рисуночек вставлю.
Насчет технологичности не уверен-после гальванического хромирования нужно избавлятся от водорода в стали, соединения хрома намного токсичнее соединений бора(а согласно RoHS шестивалентный хром вообще нельзя применять, насчет бора ничего не говорится).Тем более что по описанным выше качествам хромирование хуже
*Рисуночек явно агитирует за полигональную нарезку.
*Почему нельзя рендерить модельки для скриншотов в большем качестве?
Ребята, все что вы здесь предлагаете было известно и опробованно многими фирмами и много лет назад.. . Без четкого осознания самого процесса, его технологии, необходимого оборудования и затрат, все эти потуги сродни фантазиям о приставлении ушей, носа, глаз гипотетическому кандидату в женихи.. .
Робяты... А это, буржуи, это тама давно тенифер процесс используют и обрабатывают поверхность канала ствола. И это, уже это, - многие стрелки буржуйские такое себе у стволу имеют. И тама это совсем недорого как для гражданских. И говорят стрелки буржуйские чочо карбонитрация облегчает очистку ствола, улучшает коррозионную стойкость и снижает износ поверхностей скольжения. А само карбонитридное покрытие стойко при нагреве до +400С.
ЗЫ: Лично видел подобным образом обработанный ствол калибра 30мм. У него был настрел под 500 в полевых условиях и никаких сколов, трещин и прочей гадости не наблюдалось. А то, что в нем нарезы нарезаны были эксцентрично по отношению к оси - это не из-за химико-термической обработки(того его туда и направили - один хрен списывать).. . Но даже при повышенной нагрузке на часть нарезов он работал. С испытаний его сняли, поскольку снаряд из него боком летал . И то его тайком брали на ресурсные, поскольку его чистить много легче было. ЗЫЫ: Заявления американских аборигенов про то, что мол за 3-5 чисток после 350-500 "из ствола убирается азотирование" реально улыбают. "Из ствола убирается" часть оксидного слоя толщиной 1.5мкм(который является неотъемлемой частью техпроцесса), после чего остается блестящая или чуть матовая поверхность(зависит от материала). Но на вкус и цвет - все фломастеры разные. Если я, например, буду хромировать - у меня ствол разорвет на 200-500. А если я буду азотировать - он у меня пройдет 25000-30000. А у кого-то все будет наоборот. Но я за азотирование - лично для меня оно лучше по совокупности свойств...
Для объективности следует заметить, что по ссылкам буржуйским лежит pdf с отчетом за 1965-1970г.г. Американские военные испытывали стволы без покрытия, с хромовым покрытием, азотированные и карбонитрированные, стеллированные, никелированные, с керамическим покрытием и разные другие... Критерием предельного состояния ствола являлась снижение дульной скорости на 30% из-за износа ствола. Итог такой: 1 место - азотированный ствол, покрытый хромом. Есть упоминания, что при прочих равных он держал настрел не менее 60-70тыс. 2 место - хромированный ствол (~40000). 3 место - азотированный ствол (~30000... 35000). Остальная экзотика - 20000-25000 с значительным разбросом показателей.
НЕ хочу тут устраивать Спецолимпиаду, но удобство чистки ствола + сам характер потери точности у азотированных стволов в этом опыте не рассматривался. А азотированный слой обладает свойством резкого скачкообразного снижения эксплуатационных характеристик при практически неизменном их уровне до наступления предельного состояния. Хромированный слой имеет свойство практически линейного снижения эксплуатационных характеристик. Пологого, но линейного... И теоретиццки есть определенный диапазон циклов, при котором оба вида обработки будут практически равноценны. Определенным образом это подтверждают некоторые бенчрестеры, утверждающие что их карбонитрированные стволы без потери точности имеют настрел в 4500-5000 выстрелов а стволы без карбонитрации приходилось менять через каждые 950-1100 выстрелов. Момент скачкообразной потери эксплуатационных качеств ими не рассматривается вследствие значительного экономического эффекта от карбонитрации. Стрелку дешевле на ответственные соревнования брать другой ствол с настрелом 300-500 и знать, что он заведомо выдержит настрел в 3000-4000 без проблем.
Цилиндры Мерседесовских моторов V12 - алюминиевые без гильзы,азотированые.Возможно такое покрытие прочнее стального и может быть использовано в оружии.Бонус - низкая цена ствола и высокая теплоемкость на единицу массы.
ИМХО. Все твёрдое как правило хрупкое. А ствол не идеально жесткий.
Если говорить исключительно об износостойкости, то выгоднее делать снаряды с поясками, которые будут осаживать часть своего материала на поверхности ствола. В идеальном случае должен быть баланс между количеством изнашиваемого материала и осажденного. Тогда "износа" просто не будет.
В этом плане интересен опыт некоторых охотников, которые считают чистку стволов "до блеска" вредной. Может быть в этом есть доля истины.
Резец свистел,он самый.Там оправка резца 14х14,вот и тошно ему было по сравнению с 416-ой.
Originally posted by TSE: А мои ссылки с примерами выполнения диффузионной обработки стволов и
Да закорбонитрировали пару стволиков,посмотрим,как поживут.Тут товарищ показал xr15 от Sabre Defence,так у неё только после 50000(50 тыщ.)стали "утюги" появляться,а так даже mk223 от HK 15тыс.,и всё.
