Возможен ли качественный прорыв в индивидуальном стрелковом

Как ведётся статистика?
Какие патроны считают?
С учетом того, что основные потери от аввиации, артилерии и инженерных мин, как вводятся корректировки на потери от стрелкового оружия?

Дубль

Если, конечно, он придумал, как сделать нормальную живучесть ствола, и как сделать свечение максимально направленным в сторону стрелка и достаточно ярким для стрельбы днём

Ну мужик был неглупый.. . Видимо, в его винтовке на конкурс ACR все нововведения как раз н аэто и были направлены. Но до конкурса ее не допустили - уж больно вразрез остальным шла концепция - и сейчас о ней мало что известно. Мне - так и вовсе ничего, кроме собственно замысла.

Originally posted by МВГ:
Как ведётся статистика?
Какие патроны считают?
С учетом того, что основные потери от авиации, артилерии и инженерных мин, как вводятся корректировки на потери от стрелкового оружия?

Уж чего не знаю, того не знаю.

Но вы погуглите: ещё во Второй Мировой в среднем 10.000 патронов уходило на одного убитого. А уж она, думаю, так копана-перекопана всякими исследователями, что никаких ошибок на порядки быть не может.

Это из-за тактики применения стрелковки и боевых реалий. Львиная доля выстрелов делается в целях подавления. Часто ведется огонь вслепую - то высовывают одну руку с оружием, то решетят от и до укрытие. Техническая точность оружия играет удивительно небольшую роль именно потому, что прицельный огонь как таковой - относительная редкость.

Дубль, чёйто форум подглючивает

Вот и нашлись 50000/250000 патронов на труп.
Статистика знает всё, но не всегда о том.

Я вот думаю, что ноусэрам, Стоунеровский автомат-трассировщик понравился бы очень, калаши только у лохов остались бы. Держа боком над головой и трассерами, трассерами! Какое бы афро-африканское или афро-американское сердце против такого устояло бы?

Originally posted by МВГ:
Вот и нашлись 50000/250000 патронов на труп.
Статистика знает всё, но не всегда о том.

Простите, а что особо нашлось?.. Это очевидный факт, о котором я сразу и сказал: стреляют куда-то туда, а не в конкретную цель.
И делают это не "ноусеры", а американские солдаты! А точнее - вообще все солдаты. Только снайперы стреляют по конкретным целям. Но им автомат не нужен (хотя компактный ПП пригодится).

Тема: Возможен ли качественный прорыв в индивидуальном стрелковом (просмотров: 253)

Т.е. необходимо носимое оружие для создания необходимой плотности огня?
Как этим условиям отвечает стрелковое оружие?
Тут необходим автоматический, или хотябы самозарядный гранатомет.
А с ним прблема. Если он носимый и стрельба с рук, то не автоматический и балистика боеприпаса оставляет желать лутьшего.

Качественный, некачественный прорыв, но резервов достаточно много

Во первых уже больше ста лет основное что носят пехотинцы - выбрасываемые в бою гильзы

И переход либо на безгильзовые либо на ЖМВ эффективность в реальном бою улучшит почти вдвое

Плюс ЖМВ даст возможность оперативно регулировать начальную скорость и расход этого самого ЖМВ

Нужны ли начальные 1200 м/с при стрельбе на 50 м?

Упростится работа с гранатами - возможный возврат к надеваемым на ствол

Про экзотику с рейлганами я и не говорю - кстати для стрелковки сомневаюсь - потребуется много ступенчатое преобразование энергии - проще ЖМВ

Еще резерв - простите за выражение - управляемые пули

Если делают БПЛА с муху - почему не сделать такую пулю в теории

Высокая начальная скорость ей по многим причинам не нужна - пусть будет размером поболее хоть 12,7 мм и летит помедленнеее - лишь бы попадала

Матрицы маленькие и так немеряно, сделать чип контрастного наведения - и ОК

Можно вспомнить про нашумевший когда то Жироджет

Пуля SS109 тоже разламывается в теле. Но жалоб на её неспособность пробить бронежилет я что-то не слышал...

системы стабилизации у этих снарядов разные. Пуля вращением СПЭЛ оперением. Если стрелка будет загибаться в момент соприкосновения с СИБ то как она в тушке окажется? А если не загнется и об СИБ то как загнется в тушке? Если не гнуться а просто ломаться то сердечник пробивающий СИБ будет еще меньшей массы и энергетики при той же площади.

Во первых уже больше ста лет основное что носят пехотинцы - выбрасываемые в бою гильзы

Именно благодаря этим, выбрасываемым в бою гильзам, произошел, как раз, качественный скачек в стрелковом оружии. Скорострельность возросла на 3(три) порядка, вырос ресувс оружия - непосредственно в гильзе горит порох при наибольшем давлении и температуре.

Именно благодаря этим, выбрасываемым в бою гильзам, произошел, как раз, качественный скачек в стрелковом оружии. Скорострельность возросла на 3(три) порядка, вырос ресувс оружия - непосредственно в гильзе горит порох при наибольшем давлении и температуре.

и скорее всего именно по этому новый скачек будет когда от нее откажутся, как вариант достаточно сильно изменят (ищем LSAT). Тучу патронов поднять можно значит можно опять их калибр уменьшить ;-0.

Во первых уже больше ста лет основное что носят пехотинцы - выбрасываемые в бою гильзы

Именно благодаря этим, "выбрасываемым в бою гильзам", произошел, как раз, качественный скачёк в стрелковом оружии. Скорострельность возросла на 3(три) порядка, вырос ресурс оружия - непосредственно в гильзе горит порох при наибольшем давлении и температуре, при выбрасывании гильзы отводится часть тепла, т.е. гильза - это одноразовая камера сгорания.

Нужны ли начальные 1200 м/с при стрельбе на 50 м?

Оптимальная начальная скорость зависит от типа боеприпаса, а не от дистанции стрельбы. Для кинетического боеприпаса - E=m*v^2/2, так что сами решайте разгонять или не разгонять. Для боеприпасов, чьё поражающее действие зависит от "внутреннего содержания", начальная скорость необходима для простоты приминения, но вполне хватит предзвуковой.

Если делают БПЛА с муху

Поскольку муха обладает, какой ни какой, свободой воли, то она всётаки пилот, при этом и самолёт одновременно. Скорее это "Зомбилёт", а не БПЛА.

Для кинетического боеприпаса - E=m*v^2/2

где:
E=е0 в ДЖ
m= масса снаряда в килограммах
V=v0 в метрах в секунду

Возможно, что отказ от гильзы и приведёт к некоторому улучшению, но качественного скачка не даст. Воздействие влаги на боеприпас - штука коварная. А соединения содержащие кислотный остаток азотной кислоты - гидрофильны. Сумрачный же тевтонский гений ни когда не боялся сложных и вычурных решений, пока его жареный петух в жопу не клюнет. Это я об G11.

Простите, а что особо нашлось?.. Это очевидный факт, о котором я сразу и сказал: стреляют куда-то туда, а не в конкретную цель.
И делают это не "ноусеры", а американские солдаты! А точнее - вообще все солдаты. Только снайперы стреляют по конкретным целям. Но им автомат не нужен (хотя компактный ПП пригодится).

Именно благодаря тому, что боеприпас дешев, а ресурс оружия велик и появляется возможность использовать их для решения разнообразных задач, стоящих перед военнослужащими. Из шестидюймовок так не постреляеш, хотя они поэффективнее будут.

Возможно, что отказ от гильзы и приведёт к некоторому улучшению, но качественного скачка не даст

патрон 4,7х33 весит 5гр (масса пули 3,4гр).. патроны 5,45х39 и 5,56х45 весят по 11-13гр (масса пули 3,4-5гр).. при этом е0 энергетику 4,7х33 дает примерно такуюже как 5,45х39. вопрос во сколько раз вам надо будет увеличивать массу боезапаса если вы собираетесь выпускать за место одной пули 3 и более пулек.

Если, конечно, он придумал, как сделать нормальную живучесть ствола, и как сделать свечение максимально направленным в сторону стрелка и достаточно ярким для стрельбы днём

Кстати.. . а если делать свечение невидимым или слабовидымым, но хорошо наблюдаемым в некий специальный прибор? ПНВ на каждом автомате в не самом далеком будущем уже не кажется фантастикой.

Originally posted by МВГ:
Опуская целесообразность поставленой автором топика цели. (Да тафтология)

Современное стрелковое оружие подошло к оптимуму своих ТТХ, в данном формфакторе.
Это, как правило, носимое приспособление, которое бросает силой, как правило, горячих газов под давлением, как правило, металические объекты, наносящие урон, как правило, кинетической энергией запасенной ими при разгоне.
Эти "как правило" обусловленны целесообразностью, т.е. получением оптимального результата при минимальных затратах.

Поднять убойность, для данного формфактора, можно, либо умением калибра с поднятием скорости поражающего элемента (минус - катострофическое снижение ресурса или дикий скачёк стоимости боеприпаса, либо то и другое вместе). Либо увеличение калибра с ростом массы и БК поражающего элемента, а также веса пускового устройства и уменьшением носимого боекомплекта.

По поводу целесообразности - прогресс наверное В 14 веке наверное тоже думали о целесообразности мушкетов, ведь лук то да баллиста прекрасные результаты давали.

А вообще, странная логика у Вас. Высокоскоростной стрелковый комплекс - дорого. А экзоскелет, дабы таскать бандуру в 20 кг - это не дорого

Еще резерв - простите за выражение - управляемые пули

Кстати да, но только для калибров поболее. Хотя.. . с нанатехналохиями
Сейчас, если не ошибаюсь, делают снаряды, которые могут менять характеристики взрыва - фугасный/осколочный.

По поводу гильз - можно сделать быстросменные патронники (многоразовые) с частью ствола (пульный вход). А при гладком стволе износ оного будет минимален - я же не зря на гладкий ствол именно обращаю внимание.

Кстати да, но только для калибров поболее. Хотя.. . с нанатехналохиями

даже без особых нанотехнологий ;-0. Хм-25 ручной гранатомет с программируемым подрывом снаряда. Тоже концепция типа: давайте заменим винтовку гранатометом.

Тоже концепция типа: давайте заменим винтовку гранатометом

Винтовку все равно придется оставить - гранатами в упор не постреляешь. Или селективное боепитание, с альтернативным боеприпасом того же калибра для ближнего боя. Вроде для ХМ-25 такие планировались.

Винтовку все равно придется оставить - гранатами в упор не постреляешь

для стрельбы ближе 50м и пистолет какойнибудь бронебойный подойдет.. вообще на кинетическую часть хм29 один из вариантов был мп7 пдв.. хотя и тогда аппарат был тяжеловат ;-).

химические лазеры наше всё)

Cheater: химические лазеры наше всё)

- Ага: Таблетку под язык - и вперёд, навстречу "спецэффектам".. . даже - и особенно - в "наших-всёшных гос-НИИ"...

С уважением.

Кстати, а помните была у американцев красивая концепция гироджет в 60х годах некоторые образцы даже во Вьетнаме повоевать успели. Были конечно у схемы той серьезные недостатки но сейчас на нынешнем уровне технологии вполне может эта идея вновь получить свое развитие и очень хорошо ложится на концепцию "умного ружья" и "умных боеприпасов", наверняка найдут свою нишу, самый смак в том что ружье такого типа может быть очень дешевым в производстве и простым в обслуживании и может быть выполнено из легких пластиков и керамики, по сути это просто пусковое устройство которое не несет таких нагрузок которым подвергается классическое огнестрельное оружие. Боеприпасы правда дорогие будут, но это скорее плюс нежели минус, развитой высокотехнологичной армии это будет по карману, а голозадым партизанам доставать сложновато, во вторых вполне возможно во все продаваемые комплексы закладку сделать на всякий пожарный, на случай чтобы по хозяевам не стреляло в случае чего.

у американцев красивая концепция гироджет в 60х годах некоторые образцы даже во Вьетнаме повоевать успели

гранаты с улетающей гильзой и сейчас в россии для подствольников используют ;-). а джироджет оказался не точным и скорость маленькая на ближнем расстоянии.

Originally posted by ShinMao:
... . но это скорее плюс нежели минус, развитой высокотехнологичной армии это будет по карману, а голозадым партизанам доставать сложновато ....

хехе)) кто бы говорил про плюсы))) даю 100 к 1 что русские будут на месте партизан а не регулярной армии в ближайшем крупном конфликте, в связи с реалиями нашего времени, оснащённости, политики правительства, демографии, потенциального противника и т.д.

как вам немного подзабытая идея реактивных легкострелковых боеприпасов? во многих фантастических футуристических сюжетах упоминается. к тому же не вижу особой невозможности, помница был даже пистолет итальянский 70-х годов на этом принципе

даже пистолет итальянский 70-х годов на этом принципе

реактивный принцип это и есть джироджет.

Originally posted by Кракен:
А если не загнется и об СИБ то как загнется в тушке?

Очень просто: в броню она бьётся носом, прочность в этом направлении огромна, в туше она начинает кувыркаться, силы действуют на неё сбоку, вот она и гнётся. И система стабилизации тут не имеет никакого значения.

Originally posted by ttt2:
Во первых уже больше ста лет основное что носят пехотинцы - выбрасываемые в бою гильзы

И переход либо на безгильзовые либо на ЖМВ эффективность в реальном бою улучшит почти вдвое

Интересно, как это отказ от гильзы может повысить эффективность выстрела?..

Originally posted by theTBAPb:
Кстати.. . а если делать свечение невидимым или слабовидымым, но хорошо наблюдаемым в некий специальный прибор? ПНВ на каждом автомате в не самом далеком будущем уже не кажется фантастикой.

а)ПНВ днём нельзя использовать;
б)у противника ПНВ тоже есть.. .

forum_light_message/30/282045-m6503513.html как вам такой джироджет?)))

а)ПНВ днём нельзя использовать;
б)у противника ПНВ тоже есть...

Не, я не имел в виду использование именно ПНВ, я имел в виду "нечто вроде", которое, возможно, получится совместить с ПНВ

Originally posted by theTBAPb:
Не, я не имел в виду использование именно ПНВ, я имел в виду "нечто вроде", которое, возможно, получится совместить с ПНВ

Тогда это "нечто вроде" - видеоприцел. Типа на автомате видеокамера, а на шлеме монитор, чтобы прицельно стрелять из-за укрытия, высовывая только оружие.

в туше она начинает кувыркаться, силы действуют на неё сбоку, вот она и гнётся. И система стабилизации тут не имеет никакого значения.

тогда вопрос какие силы на нее действуют с боку и с какого конкретно? и почему не действуют с другого боку?

посмотрите ролик после 13-ой минуты.. там есть отстрел по бронежилету 1 уровня защиты и по нему же с плитой количество стрел не менее 8 думаю(слышал о 22штуках) скорость около 450-500м/с. + там дальше 16 минута вроде.. есть отстрел "флешета" по круглому желеобразному стенду.. сравните возмущения вызываемые ВСЕМ зарядом стрелок с колебаниями вызваными пулей с картечью.

youtube.com

Originally posted by Кракен:
тогда вопрос какие силы на нее действуют с боку и с какого конкретно? и почему не действуют с другого боку?

Сила сопротивления тканей организма. Действует с того бока, которым в данный момент повернулась стрела (повторяю: она КУВЫРКАЕТСЯ, так что поворачивается всё время разными боками).

Originally posted by Кракен:
посмотрите ролик после 13-ой минуты.. там есть отстрел по бронежилету 1 уровня защиты и по нему же с плитой количество стрел не менее 8 думаю(слышал о 22штуках) скорость около 450-500м/с.

Какое это имеет отношение к стреле ACR?.. Не уж-то не замечаете многократную разницу в массе и скорости?..

Какое это имеет отношение к стреле ACR?.. Не уж-то не замечаете многократную разницу в массе и скорости?..

"Скорость звука в тканях тела, м/с 1530 - 1600". это приведенная Вами цитата. ДО этой скорости эффект стрелок по тканям практически не будет отличаться КРОМЕ пробивающего эффекта. Флешеты там это желе тупо шили.

она КУВЫРКАЕТСЯ, так что поворачивается всё время разными боками

чтобы она начала кувыркаться надо чтобы нарушилась система ее стабилизации (тупо или она согнулась или оперение на одной стороне осталось на другой нет). Если она согнется еще в полете то она врядли попадет в цель. Если она согнется при попытке пробития бронежилета то она его не пробъет (задняя часть не позволит.. так как площадь увеличится в несколько раз). Если она пробив бронежилет пройдет дальше (ну предположим избавившись от оперения даже и пусть не от всего) она НЕ согнется (плотность среды уже будет не достаточной чтобы это сделать а мясо оно всетаки мягче чем бронеплита. Предположим что она не согнулась но и избавилась не от всего оперения (что странно но пусть будет) будет ли ей достаточно времени и мяса чтобы развернуться боком? Далеко не факт.

"Скорость звука в тканях тела, м/с 1530 - 1600". это приведенная Вами цитата. ДО этой скорости эффект стрелок по тканям практически не будет отличаться КРОМЕ пробивающего эффекта. Флешеты там это желе тупо шили.

Т.е. по-вашему выходит, что .22 LR и .223 Rem действуют на тело абсолютно одинаково?..

чтобы она начала кувыркаться надо чтобы нарушилась система ее стабилизации

Естественно она нарушается! Вы не находите, что характер движения в газе и в жидкости (если не сказать, что вовсе в твёрдом теле) несколько различаются?.. А под какую среду расчины стабилизаторы этой стрелы?..