Основной боевой танк

Почему из него до сих пор не убрали экипаж???
Почему не управлять им дистанционно, это же снижение объема защиты > уменьшение габаритов > снижение массы.
Да и в принципе не обязательно особо бронировать, подбили в ремонт или на запчасти. Все равно танк пехотой сопровождается, достаточно несколько дублирующих каналов связи на небольшое растояние для управления.

После того как с танка "оближет" всю внешнюю навеску- управлять будет практически невозможно. Да и сейчас танк в подобной ситуации "глохнет и слепнет"

Ну так еще один довод чтоб убрать оттуда экипаж...
Подозреваю что масса танка раза в 2 снизится.
Кстати вся проблема выживаемости танка состоит в выживаемости экипажа, если экипаж убрать, то выживаемость танка ограничится его возможностью вести огонь и передвигаться, тогда убить танк обычными РПГ будет почти не реально
Я бы вообще сделал сервоприводы и автоматы заряжения для устаревших и снятых с производства танков и в локальных конфликтах юзал бы какие-нибудь Т-34

Ну и какой тип дистанционного управлени Вы предложите?
требования примерно такие:

Помехоустойчивый
Взломоперехватоустойчивый
Нечувствительный к глушилкам
Обеспечивающий "широкий" канал передачи данных в обе стороны
Работающий в реальном времени
Не требующий прямой видимости либо точного позиционирования.
Не требующий внешнего оборудования на танке.

Вот тогда и поглядим.. .

Несколько радиоканалов в разных диапазонах.
Сегодня танки без прикрытия пехоты не ходят, необходимости работать без прямой видимости особой нет, большие растояния в реальном времени не нужны, в случае потери сигнала танк в автономном режиме может автономно выполнять определенную программу, программу можно корректировать узкими каналами со спутника, самолета, БПЛА и т.п.
Думаю потерять пару антенн не так страшно как экипаж.
Тем более размеры танка уменьшатся, особенно по высоте => поразить сложнее.
А если пушку заменить ракетами, так при равной огневой мощи танк будет весить меньше 10 тонн, размерами будет с оку а высотой метр.
А если убрать лишнюю броню то попасть в него ПТУРСом будет не реально, тогда и броня нужна только по минимуму.
Стоить будет меньше вместо одного неповоротливого исполина с шахидами внутри, 10к маленьких роботов с кучей мощных ракет.
Ну вот убираем экипаж, убираем пушку, гусеницы или колеса не суть дела, остается силовой агрегат, шасси, оружие, боеприпасы, мозги и связь.
Если нужна именно пушка то САУ можно оставить, нафига танку эту громадину таскать, стык пушечной башни самое уязвимое место

Так я и думал- дошло до киборгов.. . а своих от чужих как тогда отличать будем? да и далеко пока искусственному интеллекту до гибкости и неординарности человеческого мозга в экстремальных условиях.
а птурсу пофигу сколько на нём брони- он по тепловому излучению наводится.
Без антенн- какое радиоуправдление- тем более в разных диапазонах.
прмая видимость пехоты-жёстко! та к ипредставляютс пехотинцы с джойстиками бегущие за танками.. . прям дежа-вю какоето. Были маленькие танки за кторыми водители ходили, когдато давно, не прижилось.
Кучу мощных ракет где размещать будем? Внутрь оне уже не лезут- "размером с оку" а снаружи их очередь из крупнокалиберного пулемёта превратит в фарш. А то и подорвёт. Танк большой- не потому что в нём экипаж, а потому что выполняет ещё ряд задач. Сможет Ваша тележка смести с шоссе штук пять машин за раз, или заграждения промять? Их же при таких габаритах высокий бордюр остановит, не говоря уже о пересечённой местности.

При чем тут киборги? Варианты разные могут быть, обеспечить дистанционное управление на растояние нескольких километров проблемы не составляет.
Ракеты птурс, обычные гранатометы все можно внутри брони разместить, это проблемой не является.. . Расчистка шоссе и разрушение зданий не являются задачами основного танка, для этого бульдозеры существуют.
Проходимость обсуждать смысла не имеет, я поэтому сказал о том что это может быть и гусеница и колеса

я не хочу спорить о размерах и вооружении, пусть это будет хоть обычный танк но с экипажем на растоянии

Originally posted by sergsa:

А если пушку заменить ракетами

afaik это будет сильно дорого.

Originally posted by sergsa:

Расчистка шоссе и разрушение зданий не являются задачами основного танка, для этого бульдозеры существуют.
Проходимость обсуждать смысла не имеет, я поэтому сказал о том что это может быть и гусеница и колеса

Паркетные джипы знаю, но паркетный танк?

Радиообмен постоянный - красота. Можно запеленговать, можно пульнуть каким-нибудь HARM'ом по передатчику, можно глушилки использовать.

А если пушку заменить ракетами

afaik это будет сильно дорого.

ПТУРС, обычные гранатометы, ни чего дорогого, если нужно стрелять много и далеко то для этого САУ есть, это не задача основного танка.

Originally posted by Virgo_Style:
Паркетные джипы знаю, но паркетный танк?

Паркетный танк, просто необходим, в болотах танки давно не воют.

Радиообмен постоянный - красота. Можно запеленговать, можно пульнуть

Привет в современные средства связи. Пеленгуй на здоровье зашифрованные не секретные данные. Пулять запуляешься их много, они дешевые, у них не один канал связи, да и потом заменить средства связи дело минутное...
Сегодня не 50е годы, связь обеспечить можно, определенную автономность тоже. А главное цена копейки поэтому количество может быть большим.
Сегодня в основном танке, все супер системы направлены на защиту экипажа, убери экипаж и нет проблемы...
Я же говорю можно сервоприводы создать и вынуть из резервов все снятые когда либо танки, пусть горят на здоровье.. . все равно стоят и ржавеют без дела.
А если говорить о более современном танке, то основная проблема это война в городе и современные танки востребованы именно там где нельзя расстрелять с вертолета или самолета. Танки в поле это уже архаизм.
Сегодня танк это сопровождающая пехоту огневая мощь, как самостоятельная единица танк не состоятелен.

В городе танки- это лёгкая мишень для пехотинца с птурсом. И горят оне как спички. И как раз в гроде иногда необходимо и стнку проломитьюи из- под завала выбратся.
По моему, вы не совсем корректно понимаете значенеи слова "запеленговать"
это вовсе не предполагает перехват либо расшифровку данных...

И вообще-хватит общих фраз!
Хотя-бы от руки эскизик концепта набросайте.

Originally posted by sergsa:

Пеленгуй на здоровье зашифрованные не секретные данные.

Маскировку придумал трус, честные люди своих намерений не скрывают?

Originally posted by sergsa:

Пулять запуляешься их много, они дешевые

Кого много, кто дешевые? танки? или "танкисты"-операторы?

---

Если снять с танка броню и пушку, уменьшить его в N раз и управлять дистанционно - может получиться полезная штука, почему нет.

Только - во-первых, лучше ее проектировать с нуля, во-вторых, это не танк.

Если снять с танка броню и пушку, уменьшить его в N раз и управлять дистанционно - может получиться полезная штука, почему нет.

Только - во-первых, лучше ее проектировать с нуля, во-вторых, это не танк.

Думаю что это то направление в котором должен развиваться танк.
Пушка в танке не нужна, пушка это артиллерия, она нужна когда нужно стрелять очень много и дешево. В бою, при прямом столконвении , нужны дальнобойные птурсы , и обычные дешевые не управляемые ракеты типа РПГ, но с разным типом боеприпаса и мощнее, быстрее, с автоматическим наведением при котором оператор может ограничиться подтверждением целей.
Для дальних пострелушек можно использовать САУ с обычными или корректируемыми боеприпасами.
Современные танки идут по старинке от расчета на столкновение двух армий в поле, стенка на стенку это прошлый век.

Wikipedia:
Основное предназначение: усиление пехоты и техники при всех видах общевойскового боя, прорыв укреплённых позиций, уничтожение огневых точек, техники и живой силы противника, быстрая организация оборонительных рубежей.

Какой смысл делать такой танк на основе танков 2мировой?
Вот зачем нужно танку мощное и тяжелое орудие? Зачем экипаж внутри держать?
Современному ПТУРСу глубоко пофигу сколько брони в танке. А вот из РПГ в маленький танк не попадешь

Я думаю что должно быть несколько вариантов:
1. Тяжелый танк без экипажа и без орудийной башни. Т.е. берем выкидываем экипаж, башню, уменьшаем размеры, то что сэкономили на освободившейся броне пускаем на дополнительное бронирование.
Получаем танк который не остановить вообще, поскольку задача ПТУРС проникнуть за броню чтоб убить экипаж, чтоб остановить этот танк нужно пробить броню так чтоб сдетонировал весь боезапас.
2. Легкий танк тоже самое, но брони по минимуму, колесный и ездит по городу 100-200км/ч

А основные небоевые танки тут будут обсуждать?

Чтоита: невозможно остановить? Достаточно перебить гусеницу

Чтоита: невозможно остановить? Достаточно перебить гусеницу

под остановить, я имел в виду обезвредить...
он и без гусеницы наваляет по самое не могу

Originally posted by sergsa:

, поскольку задача ПТУРС проникнуть за броню чтоб убить экипаж

Я совершенно искренне не в курсе: что, современные танки никак, кроме убийства экипажа, не остановить?

Т.е., подбили танк - в него прям так садится новый экипаж и погнали дальше?

Ну, вот если такая штука прилетит?

Правда интересно. А то на фотографиях как-то все иначе:

а что фотографии.. . там сдетонировали боеприпасы, потому что они не защищены...
посмотрите на описание войны Израиля с Сирией там именно такая особенность наших танков описывалась, в то время как большинство Израильских танков после легкого ремонта возвращались в бой.

У наших танков просто боекомплект под башней, поэтому её и сносит. Защищён он, кстати, очень даже неплохо, а детонирует в основном уже при пожаре.

К теме. Основной проблемой в создании "необитаемого" танка останется таки кправление. Если брать радиоканал, то тут шире одного диапазона при перестройке частот всё равно не размахнёшься, а заглушить этот участок противнику труда не составит, тем более, что частоты скрыть будет весьма сложно. Вот так мы и потеряем всю нашу танковую группировку. Перестройка частот тут не поможет, можно и ППРЧ замутить, что осложнит обнаружение радиосигнала, но тут уже встаёт вопрос надёжности организуемого радиоканала.. . Короче, проблем тут немеряно, и если б их удалост решить, то были б, думаю, уже и танки и самолёты и всё что угодно без экипажа.

sergsa у вас такие полные познания о боевом применении танков вы наверное реальный боевой танкист
Как ни странно в локальных конфликтах у танка более всего востребована его броня, его мощь двигателя и мощь его пушки и использование танка в качестве ,,большой винтовки,, весьма частое явление а ПТУР можно хоть на хамер хоть на уазик поставить что кстати и делают

Радио должно дублироваться, комплектов связи может быть много...
Условно говоря 400, 800, 1800, направленое 2400, 5000, 7000, 12000...
Кроме радио альтернатив нет, оптика требует точной настройки и четкой видимости, радио даже на высоких частотах на отраженке хотябы работает.
Если учесть что танк без пехоты вообще не ходит, то соответственно в бою растояние больше 500-1000 метров не нужно, а заглушить высокочастотный сигнал с большого растояния не получится...
Тут конечно проблем много, но их решать можно, прогресс движется...
Последние танки разрабатывались во времена, когда интернет и сотовый казались не реальными.
Использование танка в локальных конфликтах на основе нашего опыта сложно, у нас все делается тем что есть.
То что танк используется не по назначению не говорит о том, что все так и должно быть.
Не нужна танку тяжелая пушка в локальном конфликте, там бой на растоянии сотен метров, легкая скорострельная это да. А тяжелая от которой собственную пехоту контузит не нужна.
Да тяжелая пушка в принципе не помешает, на 10-20 танков один САУ на большой дистанции достаточно, в каждом танке ни к чему. Заодно 1-2 тяжелых бульдозера не помешает.

Originally posted by sergsa:
а что фотографии.. . там сдетонировали боеприпасы, потому что они не защищены...

Уменьшим броню - и все будет в ажуре, только блоки переставляй.
Логично.

Боевые бульдозеры - это пять, такого вроде еще никто не придумывал.

Originally posted by sergsa:
Радио должно дублироваться, комплектов связи может быть много...
Условно говоря 400, 800, 1800, направленое 2400, 5000, 7000, 12000...
Кроме радио альтернатив нет, оптика требует точной настройки и четкой видимости, радио даже на высоких частотах на отраженке хотябы работает.

Мдя, по танкам Вы может быть и специалист, но по радиосвязи точно нет. Для 5000 и выше любое дерево станет непреодолимым препятствием, а представьте б/д в городе. А теперь представьте столь многодиапазонную приблуду, с набором антенн на каждый диапазон, в том числе направленных, источником питания, и блоком управления. А всё это бойцы, исходя из Ваших измышлений, должны будут перетаскивать по полю боя бегом за танком, причём для 2400, 5000, 7000 и 12000 антенна не должна сбиться с направления на танк ни на градус при этом. А 400, 800 и 1800 противник будет глушить на ура.

Боевые бульдозеры - это пять, такого вроде еще никто не придумывал.

Ну вот приехали, армия обороны Израиля широко использует бульдозеры.

Для 5000 и выше любое дерево станет непреодолимым препятствием

На отраженке все работает, технология не продумана.. . Но есть ваймакс хотяб в теории, в эту сторону копать нужно.
Современная связь работает на ретрансляторах танки могут передавать сигнал от одного к другому, в общем большое сетевое поле боя. Да направленные антенны должны автоматически наводиться, но это давно уже не проблема, просто в гражданских целях это не оправдано.
Предположу такой вариант: все танки, техника и пехота образуют сеть связи на основе ненаправленных сигналов дублирующихся 4мя частотами 1800, 2400 как основные + около 3000 резервный на небольших растояних против глушилок, + низкочастотный при попадании на глухой участок...
Это только то что может использоваться для передаи данных в реальном времени, дополнительно связь с небом - спутники, БПЛА.. .
Все это оборудование не дорогое, заглушить все не получится.
Бойцы так же в этой сети, единственное что пехота не использует направленные антенны, для связи с центром ретрансляторы могут использоваться на машинах или спецтехника какая-нибудь.
Кстати это оборудование позволяло бы центру контролировать каждого пехотинца и поддерживать связь при необходимости.

Странно боевые бульдозеры Израиля это по вашему пример а отечественый опыт применения танков ни пример. А что ж тогда Израиль постоянно модернизирует свою Меркаву ,при чем не уменьшает броню ,габариты, калибр пушки а совсем на оборот,
а по вашему запросто мог бы обходится бульдозерами да робатизированными бмп/мрап (то что вы описываете ближе к этому)

Какой отечественный пример? Если использовать отечественный пример, то на все КС нужно устанавливать открывалку для пива, поскольку КС чаще используется для этого чем для стрельбы.
Израиль наверное дойдет до этого тоже, а может и разрабатывают сейчас, кто знает.. . БПЛА тоже не давно стали развиваться.
Просто развитие меркавы это тоже определенный путь: есть готовый танк и их много, его и улучшают, но это тупиковй путь развития ИМХО.. .

Остаётся последний вариант- взвод специально обученых ясновидящих индукторов-телекинетиков управляет танками на расстоянии! И переоборудовать ничего не нужно.. .

Идея не нова. Радиоуправляемые танки применялись ещё во второй мировой войне вермахтом. Об этом есть несколько записей в "военном дневнике" Гальдера. Тогда они не произвели никакого впечатления. Игрушка дорогая, не особо эффективная и "легка для поражения противником".

Прошло почти 70 лет, средства управления поменялись, может чего из этого выйдет.

Кстати, не так давно (в 90-ые) японцы на учениях отработали батальон безэкипажных танков. Управление ими было ограничено в том плане, что они были полуроботы - основное управление в простых ситуациях обеспечивалось бортовым компьютером. Оператор влезал только в случаях, не предусмотренных программой. По результатам учений приняо решение на вооружение не ставить, но и не отказываться - дорабатывать.

Я вот все читаю про средства связи. Можно подумать глушилки остановились в своем развитии в 60 годах. У нас связь помехозащищенная и тд и тп , а глушилки что глушилки это типа прошлый век. А боеприпасы переводящие часть энергии взрыва в ЭМИ , которые тоже к стати развиваются.
Попуасов гонять такой танк может и подойдет. Если на то пошло то уж сократить экипаж до двух человек. Мехвод и командир на компьютеры возложить часть задач по обнаружении и сопровождении целей , можно до кучи часть задач по наводке переложить.

И пушка должна быть как можно больше. Чтоб жахнул ,кто не спрятался я не виноват. Если появится возможность впихнуть в танк 152мм что бы и не засунуть.
А для всяких локальных конфликтов можно и шушпанцеров понаделать с шестиволками 30мм или еще что в этом роде.

Попуасов гонять такой танк может и подойдет. Если на то пошло то уж сократить экипаж до двух человек. Мехвод и командир на компьютеры возложить часть задач по обнаружении и сопровождении целей , можно до кучи часть задач по наводке переложить.

Как вариант кстати...

И пушка должна быть как можно больше. Чтоб жахнул ,кто не спрятался я не виноват. Если появится возможность впихнуть в танк 152мм что бы и не засунуть.
А для всяких локальных конфликтов можно и шушпанцеров понаделать с шестиволками 30мм или еще что в этом роде.

Бред.
1. Зачем нужна такая пушка? это прежде чем стрелять, танку придется сирену включать чтоб своя пехота разбегалась, ктож его прикрывать будет
2. Шестистволки давно устарели их перспективы только в кино

А то 125 мм бахает несильно. Пушка 152 мм для того что бы вывести из строя любой бронеобьект при попадании. Пушка 125 мм такой гарантии уже не дает. Да и фугасный эффект хороший , очень хороший. Калибры танковых пушек ведь не зря постоянно растут. Швейцарцы вон на Леопард-2 140мм ставить пробовали ,наши на Т-80 152 мм ставили.
А шестистволка позволяет создать очень высокую плотность огня. Можно стрелять примерно туда и попасть. Или натыкать башенок с 14.5 с дистанционным управлением. Эдакий "Большой Вилли" на современном уровне , да еще плюс десант человек 10. Короче мегамрап на гусеничном ходу массой тонн 60.

Originally posted by sergsa:
Почему из него до сих пор не убрали экипаж???
Почему не управлять им дистанционно, это же снижение объема защиты > уменьшение габаритов > снижение массы.
Да и в принципе не обязательно особо бронировать, подбили в ремонт или на запчасти. Все равно танк пехотой сопровождается, достаточно несколько дублирующих каналов связи на небольшое растояние для управления.

Интересный ход мыслей... . Стало быть танк, он бронированый, надо сделать дистанционно управлямым, а голопузую пехоту, сопровождающюю(а то и управляющую) танк(ом) и дальше пускать танки сопровождать?--Вот это по-нашему!

дальше пускать танки сопровождать?--Вот это по-нашему!

Это мировая практика, танки с пехотой работают вместе, танки без пехоты не ходят.

rutube.ru
что еще для счастья надо)

2 Валерий
Дык, для полного счастья?--Вот так вот!
youtube.com

Запомните комрады, главная защита танка - мобильность

------
C уважением, ваш Пироман

Originally posted by Walenok:
И пушка должна быть как можно больше. Чтоб жахнул ,кто не спрятался я не виноват. Если появится возможность впихнуть в танк 152мм что бы и не засунуть.
А для всяких локальных конфликтов можно и шушпанцеров понаделать с шестиволками 30мм или еще что в этом роде.

Если хотите пушку побольше - безоткатки лучший выбор. Я идеей безоткаток от Стволочи заразился. А че? Поставить 240 мм. безоткатное орудие - жахнет нехило=)

Слушайте! А это идея! Если на танк поставить GAU-8, увеличить массу, поставить боезапас на пару сотен тысяч боеприпасов, то получим "почти идеальную" боевую единицу!

------
C уважением, ваш Пироман