Пристегнитесь!

суть концепции
самолет состоит из двух основных элементов

1 несущая рама ( там же багажное отделение )
2 капсула с пассажирами

между рамой и капсулой ровная поверхность позволяющая совершать
беспрепятственное разделение

самолеты делятся на две конструктивные группы
1 крыло в верхней части фюзеляжа
2 крыло в нижней части фюзеляжа
а так же
1 турбореактивные
2 турбовинтовые

крыло в нижней части фюзеляжа

[/B]

[B]самолет состоит из двух основных элементов
1 несущая рама ( там же багажное отделение )
2 капсула с пассажирами

КГ/АМ, то есть БАЯН!

Были такие проекты давным- давно. Не пошли по причинам:

1) Такая конструкция значительно утяжелит и удорожит самолет, снизит грузоподъемность, увеличит расход топлива, ухудшит летные качества, поднимет стоимость билетов и т п.
2) Всем авиакомпаниям по большому счету насрать на самолет, жизни пассажиров и экипажа по сравнению с увеличением издержек. Все застраховано потому что.. .

Согласен с Has No Name, лет 20 назад еще читал в Юном Технике о таких системах. И не пошли они из-за перечисленных выше причин. И это весьма печально.

Уважаемый abc55, а вам не кажется что для реактивного самолета было бы неплохо еще отстрелить хвостовые оперения во время катапультирования пассажирского салона?

Тоже читал про это еще в глубокой молодости =)

для малой авиации на 1-2-4 человека такие системы существуют, и даже без "модульной конструкции" = там парашутируется сам самолет.
Для аэробусов - возьмите массу салона+пассажиры+груз и посчитайте площади парашутов для комфортного спуска. Итоговая цифра вам, боюсь, не очень понравится.. .

Думаю что о грузе можно не думать - главное спасти жизни пассажиров и пилотов.

нереально в данном мире.... . к сожалению...
ЮТ рулит!!!

ps - для малой авиации есть, и даже не так много стоят.

Система спасения легкого самолета стоит 2-4 т Е в зависимости от массы.

Конструкция утяжелит самолет.
Конечно, утяжелит со всеми последствиями. Но все не так уж и страшно.
Утяжелится самолет на прокладку меж капсулой и рамой, и на массу парашютов.
В массе самолета не такое уж и большое прибавление.
Не забывайте, что у самолетов так и так есть пол, а под полом грузовой отсек.
Все что я предлагаю - это пол этот сделать разъемным.
Отстреливать крылья или оперение не стоит - теряется прочность и простота.

Компаниям плевать на пассажиров - это да.
Но представьте себе, что некая фирма начала изготовлять подобные машины и некие компании закупили их.
Лично я полечу на этих машинах, переплатив за билет 20 процентов и прибыв до точки назначения не за 3 часа, а за 3-30.
На какой самолет вы посадите родных? На обычный и недорогой (относительно) - шансов на спасение нет. Или. На новый и подороже - шанс выжить есть (есть и немалый).
(рекламный слоган новой компании).

Если сия система будет внедрена, айробусам типа А-380 придет каюк (Б-747)
Подобная схема на гигантах работать не будет (хотя салон можно разбить на автономные сектора).
Очень выгодно загнать толпу в большой самолет и перевезти из разом.
Но чем больше шкаф, тем он громче падает. И что там бы не говорили конструкторы,
шкаф этот грохнется, ибо гравитацию никто не отменял.

Кому то надо рискнуть с построением небольшого опытного самолета для местных
линий размером с АН-24.
Ведь никто не пробовал.
Выложил чертежи в надежде, что подобные машины появятся. Пусть конструкторы и владельцы компаний задумаются.

масса пассажирского отсека будет меньше массы всего самолёта не более чем в два раза. увеличить "грузоподъёмность" паращюта в два раза будет дешевле чем строить подобную раскладушку, которая к тому же снизит прочность конструкции и будет дополнительной "точкой отказа".

Утяжелится самолет на прокладку меж капсулой и рамой, и на массу парашютов.
В массе самолета не такое уж и большое прибавление.
Не забывайте, что у самолетов так и так есть пол, а под полом грузовой отсек.
Все что я предлагаю - это пол этот сделать разъемным.

Ничего подобного. Я не буду растекаться мыслями по древу, ибо долго и нудно, но вспомните сопромат. В двух словах- Вам придется делать ДВА одинаково прочных корпуса вместо одного. Возможно, прочность пассажирского отсека придется делать даже выше, чем до этого- из-за дополительных нагрузок при раскрытии парашюта.

==

Но представьте себе, что некая фирма начала изготовлять подобные машины и некие компании закупили их.
Лично я полечу на этих машинах, переплатив за билет 20 процентов и прибыв до точки назначения не за 3 часа, а за 3-30.

Некая компания не предоставит возможности летать по всем направлениям- это раз. Ни одна компания не декларирует и не гарантирует конкретный тип самолета на конкретный рейс, так что лететь придется тем, на чем повезут.

Originally posted by Has No Name:

Ничего подобного. Я не буду растекаться мыслями по древу, ибо долго и нудно, но вспомните сопромат

кому вы это советуете?
в соседней теме наш изобретатель-универсал abc55 демонстрирует отсутствие знаний по школьному курсу физики, а вы ему - "сопромат"....

кроме того, значительный процент авиакатастроф происходит при взлете и особенно посадке, где нет времени на раскрытие куполов и сдерг спасательного модуля. Прикажете городить реактивную систему увода модуля вверх и в сторону (ибо корпус с крыльями и движками без пассажирского модуля скорее всего потеряет устойчивость, навернется оземь и загорится \ рванет)?

кроме того, значительный процент авиакатастроф происходит при взлете и особенно посадке, где нет времени на раскрытие куполов и сдерг спасательного модуля.

Вот это- грамотное замечание!!!

Такие проэкты уже были в 30х годах, и даже воплощались в железе но оказались безперспективными,
1)слишком частые аварии (более-менее удачно десантировальсь на снег)
2)повышение уязвимости самолёта с "капсулой" (значительно снижается
скорость и манёвренность)
3)дороговизна устройства (капсула по сути одноразовая)
4)отсутствие явных преимуществ (кроме кучности десанта) перед обычным
десантированием

ну разве как аварийное ,а не боевое использование....

Не стоит еще забывать, что большинство самолетов бъется на взлете или при посадке, при этом основной фактор крушений все-таки человек. В этих случаях такое устройство бесполезно.. .

Originally posted by santa-tehnik:
Такие проэкты уже были в 30х годах, и даже воплощались в железе но оказались безперспективными,
1)слишком частые аварии (более-менее удачно десантировальсь на снег)
2)повышение уязвимости самолёта с "капсулой" (значительно снижается
скорость и манёвренность)
3)дороговизна устройства (капсула по сути одноразовая)
4)отсутствие явных преимуществ (кроме кучности десанта) перед обычным
десантированием

ну разве как аварийное ,а не боевое использование....

Я все же думаю что многие из нас не отказался бы лучше лететь на таком самолете, чем на обычном.

1 - думаю современные технологии все-же повысили бы надежность
2 - для пассажирских эти потери не фатальны, а о пассажирских иидет в основном речь.
3 - самолет как бы тоже одноразовый в условиях столкновения с землей, весь и полностью, с людьми, которые в этих условиях тоже приобретают столь несвойственную им характеристику.
4 - ну, для военных да, преимуществ маловато. Правда помню что в 80-х разрабатывалась скидываемая платформа для десанта, причем способная при десантировании с низких высот не только сохранить жизнь бойцам но и боеспособность. Правда с 80-х годов ничего о ней не слышно.

для пассажирских эти потери не фатальны, а о пассажирских иидет в основном речь.

При современных проблемах с топливом ,любые потери грузоподъёмности
можно считать фатальными, некоторые вообще прогнозируют прекращение
авиаперевозок и переход на морские суда (на угле), хотя я думаю что это
маловероятно

Вот придумал-бы кто эффективный двигатель на "угольном" топливе
пригодный для авиации, вот это был-бы ПРОРЫВ
между прочим, уголь на много "энергичней" и нефти, и бензина

Основная проблема при аварии - топливо в крыльях.
Первое правило стрелка - отстегни магазин.
Первое правило спасения в авиации - избавься от топлива.
Опускать весь самолет на парашюте не есть зер гуд.

Масса пассажирского отсека-капсулы будет значительно меньше, чем может показаться на первый взгляд. В обычном самолете фюзеляж с пассажирами - несущий остов.
Так как он несущий, естественно он прочный и массивный.
В случае с отделяемой капсулой другая картина. Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.
Задача капсулы - держать форму при отделении и приземлении. Согласитесь, что не такие уж и высокие требования к ее прочности по сравнению с обычными самолетами. Отсюда и масса ее будет значительно меньше чем кажется.
Возможно, капсула будет изготовлена не из традиционных материалов.
По прочности при сдергивании.
Прочность капсулы при сдергивании большая не нужна. В данном случае каркас, а точнее
направляющие каркаса испытывают силу растяжения.

Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.

судя по картинкам,, капсула- интегрированный модуль в корпус
внешние стенки капсулы- это часть герметичного корпуса, а значит
должны иметь уровень прочности не меньше остального корпуса,
места "сочленеий" капсулы с самолётом особо слабое место конструкции

приключения капитана Врунгеля 1937 год там они вариант первый использовали.. .

Вот и появится стоп-кран в самолете, естественно синего цвета

Хороший знакомый, работает(давно) в фирме по ТО гр.самолётов. На юг семью отправляет только поездом, вот так.. .

Originally posted by crank:

На юг семью отправляет только поездом, вот так...

А мой знакомый работает в автосервисе по обслуживанию рейсовых автобусов и маршруток. На работу ездит только на метро и велосипеде:
И что теперь? Что же нам делать?

Originally posted by abc55:

Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.

По сути дела Вы предлагаете специализированный грузовой самолёт с возможностью отделения нагрузки, которая выполнена в виде модуля для перевозки пассажиров с собственной системой спасения. Модуль должен иметь все сервисные службы пассажирского широкофюзеляжника, достаточную прочность для отделения на предельных эксплуатационных перегрузках ( в том числе от набегающего потока при аварийном пикировании на закритических углах или при штопорении), ну и такие мелочи как избыточное давление внутри (1 атм), интеллектуальную систему спасения со сверхмалых высот и перевёрнутого положения, работающую автоматически. Модуль должен обладать возможностью приводнения и нахождения на плаву достаточное время в сложных погодных условиях: ну и хватит пока.
Если Вы измените своей традиции ничего не считать, а возьмёте характеристики лучших современных транспортников и прикинете вес модуля (взяв за прототип небольшой пассажирский лайнер и <оторвав> от него всё лишнее), то быстро придёте к выводу что цена билета на Ваш суперлайнер будет не на 20, а на 100-150% выше, чем на традиционный самолёт. Авиакомпании готовы душу продать за 3-4% экономии топлива - это вопрос их жизни, и те из них, которые этого не поняли уже давно ушли с молотка. Вопросы безопасности пассажирских перевозок существуют и удачно решаются другими способами - посмотрите на компании, за всю многолетнюю историю которых не произошло ни единого несчастного случая, два старейших в мире авиаперевозчика - австралийская Quantas и финская Finnair.
Может быть просто поучиться надо?

И что теперь? Что же нам делать?

Выводы.

Originally posted by crank:

Выводы

Originally posted by AlKri:

Может быть просто поучиться надо?

по моему, все уже ясно

Есть желание быть учебным пособием за свои же деньги?))))

Кто знает, что сулит нам день грядущий и техпрогресс. Может завтра появятся легкие, прочные надувные фюзеляжи под давлением 1атм.
Просто представьте себе надувной фюзеляж из кевлара.
Или вспомните легкий лунный посадочный модуль, который упрочнялся за счет внутреннего давления.
Теоретически такой самолет возможен.
Кстати надувной легкий фюзеляж с пассажирами даже сможет немного планировать.

В детстве я для себя сделал открытие. Отец мой всегда делал картонные самолеты с плоским фюзеляжем. Я переплюнул отца и сделал самолет с круглым фюзеляжем.
Самолет с круглым телом лучше держался в воздухе.

Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление.
Люди знающие пусть задумаются - стоит или нет.
Или пусть идея витает в воздухе, тем более, что когда-то нечто подобное уже предлагали.

А падать самолеты будут даже в лучших компаниях. 99 процентов ДТП - человеческий фактор и никак не состояние техники.

Originally posted by abc55:

Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление.

... которое отвергли уже много лет назад.

99 процентов ДТП

самолёт и дорога(обученный и допущенный пилот и 20 летний сопляк на папиной тачке)разные разницы.

Отделяемые кабины для экипажа и пассажиров делали, самые известные представители - амерский многоцелевой F-111 и наш Су-24. Потом от кабин отказались - надежность недостаточная, а проблем с избытком. Если деньги и материалы необходимые для изг-я отделяемых кабин затратить на повышение надежности самолетов, то эффект будет гораздо выше. Даже сегодня самолеты один из наиболее безопасных видов транспорта, например морских судов

Originally posted by abc55:
Кто знает, что сулит нам день грядущий и техпрогресс. Может завтра появятся легкие, прочные надувные фюзеляжи под давлением 1атм.
Просто представьте себе надувной фюзеляж из кевлара.

Представили:
http://www.planerist.ru/publ/4-1-0-10

membrana.ru

Originally posted by abc55:

который упрочнялся за счет внутреннего давления.

Оболочечные конструкции, прочность которых обеспечивается лишь при наличиии внутреннего давления - основа практически всех современных ракетоносителей с жидкими компонентами топлива. И применяются они уже очень давно, годов с 50-х. Вам было бы полезно знать такие вещи.

Originally posted by abc55:

Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление.. . А падать самолеты будут даже в лучших компаниях.

Провзвестник Вы наш! Оракул!

Отделение кабины истребителя несколько отличается от сдергивания капсулы.
На истребителе кабина отстреливается - другой принцип разделения.

Донки предоставил информацию по надувным самолетам - спасибо.
Теоретически в будущем можно будет все же иметь синий стоп-кран.
Я сажусь в кресло такого самолета и думаю - чертовски приятно, что ты думал
о таком самолете и он реализован, чертовски приятно. Жаль, что иллюминаторов нет,
но где там кнопка на пульте от плазменного экрана, а вот она.
Жмем кнопку и видим любые ракурсы за бортом. Разрешение экрана неплохое, неплохое.

Сегодня эта затея кажется нереальной, завтра разделяющийся самолет с парашютом
будет и легче и экономичнее и безопаснее.
Выше голову господа, нам еще предстоит взойти на этот самолет без дурных предчувствий.

Originally posted by abc55:

Я сажусь в кресло такого самолета и думаю - чертовски приятно, что ты думал
о таком самолете

Романтик.. . Это здорово, редкость в наше время. Если не читали, позвольте порекомендовать: "Крылья Сикорского." М., 1992, получите удовольствие.

imho, проще (да и дешевле) сделать отстреливаемую пиропатронами крышу и катапультируемые кресла. Правда, как поведет себя в момент отстреливания с ускорением под 8-10G тупая туша в 120 кг с инстинктом беганья по судам (среднестатистический американец) предсказать не берусь.
(кстати, вот еще один + к "стандартной" схеме - трупу по судам бегать затруднительно, а для общения с родственниками есть специальные наработки и подписанный каждым пассажиром договор)

Originally posted by Slawomir:

как поведет себя в момент отстреливания с ускорением под 8-10G тупая туша в 120 кг

а как себя поведет 9-летний ребенок, беременная женщина или 70-летний пенсионер?

или летать будут только здоровые мужики призывного возраста?

а как себя поведет 9-летний ребенок, беременная женщина или 70-летний пенсионер?

или летать будут только здоровые мужики призывного возраста?

Ребенки перегрузки воспринимают какбы не лучше взрослых за счет меньшей массы тела, 70-летний старик.. . 50\50, смотря "как сохранился", если взять, а примеру, дедушку никитина...
По беременным - скорее всего плохо (
Глупая идея - сброс делать не вверх, а вниз, сквозь пол - тогда перегрузка будет поменьше.. . Правда, от аварии при посадке не спасет, а их большенство.. . Но вообще, этот механизм, скорее всего будет отключаемым.
(да и может, для гражданки нет смысла делать старт с такими скоростями, это в военной технике надо выходить из "зоны поражения" как можно скорее, а по пассажирским самолетам зенитными ракетами пока мало стреляют... )

Первое, что приходит в голову, это конечно катапульта.
Но с ней геморра еще больше, чем с капсулой.
300 катапульт с парашютами. Огромный потолок отстрелить. И все пассажиры при катапультировании начнут стукаться друг о друга. Тогда надо их катапультировать
в порядке очереди. Пока они будут катапультироваться по очереди, самолет уже
взорвется. В общем, хаос большой.

Originally posted by abc55:

В общем, хаос большой.

Потому что нет радикального технического решенеия достаточными методами. Это не значит что нужно перестать думать. Иногда могут появиться решения, лежащие на поверхности, которых просто не заметили. Как, например, в случае с пористым мылом.