Пристегнитесь!

В принципе потолок отстреливать необязательно.
Кресло и направляющие ведущие в потолок. В потолке люк.
При катапультировании люк отстреливается (один люк на три кресла).
Конечно, все это дорого, но технически выполнимо.

Тот, кто подзадержался на пятаке - вылетает на унитазе. Приземление не будет позорным,
так как после отстрела унитаз отстегнется и человек, на лету вытерев попу оденет
трусы, штаны не успеет, так как их сдует. Ну, может и курьез случится, так как человек
в шоке не догадается выпустить из рук рулон бумаги. Будет приземляться с 10 метровой лентой шириной 10см.

а если парашут не раскроется? От сутьбы не уйдёш.

На Украине производят Цесснообразный ЛА,с парашютом в багажнике, если движок кердыкнет, не по-одному выпрыгивать, а спускаться на парашюте сидя в ераплане. и в "Моделист -Конструкторе"было, лет 25 назад.

Когда самолет маленький, то можно его опустить целиком,
большой самолет так не спустишь.
Главное сбросить лишний вес, и самое главное быстро отделаться от керосина.

Разделяемые объёмы (сбрасываемые модули) не прокатят просто потому, что вся современная (грузо-пассажирская) авиация построена на несущем фюзеляже - стрингера, шпангоут, обшивка - полетели.
Деле н в утяжелении конструкции направляющими и паращютами...
Радикально меняется расчёт всех нагрузок на всех режимах.
Самолёт - он ведь не так чтобы сильно жёсткий. Крылья, хвостовое оперение, да и сам фюзеляж весьма ощутимо деформируются в работе.
Опыт проектирования двух элементных конструкций практически отсутствует.
Я уж не говорю об обеспечении всех систем на борту пассажирского модуля - это масса различных коннекторов с возможностью мгновенного разъединения...

Если что и возможно делать в современных реалиях для спасения жизней пассажиров, так это опираясь на систему оповещения (предельные нагрузки, критические неисправности) попытаться посчитать (на примере двух-трёх наиболее распространнённых лайнеров) варианты с аварийным автоматическим сбросом абсолютно всего условно лишнего (до голого герметичного фюзеляжа). И уже отталкиваясь от фактической возможности/невозможности - считать подъёмную массу с дополнительным оборудованием.
Сразу будет понятно - что возможно применить, а от чего необходимо отказаться.
Но, как было верно подмечено, 90% аварий происходят на сверх малых высотах. Аварийная автоматика ещё может успеть отработать, человек - нет.
И в этих условиях даже и не знаю что может оказаться полезным.. . реактивная подушка должна запускаться при условии стабилизации и при соблюдении определённого расстояния до поверхности земли (иначе она бесполезна в принципе), обеспечивать стабилизацию реактивным выбросом куполов? И всё это с одновременным отстелом всех плоскостей, киля, шасси, багажного отсека.. . а синхронизация?!
Задачка только по-началу кажется привлекательной...
Разве что внедрение нестандартных материалов может изменить ситуацию в целом. Скандиевые сплавы, поликарбонат, слойные конструкции.. .
Но это, полагаю, ещё ой как нескоро случится.

Опыт разделения больших деформирующихся конструкций у человека есть:
отделение ступеней ракет; сброс истребителей с крыльев (фюзеляжа) авиаматки (30 годы).
И сегодня таскают самолет на самолете, они запросто могут разъединиться (в теории) в полете.
Это Буран и Мрия, Боинг и Шатл.
Не обязательно начинать с больших самолетов. Можно начать с компактных моделей типа
АН-24, ЯК-40 и т.п. (местные линии).
Гиганты Боинг-747, А-380, Ил-86 завтрашний день.

Отнюдь не пытаюсь спорить.. . но носители челноков и сами челноки - раздельные монококи на сцепке. При этом, сцепленная конструкция имеет столь высокое сопротивление, что упомянутые огромные аппараты кроме челноков никакой другой полезной нагрузки нести не могут.
Если считать два раздельных монокока, объединяющихся в одну аэродинамическую конструкцию, один из которых ещё и герметичный.. . полагаю от избыточного веса не уйти.
А это значит, что расход топлива для пассажирской авиации неприемлимый, ведь в пассажирских перевозках важнейший фактор - окупаемость. Это просто одна из сфер бизнеса. Современный Мир построен в основном (как ни банально это прозвучит) на финансовых отношениях.
Обычно привожу известный пример: усовершенствование одной из моделей Ford по расчётам обошлась бы всего в 2 USD.
Но советом директоров предложение о доработке было отклонено.
Основание - при объёме производства в 1'800'000 шт в год, затраты на доработку составят 3'600'000 USD (в год, соответственно), что совершенно несопоставимо с текущими расходами по рекламациям.
Это я всё к чему.. .
Тем, кто мог бы начать реализацию концепции - это в принципе не интересно.
В инициативном порядке идею развивать можно, но путём сохранения одного монокока.
Хотя, сложностей в самой концепции очень много. Управление системой активной безопасности человеку поручать нельзя. Это есть факт.
Как с подушками безопасности в авто - физически не успеешь среагировать. А автоматика успевает.
А теперь представьте, что произошла ошибка, посадочная скорость слишком высока - расчётный пробег превышает заложенную в систему длину полосы; или порывистый боковой ветер - аппарат уже над полосой получает критический крен.
Да мало ли подобных моментов...
В обычных условиях экипаж может исправить ситуацию. В крайнем случае угробят стойку шасси, укатятся в сетку-уловитель...
А сработает автоматика - и минус подъёмная единица. Да и народ обязательно покалечится, к гадалке не ходи.

Эврика!Меняем парашут на дирижаБь, и пересчитывать -не надоТь!Часть стрингеров ераплана, можно изпользовать в качестве силового набора дирижабеля. ГИБРИДНЫЙ АЭРОБУС!

Ну а что, каркасно-надувные водные суда существуют. Да и надувная малая авиация тоже (даже ссылки в теме есть)

Значицца так!
Берём герметичный монокок и превращаем его в турбо-реактивный аэробус.
Люминий тяжеловат.. . а вот поликарбонат - очень хорош!
А как задать жёсткость? Пра-а-а-льно. Засовываем один монокок в другой, (внутренний каркасный), и давление туды опть!
Получается у нас эдакая лимонадная бутылка с крыльями и прочими полагающимися атрибутами
Делаем систему аварийной безопасности, чтобы в случае чего - крылья, двигатели, баки, хвост, багаж и шасси - отстрливались к чертям!
С ТАКИМ РАСЧЁТОМ, ЧТОБЫ НАШ МОНОКОК БАНАЛЬНО ВЗЛЕТАЛ, И ТАМ БОЛТАЛСЯ!
Наполняем гелием, чтобы после чудесного спасения народ не вздумал взорваться на водороде, а в случае утечки - делился впечатлениями мультяшными голосами
Ну а организовать мягкую посадку газонаполненной колбасы - очень просто.

Каждого пассажира обернуть в полиэтилен с пупырышками

а пупырышки можно наполнить гелием

Часть пассажиров , причём большая, даёт дуба ещё в воздухе, разгерметизация, понимашь, на земле пассажиры, в таких случаях, уже *холодные* deadmanы.Повезёт как раз тому, кто отсидиццо в туалете и если экипаж сумеет *совладать* . А по хрену-произойдёт разгерметизация в отделяемой гондоле или в цельном корпусе на 5-10км высоте. Судя по последним авариям, пьяные пилоты сведут на нет все усилия спасателей-изобретателей, так что помолимся перед полётом, если веруем, а в пупырышки вместо гелия чего покрепче налить можно .

Не, не вариант.. . пассажиры - публика нервная.
Они из эгоистических побуждений для собственного успокоения все пупырышки почпокают в полёте.
А случись чего - авиакомпания прилипнет на компенсации, и не докажешь

Зато можно вспомнить о регулярных соревнованиях по сбрасыванию яиц с небоскрёба.
Задача - чтобы при падении на асфальт яйцо не разбилось.
В большинстве "сбрасываемых капсул" используется система резиновых растяжек-амортизаторов.
Подобные конструкции применяются в защищённых ноутбуках для крепления HDD и прочих нежных органов.
А В ДИРИЖАБЛЕ МЕСТА МНОГО

А закись азота, легче воздуха?Если им заполнять-катастрофу встретим смеясь.

Так нас в юмор снесут, точняк!

Кстати, о разгерметизации и гибели пассажиров на высотах свыше 3000...
Развивая мысль о гибриде с дерижаблем (мысль-то, по сути, интересная)
Большая тяга двигателей не требуется, расход топлива существенно меньше, а значит - и полёты на больших высотах не очень-то и нужны.
Для чего самолёты уводят на высоты порядка 10'000м?
Просто для снижения лобового сопротивления и трения, следовательно, для снижения расхода топлива и увеличения дальности полёта.

Зато можно вспомнить о регулярных соревнованиях по сбрасыванию яиц с небоскрёба.
Задача - чтобы при падении на асфальт яйцо не разбилось.

Знакомый расказывал-ещё во время ДОСААФ, в субботу, инструктор по прыжкам с парашутом. решил устроить короткий рабочий день, и пойти уже водки выпить, пока она стеклом не пропахла. А -очередь на прыжки стоит. И просто уйти-нефэньшуйно. Взял он старый комбез, сумку от спадохрона, набил их тряпьём и выбросил крайним из "Аннушки".Очередь на прыжки-рассосалась.

Кстати, если решить вопрос с причаливанием , то дирижабли могли-бы
серьёзно попугать гражданскую авиацию ,своей экономичностью и
безопасностью (скорость ,конечно, не та ,но это не всегда критично, по
крайней мере- дирижабль быстрее ЖД-транспорта)

Ну, если развивать творческую мысль в направлении гибридного самолётно-дирижаблестроения ( ), то зачем же зажимать себя в какие-то рамки?
Например, кто сказал, что современный гибрид должен быть обязательно похож на огромную колбасу?

обязательно похож на огромную колбасу?

Если будет похож на пиццу-уфологи задолбают.

Вероятно уважаемый -Saper- имел ввиду гибрид самолёта и дирижабля
так называемый дирижабль-крыло, это очень интересный ЛА ,,,
вот только взлётно-посадочные полосы для него нужны --неприлично
больших размеров, да и дорогой он , в общем все разработки так и заглохли

Кстати, а почему для дирижаблей, не строят подземных эллингов?Явно дешевле ангара. И взлёт проще.

Кстати, а почему для дирижаблей, не строят подземных эллингов?Явно дешевле ангара. И взлёт проще

Это с каких пор ,"копать погреб" дешевле чем "строить сарай" ?=)
Подземные сооружения дешёвыми никак не назовёшь.
К тому-же, взлетать с "подземных эллингов" может быть и удобно,
но вот садится вряд ли ,,, Я недавно видел старый, 30х годов, учебный фильм
как причаливать и приземлять большие дирижабли, так в этом действе учавствовало
больше 200 человек,, была страшная беготня по аэродрому, ловля канатов,
дружные потягушки, при этом успех был вовсе не обязателен, при
ветре более 10м/с и вовсе приземлятся не рекомендовалось

Это с каких пор ,"копать погреб" дешевле чем "строить сарай" ?=)

С момента появления экскаваторов, бульдозеров, скреперов, гидромониторов и управляемых взрывов.

дружные потягушки

Если главное процесс, а не конечный результат. Лебёдки есть. И у современных Л.А.легче воздуха(Л.А.Л.В.)-управляемость лучше дирижаблей 30-х г.г.;-моторная группа-то может изменять положение и соответственно-вектор тяги

У тех ребят тоже были лебёдки, а на дирижабли в 30х ставили вполне
приличные двигатели, правда они были внутреннего сгорания, и управление
было исключительно ручным, но как-то всё было слишком далеко от идеала,
, а сравнивать ,увы, не с чем , больших дирижаблей нынче просто
не существует,,,

З.Ы. прошу прощения но я пропадаю (инета не будет до 10го ноября)

Кто нидь наблюдал воочию дирижабль?
Это такая канитель, которую реально сносит ветром.
Он жужжит своими маленькими моторчиками, пытаясь удержаться на месте,
а его легким потоком воздуха сносит. Смешно наблюдать. Про полет против ветра умолчу. Слишком он пузатый, чтобы пассажиров быстро доставлять на место.
Ныне век скорости, опаздывать никак нельзя. Это пусть туристы наслаждаются видами с тихоходного и неопасного транспорта.
Сегодня поезд куда быстрее такого транспорта.
Планируют дирижабль использовать для транспорта грузов, но поезд по тоннажу ему
сто очков пропишет. Дирижабль не такой экономичный, как кажется, нужно много топлива сжечь из-за лобового сопротивления и воздушных потоков. Вот если бы всегда дул попутный ветер. . .

Ну, это не совсем так. Современные разработчики обещают , скорость
около 100км/ч , уверенный ход против ветра ,приличную грузоподъёмность
(от30 до 500 пассажиров), но вот приземление подкочало ---с помощью
вертолёта или лифта на троссах.....
А то что вы видели--- это воздушный шар с маломощным двигателем,
любительское развлечение

Задам наводящий вопрос: Какой должен быть диаметр купола парашюта, для капсулы весом в 1-2 тонны (А на самом деле, гораздо больше)?

Вес БМД-1 - 7,6, БМД-2 - 8, БМД-3 - 13,2.
Все это на трех (?) куполах приземляется, даже Маргелов сына своего скидывал внутри.
БМД-3 в штатном порядке десантируется вместе с экипажем. В Ил-76 влезает 3 штуки.
Купола парашютов метров по 10 в диаметре (на глаз).
Танк Шеридан - 15т, также авидесантируемый.

Система МКС-5-125М - для грузов до 8,5т.
Стабилизирующий купол - 30кв.м.
5 основных парашютов по 20кв.м.
Итого, для 8 тонн груза достаточно 100-130кв.м. купола (квадрат 11х11м).
Применив ПиЭр можно вычислить диаметр.

Я ожидал такой ответ. А вы знаете что БМДшки используют сложные и ненадежные реактивно-парашютные системы системы "Реактавр"? А теперь вопросы на засыпку: Сколько стоит реактивный парашют? Надежны ли они? Разрешат ли гражданским (а тем более частным, иностранным компаниям) юзать их? И еще: Вы знаете габариты БМД? Его длина около 7 метров. А каковы габариты капсулы? Длина около 10-15 метров. Вес в полтора-два раза больше.

С уважением, Пироман

Не помню случая, что бы космонавты пострадали от несработки реактивного тормоза.
У них вроде работает надежно.
Так же не припомню, что бы у посадочной капсулы не раскрылся купол.
Разгерметизация была, а нераскрытия не помню.

Купол, реактивный тормоз и капсула стоят некоторые деньги, но тут такое дело -
вероятность того, что самолет, когда-то рухнет небольшая, в основной массе все самолеты
умирают на свалке, цена на билет несколько вырастит, но в течении срока эксплуатации окупится с головой.
Люди от страха будут переплачивать 10-20% от стоимости билета, лишь бы не рухнуть,
лишь бы был тот самый последний шанс.
За саму мысль, что шанс на спасение есть, человек готов на переплату.
Да и как часто человек летает? Бизнесмен летает часто, но и деньги у него водятся.

Габариты БМД - 6х3м, а длина корпуса АН-24 - под 20м.
Но тут тоннаж примерно одинаковый (я про капсулу отделившуюся от АН-24).
Может даже 15м капсула с пассажирами будет легче, чем БМД-3.
БМД то бронирована и напичкана двигателем и причиндалами, а капсула из легкого материала и почти пустая. Возможен вариант надувной капсулы.

Originally posted by abc55:

Не помню случая, что бы космонавты пострадали от несработки реактивного тормоза. У них вроде работает надежно. Так же не припомню, что бы у посадочной капсулы не раскрылся купол. Разгерметизация была, а нераскрытия не помню.

Как раз Комаров, которого Вы "припоминаете" и погиб от отказа парашютной:
"При входе спускаемого аппарата в плотные слои атмосферы болванка расплавилась, струя воздуха проникла в парашютный отсек и сдавила контейнер с парашютом, который не смог выйти полностью. Комаров выпустил запасной парашют. Тот вышел нормально, но капсула начала кувыркаться, первый парашют захлестнул стропы второго и погасил его. Комаров потерял какие-либо шансы на спасение."

Как раз парашютные системы считаются ненадежными, их пытаются заменить на посадку на реактивной струе.