получил патент на боеприпас

Originally posted by mtb:

здесь критическая масса не нужна, да и невозможна.
возможно плутоний с дельта альфа фазами.
возможно уран с пушечной схемой.

Это Вы о чём?

нет так нет. жаль

Originally posted by abc55:

Кому надо, тот и сам построит, если надо купит

и что, уже есть те, кому надо? позвольте усомниться

Originally posted by abc55:

Почему ваш телефон не имеет размеры бандуры?

потому что соответствующие размеры имеет база, без которой, увы, телефон не работает

а еще я хотел бы посмотреть на солдат, которые будут носить радиоактивные патроны, светящие в гамма-диапазоне (альфа- и бета- тут не помогут) на полторы тысячи метров.

Originally posted by abc55:

Источник радиации может ли отличатся от естественного фона?

мне кажется, вам стоит вернуться в школу и изучить основы физики, прежде чем пытаться что-то изобретать

вы кстати в своей конструкции пули пытались хотя бы на глазок прикинуть силы, действующие на разрыв и скручивание на гильзу, вкладыш и хвостовик?

Originally posted by abc55:

Кому надо, тот и сам построит, если надо купит.

Он же сам и придумает, потому как знает в каком направлении надо думать.
Любые технические идеи должны сопровождаться оценочным инженерным расчётом, хотя бы на уровне порядков величин, для подтверждния работоспособности идеи и указания "тонких" мест на которых должны быть сосредоточены дальнейшие научно-технические исследования. Без этого всё что Вами сказано - беллетристика. Очень хорошо что Вы так увлечены идеей, попробуйте немного посчитать - это не сложно и очень интересно, уверяю Вас. "... И тайный смысл откроют Вам предметы... ", появится новый уровень понимания и новые идеи.
P.S. А описательных патентов хватало во все времена, чего стоят "Свинтиль-скрутный митермолёт с приводом от петролипета... " или "Нагреваемый чугунный шар, служащий гидравлическим прессом и летательным аппаратом одновременно... " (около 1900 г). Ну это шутка, не обижайтесь!

О, сразу видно - Максим физику не забыл. Плюс, к этому - источник гамма излучения, светящий на полтора километра вряд ли удастся вписать в габариты не то, что патрона, но даже крупнокалиберного снаряда - мощность излучения падает по экспоненте(квадрат расстояния между источником и приемником), а чтобы повысить мощность излучения - придется наращивать массу снаряда.

По поводу "Высказанное мною по теме радиопули - направление." - скажите, Вы не задавались себе вопросом, почему до сих пор никто не придумал такую штуку, кроме Вас? Подсказка - при единственном приемнике малой площади методами пассивной радиолокации определить координаты источника нельзя. Методами активной радиолокации можно, но если соотнести все это в пропорции - получится достаточно большая радарная станция.
В общем, идея высосана из пальца, "лишь бы было".

2Макс:
"вы кстати в своей конструкции пули пытались хотя бы на глазок прикинуть силы, действующие на разрыв и скручивание на гильзу, вкладыш и хвостовик?" - Макс, Вы с ним по проще, начните с понятий "сила", "момент силы", "импульс" :-D

Originally posted by Golem131:

начните с понятий "сила", "момент силы", "импульс"

+1. Перечитал топик сначала. Вы несомненно правы.. . увы.

Наука до сих пор толком не разобралась - что есть электричество, что есть свет
и как он там распространяется частицами или волнами. В общем - дуализм.

Голем - не будем сейчас залазить в подробности какое там излучение - альфа, бета, гама.
Согласен, что радиоизлучение распространяется со скоростью света.
Доплер свой эффект открыл на звуке. А как же определили скорость убегания звезд
по красному смещению? Открыли именно по свету, по скорости света.
Господа давайте разберемся для начала - применим ли доплеровский эффект к убегающему свету? Применим ли эффект к убегающему источнику радиации?
Применим ли он к убегающему телефону?
Скорость света, радиоизлучения и радиоволн - 300 000.

Если мы разберемся в этом вопросе, перейдем к следующему.
- Возможно, ли определить координаты этих источников пассивным методом?

Предположим, что методом Доплера мы можем знать скорость удаления источника в любой момент времени. Зная угол прихода лучей от источника и его скорость в нужный нам момент времени, мы сможем выстроить его путь. Скажем, приемник делает строго 10 приемов излучения в секунду.

По размерам.
База тут не причем. Ваш телефон посылает сигнал на несколько километров.
Такой маленький, а на несколько километров. Принимает сигналы с базы и переваривает.
То же самое и с приемником радиоизлучения. Размеры его не превзойдут размеры мыльницы. Штука пассивная и много энергии не потребляет.

По скручиванию гильзы.
Гильзу скрутить не так просто как кажется на первый взгляд.
Под высоким давлением металлы упрочняются. Пороховой газ со страшной силой размазывает гильзу по патроннику, попробуйте теперь ее скрутить.
А если вам все же удастся ее скрутить, там есть еще вариант с бутылкообразной гильзой и упором на патронник. В этом варианте гильза вообще не участвует в скрутке.

По хвостовику.
Тут скорее проблема не в хвостовике, в стабилизации снаряда.
Хвостовик можно сделать с более плавной нарезкой, то есть с нарезкой такой крутизны,
которую выдержит хвостовик. Вопрос в том - будет ли этого вращения достаточно для стабилизации.

Originally posted by abc55:

Ваш телефон посылает сигнал на несколько километров

он как-то определяет координаты базы?
ну и вопрос о мощности гамма-источника в пуле и его влияния на персонал при хранении и ношении боеприпасов тоже как-то стороной обойден
вы, кстати, еще поинтересуйтесь различиями устрйоства радиоприемников и детекторов радиоактивного излучения. так, для общего развития.

Originally posted by abc55:

По скручиванию гильзы.
....
По хвостовику.

многабукффф, а по сути - ни слова. то, что узел сопряжения хвостовика и пули будет испытывать весьма значительные нагрузки на разрыв и кручение, лично мне очевидно. Как и то, что его надо считать, иначе выяснится что либо "резьбу" в муфте будет срывать, либо хвостовик отрывать

ну и стоить такие патроны будут столько, что нафиг никому не будут нужны, это я вам сразу могу сказать. не окупятся они.

2abc55:
Вас не смутило, что расстояние между звездами и наблюдателем на планете земля "несколько" отличается от 1500 м? Вас не смутило, что для наблюдения и регистрации эффекта понадобилась не секунда и не минута? Вас не смутило, что скорость движения звезд на два порядка выше скорости Вашей пули?
Для наблюдения доплеровского эффекта нужен определенный порядок величин, на котором он будет заметен - пример - выстрел трассирующей пули - она(пуля) что, меняет спектр своего свечения пока летит за счет доплеровского эффекта :-D? (для видимого спектра излучения так будет выражаться эффект Доплера). Хотите еще более простой пример? Вы летали в самолете? Вы когда над городом летите, что, свет фонаря на улице меняется (с синего на красный, через желтый) из-за эффекта Доплера? А скорость полета самолета - 800-1000 км/ч., т.е. вполне в рамках задачи.
"Зная угол прихода лучей от источника" никакого угла Вы знать не будете. Регистратор выдаст Вам лишь величину излучение, т.е. расстояние до источника, а не вектор. Для определения координаты в одной плоскости понадобится минимум два приемника.
"Ваш телефон посылает сигнал на несколько километров." - ну и что? Ему это делать никто не мешает(ему помех не ставят). И энергии у него хватает, чтобы это делать (частота передачи достаточно высокая).
С источниками гамма-излучения это несколько не так.
Я кстати уже стал путаться, мы говорим тут о радиационном излучении, или радио?
"То же самое и с приемником радиоизлучения. Размеры его не превзойдут размеры мыльницы. Штука пассивная и много энергии не потребляет." - и потому абсолютно бесполезная, поскольку не может вычислить координаты, записать координаты, провести расчеты с приемлимой точностью.

2mpopenker: также обойдены стороной а) условия хранения, б) условия транспортировки.

Originally posted by abc55:

Наука до сих пор толком не разобралась - что есть электричество, что есть свет
и как он там распространяется частицами или волнами.

Это сильно! Вы это всерьёз?

Originally posted by abc55:

какое там излучение - альфа, бета, гама.
Согласен, что радиоизлучение распространяется со скоростью света.

Боюсь, с Вами многие не согласятся.

Originally posted by abc55:

Вопрос в том - будет ли этого вращения достаточно для стабилизации.

Может с этого и начать? Просто прикинуть (в числах, а не на пальцах) какая угловая скорость потребуется для создания достаточного стабилизирующего гироскопического момента? Какие угловые ускорения должны действовать на Ваш снаряд при его раскрутке? Какие силы (приведённые к диаметру хвостовика) при заданном моменте инерции, потребны для создания такого ускорения? Хотя бы с точностью до порядков величин. Ох, как не понравятся Вам эти числа!

Мпопенкер - сейчас нас не интересует вопрос хранения и безопасность использования
этих радиобоеприпасов. Сейчас чистая теория - работает, сей метод или нет?

По источникам излучения.
Сейчас я все источники условно называю лампочками.
Будь то электролампочка, мобила или кусок урана.
Давайте в дальнейшем источник называть лампочкой, что бы не путаться.
У всех трех этих источников похожая природа. Скорость и характер распространения одинаковые.

По Доплеру.
Не будем летать на самолете в попытке заметить смещение спектра (обожаю летать на АН-24 ночью над городом с выпущенными шасси). Пусть этим занимается современный прибор. Ему это думаю, будет по силам.
Прибор в бинокле с лазерным дальномером.
Луч проходит расстояние 1 метр черт знает, за какой короткий промежуток времени, а прибор уже замерил время возврата луча, и блин выдал расстояние всего 1м.
Думаю, что ничтожное смещение спектра у луча прибор осилить будет в силах.
Конечно, у радиационного источника никакого красного смещения там не будет,
но то, что волна от него будет приходить менее плотная, чем от стоящего источника это точно.

По вектору.
Два приемника для регистрации луча.
Это вы намекаете на стереоэффект. Как 2 глаза человека или раздвоенное изображение
стереофильма. В принципе совсем ноу проблемс.
Их будет два и расстояние между ними будет не более 10 см. Этого вполне достаточно для определения координаты лампочки.
Опять же все в пределах габарита мыльницы.

Но можно обойтись и одной приемной линзой (линза - условно).
Возьмем обычный аналоговый фотик. Установим его на штатив и откроем в темное время суток его шторки на 5 секунд. Выстрелим пулей, которая будет мигать электроламочкой
10 раз в секунду. В результате мы будем иметь снимок с 50 точками.
Некоторые точки у нас наложатся друг на друга - это у нас пуля летела прямо, некоторые
начнут уходить вправо - ветерок даванул, остальные точки заметно уходят вправо и вниз - понятно дело - пуля начала падать с ветровой нагрузкой.
А если учесть, что с Доплером мы знаем скорость (а значит и расстояние от приемника до пули) каждой той точки, выстроить в 3д пространстве мозга ЭВМ кривую - дело техники.
А теперь представьте, что наш фотоснимок этих 50 точек имеет мелкую 2д сетку.
По 2д координатам и вычисляем угол прихода луча.

Алкри - объясните мне, что есть электричество и свет.
Кто считает, что знает эти явления, объясните мне - как и что.
Кто считает, что природа этих явлений неразгаданна до конца - послушаем.
Если вы скажете, что за миссионерство вам не платят, я пойму вас, и еще некоторое время побуду в потемках.

Про расчеты.
По закрутке снаряда. Не забывайте, что в мех. способе есть дырочки в поршне.
Что не только хвостовиком закручивается снаряд, но и газами.
А теперь попробуйте все это рассчитать.
Господа - это концепт. Что вы все про расчеты говорите.
Пуля Энгеля стабилизировалась с короткого старта, так почему бы не стабилизировать
снаряд, не прогоняя его по нарезке длиною в ствол.

Originally posted by abc55:

Мпопенкер - сейчас нас не интересует вопрос хранения и безопасность использования
этих радиобоеприпасов. Сейчас чистая теория - работает, сей метод или нет?

если вас не интересует хранение и безопасность боеприпасов - то можете забыть о продаже своих патентов. навсегда.

Originally posted by abc55:

так почему бы не стабилизировать снаряд, не прогоняя его по нарезке длиною в ствол

а вы все-таки посчитайте нагрузки на хвостовик - может и поймете, почему

теоретик, блин

Originally posted by abc55:

Алкри - объясните мне, что есть электричество и свет.

Дорогой мой, я бы с удовольствием, но это вопрос не часов и не дней, а лет. Да и форум не очень подходящее место для чтения лекций по физике. Вообще говоря, люди сведующие считают, что уравнений Максвела вполне достаточно для описания всех явлений, связанных с электричеством и магнетизмом. Для более (или менее?) искушённых есть, например, фундаментальный труд замечательного учителя, академика И.Е. Тамма который так и называется - "Основы теории электричества" . Да и не только.. . Проблема в том что физика, как любая точная наука, разговаривает на языке математики, а при Вашей нелюбви к расчётам вам понять друг друга будет сложно. Вы, где-то выше, упомянули Циолковского - дескать, он сказал "ракетный поезд" - бросил идею - а там уж... , кому надо посчитали. Так вот Циолковский все, абсолютно все свои идеи (даже в области социологии и мироустройства), сопровождал расчётами, причём достаточно подробными, которые и доказывали их жизнеспособность. Кстати, именно он вычислил значения всех трёх космическох скоростей для Земли, и весьма точно. Это то, чего так нехватает Вам, к большому моему сожалению, поверьте.
Я не хочу комментировать Ваши утверждения. Тут уж недалеко до старого анекдота: "Как работает трансформатор? Как, как.. . Вот так - У-уууу!"
P. S. Про "дырочки"... Как-то при мне один Очень Главный конструктор (не буду называть его известного имени), поговорив с молодым инженером услышал, как тот назвал отверстие в корпусе изделия дырочкой. После этого Очень Главный велел перевести молодого из конструкторского отдела в отдел стандартизации и нормоконтроля (полная рутина), заметив ему, что для инженера в чертежах и деталях бывают только отверстия, а "дырочкой" называется отверстие между ног его подружки, ну и ещё кое-что.. . Терминология, видите-ли...

Originally posted by SRL:

Увы нам русским изобретателям, увы.. .

не надо прибедняться с появлением массового интеренета все велосипеды мира уже в вашем распоряжении для изучения
да только вот некоторые не то что чужие изобретения - школьный курс физики леняться выучить, но при этом явно в Бертольды Шварцы да Рубины с Берданами метят

Originally posted by SRL:

Человек хоть стремится думать и изобретать

изборетать - да, а вот по части "думать" у меня есть сомнения.
ибо на выходе пока сплошные свинтопрульные агрегаты выходят.

Originally posted by SRL:

Ну самолетик то у него не так плох (из "Многоразовое теленаведение")

это где он абстрактный летающий телевелосипед UCAV изобрел?

"По Доплеру.
Не будем летать на самолете в попытке заметить смещение спектра (обожаю летать на АН-24 ночью над городом с выпущенными шасси). Пусть этим занимается современный прибор. Ему это думаю, будет по силам." - прикиньте разницу - 300 000 000 м/c и 1 500 м/c - это примерно 200 000 раз. Как только придумаете, как быстро, качественно, не дорого и компактно замерять такие малые изменения величин, причем достаточно чертежей/прототипов - поверьте, Вы озолотитесь :-D.

"Луч проходит расстояние 1 метр черт знает, за какой короткий промежуток времени, а прибор уже замерил время возврата луча, и блин выдал расстояние всего 1м.
Думаю, что ничтожное смещение спектра у луча прибор осилить будет в силах." - за сим отправляю Вас в Гугл, в виду вашей АБСОЛЮТНОЙ безграмматности в вопросе. Идите, почитайте, а то уже сил нет читать Ваши домыслы и опровергать.

"Два приемника для регистрации луча.
Это вы намекаете на стереоэффект." - нет, это я намекаю на слово, на букву "Т". Триангуляция. Опять же - идите и читайте.

"Возьмем обычный аналоговый фотик. Установим его на штатив и откроем в темное время суток его шторки на 5 секунд. Выстрелим пулей, которая будет мигать электроламочкой
10 раз в секунду. В результате мы будем иметь снимок с 50 точками." Вы опять путаете теплое с мягким. а) у пленки есть разрешающая способность, т.е. если по простому, там не один "приемник", а много, б) скорость (которую, кстати, Вы не знаете, но предположим, в порядке бреда, что Вы ее знаете за счет эффекта Доплера) никак Вам не поможет определить расстояние до точки, а для построения траектории нужна не скорость, а координата.

"По 2д координатам и вычисляем угол прихода луча." - правда? нука-нука, посчитайте мне "угол прихода луча" - координаты A(100, 75), B(300,50), как говорится - расчеты в студию. Только мне пожалуйста угол к плоскоти.

Originally posted by SRL:

И к слову говоря никакой "формулы Циолковского" также не существует...

Да ну? А наберите эти два слова в поисковике. Там и поспорьте. Мне достаточно хорошо известны работы Германа Оберта, Макса Валье, Роберта Годдарда и многих других. Тот же Герман Оберт написал Циолковскому : <Зная Ваши превосходные работы, я обошелся бы без многих напрасных трудов и сегодня продвинулся бы гораздо дальше>. Однако, полемика на темы научных приоритетов меня не очень вдохновляет, у меня есть собственные убеждения. Приводился пример, как надо иллюстрировать технические идеи простейшими расчётами, с чём у Циолковского (вместа с Обертом, Раушенбахом и сотоварищи) полный порядок. В отличии от abc55...
P. S. Я не любитель дикостей, потому "дикие извинения" Вам возвращаю.. .

Стереоэффект, в какой то степени триангуляция.

В порядке бреда предположим, мы знаем скорость.
Пуля покинула ствол - делаем первый прием (погода безветренная). В порядке бреда скорость на старте в 1см от ствола - 1500мс.
Через ровно 1 секунду делаем второй прием. Скорость 1000 мс.
Пуля на момент второго приема летит на удалении 1000-1500м. Лететь на удалении
1600 м пуля никак не может, как не может лететь и на удалении 900м.
Не могла же пуля лететь сначала медленней, а потом быстрей.
Ее полет предсказуем. Скорость ее постоянно падает - это и делает расчеты возможными.
Но нам этой точности не хватает. Увеличим число приемов до 10 в секунду.
Если и этого будет мало - 20-100 приемов в секунду.

По 2д сетке.
У вас на сетке есть две точки. Точка 1500мс и 1000мс. Точка 1000мс находится ближе к земле (пуля падает). Расстояние до третьей точки нам известно (в пределах 1000-1500м).
Применяйте букву Т. Примерный угол вы получите. Замеряйте 10 раз в секунду, точность только возрастет.

Если Доплер нам не поможет, можно определять расстояние по угасанию источника свечения.
По количеству приемов угасания - скорость.

Можно мерить расстояние как вы говорите методом Т.
Поставить две линзы на расстоянии 10 см и принимать сигнал 10 раз в секунду.
Конечно, лучше расставить глаза пошире, но современным приборам и 10см хватит.
Умудрились же люди при помощи диаметра земной орбиты замерить расстояния до звезд.
Соотношение орбиты Земли и расстояния до звезд - это соотношение 10км до пули
и 1мм меж глаз (образно выражаясь).
Так что 10 см за глаза хватит.

Можно нагреть донышко пули и чертить траекторию ее полета при помощи инфракрасного луча. Можно возразить - мол пожары, вспышки выстрелов, трассера будут
вносить помехи. Помехи можно отсекать.
Мы делаем 10 приемов в секунду.
ЭВМ ведет это затухание и отфильтровывает остальные лучи, которые не вписываются в
стройную математическую картину. На фоне ярких лампочек разглядеть тусклую думаю возможно.

Трассирующая пуля не годится. Демаскирует явно, теряет массу на полете и меняет центр тяжести, плюс небольшие реактивные помехи горящей трассы.

По природе электричества.
Не помню кто сказал, кажется, Максвелл.
Студент рассказывал на уроке природу электричества Максвеллу, на что тот выслушав
доклад сказал - Я сам до сих пор не понимаю, что такое электричество.

Originally posted by abc55:

В порядке бреда.. .

Это общий заголовок к Вашим рассуждениям. Я не хочу критиковать этот поток сознания, я не могу понять, как можно писать такое всерьёз . Хотя некоторая польза есть. Я скопировал Ваши перлы:
"Стереоэффект, в какой то степени триангуляция.",
"У вас на сетке есть две точки. Точка 1500мс и 1000мс. Точка 1000мс находится ближе к земле (пуля падает). Расстояние до третьей точки нам известно (в пределах 1000-1500м)."
"Если Доплер нам не поможет, можно определять расстояние по угасанию источника свечения."
"Можно нагреть донышко пули и чертить траекторию ее полета при помощи инфракрасного луча.. . Помехи можно отсекать."
"ЭВМ ведет это затухание и отфильтровывает остальные лучи, которые не вписываются в стройную математическую картину."
Ну и лучшее:"Конечно, лучше расставить глаза пошире, но современным приборам и 10см хватит."
В понедельник расскажу коллегам на работе - представляю какой хохот будет стоять! Вы зарываете свой талант в землю - Вам бы писать юмористические научно-популярные рассказы, (в стиле "Путешествий Йона Тихого" С. Лема) в этом качестве Вам бы цены не было! Я первый бы купил такую книжку и добивался Вашего автографа!

Автограф за мной (в формате жпег).

Честно говоря не понял, зачем радиактивные пули? Зачем греть донышко пули? Все это решается просто на раз два, оружие чтобы оно была эффективно должно быть по возможности простым как хозяйственное мыло, но при этом эффективным и надежным..
Если хотите подкину пару идей без вских радиопуль..

Да это просто был околонаучный треп, беседа за кружкой пива.
Но тему можно двинуть, то есть - как рассчитать полет пули.

Все это делается очень просто, без вских радиоактивных пуль сейчас просто нет времени, но потом выложу свою идею.