LSAT LWMG и другое оружие под данный патрон

Кроме гильзы осталось еще ввести облегченную процентов на 80 пластиковую пулю и тогда боеприпасов вообще можно будет легко носить на себе тысячами.

СПЭЛ в ВУ из аэрографита. И гильзу из него же.

облегченную процентов на 80 пластиковую пулю

подобная пуля если не развалится при ускорении, разгонится до 1300-1500мс
но и улетит недалеко в силу малой массы супротив супротивления воздуха
ну и пробивать будет не густо

Да это шутки все.

Корбин:
Пластиковые пистолеты тоже, говорили, дерьмо. И что, их никто не покупает?

Дык, сравнили...
Рамку можно и из дерева делать (как собственно и было). Удельные нагрузки не те.
А при нынешних (и перспективных) давлениях. Течет же, зараза...
ИМХО Пластиковая гильза это глухой тупик. Особенно, в том виде, как сегодня пытаются сочинить LSAT чтоб и рыбку съесть и нах сесть, применить в одной системе и традиционный патрон и пластик. Не рационально.
По конструктиву, никаких выгод. Все равно гильзу нужно из системы удалять, со всеми вытекающими "прелестями". А если еще вспомнить про "всякие мелочи", вроде стойкости при хранении и пр., то совсем печально.
Либо традиционная гильза, но из более качественного и дешевого материала, либо совсем без нее.

LSAT замутили для уменьшения веса и объёма БК и оружия, а не для исключения экстракции. Этого добиваются телескопической конструкцией патрона и пластмассовой гильзой. Телескопическая конструкция даёт ещё несколько преимуществ по сравнению с обычной, будь та из металла или пластика, включая и такое неожиданное, как более высокая точность (все думали что она будет хуже, а вышло наоборот, по словам Кори Филипс).

Но есть конструкции получше

Главная претензия к LSAT в том, что он шибко консервативен. Из всего многообразия разработок Холодной войны выбрали чего попроще. Обычные гильзы, но из пластика - ещё большая уступка конь-серваторам и жадным экономистикам

Для выдуривания бабла на НИОКР его замутили. И дезинформации.
Габариты уменьшаются незначительно. Масса, практически не меняется. Конструкция, пожалуй, даже усложняется...
В упор не вижу гешефт...
Поиграются и плюнут. Как с G11.
А кучность.. . С чего ей стать сильно хуже? Равно как и лучше. Для пулемета, и так норм.
Не стоит дивчинка вы.. ки.
Вот от звеньев ленты избавиться, да, было бы нелишне.

есть пулеметик под пластиковый патрон
у его патронник качается набок
вот там, кучность от качания увесистой детальки может быть плохая

monkeymouse90:
Для выдуривания бабла на НИОКР его замутили. И дезинформации.
Габариты уменьшаются незначительно. Масса, практически не меняется. Конструкция, пожалуй, даже усложняется...
В упор не вижу гешефт...

7.62 мм патрон становится короче на 29%, со всеми вытекающими. Объём БК уменьшается на 18%. Масса пулемёта и 800 патронов уменьшается на 38%. Дистанция, на которой разгоняется пуля, при равной длине ствола с патронником увеличивается примерно на дюйм. Потребная масса пороха меньше на 20% при той же пуле и начальной скорости. Точность выше. Гильза выбрасывается вперёд без всяких дополнительных усложнений. Меньше цветмета на производство патронов.

monkeymouse90:
Поиграются и плюнут. Как с G11.

Весьма возможно. Опять пожадничают. Примут просто пластмассовые гильзы и успокоятся.

monkeymouse90:
А кучность.. . С чего ей стать сильно хуже? Равно как и лучше. Для

Из-за того, что пуля перед выстрелом не в стволе, а патронник отдельный. На испытаниях оказалось, что наоборот точность выросла. Полагают что дело во втулке-обтюраторе. Ну и детальки оружия могут быть менее массивными, двигаться с меньшими скоростями и на меньшие расстояния, потому как патроны сильно легче и короче.

abc55:
есть пулеметик под пластиковый патрон
у его патронник качается набок
вот там, кучность от качания увесистой детальки может быть плохая

А есть просто пулемётики и автоматики. У них вбок движется лента с лентопротягом или стек из двух-трёх десятков патронов. У LSAT всё это тоже есть, но сильно легче.

в принципе, если патронник не греется как в случае с качающимся патронником, пластик рулит
но що делать с прорывом газов меж патронником и стволом?

abc55:
но що делать с прорывом газов меж патронником и стволом?

Он затыкается направляющей втулкой-обтюратором, прижимаемой давлением газов к стволу. Как в револьверных пушках, только втулка пластмассовая, одноразовая и входит в состав патрона.

ежели, пулемет стреляет с открытого патронника, то мож и проканает
но если осечка произойдет и стрелок не передернет рукоятку?
обтюратор потечет

Ежели осечка, обтюратор к стволу не прижмётся. Про тот пластик сказано, что это какой-то высококачественный "medical grade", отобранный из десятков вариантов и отвечающий всем требованиям к материалу для деталей патронов. Название и характеристики намеренно не собщаются (в секрете типа). Так что потечёт ли он в таком случае или нет, и после какого количества выстрелов - неизвестно.

Если термопласт, то потечет, никуда не денется. Но дело даже не в температуре. Давление. Стружка и прочие ошметки, будет лезть во все щели.
Выигрыш длинны ствола в дюйм, ниочем.
Экономия веса патрона, мало отличается от гильзы из нержы.
Кучность, неизвестно, сохранится ли, при уменьшении стоимости патрона.
Что в остатке? В упор не вижу ничего значимого, кроме неизбежных сложностей, как технологических, так и эксплуатационных.

штайр слепили ружье 15мм под стрелу
гильза пластик
гильза большая и тяжелая
а ствол не шибко греется
в этом случае можно
тут пластик на кучность не влияет
если только мож, механически шейку гильзы погнуть и снаряд будет несколько перекошен перед выстрелом

monkeymouse90:
Выигрыш длинны ствола в дюйм, ниочем.

Это пока военные не потребуют себе автомат с жёстким ограничением по максимальной длине, минимальной длине ствола, под длиииннную пулю, и чтоб с глушителем, по последней моде. Тогда каждый дюйм будет на счету

monkeymouse90:
В упор не вижу ничего значимого, кроме неизбежных сложностей, как технологических, так и эксплуатационных.

К уменьшению носимого веса и металлоёмкости производства прилагается сокращение объёма БК на 1/6 и длины патрона на четверть. Со всеми вытекающими отсюда последствиями вроде меньших объёмов грузов для снабженцев, большего ресурса деталей оружия, меньшей болтанки при стрельбе, больщей приспособленности для всяких там "сериальных залпов" и длиннющих пуль и.т.д. Просто патрон с лёгкой гильзой таких преимуществ не даст.

Vigilante:
Это пока военные не потребуют себе автомат с жёстким ограничением по максимальной длине, минимальной длине ствола, под длиииннную пулю, и чтоб с глушителем, по последней моде. Тогда каждый дюйм будет на счету

Уже требуют. ;-)
Но все равно, дюйм погоды не делает.
Уменьшение объема БК получается даже 1/5. Снабженцам, конечно, удобней. Только не одни они музыку заказывают. На 10% растет ширина и высота магазина, а это не мало.. .

monkeymouse90:
Уже требуют

Да Притом глушить хотят всё от .22 до .50.

monkeymouse90:
Но все равно, дюйм погоды не делает.

На дюйм сокращается потребная длина ствола с патронником и на дюйм - ход подвижных частей из-за более короткого патрона. Пять сантиметров уже набежало.

monkeymouse90:
Уменьшение объема БК получается даже 1/5.

На самом деле объёмы и длины сокращаются за счёт телескопической конструкции патрона, который можно сделать и с металлической гильзой. Вопрос в том, насколько легче или тяжелее такой патрон по сравнению с ним же, но с пластиковой гильзой. Потому что даже 10% разницы - это пулемётная лента в 100 патронов на каждую тысячу, доставлённую в войска. Есть и другие продвинутые конструкции боеприпасов, и в одной из них, которая SLAmmo (раздельное заряжание, коническая упрощённая гильза из алюминия с досыланием назад и консолидированный заряд) насчитали сокращение объёма и массы БК в 50%, то есть больше чем у LSAT с пластмассовыми гильзами и телескопическими патронами, и как у него же с безгильзовыми.

Vigilante:
... На дюйм сокращается потребная длина ствола с патронником и на дюйм - ход подвижных частей из-за более короткого патрона. Пять сантиметров уже набежало...

Разница в длине 223 патрона 18 мм. Для классической компоновки, "набегает" 36 мм. Плевать.

А вот больший диаметр гильзы, это большая нагрузка на затвор, со всеми вытекающими. Не говоря уже о усложнении конструкции УЗ...

Мне не нравится.

monkeymouse90:
Разница в длине 223 патрона 18 мм. Для классической компоновки, "набегает" 36 мм. Плевать.

Не плевать, если ограничения жёсткие и на уступки заказчик не идёт. И когда хочется выжать максимум, ибо хочется же отодвинуть дальше пределы совершенства

monkeymouse90:
А вот больший диаметр гильзы, это большая нагрузка на затвор, со всеми вытекающими. Не говоря уже о усложнении конструкции УЗ...

Там затвора нету в привычном смысле Но да, цилиндрический телескопический патрон - не самая интересная и продвинутая конструкция из тех, что были вообще

Дык...
Сомнения, не о самом телескопе. Сама телескопическая конструкция, позволяет заметно сэкономить габариты механизма. Но не за счет собственных размеров, а за счет обратной подачи.
Не нравится скорее пластик для гильзы. Выводить эту тряпкосоплю, тот еще геммор.. .

monkeymouse90:
Но не за счет собственных размеров, а за счет обратной подачи.

За счёт того и другого. Вот соберутся, скажем, американские генералы и решат - не важно, обкурившись ли, обложившись данными исследований или ещё как:

1) Ствол у автомата должен быть не короче 24 дюймов, иначе ужасные моджахеды оденутся в керамические бронежилеты и безнаказанно перестреляют морпехов с километра;

2) Обязательно должен быть глушитель (т.е. ещё 4 дюйма), иначе солдатики потеряют слух, командиры не смогут докричаться до подчинённых, а вражьи миномётчики всех положат, прицеливаясь по звуку выстрелов;

3) Никаких складных или телескопических прикладов, потому как ненадёжны и неудобны;

4) Всё это должно укладываться в длину не больше, чем 28 дюймов, т.е. как у основной пушки потенциального противника со сложенным прикладом, иначе вылезают многочисленные проблемы для future warfare. Лазить в застройке и бронемашинах неудобно, заводить зоопарк из специализированных стволов разных длин накладно, а на роль PDW к тому же ничего меньше автомата не годится.

Пункты 1-3 не сходятся с пунктом 4, даже при обратной подаче Но за счёт тех самых двух сантиметров, которые убираются с патронника позади пули в телескопическом патроне, можно таки, гипотетически, вписаться в лимиты по длинам

monkeymouse90:
Не нравится скорее пластик для гильзы.

Без цифр и характеристик можно сколь угодно долго гадать, насколько он лучше или хуже металлов. А также аэрографита и графена Но таки да, в первом приближении пластмассовые гильзы представляются неким промежуточным шагом между металлическими гильзами и безгильзовыми патронами. И поскольку последними нынче вроде бы совсем никто не занимается, то пусть хотя бы пластик будет

Vigilante:
... Вот соберутся, скажем, американские генералы...

Уже собрались. ;-)
thefirearmblog.com