Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Будущее бронетехники ( 69 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 71 :  1  2  3 ... 66  67  68  69  70  71 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Будущее бронетехники
  версия для печати
Two
-- 9-3-2008 23:54        первое сообщение в теме:

Предлагаю обсудить перспективы развития военной полевой бронетехники в ближайшем будущем.

edit log


 

 
blacktiger
-- 18-9-2011 12:13    

quote:
роботов вижу как средство <поддержки и прикрытия> танков <нового поколения>.
Эт-та праильна, но зачем это средство должно быть на гусеницах, с броней и прочими излишествами? Ведь легкий БПЛА для этих целей гораздо эффективнее.
quote:
Пехота подсвечивающая цель для авиаудара, управляет авиацией или нет.
Разумеется нет.
quote:
Пехота за танками не бегает по полю, а едет на БПМ или БТР / MRAP и в боестолкновении, непосредственно пехота, особого участия не принимает
Гы-гы, на укрепрайон верхом на БМП далеко не доеедешь , только пешочком, это реалии сегодняшнего дня. Атака верхом на БМП была придумана для ядерной войны, когда после ударов тактических боеголовок танки и БМП должны были быренько проскакивать мелкие и разрозненные очаги сопротивления.
quote:
я не утверждаю что роботизированные танки неизбежны, особенно при экономических кризисах.
Естественно, ибо задачи этого роботовеликолепия легко решаются более простыми машинками.
quote:
отказываться от БОПСов, как более универсальных, в танковых боеукладках, в свете всех этих придумок, военные не стремятся, как и от самих танков, как наиболее защищённой единицы к различным воздействиям на поле боя

Вот! Праильна! Но что по мнению военных должны делать танки? Ну, по уставу? А должны они поддерживать таки пехотинскую пехоту, своим огнем и броней. И нахрена там роботанки?
balarama
-- 18-9-2011 13:00    

quote:
Originally posted by HUNTER_SEEKER:

И просветите невежественных, о наимудрейший, при какой же "слегка повышенной" дозе радиации выходит из строя, например, электронная начинка обычных китайских часиков, у создателей которой и мысли не было сделать их хоть чуточку радиационно устойчивыми?



Ну, как бы, гугля вот что говорит:
http://www.3dnews.ru/news/_immunitet_dlya_elektroniki_ot_kosmicheskoi_radiatsii/

Нужен "аналог", которого не могли себе позволить даже в СССР.

HUNTER_SEEKER
-- 18-9-2011 15:24    

quote:
Ну, как бы, гугля вот что говорит:
http://www.3dnews.ru/news/_immunitet_dlya_elektroniki_ot_kosmicheskoi_radiatsii/

Нужен "аналог", которого не могли себе позволить даже в СССР.



Ясненко. В статье, кстати, ни единой цифры нет. Слухи знаете, а как это в конкретных параметрах, понятия не имеете.
Конкретно:
Электронная начинка китайских часиков выдерживает 5-10 ТЫСЯЧ рентген.
Радиационно устойчивая полупроводниковая электроника последнего поколения -- 10-100 МИЛЛИОНОВ рентген.

Чито-то мне кажется, что солдат помрёт задолго до того, как выйдет из строя полупроводниковая электроника. Маленький совет -- опирайтесь не на слухи "кто-там чего-то на заборе написал" а на конкретные известные цифры. Правда, если исходить из такого подхода в этой ветке форума, то частенько оказывается, что если должным образом конкретизировать предмет обсуждения, то его как такового и нету .

balarama
-- 19-9-2011 18:52    

Именно так каша из топора и готовится.
Следующая проблема:
абсолютное большинство спускаемых аппаратов и искусственных спутников, которые когда-либо посылались в сторону Марса, так и не оправдали возложенных на них надежд и сдохли, проще говоря.
Интересно, почему?
Ritor_neckros
-- 19-9-2011 19:49    

To blacktiger

легкий БПЛА для этих целей гораздо эффективнее

Как!? как БПЛА прикроет танк от номенклатуры противотанковых средств!? Каким местом он гораздо эффективней? При цене 10 млн. USD за штуку.

И нахрена там роботанки?

Затем, зачем же появились БПЛА в авиации.

Но что по мнению военных должны делать танки? Ну, по уставу?

По уставу, они взаимодействуют и выполняют боевую задачу. А кто кого чем прикрывает и поддерживает, решает командование. Тем более, военные хотят новый устав, учитывающий новые реалии. Обещали принять в ближайшее время.

Естественно, ибо задачи этого роботовеликолепия легко решаются более простыми машинками.

Какими?


------------------
С уважением.

edit log

blacktiger
-- 20-9-2011 16:03    

quote:
как БПЛА прикроет танк от номенклатуры противотанковых средств
Абыкнавено, своевременно выявив и подавив или произведя целеуказание средств ПТО. Или под прикрытием вы понимаете самоходный снарядостойкий щит, за которым прячутся от обстрела ОБТ?
quote:
Затем, зачем же появились БПЛА в авиации.

танки для разведки и целеуказания? Жжоте.
quote:
Обещали принять в ближайшее время
Вот когда примут, хотя бы в первом чтении, тогда и поговорим о роботанках.
quote:
Какими?
Легкими и сверхлегкими БПЛА.
Ritor_neckros
-- 20-9-2011 18:40    

To blacktiger

Или под прикрытием вы понимаете самоходный снарядостойкий щит

А что такое танк? Ведь помимо всего прочего, это таки и самоходный снарядостойкий щит за которым все прячутся.

Под прикрытием я понимаю в первую очередь приковывание к себе внимание противника и отвлечение его огня от более ценных / уязвимых т.д. для нас средств ведения боя
Как танк <прикрывает>? Появившись в поле зрения противника, танк привлекает всеобщее внимание, как основное средство прорыва обороны и уничтожения бронетехники и живой силы, отвлекая на себя огонь, средства разведки, целееуказания, а потом уже подавляя выявленные <огневые силы> противника. Прикрыть в первую очередь вызвать на себя огонь.
А вот БПЛА, если он своевременно подавляет, выявляет, указывает цели - то зачем в поле танки, что им там делать. Тратить моторесурс. Ведь если подавлены ПТС, то всё остальное и подавно, или разбежалось как в Ираке.

Вы свой пост перечитайте.

У вас БПЛА. Абыкнавено, своевременно выявляют и подавляют или производят целеуказание. А потом, вы жжоте, используя их же (БПЛА) только для разведки и целеуказания.
И вообще что все огневые средства делают на поле боя, в первую очередь, выявляют и подавляют, а если не могут то занимаются целеуказанием.
У вас БПЛА, как предыдущие <трехкопеечные УРы>, заняли место сверх оружия. БПЛА это в первую очередь авиация и в ней они занимают свою, пока, всё расширяющуюся нишу. Но не более. Авиация эффективно действует / <заменяет танки> там, где нет угрозы ПВО.

Как-то всё тускло, я вам про Фому, вы мне про Ерему. Хоть в беспилотности сошлись.

------------------
С уважением.

blacktiger
-- 22-9-2011 11:11    

quote:
Как-то всё тускло, я вам про Фому, вы мне про Ерему.

Ну да, ибо боевой робот это не громадная сотрясающая землю железяка, а мелкая, но зело убийственная фитюлька. Замыкаясь на ТАНКе-автомате у вас срабатывает стереотип мЫшления, ну как в начале 20-го века художники-футурологи рисовли гигантские боевые дирижбабмели или сухопутные броненосцы. Это называется: "воинствующий инфантлизьм" (с)
quote:
А что такое танк?

О! Давайте давайте разберемся что это такое.
Зачем же нонче танки? Эволюция превратила танки в идеальное средство борьбы с себе подобными, универсальнная когда-то пушка превратилась в специализированный "дырокол", эффектиность которого по бронецелям выше чем у ПТУР-а. Представим себе бой между одинаково бронированными танками, но с одной стороны у таков будут "дыроколы", а с другой - ПТУРы. Кто победит? Да, ПТУР-ы будут иметь некотоорое преимущество в обороне, но полностью сольют в атаке или встречном маневренном бою.
Вот в Ливии толпа балбесов на пикапах разбили мощную сухопутную армию Каддафи. Может, пора уже повсеместно заменить танки на Тойоты? Но, если рассматривать боестолкновение, не между "белым человеком" и папуасами, а современными армиями, то при равных (примерно)силах ВВС и ПВО без танков никак не обойтись. Под прикрытием ПВО, БМП вместе с САУ непринужденно разнесут в пыль легкую пехоту на пикапах. Что можно этому противопоставить? Только ОБТ с их высокобалистическими пухами, которыми могжно расстрелять установки ПТУР и прочую ПТО. Только они смогут надежно и своевременно уничтожить вражескую бронетехнику в окопах и укрытиях и защитить атаку своей пехоты от посягательств на неё БМП и БТР врага. Оставшуюся без брони вражескую пехоту должны выкорчевывать тяжелые БМП и БТР, а танки свою партию уже отыграли.
Вот так я лично вижу роль танка в настоящем и ближайшем будушем.

Атаковать современными, а особенно перспективными ОБТ укрепившуюся пехоту, не усиленую БТТ, нерационально, т.к. танковые высокобаллистические пухи плохо справляются с дотам/дзотами и прочими траншеями. Тут должны рулит тяжелые БМП с противокумулятивной броней и скорострелками при поддержке САУ. Не случайно в локальных конфликтах и борьбе с инсургентами широко применяют устаревшие танки типа Т-54/55, т.к. его 100мм пуха неплохо работает по окопавшейся легкой пехоте, в отличие от 125мм гладкостволок новых танков.

Теперь об автоматах. Как ни крути, а главное в современном танке это экипаж. При этом уровень автоматизации танка растет день ото дня: упр-е двигателем и трансмиссией, заряжание пушки, наведение и т.д. и т.п. - всю эту работу на себя возьмут компы и роботы. Весьма преспективно, на мой взгляд, танку, как акуле иметь рыбу-лоцмана, т.е. легкие БПЛА, летающие вышевпереди и транслирующие в реалтайме увиденное на экран командира.
Но уберя из танка экипаж, теряеться смысл танка, ибо:
- бронировать робота нерационально, цена ему копейка, лутче сделать кучу небронированных одноразовых;
- ездить роботу тяжело, летать проще;
- пушка нужна танку чтобы поразить противника раньше, чем он ответит, у робота такой проблемы нет, он сам и есть снаряд, и смерти он не боится.
Вывод: пока есть живая пехота - будут человеческие танки.

Слоняра
-- 22-9-2011 12:30    

quote:
Originally posted by blacktiger:

т.к. танковые высокобаллистические пухи плохо справляются с дотам/дзотами и прочими траншеями.


Почему 125 мм пушка прямой наводкой, а то используя КУВ будет плохо бороться с дерево-земляными огневыми точками, а используя систему дистанционного подрыва ОФС с пехотой в окопах и ЛБТ?

edit log

blacktiger
-- 22-9-2011 14:47    

quote:
Почему 125 мм пушка прямой наводкой, а то используя КУВ будет плохо бороться с дерево-земляными огневыми точками, а используя систему дистанционного подрыва ОФС с пехотой в окопах и ЛБТ?

Как утверджают специалисты, стрельба из танков по полевым укреплениям малоэффективна из-за высокой настильности траектории снаряда, а так же слабого ОФС-а у гладкостволок. Им, (спецам) больше нравятся для этого гаубицы и миМометы.
Кроме этого, говорят они, что высокобаллистическая пуха быстро изнашиваецца, и стрелять из неё кроме как по БТТ - транжирство, а КУВ и система дистанционного подрыва - опять же необоснованное удорожание, т.н. оверкилл, ежели надо расстрелять, к примеру, пулеметное гнездо или миномет.
Ritor_neckros
-- 23-9-2011 13:53    

To blacktiger

универсальнная когда-то пушка превратилась в специализированный "дырокол"
. . .
Не случайно в локальных конфликтах и борьбе с инсургентами широко применяют устаревшие танки типа Т-54/55, т.к. его 100мм пуха неплохо работает по окопавшейся легкой пехоте, в отличие от 125мм гладкостволок новых танков.

Когда это танковая пушка была <универсальной>? Когда была нарезной и меньшего калибра?
100 мм. нарезная пушка, стала эффективней стрелять ОФС чем 125 мм. гладкоствольная?
Возможно точнее, да и то, разница видна на солидном расстоянии.
Гладкой танковая пушка стала потому что:
Во-первых, вращение снаряда уменьшает бронепробивающее действие струи газов и металла при взрыве кумулятивного снаряда.
Во-вторых в гладком канале можно сделать давление газов намного выше, чем в нарезном и соответственно увеличить начальную скорость снаряда.
В-третьих, существенно увеличивается живучесть ствола - можно не бояться <смыливания> полей нарезов.
И как позднее оказалось.
В-четвертых, гладкие стволы удобнее для стрельбы управляемыми снарядами

Используют старые танки, против инсургентов, по тому, что они старые, т.е. дешёвые в эксплуатации. А не потому, что пушка эффективней, против пехоты.
И дыроколом пушку сделал боеприпас.

Теперь об автоматах. Как ни крути, а главное в современном танке это экипаж. При этом уровень автоматизации танка растет день ото дня: упр-е двигателем и трансмиссией, заряжание пушки, наведение и т.д. и т.п. - всю эту работу на себя возьмут компы и роботы.
Но уберя из танка экипаж, теряеться смысл танка, ибо:

Странно. Выше вы описали смысл танка, отдали <всю работу> компам и роботам, а теперь, убрав из него экипаж, потеряли его смысл.
Не вижу связи.
Зачем вам в <линейном> танке, аж целый экипаж, даже не пилот? Принятие стратегических решений, БПЛА справляются с этим удалённо и уже стоят на вооружении. Взаимодействие с пехотой и для её <психологической комфортности>, для этого не обязательно сидеть в танке, пехота взаимодействует с авиацией и артиллерией без непосредственного контакта <глаза в глаза>. Да и на <Абрамсе> для этого есть телефон на броне. Какая разница куда ты <звонишь> к пилоту в танк или к пилоту в штаб.

бронировать робота нерационально, цена ему копейка, лутче сделать кучу небронированных одноразовых;

Если одноразовых, по цене <копеек> и кучу; то их уже давно сделали, это мины.

ездить роботу тяжело, летать проще

но и дороже, значительно дороже.

пушка нужна танку чтобы поразить противника раньше, чем он ответит, у робота такой проблемы нет, он сам и есть снаряд, и смерти он не боится.

Догадываюсь, каким вы видите боевого робота. Его уже сделали.
Это <ракета из ящика> или тактическая ракетная установка NLOS-LS - от словосочетания Non-Line-of-Sight Launch System, что переводится примерно как <пусковая установка, стреляющая из-за пределов прямой видимости>, даёт возможность быстро поразить цели на расстоянии 40 км. и более, с закрытых огневых позиций. Габариты пусковой установки на 15 ракет плюс <управляющий> контейнер 114х114х200см. весит чуть более 1,5 т. Её основные цели - танк, БМП, полевые укрепления. Цена 460 тыс. USD за ракету. И она могла сама опознавать <простые> цели, либо теленаведение.
В общем, мечта, да ещё и в железе.
Её сделали, первые испытания прошли успешно, и программу закрыли. Интересно почему?

Проблема одноразовых летающих роботов это цена и кумулятивная голова. И лекарство от них найдено это <Шилки / Тунгуски> и комплексы активной защиты. А вот БОПС, вы же сами говорили < лучшее оружие против танка это быстролетящий лом, т.е БОПС. Все остальное - паллиатив. >, эффективно противостоять может в основном только броня. Отсюда пушка для стрельбы им, системы наведения и связи, двигло и броня, для защиты денег вложенных в предыдущие пункты. И собственно, поэтому танк громадная сотрясающая землю железяка. И выполняющий его функции в поле робот будет примерно таким. А мелкой, но зело убийственной фитюльки, пока нет, либо мелкая, но не зело убийственная, либо наоборот.
Поймите, то о чём вы говорите, уже либо стоит на вооружении, либо было сделано, испытано и отвергнуто, на данном этапе.

P.S. По моемому <круг замыкается>


------------------
С уважением.

edit log

Слоняра
-- 23-9-2011 14:27    

quote:
Originally posted by blacktiger:

Как утверджают специалисты, стрельба из танков по полевым укреплениям малоэффективна из-за высокой настильности траектории снаряда, а так же слабого ОФС-а у гладкостволок. Им, (спецам) больше нравятся для этого гаубицы и миМометы.


Если полевое укрепление представляет собой какое-то огневое сооружение то будет иметься бойница и вертикальная стенка, такое сооружение через перекрытие будут расстреливать только если расстрелять настильно прямой наводкой не удается танковая пушка вполне подходит.

Если полевое сооружение представляет собой неперекрытую траншею с пехотинцем внутри - дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках. Этот же снаряд будет работать по открыто расположенной живой силе складках местности. Тем более такие системы уже есть и востребованы. Участки траншей кстати расстреливали прямой наводкой из 76-мм пушек чтобы нарушить сообщение между узлами обороны.

Если траншея перекрыта чем то серьезным например бетонными плитами, то потребуется что-то массивнее чем легкая полевая гаубица или 120-мм миномет.

Еще вариант -система сбора разведывательных данных для подразделения как у американцев, когда уничтожение обнаруженных целей будет распределятся не только между танками и артиллерией поддержки. Пулемет проще подавить огнем спаренного пулемета и раздавить танком.

Боевая машина поддержки танков если не ошибусь мутировала от спарки 100 мм пушки и 30-мм автомата или 2-30 мм пушек с независимой линией огня к спарке двух 30-мм орудий - вот такая гаубица.

Gorgul
-- 6-10-2011 19:00    

quote:
Если полевое укрепление представляет собой какое-то огневое сооружение то будет иметься бойница и вертикальная стенка,

вот и попробуйте пострелять из танка, хотя бы по финским дотам времен вмв...много настреляете?
Слоняра
-- 7-10-2011 09:36    

quote:
Originally posted by Gorgul:

вот и попробуйте пострелять из танка, хотя бы по финским дотам времен вмв...много настреляете?


Я так понимаю вы хотите предложить мне составить вам компанию и пострелять из вашего танка по финским ДОТам? Когда состоится этот праздник?

abc55
-- 7-10-2011 16:33    

меня позовите понаблюдать
люблю знаете ли, наблюдать


blacktiger
-- 10-10-2011 14:39    

Слоняре
quote:
Я так понимаю вы хотите предложить мне составить вам компанию и пострелять из вашего танка по финским ДОТам?

А чёй-та вы ёрничаете? Товарисчь имел в виду, что ещё в далеком 40-м году у финских дотов не было фронтальных бойниц, тока сбоку для ведения кинжального огня. А спереду - так очень глухая стенка. Куды палить будем? Опять же высокоскорстные снаряды танковой пушки при попадании в грунт успевают сцобаки закопаться и разлет осколков в результате слабже.
quote:
дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках.

Дистанционный подрыв, конечно решает дело, однако уточните войска какой страны Вы имели в виду?

2Ritor_neckros

quote:
Когда это танковая пушка была <универсальной>? Когда была нарезной и меньшего калибра?
Ага.
quote:
100 мм. нарезная пушка, стала эффективней стрелять ОФС чем 125 мм. гладкоствольная?
Говорят, таки да.
quote:
Гладкой танковая пушка стала потому что:...B]

Она (пушка) последовательно "затачивалась" под дырокол. Все перечисленные вами пункты говорят именно об этом.
quote:
[B]Зачем вам в <линейном> танке, аж целый экипаж, даже не пилот?

У вас телега попереди лошади: не танку нужен экипаж, а людям (экипажу) нужен танк. Не будет людей - не нужен танк.
quote:
взаимодействует с авиацией и артиллерией без непосредственного контакта <глаза в глаза>
Ага, авианаводчик, он же в штабе сидит. Сорри, не удержалси
quote:
Проблема одноразовых летающих роботов это цена и кумулятивная голова. И лекарство от них найдено это <Шилки / Тунгуски> и комплексы активной защиты. А вот БОПС, вы же сами говорили
1. К каждому танку Шилку не приставишь.
2. ПТУР Шилка не видит, ибо мелок он.
3. КАЗ - вещь хорошая, но "пробиваемая".
4. БОПС, он ведь чем хорош, он сука, быстрый. Им можно снести башку оператору до того как евойный ПТУР долетит до тебя, за ним не нужно следить на траектории, высунулся - пальнул и в кусты. Т.е. использование БОПСа позволяет сохранить свою жизнь и машину. А вот камикадзам БОПС не очень-то и нужен.
quote:
Поймите, то о чём вы говорите, уже либо стоит на вооружении, либо было сделано, испытано и отвергнуто, на данном этапе

Дык, ничто не ново под Луной, и телетанки уже были, и хде они?
quote:
Догадываюсь, каким вы видите боевого робота.
Ну в частности, для мелких локальных конфликтов и разгона ребелов всех мастей имел бы спрос робот в виде пенопластового ДПЛА с РПД в 50 л/с, размахом крыльев 2-3 м, скоростью 200км/ч, вооруженный 1-им РПК кал. 7,62 и двумя гранатами от РПГ-7 на пилонах под крылом. Управление узконаправленным радиолучом через БПЛА-ретранслятор, летающий на 12 км. Многие сотни таких ДПЛА в небе отравят жизнь любым партизанам, прочешут лес и горы, вызовут огонь на себя, летая впереди боевых вертолетов, и т.д. и т.п.
kotowsk
-- 10-10-2011 19:10    

quote:
дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках.

вообще то подобные взрыватели, правда без электроники, известны более ста лет. точность вот у них только....
Ritor_neckros
-- 11-10-2011 00:05    

To blacktiger

Что-то по пушкам меня затерзали смутные сомнения, а так как я в артиллерии не профессионал и что бы не съехать в не совсем профильную тематику, здесь, я создал по этому поводу тему в <Артиллерии>.
Так же и по <летающим роботам> / БПЛА, если есть желание подискутировать, создайте тему в <Авиации>, я с удовольствием присоединюсь к обсуждению.

Теперь непосредственно к <будущему бронетехники> точнее к перспективам.

1. К каждому танку Шилку не приставишь.

И не надо.

2. ПТУР Шилка не видит, ибо мелок он.

И не надо.

Извините за краткость, ну ей богу, расписывать, зачем придумали Шилки / Тунгуски и армейские комплексы ПВО и почему их не так много как танков и прочей бронетехники, я не буду.

3. КАЗ - вещь хорошая, но "пробиваемая".

ПТУР пробивающий КАЗ это как? Ведь Комплекс Активной Защиты, сбивающий ПТУР на подлёте к танку и Динамическая Защита, <рассеивающая> кумулятивную струю после попадания боеприпаса разные вещи.

4. БОПС, он ведь чем хорош, он сука, быстрый. Им можно снести башку оператору до того как евойный ПТУР долетит до тебя, за ним не нужно следить на траектории, высунулся - пальнул и в кусты. Т.е. использование БОПСа позволяет сохранить свою жизнь и машину.

У вас интересный взгляд на <кардинальные> различия БОПС и ПТУР. Скорости у БОПС конечно не отымешь, но для меня важнее то, что противопоставить для защиты от БОПС нечего, кроме <толщины> брони. (я слышал о ДЗ, против БОПС, <нож>, но не видел <отчётов> о её эффективности). А ПТУРу есть что, помехи системе управления, КАЗ, ДЗ, да и просто выстрел <навстречу> ПТУР вполне способен ударной волной его <поломать>.
А <снести башку оператору до того как евойный ПТУР долетит до тебя> это, откровенно говоря, сможет только робот, или крайне <надроченый> экипаж при очень сильном везении.

А вот камикадзам БОПС не очень-то и нужен.

Разверните мысль. Если это только не БПЛА с ПТУРами. Хотя логично, зачем камикадзам БОПС. Вопрос снят с повестки.

Ещё раз <лучшее оружие против танка это быстролетящий лом, т.е БОПС. Все остальное - паллиатив. >, эффективно противостоять может в основном только броня. Отсюда пушка для стрельбы им, системы наведения и связи, двигло и броня, для защиты денег вложенных в предыдущие пункты. И собственно, поэтому танк громадная сотрясающая землю железяка. И выполняющий его функции в поле робот будет примерно таким.

Укажите на ошибочность моих рассуждений применительно к данному абзацу.

Чепятать по второму кругу видоизменённые аргументы в пользу роботизации боевой техники и ошибочности вашего взгляда, с моей точки зрения, утомляет. Перечитайте свои и мои посты внимательно ещё раз что ли.

У вас телега попереди лошади: не танку нужен экипаж, а людям (экипажу) нужен танк. Не будет людей - не нужен танк.

Вот оно. Основа наших противоречий. Всё остальное <мишура>.

"Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям." Арчибальдо. то же не удержался, от цитаты, извините.

Но если серьёзней, то переубедить друг друга пока не удалось. По кругу ходить не охота, сосредоточимся на главном. Наличие в военной полевой бронетехнике людей и их отсутствие.
В качестве десанта, без условно да. Инерция мышления не позволит людям доверить пилотирование такой бронетехники только автоматам, по этому как минимум один пилот, то же да.
А вот почему так необходим с вашей точки зрения экипаж в танке, образно говоря в <САУ переднего края> особенно на фоне новости о том, что МО приступило к созданию системы дистанционного управления артиллерией. С помощью такой системы командиры ракетных и артиллерийских формирований смогут одновременно управлять сразу несколькими десятками орудий и систем. Орудия автоматически, наводятся и стреляют, а их расчеты только следят, чтобы все прошло в штатном режиме.
Команды из комплекса управления по высокочастотной связи подаются в специальные модули, вмонтированные в самоходные установки. Модули рассчитывают траекторию полета снарядов и через специальные приводы наводят орудия и системы, а потом исполняют команду на выстрел.
Почти те же грабли только в танке и готов танк робот. А <присматривать> за ним будут из <командного> танка.

P.S. Ну вот, я полностью завершил круг.


------------------
С уважением.

edit log

Слоняра
-- 11-10-2011 18:52    

quote:
Originally posted by blacktiger:

А чёй-та вы ёрничаете? Товарисчь имел в виду, что ещё в далеком 40-м году у финских дотов не было фронтальных бойниц, тока сбоку для ведения кинжального огня. А спереду - так очень глухая стенка. Куды палить будем? Опять же высокоскорстные снаряды танковой пушки при попадании в грунт успевают сцобаки закопаться и разлет осколков в результате слабже.


А я на полном серьезе, а тут вот какая незадача

"230. Для разрушения оборонительных сооружений ведут настильную стрельбу из пушек и гаубиц (пушек-гаубиц и гаубиц-пушек) по напольной (вертикальной) стенке или навесную (мортирную) стрельбу из гаубиц (гаубиц-пушек) и минометов по боевому покрытию (перекрытию сооружения).
Настильной стрельбой из орудий по напольной (вертикальной) стенке целесообразно разрушать сооружения, возвышающиеся над поверхностью земли. Стрельбу ведут на наибольшем заряде. Пристрелку в этом случае проводят снарядами при установке взрывателя на осколочное или фугасное действие.
Навесную стрельбу по боевому покрытию (перекрытию сооружения) ведут лишь при полной невозможности разрушить сооружение стрельбой прямой наводкой или настильной стрельбой. Для навесной (мортирной) стрельбы из орудий назначают заряд, обеспечивающий наименьшее рассеивание при наибольшем угле падения (при достаточной бетонобойности в..."

Танки с 122-мм пушками сейчас выполняют ту же работу что когда-то танки с 45-76-мм пушками и артиллерия сопровождения пехоты с 45-мм пушками и 50-82-мм минометами сейчас что пулеметчики бронированные стали? Танк сопровождая пехоту не удаляется от нее далее 100-200 метров и в секторе обстрела окажется вместе с ней и растреплет амбразуру достаточно быстро.

quote:
Originally posted by blacktiger:

Дистанционный подрыв, конечно решает дело, однако уточните войска какой страны Вы имели в виду?


Войска Таиланда например

quote:
Originally posted by blacktiger:

Ага, авианаводчик, он же в штабе сидит. Сорри, не удержалси


Если он штабе и сидит, то это штаб роты или батальена

abc55
-- 23-11-2012 11:43    

броня всегда проигрывает снаряду
бронировать надо по всему 3д периметру, а снаряд делает маленькую дырку
в любом месте в котором пожелаешь (плюс мины)
из этого следует, что оптимальный танк это шар на колесах,
тяжееелый шар
есть ли смысл наращивать броню?
лучше упор делать на перехват снаряда и своевременное определения мин


  всего страниц: 71 :  1  2  3 ... 66  67  68  69  70  71 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Офигеть можно! Вот оно, будущее... транспортный вопрос
 Немецкие танки и бронетехника Литература по оружию
 xxi век и будущее россии Для свободного общения

  Guns.ru Talks
  Оружейные идеи
  Будущее бронетехники ( 69 )
guns.ru home