Будущее бронетехники

все же боевой колобок имеет гораздо большее право на существование.
заметтье он и технически будет на порядот дешевле.
можно кстати н аоснове машинок радиоуправляемых и мини видеокамеры уже сейчас опытный образец сделать.
для антуражу еще дрозд пневматику.
по прикидкам не больше 20 тысяч рубликов

Про бшр с анекдот. ру:

Влезу к вам со своим монастырём.

Какая самая универсальная, проходимая и простая схема в природе? Человек. Руками может делать всё что угодно, держать что угодно, таскать любые грузы, управлять чем угодно. Ногами можно ходить, прыгать, лазить по развалинам, лестницам, бить ногами можно ( например - двери вышибать), ногами легко лазить по всяческим буреломам, камням, перешагивать через мелкие препятствия. Высота человека даёт ему хороший обзор и подвижность. Если нужно скрыться от огня противника - пехота залегает, приседает. Точно так же может залечь, пригнуться и боевой робот. Робот может высунуться из за угла, из за укрытия.
Габариты правда, ограничены двумя причинами.
1. Размеры помещений, проёмов, габариты оружия и техники. (Для силовой брони)
2. Давление на грунт, грузоподъёмность транспорта, доступность противотанкового оружия. (Для более серъзных роботов. Размер 2.5-3 метра, масса до 3-х тонн - вес внедорожного автомобиля)

Профессиональный боец, одетый в высокотехнологичную силовую броню способен решать множество задач. Большая грузоподьёмность позволит упаковать его в достаточно эффективную противопульную и противоосколочную броню. Малые размеры и высокая подвижность сделает его малоуязвимым для противотанкового оружия. К тому же никто не мешает оснастить бойца прыжковым оборудованием (реально существует), которое позволит ему перепрыгивать препятсвия высотой в несколько этажей. Отделение таких солдат вооружаются комплексным оружием - мощный танковый пулемёт, миномёт, гранатомёт, винтовка синхронизированная с механикой привода рук - позволит видеть точку прицеливания на экранчике перед глазами бойца, что обеспечит снайперскую точность огня. Навесное оборудование - тепловизоры, локаторы, детекторы оптики. Синхронизация с БПЛА, авиацией, артиллерией и другими подразделениями.

Хорошая защита от химического, радиационного, бактериологического вооружения. Герметизированность костюма защитит его от инфразвуковых, микроволновых средств, которые сейчас только разрабатываются. Поляризованный щиток защитит глаза от лазерного излучения.

Для огневой поддержки таких высокомобильных подразделений могут пригодится человекоподобные машины побольше - высотой в 2.5 - 3 метра. Масса - в пределах 3-х тонн. Специализация - зенитные, самоходная артиллерия, ракетные установки, инженерные роботы - разгребёт руками завалы, растащит подбитую технику, построит укрепления.

Проходимость - для перемещения по болотистым грязям - ноги увеличиваются по площади. Например с помощью надувных подушек, или выдвигающихся пластин или, самое простое - на колени одеваются специальные щитки и дальнейший путь робот идёт на коленках. Площадь опоры возрастает, проходимость возрастает. А вообще - преодоление пешком дальних расстояний не их конёк. Такие машины легко транспортируются на вертолётах, грузовиках, и даже, обычных хаммерах.

Как вариант - десантные роботы, со встроенными средствами планирования и сьёмными пропеллерами, по типу мотопараплана. Их сбрасывают с транспортного самолёта, в воздухе открываются парашюты, включаются пропеллеры и подразделение самостоятельно летит несколько десятков километров до точки десантирования.

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов. Повреждённый комплект силовой брони эвакуируется с поля боя на спине другого такого солдата, машина поддержки - пара тройка бронесолдат или один инженерный робот. Потом - погрузка в любой транспорт и отправка на ремонт.

Если удариться в экзотику, во время арктических БД, войны в тундре, может пригодится следующая схема - на ноги робота (большого и малого) одеваются лыжи, на спину одевается десантный пропеллер. Получаем роботизированные аэросани. Мобильность -возрастает в разы. Как только поле кончилось - лыжи сняли, пошли пешком.

Десантирование с подводных лодок это отдельная песня. Классика жанра, что сказать
"В свете есть иное диво:
Море вздуется бурливо,
Закипит, подымет вой,
Хлынет на берег пустой,
Разольется в шумном беге,
И очутятся на бреге,
В чешуе, как жар горя,
Тридцать три богатыря"

Ах да, чуть не забыл - передвижная операционная машина, позволит проводить хирургические операции прямо на фронтовой линии. forum.cosmostv.by

Вывод - роботизированные танки и пехота в экзоскелетах набитые электроникой и вооружением, мины интелектуальные (паучки, колобки, змейки, крыски), электронные летающие насекомообразные, пехотный Ваня с РПГ (с большим опытом диверсионных операций), снайпер с винтовкой будущего - всё таки рулят в будущем...

Тогда уж действительно не шагающий танк, а технопехота.

Originally posted by Страшила мудрый:

Вы о чём, народ? Какие на хрен шагающие танки?
Даже слон при массе 3 тонны еле ходит - такие толстые у него кости, такая мышечная масса. А шагающий танк размером со слона, но с бронёй, будет весить на порядок больше! Он у вас вообще ногу поднять не сможет! Или вам придётся делать его из титана. Или с тонкой противопульной бронёй. Ну и зачем такое гуано нужно?

Originally posted by Fath:

А как же развитие технологий: гиперсупермегаэлектромагнитнопневмогидравлические приводы на лапы, наноброня из суперлёгких ахренительно прочных материалов. Слон же живой, а роботы не мышечной же силой в движение приводиться будут.

Увы, есть такая наука - геометрия. И она говорит, что масса пропорциональна кубу размера. Так же растет и потребная мощность привода (или быстрее, если должен быть БЫСТРЫЙ).

И все. Наноброня, пневмы и прочие идеи не помогут.. . Как и слону. А вот кит в воде - вырастает большой (в сравнении со слоном).

Точно так же корабли НАМНОГО больше танков. А старые идеи сухопутных линкоров и их младших братьев в виде многобашенных танков - не выжили...

То же будет и с ГИГАНТСКИМИ шагающими роботами.

А колобки и змеи - уже есть.

Originally posted by Bandoid:

Какая самая универсальная, проходимая и простая схема в природе? Человек.

Бронезащита слабовата.
А как хорошо забронируешь - тут почти вся его универсальность и кончится.. .

Originally posted by novatar:
Тогда уж действительно не шагающий танк, а технопехота.

Ага. Нужно ещё вооружить ракетного робота "чистыми" водородными ракетами - по 1-2 килотонны мощности, не больше. Так и вижу картину - вражеский укрепрайон, несколько дивизий охранения, мощнейшая система ПВО, ПРО, бронетанковые соединения. В ночной мгле вплотную к позициям подкрадывается четыре группы диверсантов в силовой экипировке. У каждой есть свои несколько тяжёлых роботов поддержки, один из них - носитель тактических ракет. По команде - залп в упор водородным оружием, мощнейшие взрывы сметают штабы и основные позиции неприятеля. Радиация будет держаться ещё несколько дней, потом сойдёт на минимум. Сразу после ядерного удара производится залп ракет с ХО. В стане врага огромные потери, паника, пожары. В это время группы рассыпаются в цепи и стремительно выдвигаются к центру. Орудия поддержки расчищают заминированные участки, прыжковые механизмы позволяют преодолевать заграждения. Системы обнаружения позволяют видеть людей где угодно, прицельный снайперский огонь уничтожает всё живое. Оставшеяся бронетехника уничтожается противотанковыми ракетами последнего поколения. Они запускаются с замаскированных автоматических установок, принесённых с собой диверсантами. После уничтожения немногочисленного сопротивления, транслируется предложение сдать оружие. Подъезжают грузовики, привозят на позиции регулярные войска, увозят из зоны поражения тысячи пленных.

Originally posted by saabhigh:
Бронезащита слабовата.

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

Originally posted by Bandoid:

quote:

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

Так это уже не ТАНК. Это как раз боевая крыса.
Крыса потому, что для высокой подвижности крупного объекта опять же мощность растет пропорцинально кубу.

P.S. Проклятые математики!

Ещё раз. Защитить человека в экзоскелете от пуль и осколков вполне реально, не снизив при этом его подвижность.
Если оборудование не влезает в габариты человека - увеличиваем размеры. 3-х тонн веса вполне хватит для сохранения мобильности. Что остаётся для поражения робота - пулемёты, крупнокалиберные винтовки, снаряды и ракеты. От снайперов и ракет - активная защита, упреждение выстрела или уход из под обстрела.
От пушки и пулемёта - защищает скорость перемещения. В конце концов, попасть в мишень, прыгающую двадцатиметровыми прыжками не так уж и просто. А если учесть, что ответным огнём попадает такая штуковина с первого раза, то желающих попрактиковаться будет мало.

Естественно - фейк, 3D ролик, но смотрится так, что поверить в возможность шагающих боевых роботов можно. За исключением бега youtube.com

Бронезащита слабовата.
А как хорошо забронируешь - тут почти вся его универсальность и кончится...

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

А чем тогда броня от осколков и стрелкового оружия отличается от обычного броника? Факт в том, что найти компромисс без некого супер-материала, который будет сочетать в себе лёгкость и мега-прочность, нереально. Такая кукла-танк будет уязвима против калибра 12.7 и больше, поразить её не многим сложнее чем обычного бойца, но сколько вы потеряете денег, потеряв хотя бы один образец? Тем более уже сейчас существует средства РЭБ имикроволновое оружие, ЭМИ, а средств для защиты от них в габариты куклы-танка не впихнёшь.Стоимость/эффективность агрегатов подобного рода не окупает своего существования.
Единственная надежда для малогабаритных роботов-экзоскелетов - дождаться появления бесконечных батареек и технологии, позволяющей выпускать нанотрубки в массовых масштабах(сейчас их кажется что то вроде 15см во всём мире вырастили). Как того, так и другого ждать ещё ох как долго, а к тому времени появятся средства, гораздо более эффективные и дешёвые.
Вместо того, чтобы строить роботов вокруг человека, лучше бы придумали для этого человека оружие, по мощности равное скажем 20мм пулемёту, но имеющее приемлемые масса габариты и отдачу.

2Bandoid
"Если оборудование не влезает в габариты человека - увеличиваем размеры. 3-х тонн веса вполне хватит для сохранения мобильности. Что остаётся для поражения робота - пулемёты, крупнокалиберные винтовки, снаряды и ракеты. От снайперов и ракет - активная защита, упреждение выстрела или уход из под обстрела.
От пушки и пулемёта - защищает скорость перемещения. В конце концов, попасть в мишень, прыгающую двадцатиметровыми прыжками не так уж и просто. А если учесть, что ответным огнём попадает такая штуковина с первого раза, то желающих попрактиковаться будет мало."
Вы, как я посмотрю, БАААЛЬШОЙ любитель FallOut-а.
Идея экзоскелета входящего в габариты обычного костюма вполне реальна и жизнеспособна, но превращать пехотинца в ходячий танк бессмысленно. БШР также бессмысленны, почитайте предыдущие посты.
Идея "золотой середины" в виде трёх тонного робота вполне реальна, но навряд ли рациональна, потому как они будут иметь слишком узкий круг применения, приличную уязвимость и не соразмерную недостаткам эффективность. А как вы представляете себе 3-х тонную махину "прыгающую на 20м"? Я вот как человека прыгающего из одного сугроба в другой, выводы делайте сами. Даже с весом в 3т робот сможет передвигаться по весьма ограниченному типу грунтов. Да и описанные чудеса ловкости навряд ли будут возможны без применения всё тех же супер-материалов.

Насчёт трёх тонн и ограниченному грунту - да ладно.
Простой пример. Автокран Галичанин, на базе Камаза. Вес машины с установкой - 25 тонн. Плюс грузоподъёмность 25 тонн. Это все 50 получается. В рабочем положении эта машина выставляет четыре опоры, размером где-то 0,5*0,5 метра. Под них, если работать приходится прямо на земле - подставляют деревянные щитки, размеров где-то метр на метр.
Возьмём загрузку крана 5 тонн, поднимает дорожную плиту. Получается по 7,5 тонн на каждый метр ступни, тьфу, опоры. И ничего, проваливается только если совсем грязь полная, грунт насыпной, или что-то в этом духе.
Шагающая штука, весом в 3тонны, в режиме шага будет последовательно давить всей массой на грунт. Площадь в 2 кв. метр ступни обеспечит пятикратный запас, и это для сырого грунта! То есть, он вполне сможет не только ходить, но и БЕГАТЬ по мокрой пашне. В сложных услдовиях, для смягчения шагов, под ступнёй надувается плоская подушка, получается что площадь ещё увеличивается. Да грязь с резиновой шины будет отпадать, при сменах давления.

Прыжковый механизм. Тут большой простор для фантазии. Вспоминается "марсианский кузнечик" - там хотели приделать под робота шток ноги, соединённый с камерой сгорания. Принцип работы - как в ДВС. Горючая смесь впрыскивается в циллиндр, воспламеняется, шток с силой отталкивается от поверхности.
Простого пехотинца - легко. Возьмём 50- кг вес брони, 50 кг - вес силового комплекса , ещё 50 кг, полезная нагрузка. Плюс 90 кг - десантник откормленный. 240 кг получается. Не так уж и страшно.
Посчитаем силу соприкосновения с землёй - 240*9,6*10 метров высота прыжка=23040 Н, что соответствует спокойной массе 2,3 тонны.
Площадь ступни - 0,06 м.кв, две ноги - 0,12 м.кв. Ага, ага, при посадке получается почти трёхкратное превышение давления на грунт, чем у автокрана. НО. Приземляется боец ведь не солдатиком, по стойке смирно, а приседает, может руками земли коснётся. Как вариант - момент приземления вновь сожмёт поршень, и в нижней точке он вновь прыгнет вперёд.
Так что, с трёхтонками прыгающими я конечно погорячился, но технология для единичных бойцов вполне реальна. И кстати не так уж дорога.

Originally posted by Two:
Такая кукла-танк будет уязвима против калибра 12.7 и больше, поразить её не многим сложнее чем обычного бойца, но сколько вы потеряете денег, потеряв хотя бы один образец?

Вроде как 12.7 может и БТР подбить. Мишень гораздо больше по размерам и меньше по маневренности. что же теперь - БТР ерунда, стоит дорого и толку мало?

Опять вопрос цены. Что из себя должен представлять такой костюм? В идеале если.
Я вижу это так - некая гидравлическая система, максимально простая, желательно вообще без электронного управления. Она передаёт мускульные усилия человека, усиливает их и помогает шевелит конечностями. Именно помогает, не полностью всё делает сама, а лишь усливает.
Где нибудь размещаем вакуумный копмпрессор, навроде автомобильного, он то и создат то самое избыточное давление. Как источник энергии -не знаю, может аккумуляторы, может водородная турбинка, может двухтактовый ДВС даже, для дозарядки аккумуляторов.
Броня - стальные пластины, кевлар, толстая подстёжка, для амортизации ударов и попаданий. Всё реально существует, правда такую броню носить обычным солдатам слишком тяжело будет.
Получим в итоге единицу, на которую можно навесить изначально станковое оружие. как то КОРД, АГС, ПТУР из экзотики - огнемёты, автоматические дробовики, сверхмощные снайперские винтовки.

При грамотном и своевременно обеспеченном взаимодейтствии с БПЛА, авиацией, артиллерией и бронетехникой такие единицы будут основной штурмовой силой. К тому же сильный психологический эффект, на дикарей со старенькими АК идут такие бронированные монстры. Они знают заранее о всех премещениях противника, наводят взаимодёйствующий огонь на основные точки обороны. Их электроника позволяет бить без промаха, сквозь стены и укрытия,, точно в цель.

Господа. Если вы плавно перешли с обсуждения Боевого Шагающего Робота на обсуждение соладата в экзоскелете, то милости прошу в тему "Технопехота".

Ну и начёт Фоллаута. как только я увидел эту тему, сразу же вспомнилась силовая броня братства стали. Оттуда и фоток надёргал соответственно.
Вот. Как вариант - вместо 3-х тонных громадин, дать тяжёлой пехоте ТИГРообразных автомобилей, с запчастями, топливом, ракетными установками и запасами боеприпасов. Только тогда десантирование в паралётном режиме придётся заменить деснатированием с вертолётов.

Простой пример. Автокран Галичанин.......

Уже приводился пример - почитайте старые посты, не хочу повторяться. Вкратце - кран стоит на месте, робот ходит, бегает, ноги имеют соответствующее ускорение, вот и посчитайте какую нагрузку на грунт он будет иметь.
"площадь в 2кв.м"
Нифигасебе, вы хоть себе представляете тапки 1х2м? Как ваш робот с такими ногами не то что бегать, ходить то будет?! Бросьте вы с фантастикой играться, если уж так хочется изобрести БШР то отталкивайтесь от удельного давления 0.9кг на 1кв.см(средняя цифра для танков), плюс учитывайте, что ноги робота опускаются поочерёдно и с очень существенным ускорением. Как по мне - максимальная масса агрегата должна составлять максимум тонну. Только вот беда вся в том, что БШР эти ни кому нафиг не нужны, да и не нужны в будущем будут. Сегодня обычная техника делает ту же работу не хуже, зато она универсальнее и дешевле, юзабилити уж точно на высоте по сравнению с БШР.

Ага, ага, при посадке получается почти трёхкратное превышение давления на грунт, чем у автокрана

Ноги то у него не сломаются? Если уж хотите чтоб ваши пехотинцы умели высоко прыгать, лучше смонтировать им на ступни гидро-, пневмо-, маслянные телескопические амортизаторы, на которые они будут приземляться и тормозить удар.

Вроде как 12.7 может и БТР подбить.

БТР гораздо универсальнее, как уже сказал "юзабилити" повыше будет, а вот цена навряд ли, тем более что он может нести более тяжёлое и разнообразное оружие, да и сфера его применения совсем другая, в его задачах не стоит лобовой штурм укреплений противника, а доставка пехоты и её поддержка на определённой дистанции, для ваших целей логичнее использовать легкие танки и машины типа Брэдли, благо, они способны выдерживать не одно попадание РПГ.

Я вижу это так - некая гидравлическая система, максимально простая, желательно вообще без электронного управления. Она передаёт мускульные усилия человека, усиливает их и помогает шевелит конечностями. Именно помогает, не полностью всё делает сама, а лишь усливает.

Ну как вы собираетесь замутить такое без сложной системы управления? А про стальные пластины вообще забудьте - в этой области важнее сэкономить вес, а не пустить все силы системы на то чтобы она только несла себя. С силовой установкой ещё предстоит попариться. Установка топливных моторов для выработки электричества чревата многократным усложнением всей системы и непомерным ростом массы. Лучше дождаться пока изобретут супербатарейки, благо движения в эту сторону в научной среде уже имеются. Да, и что такое "водородная турбина" если не секрет?

При грамотном и своевременно обеспеченном взаимодейтствии с БПЛА...

всё это уже делает пехота и бронетехника и вроде как не жалуются, тем более что именно они и являются основной штурмовой силой вкупе с авиацией. А современный дикарей уже навряд ли чем то запугать можно, разве что психо-физическим оружием каким ни будь, а так они только обрадуются что стрелять по таким машинам проще чем по обычным пехотинцам.

Их электроника позволяет бить без промаха, сквозь стены и укрытия,, точно в цель.

ага, а только что говорили, что хотите одну голую механику оставить...

Эх, как же людям хочется пофантазировать, компьютерные игры и аниме эт конечно всё здорово, вот только соседство со здравым смыслом редко приносит кассовые сборы. Не вижу смысла дальнейшего обсуждения БШР, да и не для них тема то создавалась, пока что действительно реальную идею предложил только
Валерий с "борзым колобком-1". Если уж так хочется порассуждать на экзомеханические темы, то предлагаю переезжать в соседнюю тему, такое направление имеет гораздо больше перспектив, а главное - оно развивается уже сегодня.

Несколько лет назад я дискутировал на тему мехов на одном аниме форуме. Выкладываю компиляцию из своих постов в той дискуссии:

Танки очень эффективны на открытой местности. И именно на открытой местности играет роль высота силуета. Где танки неэффективны? Там где их расстетреливают с 15 метров из гранатометов. В городах и горах. Расстреливает пехота. А танки до них не могут добраться. Они просто не могут проехать по такой местности.

Это и есть ниша для мехов. Города и горы. И возможно леса - джунгли. И на открытое пространство - ни ногой. Большинство вооруженных конфликтов на этой планете происходит в городах, горах и джунглях. Ниша боевых машин для подобных местностей до сих пор не занята. Как мне кажется, мехи единственный кандидат туда. Основные цели - пехота. Вооружение - пулемет. Для бронированных целей - ракеты или малоскоростные боеприпасы, основной эффект которых состоит в фугасном, осколочном или кумулятивном действии, а не в массе помноженной на скорость. Рабочая дистанция - до 500 метров.

И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров. И потом добраться до окна из которого пальнули, даже если оно на 8 этаже. И как раз эти требования и определяют использование конечностей в качестве движителя.

Но, человекообразным мехам - нет. Боевой машине не нужны конечности, способные удеражать палку или камень. И голова не нужна. И получается, что оптимальным вариантом будет что-то с 4-6 конечностями и корпусом похожим на две башни от Т-55, слепленные основаниями вместе - этакая бронекапсула яйцеобразной или лепешкообразной формы. Что-то более похожее на паука, чем на человека.

По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.

По поводу уязвимости. То, что у меха есть ноги, позволяет ему совершать уникальный маневр. Он называется "Отпрыгнуть В Сторону". Звучит глупо, но, по-моему, это был бы действенный маневр. Современные противотанковые гранатометы имеют несколько особенностей. Во-первых, их минимальная дальность 25 метров. Обычно даже 50 - 75 метров. Во-вторых, тот, кто будет стрелять из окна, вероятно, не захочет сгореть заживо в пламени ракетного двигателя. Поэтому он будет использовать такое оружие, запуск которого производится в два этапа. Сначала небольшой заряд выталкивает ракету метров на 5 от стрелка, а потом уже включается маршевый двигатель. У меха будет от 0,5 до секунды, чтобы убраться с пути ракеты. Человек не успеет отреагировать, а вот автоматика успеет. Для того чтобы засечь ракету в воздухе на таком небольшом расстоянии, нужен радар не сильно сложнее того, что стоят в фотоаппаратах мыльницах . А все противотанковые ракеты оснащены кумулятивной боевой частью, им нужно только прямое попадание.

Размеры: То, что я понимаю под реально возможным и оправданным мехом имеет вес ну до 10 тонн максимум, то есть 1/5 - 1/7 веса современного танка. И размеры настолько маленькие, насколько позволит технология и условия эргономичности. (получится та же история, что и с советскими танками, выше 1.6 метра - все, не танкист - ступай в пехоту). Ну реально корпус одноместного меха меньше чем 3х2х1.5 не получится. Но все равно, гораздо меньше танка, если не распрямлять конечности. Конечности, метра по 3, не меньше, вероятно. Но все равно, в такую цель труднее попасть, чем в танк.

Почему при таких относительно небольших размерах, это все таки мех, а не сервоброня:
Мехов и сервоброню я бы разделил так: Если человек одевает аппарат, и в нем есть рукава, штанины, шлем, и непосредственно двигает руками и ногами для управления, то это сервоброня. А если человек сидит в кресле и управляет джойстиком и кнопками, то это уже мех. И в тех 3х2х1.5 - 3 длина, 2 ширина, 1.5 высота, именно корпуса, без конечностей. В чем преимущество перед сервоброней - в том, что бронекапсула имеет максимальный защищенный объем при минимальной площади бронирования. И в том что конечности можно делать любой длины - и они могут изгибаться в любую сторону, а не только так как могут изгибаться человеческие конечности.

Originally posted by stash:

И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой,

Ха! Представте себе БЕГУЩУЮ десятитонную машину, которая тормозит на скорости 100км\ч - чем она тормозит? Предметами местности (заборами, столбами, стенами)? Якорем?
Дальше:

Originally posted by stash:

По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.

Перечитайте внимательно пост saabhigh о геометрии. Кстати, не задумывались, почему муравей не разобьется, упав даже с нескольких сот метров?

Originally posted by stash:

Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров.

"НЕ" - это отрицание. Я написал, что мех НЕ должен развивать больше 100км/ч на прямой. В тех местах, которые подходят для меха - прямых дорог нет. Меху важнее маневренность, а не скорость прямолинейного движения. Можно сравнить с кошкой и радиоуправляемой машинкой. Машинка вероятно обгонит кошку на прямой, но не сможет запрыгнуть на диван или перелезть через бордюр. (я не уверен что обгонит)

Вообще, вероятно, будет корректно сказать, что удельная мощность на еденицу массы, необходимая для обеспечения требуемой подвижности, как раз будет величиной постоянной. Так как масса как раз является функцией объема.
И вот возникает вопрос, какая удельная мощность нужна.

Я посмотрел, современная технология позволяет силовой установке массой 500 кг выдать 2600л.с. номинальной мощнсоти. При этом потребуется 800 кг топлива на час работы. Это турбовальные движки, возникает куча проблем со снятием мощности, потреблением воздуха, его запыленностью, выхлопом и много чего еще. Я не предлагаю ставить такие движки на наземную технику. Просто вот такая удельная мощность уже доступна.

Но, честно говоря я не представляю какая трансмиссия нужна в таком мехе. Кто-нибудь знает, что используется в Big Dog?

И еще такой вопрос, какой вес машины выдержит обычная панельная многоэтажка, если по ее внешней стене будет взбираться мех? Рядом сидит куча строителей, но спросить я как-то стесняюсь.

Как мне надоело отваживать всяких любителей анимэ и звёздных войн, а они всё прут и прут. Чтите предыдущие коменты темы, надоело уже одно и то же писать. От себя добавлю - для того чтобы ваша 10т(да даже 3т) техника за миллисекунды отскакивала на 4м ей понадобится силовая установка космических мощностей и ещё с выдающимися ТТХ. Ждём её появления с нетерпением.
Когда придумываете новую технику для военных не увлекайтесь её фантастическими возможностями. В первую очередь смотрите на соотношение стоимость-эффективность и специфику области её применения. Предположим с неким фантастическим допущением, что все ваши фантазии наконец то воплотились в реальность. Кто пустит воевать в город вашего меха стоимость в пол миллиарда баксов? А вам в голову не приходила мысль, что есть(или найдутся) средства и проще, и дешевле, и эффективнее.

Итак, имеем "звездную пехоту".
Высотой около 3х метров, весом около полутонны.
Площадь опоры - меньше 0.25м2.
Заметная часть грунтов и искуственных сооружений для него уже не проходима.
В условиях боя он должен ползать.
Иначе его будет ронять или хотя бы сбивать с траектории и прицела (пусть даже не пробивая), пулеметная пуля
Значит вооружение - в верхнейчасти корпуса, что еще осложняет маневрирование, требует компенсацию отдачи и влечет еще множество проблем.

Прыгает.
Посчитаем перегрузку при старте и посадке. Прикинем сокрость маневрирования. Оценим разгонную/ тормозную динамику.
Напишем список компонентов, которые не дают на данном этапе достичь нужных показателей. Первым же пунктом будет человек - он а: не влезет, б - не выдержит.

Резюмируя:
Боевой моторизованный скафандр должен не превышать заметно габаритов человека (города, всетаки, заточены под людей), не снижать маневренности
и при этом обеспечить заметный выигрыш в броне/огневой мощи.
Как максимум - я допускаю экзоскелет. с пустым весом не более 50кг. Или хотя бы отдельные его части - на ноги, спину и плечи. Это даст выигрыш в мобильности и возможно в ближней перспективе. Вот когда научатся атомные реакторы в сигаретную пачку встраивать, и полимерные мышцы в спагетину толщиной и с приемлемой скоростью реакции - тогда можно будет мечтать.
А пока процесс стоит, просто потому что нет средств управления экзоскелетом. Нет нейроинтерфейса нормального.. .

2Two: Экономическая состовляющая войны сложнее, чем вам представляется. Потери техники в деньгах не играют роли -- она все равно будет рано или поздно списана на металлолом, даже не сделав ни одного выстрела. А вот техника поучавствовавшая в бою, даже уничтоженная, уже принесла материальную выгоду в виде выполненной задачи. К тому же млрд-ы долларов вложенных в технику мелочь, если речь идет о безопасности и доходах в триллионы долларов.
Все выливается в приобретенные в процессе разработки технологии.
Да, талибы бьют американцев на хаммере за 50тыс тротиловой шашкой в 10 баксов, но при этом талибы в одних и тех же вонючих портках по 20 лет ходят по раздолбаным горным дорогам.. .

2Mik BY: Вы забываете что времена, когда народ в разбомблённых цехах клепал технику просто для того чтобы выжить, уже давно позади. Многие именитые специалисты оценили принятие штатов на вооружение такой техники как F22 ошибочным, потому что в случае крупной войны он проиграет предполагаемому противнику не в качестве а в количестве. Можно сделать самолёт в два раза дешевле и при этом он не будет иметь критического недостатка перед F22, так что выиграет тот, у кого техника проще и дешевле. Ни когда уже не будет таких войн когда миллионные армии пёрли друг на друга а рабочие на заводах пахали в поте лица потому что родина-мать зовёт. Да даже на примере той самой ВМВ можно посмотреть - Тигры по боевым качествам были лучше чем т34 и шерманы, а кто в результате победил?.. .
Но всё это отпадает если мы берём в пример БШР как АЛЬТЕРНАТИВУ современным танкам, БМП и БМПТ. БШР не имеет ни каких решающих преимуществ, он уязвим, он имеет крайне узкий круг применения, он дорог, сложен и ненадёжен(в сравнении с классической техникой), и, в конце концов, мне не представляется возможным появление шагающей техники, обладающей хоть 50% тех качеств, которые тут кое кто описывал, в ближайшие 20-30 лет. И что самое главное - через эти самые 20-30 лет найдётся техника, оружие, тактика, и чёрта-дьявола что ещё, которое будет обладать куда более разумным соотношением цены-качества-эффективности.
Вы бесспорно правы, утверждая что техника на 100% окупает себя если она выполнила поставленную задачу, но что разумнее, пустить на задание 5-и метрового, 10-и тонного БШР стоимостью в 500млн. $ или пару беспилотных БМПТ стоимостью в 100млн. $ каждая. Если же Вы так беспокоитесь за наукоёмкие технологии и развитие робототехники, то можете не волноваться - они и без военных разовьётся не плохо.
Для всех: народ, если уж так хочется увидеть в будущем роботов в городских боях(а именно город является единственно возможной сферой применения БШР), не логичнее было бы использовать аналогов терминаторов, вооружённых пулемётами среднего калибра, тяжёлыми винтовками и РПО?

Масса дешевой техники бессмысленна в локальном конфликте, даже если и не принимать в расчет "второстепенные" факторы вроде потерь в живой силе, косвенных потерь, к тому же отрицательный экономический эффект от эксплуатации 100 су-27 сравним с эквивалентными по боевой эффективности 20-30 F22.
Что касается использования бионических конструкций, то перспектива бесспорно огромная и с этой точки зрения современные танки -- жалкие поделки отсталой технологии (по сравнению с природой). Касательно воплощения написанного в фантастических романах в реальность.. . это дело очень неблизкого будущего.
Вы пытаетесь пристроить БШР (как и F22) к современным концепциям боя, что в корне неверно. Потому, что даже за последние 20 лет концепции сильно изменились, особенно концепции применения бронетехники.
Неверно еще и потому что с повышением огневой мощи количественное значение вооруженных сил стремительно снижается.
PS без военных ни одна мало-мальски серьезная технология, кроме парового двигателя, не обошлась

Вы пытаетесь пристроить БШР (как и F22) к современным концепциям боя, что в корне неверно. Потому, что даже за последние 20 лет концепции сильно изменились, особенно концепции применения бронетехники.

Именно это я и пытался доказать тем кто видит в завтрашних конфликтах этих самых роботов. Ну а про вооружение всей армии консервными банками речи и не шло - моя мысль ведёт к тому, что нужно искать средства более рациональные, эффективные и надёжные а не вестись на поводу у писателей фантастов и японских мультиков. Факт в том, что люди наигравшись в игры и насмотревшись фильмов пытаются натянуть концепцию фантастической техники на современную реальность.

Что касается использования бионических конструкций, то перспектива бесспорно огромная и с этой точки зрения современные танки -- жалкие поделки отсталой технологии (по сравнению с природой). Касательно воплощения написанного в фантастических романах в реальность.. . это дело очень неблизкого будущего.

Ну дак, а я что говорю? Вот только некоторые почему то считают, что в этом неком "неблизком будущем" БШР будут главной боевой силой и что вообще ни чего круче быть не может, во как они в мультиках кромсают друг друга, наверно и в реальности также будет... . Я создавал эту тему для того, чтобы попытаться найти действительно интересную и перспективную альтернативу, и вообще, на кой чёрт делать этих роботов большими? Бесспорно, что за робототехникой будущее, но почему все представляют их именно как ходячие дома(ну или размером с автомобиль), гораздо разумнее сделать их размеры сопоставимые с человеческими. Черт, да что я сам заладил, роботы-роботы, всё, больше не буду коментить посты про роботов, лучше подожду пока народ что ни будь интересное придумает.

Originally posted by Two:
Черт, да что я сам заладил, роботы-роботы, всё, больше не буду коментить посты про роботов, лучше подожду пока народ что ни будь интересное придумает.

Этот форум столько не протянет )))
Дело ближайших десятилетий -- господство на поле боя машин типа BattleHog...

Дело ближайших десятилетий -- господство на поле боя машин типа BattleHog...

отличное предложение. Лично мне будущее представляется именно за беспилотниками, причём не только в воздухе.

А слабо чуть-чуть вспомнить элементарную физику и чуть-чуть посчитать? У меня получилось, что при КПД машины в 25% потребная мощность для вышеописанного манера - 976 л.с. для 5-тонного аппарата. Взял время маневра - 1 сек. Все таки при 0.5 сек получалось потребное ускорение 24 м/с^2, а такое ускорение позволяет достигнуть скорости 100 км/ч чуть более чем за секунду, что уже чересчур.

Мощность силовой установки не такая большая проблема уже на современном этапе развития. Проблема в трансмиссии. Вот тем и интересен Big Dog, что там эта проблема как то решена.

Вот пара интересных ссылок по теме: dtm.vstu.ru masters.donntu.edu.ua

Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране. Начать огромный, сложный и дорогой проект по производству какой-нибудь военной техники - это отличный способ поддержать отечественного произодителя и с пользой потратить бюджетные деньги (если они есть). Для того чтобы обосновать эти траты можно даже небольшую войну начать, и некоторые так и делают. И никому не нужны средства дешевле и эффективнее. Нужны средства дороже и эффектнее. Чтобы можно было и президента прокатить и по телеку показать, и кучу денег на это списать и своровать.

Ваши физические вычисления конечно верны, но приемлемы ли они для БШР? 25% КПД эти цифры откуда? 244л.с. - это необходимая мощность просто для того чтобы сдвинуть n-ый объект n-ой массы, без учёта его физиологических особенностей, различных моментов инерции, габаритов, частей его тела, сил сопротивления и т.д. и т.п... . Если вы так хотите на физике изучить свойство шагающей техники - можете смело писать дипломную в какой ни будь престижный ВУЗ типа того же Военмеха, а такие вычисления, уж извините, слишком примитивны для столь многогранного и сложного объекта.

Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране.

Ага, давайте тогда вытачивать ресиверы AR15 из куба титана метр на метр, и инкрустировать её алмазами и золотом - будь здоров рабочих мест насоздаём.
Такое суждение приемлемо для гражданского рынка(если конечно есть спрос). Чегож тогда все военные стремятся удешевить своё оружие? Есть два танка, претендующие на принятие вооружение один чуть лучше и в половину дороже - думаете они выберут дорогой? Ага, специально, чтоб рабочих мест на заводах побольше было да человеко-часов. Вы хоть сами поняли что вы написали?

Расчеты примитивны, но показывают, что мощности вовсе не "космические". КПД абсолютно с потолка взял. Вот не могу я его прикинуть и все. Даже непонятен типа трасмиссии. Какая трансмиссия у Big Dog? Электромехническа, гидромеханическая, или те самые, овеянные легендами, искусственные мышцы?

Я и так пишу статью, правда не по наземной техники. Точнее должен писать, а мне влом, поэтому сижу и пишу сюда - типа развлекаюсь-отвлекаюсь.

Ну не так же все это явно. Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения. Если публика схавает, то деньги на это вооружение будут, не схавает - денег не будет. И В качестве публики в США выступает сенатский комитет по ассигнованиям. Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы. И говорите что хотите, но я считаю, что вовсе не техническая сторона вопроса главная в принятии решения о необходимости того или иного вида вооружения. Главное - волосатая лапа в нужном комитете. И в США, и в России и где угодно.
Ну блин, если даже при покупке паршивых компьютеров для офиса, человеку, который решает, где будут покупаться компы, выплачиваются откаты. Тоже самое при страховании корпоративного имущества, человеку, который решает, в какой фирме страховаться, выплачиваются откаты. Причем, что интересно, согласно российскому законодательству, эти страховые откаты абсолютно легальны и оформаляются документально. А тут миллиарды долларов, ну какое значение имеют национальные интересы, если такие деньги на кону. Не работает и не будет работать все это честно и открыто ни-ко-гда.

И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят? Вот во сколько раз F-22 лучше F-15, при том что он стоит в 4 раза дороже? А что может такого Су-34, чего не может Су-24? Не думайте, что я против таких программ, некоторые из этих программ меня кормят, опосредованно, но все же. Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.

ну по поводу откатов мы в курсе.
а народу хочется чтобы БШР был
вот соответственно предложение.
а не посадить какого ни будь генерала на аниме?
или лучше сразу весь генералитет?
во лобби то будет!!!
правда обязательно в програмном обеспечении забить как минимум 2 фунции
1. копать картошку
2. строить дачу
и тогда у на сбудет супер армия с БШРами

Ну, а что? Вон, генерал Eric Shinseki сделал себе машинку с колесиками, теперь надо дождаться генерала, который сделает машинку с ножками.

КПД абсолютно с потолка взял. Вот не могу я его прикинуть и все.

Вот пока цифры с потолка будете брать, будут и сферические кони в подпространстве и БШР как передовое оружие завтрашнего дня и повод толкать НТП.

Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения

Армия не толпа, армии нужен результат и эффективность, а не фарс и шоу. А комитет по ассигнованиям решает только давать деньги или нет, а на какую технику эти деньги нужны решают военные.

Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы

Ну вот, вы сами себе противоречите, команч закрыли из-за того, что такой вертолёт просто слишком дорогой и не нужный, он не годится как ударный вертолёт, а в качестве машины разведки куда лучше и выгоднее использовать БПЛА со стелс элементами, к тому же они дешевле и человеку рисковать не надо. А машина получилась бы очень даже ничего, но если такие, казалось бы перспективные программы закрывают, тогда какие есть шансы, что пропихнут такую ахинею как БШР? Но сама суть закрытия этой программы лежит в кризисном положении американской экономики, а всё из-за того, что они задержались в Ираке дольше чем рассчитывали, и ПОТЕРЯЛИ там больше чем рассчитывали, а если они теряли бы там дорогую и бестолковую технику, думаете ситуация лучше была бы? По вашей логике все самые передовые армии мира скоро будут бегать в бело-красном камуфляже в горошек, и стрелять золотыми пулями из винтовок с гравировкой. А всё из-за того, что найдётся "волосатая лапа в нужном комитете".

И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят?

Дык, а почему тогда F-22 выиграл тендер у YF-23? Хотя стелс качества и крейсерская скорость выше у 23-го. 22-й в 4 раза дороже 16-го потому что он может выполнять те задачи, которые 16-й выполнить не в состоянии в принципе(стелс качества, принципиально новый радар, вектор тяги, крейсерский сверхзвук).

Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.

Ага, главное "лапу" накормить, а враги сами по себе поумирают.. .

PS Не мне говорить что вам делать, но я бы настоятельно рекомендовал бы вам для начала определиться со своим собственным мнением - сначала вы пытаетесь доказать рентабельность БШР, потом проверить это на школьной физике, теперь пытаетесь доказать что они так или иначе появятся в армии только из-за того что они офигенно дорогие и их будут пропихивать всяческие психи и жулики чтобы хорошенько хапнуть.. .

БШР в аниме и особенно в компьютерных играх мне тоже нравятся. Приятно сидеть в кабине бронированного монстра, сокрушая врага колоссальной огневой мощью, а танки расшвыривать пинками. Только это всё фантастика.

Итак.. . букв будет много

В ближайшем будущем БШР не появятся, потому что просто нет таких задач, которые БШР способен выполнить эффективнее, чем уже существующие виды боевой техники.

Предположим, что удалось решить известные технические проблемы и создать БШР классического анимешного типа, эдакого рыцаря-переростка, высотой метров 10 и весом не более 50 тонн, при этом бронированного и вооружённого лучше чем современный танк, и с лучшей подвижностью. Предположим так же, что все новые технологии пошли только в БШР, а развитие танков остановилось, и этот гипотетический БШР в 2 раза быстрее, маневреннее и защищённее любого современного танка, и поражает первым и единственным выстрелом такую цель, для поражения которой танку требуется минимум 2 выстрела.

Как можно применить это вундерваффе? Рассмотрим типовые задачи, которые решались боевой техникой в войнах за последние 50 лет. Несмотря на возросшую огневую мощь и мобильность войск, и появление всяких технических новинок, основные принципы ведения боя почти не изменились.

Наступление.
В наступлении войска, как известно, атакуют. И атакуют, как правило, не по лесам и болотам, а по такой местности, которая даёт возможность продвинуться как можно дальше за как можно меньшее время. Не потому что там глазу приятнее и ездить удобнее, а по более банальным причинам: если упустить время, то противник подтянет резервы, организует оборону, фланговыми контрударами перережет коммуникации наступающих войск со всеми вытекающими.. . и так далее, и тому подобное. И будет кирдык наступлению и наступающим, чем больше потери времени, тем сильнее кирдык. Короче говоря, по лесам-болотам наступают крайне редко и лишь при крайней необходимости. Значит, остаётся чистое поле. А это типовая ситуация, и все задачи, которые БШР может в ней выполнить, тоже типовые, и это те самые задачи, которые выполняет танк. Но в чистом поле БШР в атаке хуже танка. То, что у него силуэт и выше и больше танка в разы, и попасть в него легче - очевидно. Но есть ещё одна очень неприятная вещь, тоже связанная с размерами БШР: его намного труднее замаскировать, чем танк. Т.е. внезапной атаки, скорее всего, не получится. Кроме того, обычно у противника работает разведка, больших и высоких БШР она заметит очень издалека, и при первой же возможности район их дислокации будет накрыт артиллерией и авиацией. И получается, что если рассматривать ситуацию не узко, а комплексно, то в наступлении у БШР при сравнении с танком минусы сильно перевешивают плюсы.

Оборона.
Оборона бывает там, где возможно наступление. Там, где наступать невозможно, оборона не нужна. Значит опять поле. При обороне БШР можно замаскировать, но то же самое можно сделать и с танком, и сделать это намного легче. Т.е. опять получается что преимуществ у БШР перед танком маловато.

В итоге, получается что БШР в обычной войне не нужен, в ней он хуже танка. Остаётся выполнение узкоспециальных, т.е. редких, задач, а создание специального инструмента для редко решаемых задач целесообразно лишь в двух случаях: задача невыполнима имеюшимися инструментами либо выгода от использования инструмента больше затрат на его создание и применение. Что может сделть БШР такого, что не может сделать танк? И что БШР может делать особенно хорошо?

Вот в этом направлении можно что-нибудь придумать.

2Steel Shadow
Не уж то нашлись понимающие люди? Только бестолку всё это, есть такое слово - хо-чет-ца. И пока людям будет хотеться с надеждой смотреть в будущее в ожидании фантастических, высокотехнологичных и благородных звёздных войн, будут и БШР в армии служить... .

кстати высота БШР помимо высокого силуэта цели, дает ему преимущества в обнаружении врага -- обзор больше...
Защита от противотанковых средств может быть сносно обеспечена активными системами защиты.. . Так что теоретически все не так уж и страшно...
В любом случае БШР требует технологий на "иных физических принципах" типа мощных и компактных генераторов электроэнергии, искусственных мышц, хамелеонного камуфляжа, оборонительных и наступательных лазеров и т.п. В итоге -- все равно отдаленное будущее