Будущее бронетехники

"В сухопутных войсках пушка долгое время использовалась только как зенитная буксируемая, либо в составе зенитных самоходных комплексов (в прошлом ЗСУ <Сержант Йорк> [США], в настоящее время ЗСУ TRIDON, ЗАК TriAD [Швеция]) и только в последнее время была принята на вооружение боевой машины пехоты CV-90 (Швеция). Масса пушки - 560 кг, скорострельность - 320 выстр. /мин. Масса выстрела, масса снаряда и начальная скорость составляют соответственно для ОФЗ снаряда 2500 г, 964 г, и 950 м/с, для бронебойно-зажигательного снаряда - 2400 г, 880 г и 1020 м/с.

Пушка имеет в составе боекомплекта бронебойный подкалиберный снаряд с отделяемым поддоном, способный пробивать броню толщиной 100 мм (!) под углом 60. от нормали (дальность не указана). Указывается, что при этом обеспечивается поражение лобовой брони танков Т-54, Т-55, Т-62 и бортовой брони танков <Леопард-2А1>, М1 <Абрамс> и <Челленджер>."

Это к тому, что мой гибрид с недостойной зениткой не может бороться ни с чем.

"Наряду с 40-мм пушками в качестве перспективного оружия для новых БМП рассматриваются и автоматические пушки более крупных калибров. Характерным примером является 50-мм автоматическая пушка RH503 фирмы <Маузер>, входящей в корпорацию <Рейнметалл>. Пушка предназначается для вооружения разрабатываемой с 1984 года тяжелой БМП <Мардер-2> с боевой массой 43 т и мощностью двигателя 1100 кВт "

"Тогда, конечно, придётся поднять лапки - куда уж деваться."

Лапки подымаем или опять все военные "дятлы"

А вот "рачительные" фины не выкидывают шасии Т-55 и ставят 35 мм Орликоны с дешевыми английскими "Марксменнами". Были бы не такими скупердяями поставили бы башню с CV-90 или приведенными рисунками американских башен.
Ведь даже поляки не поскупились вооружить такими башнями свои БМП-1, что считаю неправильным: переутяжелили машину, вот Т-55 в самый раз.

Афа, по польской БМП1.
Я так понял, на картинке 30 мм пушка.
Польский вариант БМП2.
Да, машина будет тяжелой, но наша БМП2 ведь тоже тяжелая,
и плавает хуже, чем первая модель. По этой причине ей повесили пенопласт по бокам.
Про БМП2Д умолчу - она вообще не плавает. Переутяжелена.
Но очень хорошо зарекомендовала себя в Афганистане.

По шасси Т55.
Есть ли смысл ставить 30мм пушки на базу танка?
Смысла нет по причине - и не танк и не БМП - для БМП тяжелая (или для зенитки),
для танка малобронированная и маломощная.
Ну, если рассматривать с точки зрения экономии, то согласен.
Я уже говорил, как совок отправил всю чебаркульскую дивизию т55 в печи.
Миллионы народных рублей расплавили, на выходе дешевый металл.

Нет. 40-ка. Переутяжелили шасси БМП-1. Повышенный износ ходовой, форсировали двигатель для приемлемой маневренности, для десанта места не осталось (а БМП ли?), не плавает. И самое главное серъезная отдача "раскачивала" машину и нередко приводила к деформации легкого корпуса. Вот для чего нужно тяжелое шасси от Т-55/72. Ну и экономия. Я же предлагаю в "старую башню" ОБТ ставить 57мм автомат (а не 30-ку), так что защищенность не пострадает.
Еще поляки ставили эту башню на МЛ-ТБ, более удачный вариант, назывался BWO-40. Найду фото, выложу.

Предыдущие варианты хотя и были не очень удачными, но всеже малосерийные аппгрейдами. На базе опыта поляки замахнулись на 60мм автомат от ОТО Бреда (вернее комплексная башня с ПТУР) и установили на миноукладчик МТ-С достаточно свежей разработки. Планировалось как БМП-2000, но что-то не заладилось. То-ли миных укладчиков мало, то-ли итальянцы много запросили.

Originally posted by A-F-A:
обеспечивается поражение лобовой брони танков Т-54, Т-55, Т-62 и бортовой брони танков <Леопард-2А1>, М1 <Абрамс> и <Челленджер>.

То есть, я так понимаю, разговор предлагается вести на основании информации о том, что "Бофорсом" пробивается вообще какая-то броня? В таком случае это я должен пожелать Вам дальнейших успехов в изысканиях по рекламно-энтертайментским рессурсам

Ай, ну Stas Kin, вам вашу машинку уже по полочкам разложили, и абсолютно верно: ни в **** она такая, ни в Красную Армию. Воевать не сможет, а вы пишете: "она и не будет воевать, она первых всех увидит и ракеты наведет", разговор на уровне "а наши тут такие тыж-тыж-тыж!" Как увидит-то? Ирак это Ирак, Буря в пустыне- это буря в пустыне. Там пустыня А в нашей средней полосе я вам так танк закопаю, что по нему ходить будете и не заметите его.
Вобщем А у меня, кароче, такой пЕхотинец будит с падзорной трубой, он сам эти все ваши машины увидет еще заранее и тут как ТЫЖЬ!ТЫЖЬ!!!
А еще оригинальности нуль ВООБЩЕ ничего оригинального или хотяб нового, таких машин уже хоть жо*ой жри. Хоть бы тему почитали тут такие.. . шедевры были)))
С глубоким ИМХО

Originally posted by Stas_Kin:

изысканиях по рекламно-энтертайментским рессурсам

Хм. Это все что можете сказать?
И Вам успехов, но в пятый раз настоятельно рекомендую ознакомиться с начальными принципами баллистики, тогда Вы поймете, что размер не всегда имеет значение.

Originally posted by A-F-A:

... в пятый раз настоятельно рекомендую ознакомиться с начальными принципами баллистики

Это Вы вначале просмотрите свои предыдущие коменты и разберитесь, чем настильная стрельба отличается от навесной. Какая из них ведётся при угле возвышения от 45 град и более, а какая до 45 град. Вот тогда я вернусь, и мы уже продолжим разговор о "более тонких материях".

Возвращайтесь и не забудьте "лапки поднять".

В 30-е были созданы 5-башенные танки высотой то ли 5 то ли 7 метров. В войну их уничтожили за первый месяц.
Имеет смысл создавать минироботов с огневой мощью рядового пехотинца.

Нет. Вообще говоря вооружение без взрывчатки в метательном снаряде всегда проиграет оружию, в котором эта взрывчатка есть. А в обычном оружии для пехотинца его нет, что делает его невыгодным (подствольные гранаты не в счёт). Т.е. нижний предел, чего стоит ставить на механизированную тачку -- 20мм оружие. Вот такие маленькие танкетки со средним бронированием, 20мм пулемётиком и очень низким силуэтом были б довольно эффективны.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Вот такие маленькие танкетки со средним бронированием, 20мм пулемётиком и очень низким силуэтом были б довольно эффективны.

Тухачевского в своё время расстреляли, в том числе и за любовь к маленьким быстрым танкеткам. Как показала практика тяжелая бронетехника более востребована.
Сейчас, когда железо и двигатель занимают в стоимости машины лишь малую часть, какой смысл в легких бронемашинах?
Нишу такси занимают бронеавтомобили. Для водных преград и авиаперевозок- да, тут нужны, но в соответствующей пропорции. А пехоте нужна защита. И бронетехника соответствующая.
Поскольку по-человечески забронировать такой объём сложно, мне кажется стоит уделить внимание внутреннему бронированию, чтобы при поражении могло пострадать не более 1-3 человек, а не всё отделение.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Вообще говоря вооружение без взрывчатки в метательном снаряде всегда проиграет оружию, в котором эта взрывчатка есть.

????
Фугасное могущество того 40-мм снаряда невелико, а вот 2-3 болванки, начинающие свой полет со скоростей более 1000 м\с могут вывести из строя всю электронную начинку танка (как принято считать)Даже, если это вдруг не так- кроме танка много интересных, в т.ч. и бронированных целей.
Мне кажется для БМП скорострельные 30-35 мм автоматы с максимально возможной начальной скоростью более уместны, чем 100-мм труба. Т.е легко и среднебронированные цели поражаются, а для всего остального должны быть ракеты. ИМХО, конечно.

В концепте БМП-3, и труба, и 30мм автомат.
Думаю, правильное решение.
Ракета - дело хорошее, но ракета выпущенная из трубы лучше.
Тем более, в БМП-2 всего 2 ракеты, а в БМП-3 кум. снарядов поболее будет.
Не знаю, какие там у БМП-3 снаряды, скорей всего реактивные как у БМП-1.

Тухачевского в своё время расстреляли, в том числе и за любовь к маленьким быстрым танкеткам. Как показала практика тяжелая бронетехника более востребована.

Вообще-то отвечал на предыдущий пост, где говорилось о минироботах. Я имел в виду, что минироботы с оружием уровня пехотинца фактически бессмысленны, т.к. неэффективны по массе. Минимальный калибр, если уж моторизованная боевая единица -- 20мм. И вот такие ма-аленькие роботы, каждый имеет 20мм скорострельную пушку и 20-30 мм бронирование. Эффективно могут бороться даже с танками если их будет много против одного танка -- банально расстреляют его системы наблюдения пальбой со всех сторон .

Фугасное могущество того 40-мм снаряда невелико, а вот 2-3 болванки, начинающие свой полет со скоростей более 1000 м\с могут вывести из строя всю электронную начинку танка

Бронепробиваемость 40мм кумулятивного снаряда может достигать 80мм и более. Может такого достигнуть снаряд без взрывчатки? Также не надо забывать, что снаряды вроде 40mm 3P лет через десять-двадцать станут обыденностью. Эффективность несопоставима с болванками.

Для графа де ла Фер- этого слишком мало, а для мушкетёра Атоса слишком много(с)
Вы берёте чистую, полигонную пробиваемость. У кумулятивной струи, как у любого потока есть существенный недостаток: ее проще рассеять (расконцентрировать). На малых калибрах это ещё более значимо. А навесные элементы нынче у всех есть. На фотографиях из Ирака - вполне себе живые Страйкеры с раскуроченными экранами. А у РПГ боевая часть не 40 мм. Будем всерьёз рассматривать действие кумулятивного снаряда 40 мм по ОБТ или бронетранспортеру, в весовой категории более 20-25 т. с любой доп. защитой брони?

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

снаряды вроде 40mm 3P лет через десять-двадцать станут обыденностью.

Какое это имеет отношение к бронепробиваемости? Ну, кроме поражения БМП-1 или М113 повстанцев? Особенно через 10-20 лет. Может я, кончно, недооцениваю. Тогда приведите аргументы и я переубедюсь.

??? Вы о чём то не том говорите. Я всего лишь утверждаю, что ставить на что-либо самоходное оружие со снарядами без взрывчатки весьма неэффективно. Поэтому оружие "уровня пехотинца" даже на миниробота ставить -- нонсенс.

На малых калибрах это ещё более значимо. А навесные элементы нынче у всех есть. На фотографиях из Ирака - вполне себе живые Страйкеры с раскуроченными экранами. А у РПГ боевая часть не 40 мм. Будем всерьёз рассматривать действие кумулятивного снаряда 40 мм по ОБТ или бронетранспортеру, в весовой категории более 20-25 т. с любой доп. защитой брони?

Против автопушечки с калибром 20мм кумулятивных снарядиков(таких сейчас нет, но вполне возможны)? Легко. Первой парой пулек срываются экраны, а дальше Страйкеры превращаются в мясные консервы.

Какое это имеет отношение к бронепробиваемости?

К бронепробиваемости -- никакого. К эффективности -- большое.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Поэтому оружие "уровня пехотинца" даже на миниробота ставить -- нонсенс.

Да, не спорю я с Вами по поводу мини- солдатика Ладно с ним...

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Я всего лишь утверждаю, что ставить на что-либо самоходное оружие со снарядами без взрывчатки весьма неэффективно.

Неасилил. Простите.
Есть орудие. В зависимости от решаемых задач используются различные боеприпасы. Как можно "поставить оружие со снарядами без взрывчатки"? Мы даже в стрелковое оружие можем разрывные запихивать.
А как с подкалиберными? Лучшие злые гении планеты головы ломают над ними. И, кстати, вполне успешно.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Против автопушечки с калибром 20мм кумулятивных снарядиков(таких сейчас нет, но вполне возможны)? Легко. Первой парой пулек срываются экраны, а дальше Страйкеры превращаются в мясные консервы.

Вы это серьёзно или это шутка такая?

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

К бронепробиваемости -- никакого. К эффективности -- большое.

К эффективности чего? Эффективность невозможно рассматривать отдельно от решаемых задач. Даже, если речь идёт об электрофене.

А как с подкалиберными? Лучшие злые гении планеты головы ломают над ними. И, кстати, вполне успешно.

Подкалиберные -- весьма отдельная тема . И я бы лучше всё-таки использовал начиненные взрвчаткой.

Вы это серьёзно или это шутка такая?

Я точно также могу спросить: вы всерьёз считаете, что Страйкер выдержит очередь 20mm снарядов? Это шутка?

Есть орудие. В зависимости от решаемых задач используются различные боеприпасы. Как можно "поставить оружие со снарядами без взрывчатки"? Мы даже в стрелковое оружие можем разрывные запихивать.

Вам известны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО эффективные начиненные взрывчаткой снаряды калибром менее 13мм? Я хочу видеть это.

Опять начинаем рассуждать об абстракциях? Про эффективность без привязки к задачам уже поговорили. Теперь о том "пробьёт ли КАЛИБР броню"?

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

вы всерьёз считаете, что Страйкер выдержит очередь 20mm снарядов?

Каких снарядов? Бронебойно-зажигательных? Нет не выдержит. Его задача защититься от КПВ.
От чудо-кумулятивной струи из 20 миллиметрового корпуса, для которой даже взрыватель будет ненужной помехой, с 40(!) граммами взрывчатки.. ? Может чесаться начнёт. Это, если на броне сработает. А если раньше- значит будет красивое шоу. Двумя пульками срывать обвес- эт только Брюс Уиллис может.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Вам известны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО эффективные начиненные взрывчаткой снаряды калибром менее 13мм? Я хочу видеть это.

Мне даже неизвестны эффективные 20-мм снаряды
Развитие малокалиберной артиллерии, ее этапы и логику, кстати, наглядней всего демонстрирует авиация. Многое проясняет. В том числе и почему 20-мм пушки не слишком прижились, а тем более с кумулятивным снарядом. Французы попытались с М621, но и там нет кумулятивных.

Originally posted by HUNTER_SEEKER:

Подкалиберные -- весьма отдельная тема . И я бы лучше всё-таки использовал начиненные взрвчаткой.

Это Ваше личное право

вообщето кинетическая энергия снарядов, изготовленых из тяжелых металлов, на скоростях, приближающихся к 2 км/сек (т.е. скорости подкалиберных стреловидных боеприпасов), выше, чем у снарядов, начиненных аналогичного объема взрывчатыми веществами. По сути на такой скорости, превысить энергию простой металлической болванки, может только ядерный боеприпас.

Уважаемый Two, в своем сообщении posted 26-9-2009 21:08 Вы привели вот эту фотографию

Если Вас не затруднит, скажите, пожвлуйста, что это за соединение, какой страны и др. подробности, какие знаете.
Меня давно занимал вопрос, почему в наше время нет кавалерии (есть мотопехота, но нет мотокавалерии). А она, оказывается существует!

Заранее благодарен.
С уважением, Donkey

Originally posted by Hakun:
вообщето кинетическая энергия снарядов, изготовленых из тяжелых металлов, на скоростях, приближающихся к 2 км/сек (т.е. скорости подкалиберных стреловидных боеприпасов), выше, чем у снарядов, начиненных аналогичного объема взрывчатыми веществами. По сути на такой скорости, превысить энергию простой металлической болванки, может только ядерный боеприпас.

Уважаемый Hakun,
для обычного танкового снаряда (напр., 125мм ОФ с коэфф. наполнения 14,8%) энергия распределяется так---кинетическая 36,8%, энергия разрывного заряда 63,2%.
Кинетический снаряд сровняется по удельной энергии со взрывчатыми
в-вами при след. скоростях ( данные отсюда xumuk.ru )
тротил---2895м/с
тетрил---3032,5м/с
гексоген---3298,5м/с
октоген---3324,5м/с
Как видите, скорости для современной артиллерии пока не слишком доступные.
А если мы захотим увеличить скорость обычного танкового снаряда до такой величины, чтобы его кинетическая энергия компенсировала отсутствие разрывного заряда, то мы получим вполне умеренную величину 1417м/с (она была заметно превышена еще в 1918 году). Но действие такого снаряда у цели будет совсем незначительным, совершенно не сравнимым с действием осколочно-фугасного снаряда.

Вобщем, от разрывных снарядов в танковой и полевой артиллерии отказываться, ИМХО, еще рано...

Иное дело, если метнуть вольфрамовый "лом с крылышкаии" с орбиты
membrana.ru
Даже если он потеряет при прхождении атмосферы 20% своей орбитальной скорости, то удельная энергия его будет почти 5 тротиловых эквивалентов. Все ВВ, выражаясь современным языком, "отдыхают".
Но это уже выходит за рамки проблем будущей бронетехники.

Уважаемый Two, в своем сообщении posted 26-9-2009 21:08 Вы привели вот эту фотографию

Где брал ее уже не помню, но по моему это иранцы. И это да-алеко не единственное такое подразделение.

P.S. Думаю нужно сконцентрировать внимание не на количестве энергии и ее переносчике, а на ПЕРЕДАЧУ этой энергии цели. Что толку от иглы которая летит с запредельной скоростью, если она не сможет передать большую часть своей энергии цели. А можно выпулить снарядик вдесятеро меньшей энергетики, но он ударит именно туда, куда нужно и именно так, как это нужно и выведет технику и экипаж из строя. "Как?" - это уже десятое дело, факт в том, что для уничтожения техники и живой силы нужно совсем не много энергии. Нужно просто задуматься над способами воздействия.

Originally posted by Two:

1) Где брал ее уже не помню, но по моему 2) это иранцы. 3) И это да-алеко не единственное такое подразделение.

4) P.S. Думаю нужно сконцентрировать внимание не на количестве энергии и ее переносчике, а на ПЕРЕДАЧУ этой энергии цели. Что толку от иглы которая летит с запредельной скоростью, если она не сможет передать большую часть своей энергии цели.
5) А можно выпулить снарядик вдесятеро меньшей энергетики, но он ударит именно туда, куда нужно и именно так, как это нужно и выведет технику и экипаж из строя. "Как?" - это уже десятое дело, факт в том, что для уничтожения техники и живой силы нужно совсем не много энергии. Нужно просто задуматься над способами воздействия.

1) Жаль!
2) Да, на открытой местности Ближневосточного ТВД, да еще против сильной штурмовой авиации от мотокавалерии толку мало (любой "Апач" мигом пербьет из пушки весь отряд)
Но в лесистой местности мотокавалерия, при наличии у нее СОВРЕМЕННЫХ ПТРК и ПЗРК, может изрядно потрепать даже сильного противника (ИМХО)
3) А еще у кого есть, знаете?
4) Это считалось одним из главных аргументов против стреловидных пуль для стрелкового оружия
5) Современные танки бронированы крайне "односторонне"---лоб непробиваемый, а все остальное...
Если "выпулить снарядик вдесятеро меньшей энергетики, но он ударит" в нижнюю часть борта или корму (не говоря уже о днище или крыше), то танк "готов".
Кстати, этоим вопросом тут (в "Оружейных идеях") озаботился довольно давно ув.abc55, но к сожалению, потом потерял интерес к развитию своего изобретения.

Originally posted by Donkey:

5) Современные танки бронированы крайне "односторонне"---лоб непробиваемый, а все остальное.. . Если "выпулить снарядик вдесятеро меньшей энергетики, но он ударит" в нижнюю часть борта или корму (не говоря уже о днище или крыше), то танк "готов". Кстати, этоим вопросом тут (в "Оружейных идеях") озаботился довольно давно ув.abc55, но к сожалению, потом потерял интерес к развитию своего изобретения.

У американцев есть очень интересный умный кассетный боеприпас с УЯ, один такой вполне может целую колонну танковую из строя вывести.

А насчет сверхскоростных пушек, то сейчас опять же американцы имеют очень неплохой прототип электротермической танковой пушки. Отказ от традиционных боеприпасов случае решения ряда сложных технических вопросов, может совершить переворот в танкостроении: во первых возможность увеличить боезапас на порядок, а во вторых значительно увеличить шансы на выживание экипажа в случае поражения т.к. не надо будет опасаться взрыва снарядов в боеукладке.
Кстати насчет подкалиберных снарядов, если мне память не изменяет, так у подкалиберного из обедненного урана заброневое воздействие очень хорошее,

Кстати насчет подкалиберных снарядов, если мне память не изменяет, так у подкалиберного из обедненного урана заброневое воздействие очень хорошее,

а про запрет находиться вблизи танка во "внерабочее" время для американских солдат умолчим? а про учащённые случаи онкологических заболеваний?

Originally posted by kotowsk:

а про запрет находиться вблизи танка во "внерабочее" время для американских солдат умолчим? а про учащённые случаи онкологических заболеваний?

"Учащенные случаи онкологических заболеваний" это спекуляции экорасов, да есть конечно небольшое токсическое действие у таких снарядов и местность заражается, но вред не больше чем от свинца, и к тому же все "прелести" достанутся по полной противнику, а не экипажу потому нет смысла списывать такой замечательный снаряд со счетов из-за того, что каким то зеленым истеричкам показалось, что лет через двадцать после конфликта у кого то из военных яйца отпали. Главный фактор риска провоцирующий раковые заболевания это - стресс, которого у военных хватает, кстати у абрамсов обедненный уран в состав брони входит между прочим, запрет это скорее перестраховка, а в нерабочее время экипажу в танке делать нефиг, не в СО же к бабам на нем катать или выпивку ныкать .

"Учащенные случаи онкологических заболеваний" это спекуляции экорасов,

это статистика. это подтверждено статистикой. и яйца у них уже отпадают. правда вероятность выше чем у "посторонних" заметно, но не выше риска попасть под машину. но мне свои яйца всё равно жаль. я на абрамсе кататься по бабам не поеду.

Для учений достаточно сделать ММГ обедненного подкалибра.
Радиоподкалибр использовать только в горячих местах, хранить его в подземных складах.

В Челябинске (в учебке) изучали дозиметр.
Он начал пищать в казарме.
Офицер - а че вы хотели, тут боеголовки изготовляют.
Как-то стремно после таких фактов находиться там.
Но вроде челябинцы вымирать не собираются, равно как и казахстанцы вокруг Семея.

Радиоподкалибр использовать только в горячих местах, хранить его в подземных складах.

1) американцы так и делают. боеготовность это не повышает.
2) запрет связан с бронёй с вкраплениями обеднённого урана.
3) случаи учащённых заболеваний встречаются среди тех, кто находился в точках попаданий таких снарядов. то есть там где эти снаряды "взрывались" несколько лет назад.

Каких снарядов? Бронебойно-зажигательных? Нет не выдержит. Его задача защититься от КПВ.
От чудо-кумулятивной струи из 20 миллиметрового корпуса, для которой даже взрыватель будет ненужной помехой, с 40(!) граммами взрывчатки.. ? Может чесаться начнёт. Это, если на броне сработает. А если раньше- значит будет красивое шоу. Двумя пульками срывать обвес- эт только Брюс Уиллис может.

Вообще-то бронепробиваемость снарядов 20HEI как-то немного больше чем у болванок, равно как и запреградное действие. Да и почти не зависит урон цели от дальности, как у болванок. Может, у вас какие-то иные сведения? Поделитесь.

Мне даже неизвестны эффективные 20-мм снаряды
Развитие малокалиберной артиллерии, ее этапы и логику, кстати, наглядней всего демонстрирует авиация. Многое проясняет. В том числе и почему 20-мм пушки не слишком прижились, а тем более с кумулятивным снарядом. Французы попытались с М621, но и там нет кумулятивных.

Авиапушки бывают разные. Что до кумулятивных 20мм снарядов, то мне довелось один видать на тестовом стенде. В серию никогда не шёл. Причина банальна: экономическая нецелесообразность. Требуются специальные химикаты и большая точность при изготовлении. Дорого. Впрочем, массовое производство становится всё дешевле...
Бронепробиваемость его, кстати, была 38 мм по нормали . Тип стали, правда, не указан, но то, что Страйкер не выживет от такой очереди -- 100%.

это статистика. это подтверждено статистикой. и яйца у них уже отпадают. правда вероятность выше чем у "посторонних" заметно, но не выше риска попасть под машину. но мне свои яйца всё равно жаль. я на абрамсе кататься по бабам не поеду.

Тут не яйца беречь надо . Как не очень давно выяснилось (10, максимум 15 лет назад), многие твёдые радиоактивные субстанции обладают подлым свойством постепенно саморазрушаться, превращая свою поверхность в пыль с размером частиц менее 1 мкм. Процесс интенсифицируется со временем. Эти частицы ввиду малости размеров не выводятся из лёгких, как это происходит с более крупными. Диагноз в итоге обычно рак лёгких, иногда рак крови. Эти частицы пыли, будучи обычно электрически заряженными, также прилипают ко всякой синтетике. Ежели ещё и синтетическая одежда, возможен рак кожи.
Вообще говоря, такого не должно быть, если урановый сплав упрятали внутрь защитного слоя правильно и всё остаётся полностью герметично, но где-то кто-то может сэкономить на какой-нибудь технологической процедуре или случится форс-мажор, как это частенько бывает на войне )).
Итого, защита -- противогаз + х/б одежда и бельё .

Эти частицы ввиду малости размеров не выводятся из лёгких, как это происходит с более крупными. Диагноз в итоге обычно рак лёгких, иногда рак крови.

Заболевание в итоге получается довольно специфическое по комплексу симптомов и носит неофициальное название "синдром войны в заливе" (именно во время "Б-в-П" впервые массово применялся уран)

Отказ от традиционных боеприпасов случае решения ряда сложных технических вопросов, может совершить переворот в танкостроении: во первых возможность увеличить боезапас на порядок, а во вторых значительно увеличить шансы на выживание экипажа в случае поражения т.к. не надо будет опасаться взрыва снарядов в боеукладке.

Еще большую революцию совершит необходимость равномерного бронирования бортов, кормы и крыши против особо умных БП...
Думаю, в будущем стоит ожидать взрывного роста количества и эффективности различных КАЗ

3) А еще у кого есть, знаете?

Бриты точно, US тоже, китайса с японцами также были замечены. Достаточно просто поискать
army.mod.uk
militaryphotos.net
zdistrict.com
defence.pk
В общем, кому нада, тот имеет.

что это ???

Армяно-пилилка от расовых азербайджанцев

Главное ноу-хау - цветовое решение колесных дисков

что это ???

БТР 80А ?? narod.ru с 30 мм пушкой?