Замена пороха в патроне газом

Если судить из контекста, то имеется в виду замена пороха в стрелковом оружии, по моему это очевидно. Ну а насчёт решения тех или иных задач, то здесь необходимы комплексные решения. Не так уж и сложно найти какой ни будь прибамбас который будет делать что-то почти идеально: пулю разгонять до заоблачных скоростей, или будет офигенно дешёвым, или тихим или.. . Я имею в виду - есть ли сейчас некое метательное вещество, которое лучше пороха по ВСЕМ параметрам и при этом обладает не столь значительными "врождёнными" недостатками. Или может недавно появилось какое то перспективное направление, разрабатывающие средства для метания снаряда не химической реакцией(тот же рейл ган)?
З.Ы. 2000м/с? Это в артиллерии или каких ни будь крупнокалиберных пушках, частично стрелковым оружием тут по моему не пахнет, максимум что слышал в - районе 1500м/с. Интересно - существуют ли вообще пределы скорости по части пороха?

Уважаемый Two, для стрелкового оружия высокие начальные скорости тоже весьма актуальны ru.wikipedia.org
"Диаметр пули по телу 6,35 мм, по пояскам 8,89 мм. Масса пули 6,35 г. Начальная скорость пули 1740-1760 м/с. Дульная энергия такой составила 9840 Дж. Этот рекорд для пуль малого калибра и малой массы не побит по настоящее время."
"На дистанции 100 м, серия из 5-ти выстрелов пулей Герлиха массой 6,6 г укладывалась в круг диаметром 1,7 см, на 1000 м при стрельбе пулями массой 11,7 г в круг диаметром 26,5 cм. Даже сегодня эти показатели очень неплохи"
В принципе можно представить стрелковое оружие, которое использует легкогазовый принцип для метания с начальными скоростями nellija.sitecity.ru
(автор статьи старается без пороха обойтись)

Начальная скорость 2030м/с достигнута в украинской 125мм танковой пушке 50Л <Витязь> для снаряда массой 7кг (полетная масса 5кг)

Предел начальной скорости для ствольных систем есть:

"есть ли сейчас некое метательное вещество, которое лучше пороха по ВСЕМ параметрам и при этом обладает не столь значительными "врождёнными" недостатками?"---вероятно, пока нет замены бездымному пороху по ВСЕМ параметрам и областям применния, он достаточно долго совершенствовался, а достоинств у него не мало (простота регулирования скорости горения, продолжительность хранения, освоенность производства и многие другие)

Хм, интересно. Одна беда - оружие с такой энергетикой обладает весьма внушительной отдачей. Разумным путём её уменьшить будет снижение массы пули(вспоминаю Steyr ACR), конечно можно придумать какой ни будь механический способ гашения, однако это приведёт к усложнению конструкции в целом.. . Ну, если короче, придётся что то изобретать, может даже нобелевскую как ни будь получу.. .

Уважаемый Two, Нобелевскую премию Вы вряд ли получите, ни разу не слышал, чтобы ее давали за изобретения в области вооружения.
Но Вы не расстраивайтесь, есть и другие премии, правда, размером поменьше Нобелевской---например, им. Мосина.
А есть и размером побольше, хотя они и не носят почетных имен. Например, Юджин Стоунер за каждый выпущенный экземпляр винтовки М16 получил лицензионные отчисления от 5 до 10долл., а всего винтовок при его жизни изготовили примерно 9 миллионов...
Так что дерзайте, успехов Вам!
С уважением, Donkey

Кстати есть немало наработок. Уверен, многие из них рабочие, ОДНАКО, я перестаю заниматься ими когда дело подходит к физическим вычислениям и чертежам. Мотив - даже если я придумаю что то ну просто гениальное, навряд ли это принесёт какой ни будь толк - нет ни каких шансов, что какое ни будь КБ примет наработки неизвестно кого неизвестно откуда, тем более что все оные являются государственными, да ещё и наши законы.. . К тому же я уверен что почти всё придумали задолго до меня. Даже именитые оружейники не могут пробить свои образцы до стадии испытаний, ну а что до меня.. . Вот если бы в штатах найти небольшую и инициативную кампанию, ммм, тут уже можно подумать. НО! опять всё упирается в политику и экономику - абакан залажал, Г11 заморозили, программу ACR прикрыли, а про что то перспективно новое и говорить нечего.. . блин что то я в другую тему свалил.

Так выкладывайте их смело!:-)
Вдруг кому-то будет не лень. Кто-то впечатлится и займется и вычислениями, и чертежами. Не надо бояться неправильной политики с экономикой. Зато все узнают о вашем таланте!

Хм.
Поясните неразумному ошибку.. . Я как-то всегда считал, что скорость разгоняемого объекта вообще говоря должна ограничиваться скоростью звука в рабочем газе...

На днях задумался над жидким ВВ.. . Естессно, для горения нужно и горючее и окислитель. Так почему бы не использовать в качестве окислителя атмосферный воздух? Перед входом в ствол делается камера сгорания необходимого объема. В камере находится по умолчанию какая-то масса воздуха (грубо - 1мг на кубический см). В эту камеру распыляется навеска жидкого горючего и все это дело поджигается.
С одной стороны, объем камеры, безусловно, является вредным. С другой - при увеличении размеров камеры уменьшается относительное увеличение объема при движении пули по стволу, и таким образом уменьшается падение давления. При объеме камеры на порядок большей объема ствола, падение давления при движении пули должно быть почти незаметно, т.е. набор скорость при движении по стволу будет достаточно близок к прямой.

Конечно, минусы у этой схемы есть. Например, при поддержании давления таким образом, будем иметь существенное избыточное давление при выходе пули из ствола, а его по хорошему надо бы свести к атмосферному (или несколько выше). С другой стороны, равномерное ускорение по длине ствола позволит избавиться от огромного пика давления, что позволит существенно снизить массу орудия, либо увеличить запас прочности - кому что больше нравится.

Хранить горючее, имхо, целесообразно в жидком виде. Хотя бы из за более высокой плотности. А вот способ подачи уже стоит под вопросом.
Можно вообще избавиться от гильзы и хранить горючее в отдельной ёмкости. Подавать, соответственно, либо вытеснением газом под давлением, либо механическим вытеснением при ударе, например, массивного ударника по какой-нибудь поршневой системе. В последнем случае достаточно легко обеспечить равномерное дозирование горючего от выстрела к выстрелу.
Теоретически, можно хранить горючее в гильзе с механической системой вытеснения, но патрон получится, имхо, слишком сложным (а сложные элементы лучше сделать многоразовыми), так что нафик-нафик.

Это по видимому классичесский Спад-ган получается? Кой любители делают много штук и по интернету результаты стрельб размещают?

Не, не совсем. Думаю, все таки эту идею можно реализовать на достаточно высоком уровне с соответствующим результатом.
Особенно если сделать хранение горючего и окислителя раздельным в жидком виде. Это позволит реализовывать очень высокие значения давления и температуры, что непосредственным образом скажется на характеристиках.

А вот по воздушно-горючей схеме можно, имхо, весьма эффективно делать "пневму" =)
Надо бы термодинамику поподробнее посчитать на досуге.

А вот по воздушно-горючей схеме можно, имхо, весьма эффективно делать "пневму" =)
Надо бы термодинамику поподробнее посчитать на досуге.

пружинно поршневая пневма станет внесколько раз эфективнее и мощнее если поршню не дать отскочить от газовой подушки в цилиндре, это очевидно даже для таких "физиков" как я. замена пороха газом помоему та еще глупость. как толкатели идеи собираются непозволить кислороду окислять водород если их в месте соединить? я в детстве таким огрался, в бутылку цынк и соляная кислота и шарик надувается и летает, но через несколько дней значительно сокращается в объемах, может канешно и улетучивается, но я думаю что окисляется тоже. а если газы розделять или вообще в резервуаре прикладном держать то прощай технологичность, дешовость, надежность, скорострельность...
и потом, газ ведь взрываться будет а не гореть, с таким успехом можно нитроглицерином заправить или инициирующим веществом как диперекись ацетона, но ведь нужен розгон а не плевок... . первоапрельская какя-то тема.

Тема нормальная, просто нюансов много.
Хранить именно газовую смесь никто (из вменяемых людей, по крайней мере) не предлагает.
Взрываться или гореть - тоже вопрос тот еще. В принципе, лучше бы, конечно, распылять жидкий компонент в среде газообразного. Скажем, газообразный водород с жидким.. . да хоть с закисью азота - неплохо должно гореть...

Прочем, действительно преимущества сомнительны, зато по части соответствия законам сомнений нет никаких )))

зато по части соответствия законам сомнений нет никаких )))

Ну это не везде

Безумная идея.
А если взять нитку из углерода с тонкой фторопластовой изоляцией?
И вместо газа использовать закись азота?
Ствол покрыть тонким слоем фторида металла.
Состав расширяющихся газов
Азот ~ 66%
Диоксид углерода ~25%
Оксиды азота 3-5%
Фториды ~3%(зависит от толщины оболочки, чем тоньше, тем лучше)
Тогда:
0)Закись азота менее текуча, чем кислород и водород.
1) Коррозии не будет
2) Для начала реакции горения нужно испарить угольную нить и разрушить
фторопластовую изоляцию, 500-600 градусов.
3) Газовая среда более инертная, чем кислород и металл
4)Нет твёрдых отходов горения
5)Больше газа, больше расширения, эффективность
6)Неограниченный срок хранения боеприпаса
Есть минусы
1)Незначительное количество паров фторидов кислорода,водорода,азота, оксида азота(2 и 3), примитивных фтороуглеродов.
2)Сложность производства нитей сгорания
3)Сложность производства гильзы(Изоляция нити и донца гильзы)