народ ! почитал форум любителей лазеров - пришла в голову интересная мысль....

......... Так вот : а что если взять несколько диодных лазеров из dvd-rom , и расположив их в кругу собирать через линзу лучи несколькиз лазеров в один , а потом сужать его ( через еще одну линзу) до как-можно меньшей толщины ?????? а ???? может удастся получить довольно мощный лазер ? пишите ВАШИ мнения

про расходимость, моду слышали?
сделать то можно только вопрос зачем, будет один фиг что большой лампочкой светить. так зачем ?

50 кВатники технологические еще лет 20 назад делали, COIL чуть ли не до 100 догоняли, у струйников С02 вообще ограничения на мощность только технические.

Только вот проблема никому они нахрен не нужны, потому что излучение дерьмовое.

Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать, у них преимущество очень хорошее есть, подлезть почти в любую задницу можно.

Щас технологические 5 кВт руляТ с ТЕМ00 или ТЕМ01*

posted 7-2-2008 08:03

про расходимость, моду слышали?
сделать то можно только вопрос зачем, будет один фиг что большой лампочкой светить. так зачем ?
50 кВатники технологические еще лет 20 назад делали, COIL чуть ли не до 100 догоняли, у струйников С02 вообще ограничения на мощность только технические.
Только вот проблема никому они нахрен не нужны, потому что излучение дерьмовое.
Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать, у них преимущество очень хорошее есть, подлезть почти в любую задницу можно.
Щас технологические 5 кВт руляТ с ТЕМ00 или ТЕМ01*

СПАСИБО ЗА "ЛИКБЕЗ" =)

не за что))

просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.
Основное преимущество лазера, это то что его можно очень компактно сфокусировать, чем в технологических применениях активно пользуются, на большой дистанции это очень сложно.

шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Originally posted by Гриня:

просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет,

А зачем летальность, слепой боец (каким бы он ассом небыл) что родившийся котёнок....

Originally posted by ZEKE:

А зачем летальность, слепой боец (каким бы он ассом небыл) что родившийся котёнок....

Не гуманно ))) Я конечно понимаю что гуманизм на войне до добра не доведет, но все-же.. .

А все ж таки забавно: легкое нажатие кнопки - и импортный хваленный асс становится быдлом, которое можно хоть ногами отпинать!

Асу и фонариком в глазки можно посветить. И ракетой осветительной. Зачем лазер для этого городить?

Originally posted by John JACK:

Асу и фонариком в глазки можно посветить. И ракетой осветительной. Зачем лазер для этого городить?

Ну если так рассуждать, то как раз тогда и становиться очевидно почему лазер для этого лучше )
Лазером можно временно или на всегда, в зависимости от мощности, вывести из строя вражеского снайпера, с дистанции в пару километров, и просто солдата вражеского эффективнее можно ослепить лазером чем подствольным фонарем.
Вот например: youtube.com

Originally posted by SthPhoenix:

Ну если так рассуждать, то как раз тогда и становиться очевидно почему лазер для этого лучше )Лазером можно временно или на всегда, в зависимости от мощности, вывести из строя вражеского снайпера, с дистанции в пару километров, и просто солдата вражеского эффективнее можно ослепить лазером чем подствольным фонарем.

лазер слепит подругому чем фанарь, может навсегда, со всякими суровыми прелестями типа отслоения сетчатки.

только любая армия кроме откровенной папуасии моментально введет простую и эффективную защиту
просто будут использовать очки с сответсвующим спектром пропускания, ну или доп фильтра на прицел.
Очки используются повсеместно и являются стандартным средством защиты на установках которые могут повредить зрение. Стоят копейки.

Подобный комплекс "Анти снайпер" НСМИ довольно давно используется/существует в РФ.

Originally posted by Гриня:

Стоят копейки.

Наивный....
ebay

лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.

Народ ! Я так подумал ... почитал ВАШИ высказывания .... А может это и к лучшему .. . что лазер в ближайшее время летальным оружием не будет ??? =)

Originally posted by Гриня:
Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать...
[/B]

Металл режут лазерами давно .. . Вон стоит ящик .. . До 7 мм сталь и нержу как масло ...

Использование лазера в боевых целях - гуглите про судно "Диксон" ...
К сожалению, лазер больше оружие ближнего боя .. . и то, потенциально а не реально

Originally posted by asoneofus2:

Металл режут лазерами давно .. . Вон стоит ящик .. . До 7 мм сталь и нержу как масло ...

1)не до 7, а до 20. Если подумать и пойти на уступки то 50 черной, а если головой подумать то 100, но лазер там играет роль весьма условную.
2) а теперь тоже самое дистанционно хреново сфокусированным лучом, без поддува 20 очков азота, или 1 очка кислорода, без лучепровода заполненого очищенным осушеным азотом и защиты оптики. Для начала хватит.

Originally posted by Гриня:

а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Для информации: мощность хирургического лазера лежит в интервале 15-80 Вт сконцентрированных на площадь 0.25-0.5 мм, в зависимости от длинны волны и назначения. При этом наибольшая проникающая способность у УФ лазера. Это я к чему все.. . полоска одежды сгорит только если через луч быстро пробежать.. .

проходящем, шерстяной свитер и рубашка, выжженая полоса, ожога не было. СО2 постоянник.
задача не в том чтобы засунуть цель в точно определенную точку под хорошо сфокусированный луч, а в том чтобы сфокусировать луч быстро в произвольной точке где цель.

Проникающая куда, если по воздуху и ткани то баальшой вопрос, как вы сами сказали длинна волны...
сравнивать не с чем, я идиотов сующих руки под сфокусированный луч не видел.
за хирургические ничего не скажу, я по технолгическим СО2, и маленько по эксимерникам. и то как к инструменту.

CO2 лазеры насколько знаю излучают в ИК спектре, где-то видел таблицу поглощения излучения телом, так вот, углекислотный судя по ней проникает на минимальную глубину за счет быстрого рассеивания энергии при прохождении через ткани тела, так что не удивительно )

Originally posted by Гриня:

1)не до 7, а до 20. Если подумать и пойти на уступки то 50 черной, а если головой подумать то 100, но лазер там играет роль весьма условную.
2) а теперь тоже самое дистанционно хреново сфокусированным лучом, без поддува 20 очков азота, или 1 очка кислорода, без лучепровода заполненого очищенным осушеным азотом и защиты оптики. Для начала хватит.

До 10 (реально 7) 1,5 кВт,
До 25 (реально 20) 5 кВт
роль его не условная а самая чтонинаесть...

И спорить с Вами не буду: что подобное, в реальных условиях, вещЧь для боя бесполезная.

Не то что бы бесполезная, но в полевых наземных условиях очень легко блокируемая аэрозольной, либо дымовой завесой и легко накрываемая навесным огнем (как самонаводящимися, так и обычными боеприпасами) с закрытых позиций.

asoneofus2 ищите слово LASOX, 50 мм 1.5 кВт -ником

цифирки у вас для немецкой стали и немецкого же кислорода.

Аха .. . именно. Даже спорить не буду.

1) выведение из строя оптические системы наблюдения и самонаведения
2) повреждение близко подлетевших противовотанковых ракет (ракет пво)
3) уничтожение живой силы (а лучше ранить - раненый нуждается ещё и в сопровождении)
4) луч лазера представляет собой ионизированный канал, хорошо проводящий электрический ток. добавить туда пару десятков тыся вольт тогда не только свитер. трусы сгорят.
а вообще то - лазеры пока не катят, но разрабатывать их пора уже сейчас. и будущее по моему за полупроводниковыми лазерами. их кпд близок к 100%.

Насчет свечения лазером в глазки: а почему бы не засветить в эти же глазки обычной пулей? Ослепляющий (а также убивающий) эффекты будут гораздо лучше, чем у лазера

попасть пулькой на расстоянии 1 - 2 километра? или на расстоянии 200 метров в перископ? или в триплекс танка? пулькой конечно хорошо, но и насчёт лазеров пора думать. кроме того пульки ещё доставить надо. а лазер - доставить нужно лишь горючку для танка. причём горючее можно и с гражданской машины слить, на азс заправиться, или просто вручную "солдат-мотор" покрутить. правда в последнем случае вопрос о горючке как правило встаёт ещё острее.. .

А лазером попадать на километр легко что ли? Про триплексы, перископы и т.п. выше уже написали - они от лазеров легко защищаются.

может и легко. да вот только какая защита выдержит 1 - 5 киловатный удар? вероятнее всего серьёзного поражения человека она не допустит но сама по крайней мере сгорит. а насчёт попасть - это же луч. на него ветер не действует. гравитация тоже. автоматика, способная попасть лучём на расстоянии до 2 километров в глаз снайперу существует уже сейчас. проблем две 1) нет мощных полупроводниковых лазеров. все другие лазеры хорошо подходят лишь для лабораторных условий. 2) требуется чистый, незапылённый незамутнённый воздух. да и в этом случае убойная сила теряется катастрофически. а уж после десятка взрывов... . так что и для пулек работы ещё много найдётся.

Originally posted by Гриня:
не за что))
...
шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

2 см диаметром - это примерно 3 - 4 кв.см площадью. Если человек движется со скоростью 1 м/с, и имеет поперечные размеры в пол метра, то получим, что время экспонирования было пол секунды, и при этом была засвечена площадь примерно в 100 квадратных сантимеров. Луч СО2 лазера очень хорошо поглощается кожей и органикой, так что для упрощения расчетов можно принять эффективный энерговклад равным падающей энергии. За пол секунды, которые облучался объект, лазер успел излучить порядка килоджоуля энергии, которая была рассеяна на площади порядка 100 кв.см, тоесть эффективный энерговклад составил порядка 10 Дж/см.кв. Я проводил опыты (не с лазером) для примерного определения повреждений органических тканей и по ним выходит, что при 10 Дж/кв.см наступает легкое обугливание. Если бы эффективный энерговклад был порядка 40 Дж/кв.см, то эффект был бы более выраженным (обугливание с красивым дымком). Литература говорит, что при эффективном энерговкладе порядка 100 Дж/кв.см идет возгорание объектов из органики, при эффективном энерговкладе порядка килоджоуля начинается плавление типичных конструкционных материалов, а при величинах порадяа 10 кДж/кв.см - их испарение.
Выводы:
1. любителю гулять под излучением очень сильно повезло. Задержись он в пятне чуть побольше - все было бы гораздо печальнее. Секундная экспозиция таким пучком - это порядка 500 Дж/кв.см. Это был бы локальный ожог 4 степени с частичным выгоранием кожи. Мен кажется, что это было бы очень больно. Еще человеку повезло, что это был СО2 лазер - его излучение поглощается приповерхностным слоем кожи и не проникает внутрь. А вот для красных лазеров тело человека достаточно прозрачно, так что сфокусированный луч запросто может сделать очень глубокий ожог.
2. Для военного применения нужен лазер либо с высокоточной системой удержания пятна на одной точки мишени, либо импульсный лазер, либо лазер, накрывающий значительную площадь (лазерный огнемет, если хотите) излучением с небольшим эффективным энерговлкадом (20-100 Дж/кв.см). Для борьбы с живой силой противника требуется обеспечить излучение порядка 1 - 100 кДж на выстрел - такой лазер очень трудно представить себе компактным и легким. Скорее на ум приходит что-то с размерами здорового холодильника и соответсвующей массой.
Кроме того, большинство лазеров очень нелюбят грязь и удары, тоесть неподходят для массового применения. ИМХО с другой стороны, возможность эффективно поражать цели, удаленные на значительные расстояния (при условии отсутствия помех в оптическом диапазоне) позволяют предположить, что лазер мог бы эффективно использоваться снайперами и теми, кто с ними борется. Также, на мой взгляд, возможно введение лазеров в состав стационарного оружия укрепрайонов, флота, авиации и систем ПВО. Если же говорить про ручное оружие, то тут, на мой взгляд, перспективы откроются только если удастся сделать компактные ультрафиолетовые лазеры с мощностью пордяка 50 - 200 ватт. Такие лазеры можно использовать для формирования ионизированных каналов для создания шокового оружия. Причем такое оружие может быть как летальным, так и нелетальным. Я давал в теме про длину ионизированного канала ссылки про это.

ну 50 ватт это уже сейчас. это пожалуйста. полупроводниковый лазер. вес граммы. кпд близко к 100%. надёжен. но 50 ватт мало. и батареечку на себе не потаскаешь. а вот танк или бтр имеет огромный запас энергии.

Покажите пожалуяста, где вы видели 50 ваттный непрерывногенерирующий УФ лазер с приемлимыми массогабаритными характеристиками. Желательно ссылочку.

12 ваттный оптического диапазона в магазине.

Ну не знаю, может где и есть такие магазины, но не у нас. И нужен УФ диапазон или резкое увеличение мощности. http://www.hsvt.org/faq.html будет полезно для прочтения и понимания.

я не помню, давно учился, но по моему полупроводниковые в ультрафиолет не много дают. может сейчас и получше есть. а по поводу скачка мощности - будем ждать. жалко только опять придётся у китайцев покупать. когда же своё делать научимся? достали. у меня на работе все запчасти импортные. даже отвёртка китайская. паяльник наш. старенький. но работает.

Originally posted by Гриня:
не за что))

просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.
Основное преимущество лазера, это то что его можно очень компактно сфокусировать, чем в технологических применениях активно пользуются, на большой дистанции это очень сложно.

шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Можно вопрос не совсем по теме.
Каким лазером можно прожечь покрышку? Скажем с 20 метров. Ну тоесть каким из нынеимеющихся? Сколько времени уйдёт на прожигание и какие минимальные параметры лазера для этого нужны? Всмысле обязателен ли УФ, или хватит обычного?
Спасибо большое.

вообще то в 80 - годы в ссср был создан лазер в габаритах пистолета. накачка химическая. предполагался для поражения живой силы непосредственно или через оптические приборы. в серию не пошёл - патроны дорогие.

А что будет если "захлопнуть" 300.000 км.( не рассеиваемого лазерного луча membrana.ru ) за одну секунду обратно практически в точку. Применив принцип, взрывного электромагнитного генератора -пустить под нужным углом луч (так что бы витки ложились один к одному в плотную) по зеркальной трубе -длинной в 42,857 метра , окружностью в 100 мм, с толщиной луча в 7 нанометров http://lastnews.org.ua/6017.html (в теории должно уместится как раз 300.000 км. лаз. луча) и "захлопнуть" чем то вроде зеркала за одну секунду, с скоростью (угловой по отношению к лучу и параллельной зеркальной трубе) в -43 метра в секунду. Что будет при столь резком уплотнении лазерного луча за столь малое время???

А как захлопнуть? Механически?
И что будет?

А как захлопнуть? Механически?

Физически зеркалом.

И что будет?

Ну если бы я знал что будет, то сам и не спрашивал бы.

ребят а лазер от пишущего блюрея, 1мм меди или алюминия за сколько секунд прожжет?
или посоветуйте более мощьный, надо чтобы за о.1 сек прожгло, при растоянии 5 см

2 MetalBall: медь и алюминий не прожжёт. Зато сетчатку глаз попалит только так. За 0,1с и даже быстрее. Причём не обязательно прямым попаданием - отражённого от этих самых меди/алюминия излучения тоже хватит.
К слову, уже набралось довольно много "подранков" из числа лазерщиков-самоделкиных (делают лаз. указки из пищущих DVD и Blu-ray, etc.), получивших "битые пиксели" на сетчатке в обмен на здоровый по%уизм.

Для реального прожига металлов подойдёт CO2-лазер на неск. десятков ватт.

2 Адоникам: существуют т.н. "сжиматели" лазерного импульса, которые относительно длинный ПЫЩЬ лазера превращают в короткий, но более мощный: vivovoco.astronet.ru .

Вообще, на данном этапе до боевого применения лазерных пушек примерно как до луны раком. Причина проста: денег надо вбухать немеряно, а эффективность по сравнению с обычными вооружениями - довольно-таки низкая.