Танк будущего...

А не легче изобрести такой снаряд, чтоб "впивался" в супостатовский танк и выпускал мощнейший разряд электричества, чтоб танк цел остался а экипаж поджарился, да и электрика вся полетела на нем.

С электрошокером на танк - это что-то новое...
Тогда уж резиновый снаряд, чтоб после попадания по танку обратно в ствол отлетал: економия боезапаса, так сказать.. .

кстати. к боевым качествам это не относится но не лучше ли вместо шнорхеля (воздушной трубы) для форсирования водных преград использовать баллон с внутренним запасом воздуха? конечно ширина форсируемой преграды уменьшится но увеличится глубина и скорость подготовки. вернее подготовка будет не нужна вовсе. открыл краник и поехал. регуляторы известны с конца 19 века. баллон со сжатым воздухом раньше использовали на танках для аварийного пуска дизеля. не знаю стоит ли на современных.

kotowsk
а ты отстал от жизни)))
какие дизели? сейчас рулят газовые турбины! и "труба" им тоже нужна, выхлоп в воду производить не могут, к сожалению. так что баллончик неплохой получится, если ещё и для двигателя))

насколько я помню турбина ставится не на всех современных танках. для южных условий дизель предпочтительней. обеспечить турбину баллончиком невозможно. я в курсе.

Originally posted by vid:
kotowsk
а ты отстал от жизни)))
какие дизели? сейчас рулят газовые турбины! и "труба" им тоже нужна, выхлоп в воду производить не могут, к сожалению. так что баллончик неплохой получится, если ещё и для двигателя))

Очень спорно

Немцы как ставили на Лео дизеля так и продолжают ставить

И израильтяне и ...

И неизвестно что амеры на свой следующий поставят

Насчет электропушки на танк - вполне реально, но надо делать комбинированную установку с ДУ - минимум электропередача, максимум вообще топливные элементы

а чего спорно? аргументируйте?
турбина на различном топливе работать может, причем в широких пределах, это раз. два - лёгкий пуск в холодное время года. три - ВЕС

а американцы и израильтяне... . для меня аргумент т-90 и "чёрный орёл"

Если на пальцах - из самых главных -

дизель экономичнее

Меньше тепловое поле

Насчет Т-90 - вот как раз это для меня НЕ аргумент

"Черный орел " я уважаю но это опытный - есть и лучше

тоже ответ на пальцах. турбина выгоднее в скоротечном бою и в условиях полярной зимы. дизель выгоднее на марше, маневрировании, длительной затяжной войне, южных и пыльных условиях. а "чёрный орёл" для меня то же что и летающая тарелка. вроде и есть, а вроде и нет. опытный образец с неизвестными ттд. картинка с выставки, а как это всё себя покажет ещё неизвестно.

предлагаю в комплект танка включать 2 двигателя)))

Originally posted by vid:

предлагаю в комплект танка включать 2 двигателя)))

Решительно против! Уже пробовали-- на БТР-60/70, какая гадость! А уж обслуживать и регулировать их! А уж стоят то они-- в 2 раза дороже одного!Помните, почему Т-34 считают лучшим танком 2-ой Мировой?--Простота в ремонте, обслуживании, производстве!+экономичный дизель
И чего то я не понял про Т-90?-- нормальный ДИЗЕЛЬНЫЙ танк....

т-90 дизель? извиняйте значит
а по сабжу - затяжная война это как-то не совсем современно, согласитесь.
чем тяжеленный абрамс с "полуметровой" пассивной бронёй, лучше, лёгкий маневренный, универсальный танк с турбиной и умной бронёй.

2 vid
Насчёт турбины и "немодной" затяжной войны.
В том то и дело, что значительное падение мощности турбины на тех же Т-80 начиналось уже после 20-40км марша по песчанным грунтам!(Там конечно многое переделали, фильтров кучу понаставили--новой, т.е. читай--дорогой, конструкции, но всё равно есть приличный шанс, что без замены двигателя газотурбинный танк может просто не дойти до Тбилиси, к примеру. Вот например войны в Ираке очень хорошо это продемонстрировали-- на пути к Багдаду в каждом турбинном "Абрамсе" сменили по движку... )--Кстати, я опять чего то не понял--на "тяжеленных "Абрамсах" с полуметровой пассивной бронёй" всегда стояла ТУРБИНА

про абрамс и не говорил, что он с дизелем. я про, как мне кажется, тупиковый путь развития этого танка-->простое наращивание брони

и всё равно турбины перспективнее)

ну броня у абрамсов хитрая. с вкраплениями обеднённого урана. посидишь немного на броне.....
ладно. про турбины всем понятно. правда у нас на севере говорят хорошо работают. сел, завёл, поехал. а вот дизель при минус сорок........
следующий вопрос по поводу гениальной идеи бросать ракеты через пушку. а стоит ли? на бтр недолго парясь выбросили ракету наружу и всё. это позволит например командиру например стрелять ракетой, а наводчик в это время стрелять подкалиберным. или поставить две ракеты и тогда они смогут стрелять ракетами одновременно. применять ракеты разных типов. в общем возможностей будет больше. да и калибр ракет можно будет слегка увеличить. насколько я знаю обычные танковые ракеты уже не могут обеспечить надёжного поражения танка.

2 kotowsk
Согласен, танк и ПТРК разные вещи и совмещать их было ошибкой. (Весьма дорогостоящей, кстати). Нечего над танком эксперементировать--танк является вполне универсальной боевой системой. (только успевай менять калибр пушки и боеприпасы модернезируй в соответствии с новыми тех. достижениями).А для всяких таких вот "примочек" и разрабатывали БМПТ(не суть важно, что получилось, на мой взгляд, неудачно... )
ЗЫ:

Originally posted by kotowsk:

насколько я знаю обычные танковые ракеты уже не могут обеспечить надёжного поражения танка.

Дык, по слухам, на подходе новые танковые пушки в калибре 152мм с соответствующей новой ПТУР в виде БЧ от ПТРК "Корнет".. .

Originally posted by неспич:А для всяких таких вот "примочек" и разрабатывали БМПТ(не суть важно, что получилось, на мой взгляд, неудачно... )

- Дык для того машину поддержки и "создавали", чёб контуженному горе-танку было, на кого облокотиться

Originally posted by kotowsk:
насколько я знаю обычные танковые ракеты уже не могут обеспечить надёжного поражения танка.

На самом деле не все так просто

Идет обычное столетнее противостояние снаряд - броня

То один вырывается то второй

По опыту последней Ливанской войны Меркавы выдержали 2/3 попаданий птурс без пробития + огромное число промахов

Но ПТР были не самые новые - Фагот и Конкурс - без тандемной БЧ

У меня такой вопрос реально ли сделать танк с экипажем из двух человек. Механик водитель+наводчикомандир. И если реально то не станет ли экипаж слишком маленьким для эксплуатации машины в боевых условиях.

По опыту последней Ливанской войны Меркавы выдержали 2/3 попаданий птурс без пробития + огромное число промахов

По моему пробития были но только внешних листов или если пробивалась вся броня внутренние бронеперегородки нейтрализовали заброневое воздействие. По любому танк сохранял боеспособность.

Originally posted by неспич:


Решительно против! Уже пробовали-- на БТР-60/70, какая гадость! А уж обслуживать и регулировать их! А уж стоят то они-- в 2 раза дороже одного!Помните, почему Т-34 считают лучшим танком 2-ой Мировой?--Простота в ремонте, обслуживании, производстве!+экономичный дизель
И чего то я не понял про Т-90?-- нормальный ДИЗЕЛЬНЫЙ танк....

http://ru.wikipedia.org/wiki/Strv-103

У меня такой вопрос реально ли сделать танк с экипажем из двух человек. Механик водитель+наводчикомандир. И если реально то не станет ли экипаж слишком маленьким для эксплуатации машины в боевых условиях.

командир в танке нужен для того что бы крутить головой. осматриваться на поле боя. смотреть куда стрелять и от кого смываться. корректировать огонь, если наводчик по какой- либо причине не увидел своих попаданий. без командира танк воевать будет, но менее эффективно. кстати одна из обязанностей командира - замещать выбывшего члена экипажа. тогда танк может стать и двухместным. и даже одноместным, правда когда как стрелять?
а лучший танк по моему вот это, правда дальность мала:

Целиться будет компьютер а командир будет указывать ему цель тамто тамто. Эта хрень доворачивает башню и говорит командиру женским глосом. Миша или кто там командир по имени , хаммер захвачен в прицел и показывает ему картинку на встроенном в шлем мониторе захваченной цели. (обведя ее красным контуром).
Командир говорит огонь. Ах да через телекамеры компьютер наблюдает за полем боя и говорит тем же женским голосом на 14 часов движение, предположительно гранатометчк.
А командир говорит подавить , эта хрень доворачивает зенитную установку и давит. Да вот именно так.
А еще про механика водителя забыл. У него на голове такой шлем "виртуальной реальности". Куда проецируется изображение с телекамер, от этого обзор такой как будто ты едешь на мотоцикле, ну и соответственно ночной канал с тепловизором. Да да все именно так. Да и такой же шлем у командира. Вооот. Да все именно так и будет.
Да еще чуть не забыл в критических ситуациях компьютер будет использовать нецензурную речь.

Да еще чуть не забыл в критических ситуациях компьютер будет использовать нецензурную речь.

и орать голосом пьяного дворника Василия.. . и дышать его же перегаром.

можно конечно и так. вот только электронику опять китайскую закупать будем? это пока не проработанные идеи. к этому надо стремиться. а в идеале вообще "беспилотное" оружие. роботы там дерутся, а солдаты сидят, в домино играют. жалко пока трудно этого добиться.

Нет комп будет с зади на прицепе , на втором генератор для питания всей красоты.
Шутка конечно но в каждой шутке есть доля правды.
Идея с повышением обзорности например. Пусть не с телекамер а с оптоволокном.

Originally posted by Walenok:
Целиться будет компьютер а командир будет указывать ему цель тамто тамто. 1) Эта хрень доворачивает башню и говорит командиру женским глосом. Миша или кто там командир по имени , хаммер захвачен в прицел и показывает ему картинку на встроенном в шлем мониторе захваченной цели. 1а)(обведя ее красным контуром).
Командир говорит огонь. Ах да через телекамеры компьютер наблюдает за полем боя и говорит тем же женским голосом на 14 часов движение, предположительно гранатометчк.
А командир говорит подавить , эта хрень доворачивает зенитную установку и давит. Да вот именно так.
А еще про механика водителя забыл. 2) У него на голове такой шлем "виртуальной реальности". Куда проецируется изображение с телекамер, от этого обзор такой как будто ты едешь на мотоцикле, ну и соответственно ночной канал с тепловизором. Да да все именно так. Да и такой же шлем у командира. Вооот. Да все именно так и будет.
Да еще чуть не забыл 3) в критических ситуациях компьютер будет использовать нецензурную речь.

Уважаемый Walenok, все перечисленные Вами системы по отдельности уже есть, осталось только собрать их вместе.
1) Система голосового предупреждения о появлении целей и угроз испытана была еще в 1982 году на самолете "Мираж-3N", причем говорила она именно женским голосом!
1а) такую программу (для мирных целей, в обычном ПК) я видел, только она обводила движущийся в поле зрения видеокамеры объект зелеными квадратиками
2) Концепция "прозрачной брони" была реализована для экспериментального танка FCS еще в 90-е годы, а теперь ею заинтересовались украинские танкостроители vist-telecom.ru
3) А эту опцию добавят армейские специалисты по программному обеспечению, в войсковых ремонтных мастерских

Да просто оптоволокно с обьективом уже пол дела. Дык пробовали уже наверное.

2 Walenok

Согласен с Вами по поводу возможности создания танка с экипажем из 2-х человек. Ко всему что Вы тут описываете необходима ещё одна вещь-- возможность расширенного поиска цели и целераспределения между танками одного подразделения. Так как никакая умная электроника не обеспечит эти функции грамотно в зависимости от обстановки, то, полагаю, к таким танковым подразделениям(ротам) с экипажами из двух человек не помешал бы ещё дополнительно БТР на танковой базе(БТР-Т) с экипажем, занятым такой разведкой целей(например, с помощью управляемого с БТР-Т небольшого/небольших ДПЛА с соответствующим развед. оборудованием) и целераспределением/целеуказанием. А так же БТР-Т занятый подбором экипажей подбитых машин на поле боя(эвакуатор+санитарная помощь). Кстати говоря, хотя экипажа из двух человек в таких условиях может быть вполне достаточно для боя, его однозначно будет недостаточно для техобслуживания, ремонтно-эксплуатационных работ и заправки+загрузки БК на танке. В таких условиях идея про использование 2-х экипажей на одном ОБТ становится привлекательной(в данном случае 2 экипажа составят 4 человека, что позволит выполнить все эти задачи, а так же может обеспечить круглосуточность ведения танком боевых действий в течении достаточно длительного времени).
Тут ещё пришла в голову мысль, что вместо создания специализированной машины БМПТ, возможно в задней нише башни(где на западных машинах ныне размещается боекомплект--что считаю большой ошибкой) разместить сменный модуль навесного вооружения. Например такие варианты:пулемёт7.62(12.7)+АГ40мм+дополнительные дымовые гранаты;пунка ГШ-23(2-х ствольная);миномёт наподобе 82мм "Василька" сильно облегченного; ПТРК+4-6 ПТУР к нему, ПЗРК в виде модуля "Стрелец";и возможные другие варианты.. .

2 Jeims
По поводу Strv-103
И чего? Сами шведы давно признали, что этот танк-- ошибка. Причём весьма не дешёвая(поэтому их и посписывали из войск в резерв). Как показала практика, двигаться по пересечённой местности на одном(дизельном) движке этот танк не в состоянии--всегда приходится на марше подключать второй(турбину). Отсюда удвоенный расход топлива и преждевременный износ силовой установки. Т.е. примерно те же проблемы, как и с отечественным БТР-60/70.. . Про пушку, наводимую в горизонтальной плоскости поворотом корпуса всё и так понятно.. .

а может расширить экипаж до 4 человек? дать четвёртому джойстик и пусть рулит маленьким беспилотником. он всё разведает, и танк легко всё подавит? или четвёртого лучше в тылу оставить?
кстати ещё вопрос. почему бы не повесить на танк пару зенитных "вертолётных" ракет? поменьше чем с300 но побольше иглы. ведь самая большая угроза для танка - это вертолёты и штурмовики, а штатным пулемётом от них не "отмахнёшься".

Еще мысль коль БМП участвует в наступлении вместе с танками. А броня почему не танковая. Сделали бы на одном шасси БМП и танк.
Пушка 30мм +ракеты ,десант 6 чел ,экипаж 3 чел. Вес 50 тонн. По какой причине их в природе нет?
Глядишь мотострелки перестали бы ездить на броне.
Или такая мысль танк с экипажем из двух человек + десант в кормовом отсеке 4 чел ( бронирование десантного отсека не такое мощное ). Но все равно гораздо толще чем на БМП.

чем больше объём забронированного (или забронного?) пространства тем на большую площадь придётся растянуть броню. тем более тонкая она будет. боевые возможности танка расширятся, но или резко увеличится масса танка или уменьшится толщина брони. в результате его всё равно пробьют.
вопрос в другом. если цена современных танков так резко возросла не проще ли вместо дорогих танков наделать дещёвых вертолётов? эффективность по моему будет выше.

Да делают БМП на базе танков уже давно, в израиле, например
у нас тоже, опыты ставили вродь
вертолет не заменит танк

Originally posted by Walenok:
. Да все именно так и будет.
Да еще чуть не забыл в критических ситуациях компьютер будет использовать нецензурную речь.

Все так. НО !!! Нецензурную речь нужно использовать по умолчанию, в боевых условиях. Так проще и быстрее будет подача целеуказаний.

Для улучшения психофизического состояния экипажа , компьютер будет травить рандомные Анекдоты. ( судя по ветке с анекдотами на форуме , боезапаса с анекдотами хватит на длительную войну.)

кстати, забыл добавить про двигатель. для лучшей адаптации придумали двигательную установку "картриджного типа". вынул картридж с дизелем и воткнул картридж с турбиной. или наоборот

А по командам "БЛЯ" или "ПИЗДЕЦ" будет вызываться подкрепление=)))

------
C уважением, ваш Пироман

Originally posted by K_McKormik:

Да еще чуть не забыл в критических ситуациях компьютер будет использовать нецензурную речь.

Ага и в настройках моно выставить в особо критических ситуациях сиденье превращаеться в памперс)))

Лекция.
Лектор: Было замечено, во время второй мировой войны,
при боестолкновении американских и японских соединений
при прочих равных условиях, чаще побеждали американцы.
Анализ показал что это связано с особенностями языка -
средняя длина слова в английском языке - 5 букв,
а в японском 14. Таким образом, команды и доклады
у амеров проходили быстрее, что в бою имеет важнейшее значение.
Курсанты: А у нас ?!
Лектор: Естественно, такие исследования проводились.
Средняя длина слова в русском языке - 7 букв...
Курсанты: уууу!
Лектор: .. . но в условиях боя она сокращается до трёх.

TO kotowsk

На ваших изображениях изображена тяжёлая огнемётная система залпового огня <Буратино>, а не танк.

Лично я считаю дальность в 6 км. приемлемой, особенно если учесть площадь поражения в 1 000 000 м²