Оружейные идеи
Редизайн "Ратника"
Ну, в свое время, я решил эту проблемму так:
Спасибо, почитал, интересно и доступно написано.
Рисуя эскиз этой новой рамки, я преследовал цель придать этому револьверу более "человеческий" вид с возможным уменьшением габаритов, при этом все внутренности остаются такими, как их разработали. Ну, возможно, кроме формы курка и крепления спуска. В ручке этой модели есть довольно много механизмов (хотя, мне кажется, там всё несколько усложнено), поэтому перестановка местами узлов и модулей "внутри" рамки (типа барабана в ручку) по сути обозначает создание новой модели оружия. Я же думал о том, что создать новую рамку довольно несложно (поскольку внутренности почти те же), а по ТТХ эта модель может выйти лучше и смотреться приятнее.
чесно говоря зачем переделывать это убожество?
проще новый с нуля под этот патрон
а так попробуй ствол на нижнюю камору
Брррр... какой он урод, ратник этот... А не лучше его в классический револьверный вид привести, а? леди-смит, как прототип, например? И курок вернуть, человеческого вида.
quote:Originally posted by Валерий:
зачем переделывать
та жалко
, ведь была в основе военная или МВДшная разработка, внутненности, наверное, хорошо продуманы.В классический вид - мне кажется, будет длинноват, а он и так немаленький. Вроде есть Смит-Вессоновские такие модели под патрон 20 кал.
FUSS если Вас не напрягает дайте ссылку на фото и описание "Ратника", а то как-то сопоставлять тяжело.
Но вообще Ваш эскиз чрезвычайно напоминает схему револьвера Вальтера Деккера
А убирать барабан в рукоять как тут советуют - есть такой древний патент - там револьверный барабан в рукояти а ствол изогнут на выходе под 45o и получается изяшный пистолет
Вот еще вариант револьверной компоновки от А.Жука
сама статья здесь forummisc/edit/18/1
Ссылка на тему finder00 о "Ратнике": forummessage/77/151
Ясно, что идея не нова (спасибо за фото патента и схожих разработок); возможно, пригодится разработчикам или производителям.
Вот сопоставление размеров, использовано фото finder00:
А как насчет револьвера по схеме Шептарского? То есть по той схеме, что он использовал для своего спортивного пистолета. Сразу скажу, что я читал про "Носорог", но мне кажется то, что они оставили барабан на месте и лишь перевернули ствол - это полумера, а полумеры приводят к полурезультатам, как известно.
Короче я нарисовал револьвер по схеме Шептарского и получил вот это:
Мне он не очень понравился - похож на какое-то творение 18 века, да и центр масс слишком сильно смещен вперед (хотя владельцам револьверов к этому не привыкать). И на курок надо нажимать второй фалангой пальца. Тогда я повернул ствол обратно и получил вот это:
Механизм должен располагаться в рукоятке. Вращательное движение барабану должно сообщаться поверху, а удар по капсюлю должне наносится тонким бойком проходящим через перегородку между пальцами. Если так не получится, можно использовать такой вариант:
А по компактности схемак вроде очень даже ничего получается, и на курок можно первой фалангой пальца нажимать:
Сравнение длин классической и предложенной схем.jpg
Рисунок револьвера, с которого срисовывал детали, взят с www.world.guns.ru.
И еще одна проблема - вероятно, под очень мощный патрон такая схема не годится, ведь вся отдача будет идти в кисть и дальше в руку - можно и повредить что-нибудь.
А нахрена это надо?
что бы моск н еусыхал
Первое - понятно, компактный револьвер. Идея хорошая, хотя и не новая.
Но вот "рама"?
У Шептарского все понятно - спортивный пистолет, сделаный вокруг одной идеи - отдача ровно в ладонь. А револьвер по такой схеме зачем? Для минимизации плеча отдачи достаточно ствол на нижнюю камору переставить - Носорог, Марс, Матеба. А так мы получаем что-то, очень-очень длинной и с отдачей даже вниз. Кроме того, неясно, как взводить курок и как при этом целиться.
Опять же - если не годится под мощный патрон (а только под такие и имеет смысл делать револьверы ИМХО), то зачем это все? Под мелкашку и проще можно сделать, взять, например, первую картинку и задвинуть барабан прямо в рукоятку, а ствол пустить между средним и указательным пальцами.
Посмотрите на свою ладонь. Проведите мысленно среднюю линию. Она пройдет между средним и безымянным пальцами. Если линиия действия силы отдачи будет ниже этой линии, то пистолет будет крутить вниз, а если выше - то вверх. Тот револьвер, что я нарисовал будет все же немного крутить вверх, но уж никак не вниз.
При одинаковой длине ствола, длина предложенного револьвера абсолютно така же как и у револьвера классической схемы под тот же патрон.
Вопрос про трудность прицеливания я не понял, а флажок для взведения курка думаю будет разумно сделать с левой стороны револьвера. Там где у пистолетов находится предохранитель. Правда, нужен будет какой-то механизм или ограничитель, чтобы этот флажок по пальцам не бил при выстреле.
Насчет отдачи: также есть вероятность, что она будет комфортнее чем у револьвера обычной схемы. Зависит от того что на самом деле хуже в отдаче: собственно удар в ладонь, или момент пытающийся вывернуть руку. Не из чего больше 9мм я не стрелял так что не знаю.
вот для того что бы родилась истина люди и содают новые схемы
To fuss: похож?
как ты ттак его?
quote:Originally posted by Валерий:
как ты ттак его?
В Фотошопе
Барабан работать на проворот не будет - за руку будет цепляться.
quote:Originally posted by Марк Лучин:
Барабан работать на проворот не будет - за руку будет цепляться.
Справа кожух прилепим, как на "Деккере"
Длина то уменьшится, конечно. Но вот расстояние от рукоятки до ствола
. Можно, ведь, и кисть вывихнуть.quote:Originally posted by Kazbich:
Длина то уменьшится, конечно. Но вот расстояние от рукоятки до ствола . Можно, ведь, и кисть вывихнуть.
Пользователи пишут, что отдача стандартным патроном почти не ощутима. То есть положение руки отн. ствола в данном случае несущественно. Если б патрон был "магнум", тогда да..
quote:
Похож, но я бы ещё часть со спусковым крючком и скобой немного расширил (хотя бы вниз) и опустил пониже отн. ствола. И заднюю часть (кожух УСМ) я бы укоротил так, чтобы перпендикуляр от края кожуха не выходил за конец ручки (возможно, безграмотно, но, надеюсь смысл понятен). А кожух на барабан я бы не давал, он и так довольно толстый в ширину, а вот дал бы на ручку сверху что-то типа зашитного пояска (типа гарды на хол. оружии, идея не новая и сейчас используемая), чтобы верхняя часть кисти и основание большого пальца при стрельбе упиралось в него, а не в барабан.
почему-то есть такая мысль что при такой компоновке палец до спускового крючка вообще не дотянется, уж больно он вперед сильно уехал, хотя может я не прав...
Ну, я мерял расстояние от тыльной стороны ручки до спуска и перенёс его на рисунок, ещё сам удивился, что барабан спокойно влазит в этот промежуток.
Кое что мне это напомнило - http://foto.rambler.ru/users/ilyas_terror/album/
Смелый парень, вывесить фото самодельного КС (а может, макет). Но там ствол на нижнюю камору. ИМХО, на верхнюю более привычно, люди к этому виду привыкали лет триста, так же как и к расположению патронника/магазина винтовки перед спусковым крючком.
Однако ж у нижней каморы есть много преимуществ и ни одного серьезного недостатка. Высокую прицельную линию для пистолета таковым не считаю. К пистолетам браунинговской схемы люди тоже долго привыкали
Мне тоже логика говорит о том, что на нижнюю камору эффективнее, а рынок почему-то показывает обратное. То есть продукты со стволом на нижнюю камору -это скорее эксклюзив, чем правило. Может, просто недоделали грамотный дизайн?
не сказать что уж недоделали. психологичекий эффект скорее. рынок револьверов очень консервативен и всякие новые прибамбасы вызывают исключительно аллергическую реакцию большинства.
Да, несомненно, консерватизм человеческого мышления - штука страшная и никакому здравому смыслу не подчиняется. Однако, к примеру, нижнекаморная "Матеба" да еще с автоматикой была, если припомнить, замечена и наделала шороху.
Кстати, продемонстрированная самоделка мне показалась сильно похожей на проект нижнекаморного револьверища "Сэнриган" из презабавной книжки Ю.Ладягина "Искусство оружейника". Только урезанный в длину.
А на тему "Ратника" и его редизайна, то по моему мнению, если его переделывать, так тоже в сторону нижнекаморности. В свое время, когда никакого "Ратника" еще не было, а был только его боевой прототип, мы с приятелем так, для души и поддержания формы прикинули, что с ним можно сделать в этом направлении. Над стволом тогда образуется отличное место для съемного ЛЦУ. Если пойму, как, приложу картинку.
Ага, вроде понял, сейчас попробую. Это будет с установленным ЛЦУ
Курок, естественно, взводится большим пальцем от себя.
Зачем? Ну, если так, то все револьверы кроме какого-нибудь одного, на ваш выбор - это тоже изобретение велосипеда. Ведь у них всех все тоже самое, что и у него. Ствол, барабан и так далее.
Один нижнекаморный револьвер вовсе не отрицает все остальные. Тем более, ОЦ-38 - это очень узкоспециализированное оружие. Р-94 "Удар" и калибр имеет немножко другой и остальное всякое.
И никакой претензии на что-то такое изумительное "изобресть" у меня не было и в помине. Просто в свое время чем-то зацепил дизайн Р-94 (еще вовсе никакого не Ратника). Захотелось его немного облагородить. Исключительно из любви к искусству. А тут как раз темка такая - "редизайн". Вот и поделился. Мы с приятелем себе и более выморочные задачки ставили. Если применительно к теме, то, например:
Как мог бы выглядеть нижнекаморный револьвер, выпущенный в недалеком будующем фирмой "Ругер и ко".
Или еще хуже: попытаться найти стилистику дизайна нижнекаморного револьвера применительно к фирме "Зиг-Зауэр". Которая револьверов вообще не делает. Ни нижнекаморных, ни каких других...
Кому интересно, результаты (парочка из многих и многих) - на картинках.
