"Почерк" в пулевой стрельбе.

Долгое время работал судебно-медицинским экспертом изучая конечный продукт производства выстрела в подтверждённых условиях (200-е). Имея возможность изучать задержанных, выявил особенности техники стрельбы в тех или иных ситуациях и возможностях, что привело к систематизации по различным критериям. Разумеется, субъективно. Не переставая работать со стрелками-спортсменами в спортивных условиях, на основании объективного опыта, обнаружил весьма схожие критерии оценки особенностей каждого стрелка по пробоям на мишенях. В результате по "порывам" на бумаге в области пробоя от пули составляю субъективное суждение о степени подготовленности стрелка на момент выстрела. Из опыта работы со стрелками различного уровня подготовки могу сказать, что такое чтение "почерка" выявляет гораздо больше особенностей в провалах или ошибках, чем может выявить тренер за всё время своего периода контроля стрелка и его техники. Пробой на мишени - это снимок, отпечаток, документ отображающий всю вашу подготовку от стойки и положения ног при выстреле до качества постановки текста вашей мысли в голове во время нажатия на спуск, ощущений и эмоций. Тех, кто понимает смысл моего поста, прошу выразить свои наблюдения по этому поводу. Особенно тех, кто имел возможность проверить свои навыки после производства выстрела на той или иной мишени. Здесь "мутацию" пули после прохождения границы мишени мы рассматривать не будем, если позволите. Рассматриваем только качество "пробоины" и "порывов" на мишени. Штанц-марки не рассматриваем. Почерк снайпера - это тоже другая тема. Итак, почерк стрелка. Кто-нибудь дошходил до этого? Как дошли до этого? Посредством каких наблюдений?

Терминальная баллистика в любом виде в "Методике... " рассматриваться не будет. Точка.
Что касается связи уровня подготовки стрелка с формой пробоины в бумажной мишени - я таковой не нахожу. Форма пробоины говорит о форме пули (сравните пробоину от спортивной пули .22lr и от пуль типа "Wadcutter"),возможно - о привычках стрелка (наличие или отсутствие осалки на пулях .22lr можно увидеть на пробоине, некотороые стрелки снимают осалку с пуль - якобы "так точнее").Бывают видны дефекты конкретного оружия (если при подаче сильно деформируется пуля).По расположению пробоин на мишени можно судить о стабильности работы стрелка и о возможных дефектах хвата и обработки спуска. Сверх этого - не знаю. Попахивает мистикой. ИМХО.

Originally posted by filin:

По расположению пробоин на мишени можно судить о стабильности работы стрелка и о возможных дефектах хвата и обработки спуска.

+1
Остальное бред сивой кобылы. Таково моё мнение на данный период времени. Можете его пошатнуть - открывайте свои тайны

Мистики ноль. Одни факты. Основной опорой являются микроперемещения ствола во время выстрела: неотработанная техника спуска, например с нажатием на крючок под углом относительно вертикальной оси, влечет за собой отклонение продольной оси влево (если стреляет правша)? даже если кисть плохо фиксирована? Думаю, что вы ответите положительно. На мишени отрывы будут влево? Несомненно. Возможно между 6 и 9 часами. Говорит о неправильной технике спуска? Пусть не так открыто и явно, но рано или поздно (потеряв уйму времени) тренер начнет постановку техники с нуля и найдёт ошибку (нажатие под углом к вертикальной оси). Теперь посмотрим поведение окончания ствола при такой технической ошибке: микродвижение в несколько микрон или миллиметров в месте вылета пули из ствола оборачивается (через некоторое расстояние преодоленное пулей) более видимыми смещениями относительно продольной оси (отрыв). Логично? Допустим вы согласились с этим. Вспомним наиболее показательные предметы в полёте: теннисные мячи, воллейбольные и бильярд, например.. . Имеются разные способы сместить траекторию (планирующая подача в волейболе) полёта мяча в момент придания ему энергии для полёта, в результате чего мяч летит таким образом, что в момент соприкосновения с преградой меняет траекторию отражения в не совсем предсказуемую сторону. Обследуя мутации пуль, я пришёл к выводу, что в некоторых случаях можно предположить взаимоперемещения объектов друг относительно друга в момент попадания пули в мишень и последующего продолжения прохождения пулей некоего расстояния внутри этого тела. Такие направления указывают на определённого рода правила баллистики и физики: "угол падения равен... " и т.д. Дальше. Примеров можно привести очень много. Здесь я предлагаю обратить внимание не только на воздействие сил гравитации, но и на боковые перемещения. "Подрезание" ствола во время выстрела не ведёт ли к изменению устойчивости пули во время полёта, как в случае с подрезанием мяча в подаче в теннисе? Или вы ещё об этом не думали и не пытались наблюдать?
Насчёт сивой кобылы не спорю, если ей не приходило в голову, что так бывает, пусть для неё так и остаётся жизнь в сладких иллюзиях прямолинейности полёта пуль. секретов нет никаких, просто другой уровень внимания к ультра мелким деталям. Никто же не отрицает существование следопытов? Здесь практически то же самое - постоянное сравнение ультрамалых показателей на мишени с основными законами баллистики.

"Терминальная баллистика в любом виде в "Методике... " рассматриваться не будет." Лишь упомянул о причинах и основаниях и подтверждаю, что тема терминальной баллистики затрагиваться не будет. Только бумажные мишени, которых вполне достаточно. Для особо интересующихся, можно проводить эксперименты с баллистическим желатином.

Ну "подрезать" пулю - это круто.. . Делать это систематически, чтобы кто-то, на основании мишени с пробоиной от такого выстрела, делал вывод об ошибках стрелка - ИМХО перебор.

Возможно, конечно, если ствол в момент вылета пули будет иметь какое-то ускорение в одном из поперечных направлений - траектория пули изменится, конечно. Это не новость Но дырка в БУМАЖНОЙ МИШЕНИ?!

По фотографиям работаете ? А то отстерляю на след тренировке, выложу. А Вы расскажете.

Нет, по фотографиям не работаю, т.к. фотография не показывает глубину порыва, хотя мнение о технике работы данного стрелка (идеальные условия: один стрелок на одну мишень с несколькими выстрелами из одного ствола). Могу приехать к Вам на тренировку и посмотреть Ваши мишени, если пневматика или МК.
насчёт "подрезать" пулю. если вы стреляли из крупного калибра, из пистолета, то вероятно знаете, как бы вы не фиксировали кисть, отдача настолько сильна, что не с первого выстрела попадаете в цель. Особенно у новичков. Что в этот момент происходит? Провал кисти относительно фронтальной оси, отклонение от продольной оси и т.д, не так ли? Именно это я и называю "подрезать" - микродвижение на выходе пули из ствола с максимумом энергии в стволе и противодействием газов. Взрыв ощущается как вибрация. Напривычная вибрация вызывает непривычный ответ проприорецепторов и непривычную реакцию всей биомеханической системы скелета и связочно-мышечного комплекса. С новыми тренировками приходит компенсация, а затем стабильность системы компенсации.
Смею допустить, если спортсмен или стрелок не готов принять новое в системе понимания стрельбы, скорее всего его прогресс весьма растянут во времени.
Процитирую нашего модератора:
"Для того чтобы научиться стрелять, нужно укрепить мышцы, необходимые для стрельбы, но слабо нагруженные в повседневной жизни. Наработать нужную двигательную подготовку. Это можно сделать без стрельбы. Стрельба нужна для контроля процесса обучения. Иначе можно без всякой пользы тысячами сжигать патроны, заучивая до автоматизма комплекс грубейших ошибок"

Что Вы имели в виду под контролем обучения? Скорее всего стабильность результата при адекватном, последовательном использовании техники производства выстрела, иными словами режима и дисциплины. Я правильно понял? Имея статистику только лишь очков на пробоях в мишенях, таким образом и будет народ топтаться на месте ещё сотни лет и не разовьётся дальше и лучше. Это предположение. Пробой на мишени - это не только простая дырочка в той или иной зоне, обозначающей меткость. Это совокупность всего, что стрелок вкладывает в выстрел от кончиков пальцев ног, до концентрации мысли или воли. Если я не прав - закройте тему и дело с концом

Да я не модератор, и если тема действительно будет интересна, то почему бы и не поучаствовать в обсуждение. Пока, к сожалению, не вижу каким образом по форме дырки сказать об ошибке стрелка. По расположению кучи в мишени относительно ценра прицеливания - могу. А вот по одной дырке - нет.. . Потому и интересно.

Originally posted by Plasticman:

Процитирую нашего модератора:
"Для того чтобы научиться стрелять, нужно укрепить мышцы, необходимые для стрельбы, но слабо нагруженные в повседневной жизни.

Ну этот вопрос спорный, находится в процесе вялотекущего обсуждения с тем же модератором Много примеров, когда и без тренированных мышц стрельба как-то получается

Originally posted by Plasticman:

посмотреть Ваши мишени, если пневматика или МК.

Нет не пневматика, - 9х19, .223

Пока же - Вы описываете обычный кивок оружия в ожидании выстрела, который прилетит на 7 часов примерно. Вы хотите сказать, что отметка выстрела на бумаге со сдёргиванием, будет отлична от отметки от стабильного выстрела?
Тогда опишите, как она будет выглядеть?

Originally posted by Plasticman:

Это совокупность всего, что стрелок вкладывает в выстрел от кончиков пальцев ног, до концентрации мысли или воли.

Слышала, что у тех, кто по мясу работает, а не по "бамажкам" все (не считая базовой подготовки) происходит по Фэн- шую, и как то систематизировать это вряд ли возможно.

Хорошая тема получается!
9х19 - почти все пистолеты с коротким ходом ствола. На Ютубе много роликов скоростной видеозаписи стрельбы из такого оружия. Получается следующее:срабатывает УСМ, выстрел,сцепленные ствол и затвор движутся назад. Примерно через 3 мм (для калибра 9х19) пуля выходит из ствола и летит по назначению. Когда заканчивается период последействия газов, ни стрелок, ни оружие на пулю больше не влияют. В этот момент отдача еще почти не воздействует на стрелка. Поэтому как стрелок удерживает пистолет - мягко или жестко - на точку попадания не влияет.

микродвижение на выходе пули из ствола с максимумом энергии в стволе и противодействием газов.

Ставили опыты - не получилось придать оружию достаточные скорость - ускорение чтобы движение оружия в момент выстрела отразились на характере полета пули.

Originally posted by filin:

Поэтому как стрелок удерживает пистолет - мягко или жестко - на точку попадания не влияет.

Пожалуй, лучше так сказать - на смещение точки попадания относительно точки прицеливания. Тогда именно об этом писал недавно в другой теме.

Originally posted by filin:

Ставили опыты - не получилось придать оружию достаточные скорость - ускорение чтобы движение оружия в момент выстрела отразились на характере полета пули.

А вот какие такие опыты, рсскажите!

Хорошая тема получается!
9х19 - почти все пистолеты с коротким ходом ствола. На Ютубе много роликов скоростной видеозаписи стрельбы из такого оружия. Получается следующее:срабатывает УСМ, выстрел,сцепленные ствол и затвор движутся назад. Примерно через 3 мм (для калибра 9х19) пуля выходит из ствола и летит по назначению. Когда заканчивается период последействия газов, ни стрелок, ни оружие на пулю больше не влияют. В этот момент отдача еще почти не воздействует на стрелка. Поэтому как стрелок удерживает пистолет - мягко или жестко - на точку попадания не влияет.

микродвижение на выходе пули из ствола с максимумом энергии в стволе и противодействием газов.

Ставили опыты - не получилось придать оружию достаточные скорость - ускорение чтобы движение оружия в момент выстрела отразились на характере полета пули.

знаете, как бы вы не фиксировали кисть, отдача настолько сильна, что не с первого выстрела попадаете в цель

Грешен - ставил опыты. Над людьми. Если человек хорошо попадал из пневматики, первый выстрел из ПМ - всегда в цель. Последующие могли разбегаться по мишени, если человек начинал бояться выстрела. При этом хват на первый выстрел был очень мягким, вплоть до смещения рукоятки в хвате от отдачи.

Много примеров, когда и без тренированных мышц стрельба как-то получается

Даже анализировать это получается. Ставим человека на СКАТТ, оружие гуляет по всей мишени,"пробоины" - только в десятке. Ставим другого, амплитуда движения точки наводки по мишени - минимальна. Но "пробоины" в крайних точках амплитуды. Результат хуже, чем у первого испытуемого.

Originally posted by filin:

Поэтому как стрелок удерживает пистолет - мягко или жестко - на точку попадания не влияет.

Пожалуй, лучше так сказать - на смещение точки попадания относительно точки прицеливания. Тогда именно об этом писал недавно в другой теме.

Originally posted by filin:

Ставили опыты - не получилось придать оружию достаточные скорость - ускорение чтобы движение оружия в момент выстрела отразились на характере полета пули.

А вот какие такие опыты, расскажите!

Доводилось работать и с 9х19 с разными марками короткостволов (хеклер, зигзауэр, беретта) - не имеет значения. С 9х19 мне несколько сложнее работать, т.к. наработок у меня меньше (другие специалисты в этом разбираются больше меня), а вот 7,62х51 и выше для меня более знакомы. Есть разница между, извините, "желатином" и бумагой в калибрах выше 223. Тонкости не посмею излагать здесь из этических соображений, т.к. работы проводил исключительно с "желатином" и на бумаге смотрю только свои пробоины 223-го.

Скатт - великолепный анализатор, но это аттракцион, с моей точки зрения, который не имеет почти ничего общего со стрельбой, если нет дисциплины подхода к выстрелу такой крепкой, чтобы на выстрел не влияло вообще ничего изнутри и извне. Вопрос тогда вот какой, а зачем тогда такой прибор, если выстрел идеален? вы пытаетесь найти ошибки посредством этого прибора? У каждого свои методы контроля. Я не против метода, но для меня он лишь 1-2% достоверности по сравнению с мишенью и пробоинами в мишени.

Теперь про фэншуй. Рассказывая про "мясо" прошу учесть, что среди бойцов нет такой производительности, как у суд-мед эксперта. Даже у самого заурядного специалиста в этой области, работающего на ставку, как минимум 200 повторений в год работы с материалом. Фэншуй это безупречно систематизированная теория, где варианты реализации конечны. Их число составляет 64 в 64-й степени, как в шахматах. Смотрим Книгу перемен и делаем выводы: от полного иня к полному яну и есть путь в 64 основных и 64 в 64-й степени вариантов пути. Это тоже могу пояснить, если понадобится. если использовать эту систему, быть может мы найдём более короткий путь к мастерству в любой области знаний и умений.
Вернёмся к пробоям на бумаге. В физике, в школьном курсе есть метод расстановки сил, действующих на объект (прорисовывают на бумаге посредством стрелок). Я экспериментировал с учениками, которые расставляли мне все стрелки на круглом объекте (предполагая что это пуля) - получались стабильные результаты. Но когда силы располагали на цилиндрическом предмете, появлялись серьёзные сдвиги. Бросая лом под неким углом в воду, покрытую коркой льда, какой трафарет о лома останется? Разумеется с неравномерным распеределением усилий на лёд, что приведёт к неправильным сломам с той или иной стороны. Можно предположить, что конец, который шёл по большей дуге оставит след от несколько большего воздействия в виду увеличения усилия на этом конце. Надеюсь не запутал. Точно также и с пулей, но не в рафинированном понимании, типа пуля рассматривается отдельно. Пулю и пробой от неё рассматриваем как факт, как улику или как след, который мы будем читать. Пригласите баллистика, я в полёте пули слабовато разбираюсь с точки зрения физики и законов баллистики. Продолжу. Мы пробой рассматриваем не как факт обычной дырки, а как минимум: направление выстрела, глубина проникновения снаряда в зону поражения, форма снаряда и т.д., что даёт основание (например на месте происшествия, делать предположения откуда произведён выстрел). С этим никто не будет спорит, надеюсь. Так вот, помимо повреждений рассматривают и металлизацию на краях и форму и края с концами. Кто мешает и нам это рассматривать, чтобы делать суждения? Я осмелился этим заняться и из личного опыта знаю, что достоверность моих суждений относительно тех или иных пробоин от пуль на мишени достаточно высока. Это не величайший алгритм поиска и расчёта, но думаю, нужно продолжать исследования не только одними моими усилиями.

Пожалуй, лучше так сказать - на смещение точки попадания относительно точки прицеливания.

Можно и еще точнее сказать. Но мы друг друга и так поняли, верно?

А вот какие такие опыты, расскажите!

Память подводит. По телевизору показывали, попытка воспроизвести "супервыстрел" Анжелины Джоли в каком-то боевике, когда она дернув пистолет превратила траекторию пули в плоскую дугу. Провалилась.

Доводилось работать и с 9х19

Я привел этот калибр как пример - бОльшая часть пистолетов под него имеет подвижный при выстреле ствол. Соответственно,отдача не вызывает смещения точки попадания от точки наводки.

Скатт - великолепный анализатор, но это аттракцион, с моей точки зрения, который не имеет почти ничего общего со стрельбой

Очень хорошо позволяет отлавливать ошибки и контролировать их исправление.

Теперь про фэншуй.

Вот уж в этом я не разбираюсь.

Вернёмся к пробоям на бумаге.

Вернемся. Бумага не слишком информативна. Осалка остается на ней (и то не всегда),а металлизацию на бумажных мишенях не видел. Может,что-то и бывает - но в таких количествах, что глазом не увидеть. Можно увидеть что пробоина "заовалена" - но я не встречал асов, которые могли бы сказать, почему!Хреновая пуля, омеднение,пороха мало, срыв с нарезов.. . Что именно - можно сказать по пуле, не по бумаге.
ИМХО.

Originally posted by filin:

попытка воспроизвести "супервыстрел" Анжелины Джоли в каком-то боевике, когда она дернув пистолет превратила траекторию пули в плоскую дугу. Провалилась.

И слава Богу!

Originally posted by Plasticman:

Вопрос тогда вот какой, а зачем тогда такой прибор, если выстрел идеален?

Если идеален, и всегда в десятке, то не нужен, и Вы - Бог!

Originally posted by Plasticman:

вы пытаетесь найти ошибки посредством этого прибора?

Естественно.. . Потому что КАК стрелять знают почти все, а вот стреляют далеко не все. Вот эту разницу от идеала и ищут с помощью СКАТТА.

Originally posted by Plasticman:

Вернёмся к пробоям на бумаге. В физике, в школьном курсе есть метод расстановки сил, действующих на объект (прорисовывают на бумаге посредством стрелок). Я экспериментировал с учениками, которые расставляли мне все стрелки на круглом объекте (предполагая что это пуля) - получались стабильные результаты. Но когда силы располагали на цилиндрическом предмете, появлялись серьёзные сдвиги. Бросая лом под неким углом в воду, покрытую коркой льда, какой трафарет о лома останется? Разумеется с неравномерным распеределением усилий на лёд, что приведёт к неправильным сломам с той или иной стороны. Можно предположить, что конец, который шёл по большей дуге оставит след от несколько большего воздействия в виду увеличения усилия на этом конце. Надеюсь не запутал

Но пуля 9х19 - не лом. Соотношение диаметра и длины другое, мягко сказать, даже не как у .223.. . Вы хотите сказать, что при сдёргивании, либо другой какой ошибке - пуля приходит несколько боком??? Оставляя пробоину эллиптической формы, с неявно выраженным ободком осалки, с одной из сторон пробоины???

Originally posted by Plasticman:

Я осмелился этим заняться и из личного опыта знаю, что достоверность моих суждений относительно тех или иных пробоин от пуль на мишени достаточно высока.

А не проще ошибки стрелка искать не в микрохренях, оставленных пулей на бумаге, а в расположении пробоин на мишени? Как-то проще выглядит, да и исследовано всё.

Originally posted by Plasticman:

Это не величайший алгритм поиска и расчёта, но думаю, нужно продолжать исследования не только одними моими усилиями.

Ну, если Вы алгоритм никому не скажете, то, исследования автоматом будут производиться сугубо индивидуальными, вашими, силами.

"пуля приходит несколько боком??? " - присмотритесь, возможно увидите нечто новое.

"Как-то проще выглядит, да и исследовано всё." - вот и топчемся на месте, в поисках допинга получше, понезаметнее.

Не жду ни от кого помощи, помилуй Бог. А алгоритм заложен в самих пробоинах, только научить этому я не смогу, если не готовы умы к таким тонкостям и поменять или даже принять такое внимание к этим мелочам. Никоим образом не противопоставляю свои знания и понимания в этой области кому либо из уважаемых граждан.

Вопрос простой. Посмотрите свою мишень и сравните пробои от пуль. Они разные? Попробуйте ответить: "А почему?". Только избавьте меня обяснениями в стиле " разности плотности бумаги". Если вам довелось добраться в своей подготовке до тонких настроек и контролировать очень тонкие процессы организма при производстве выстрела, но "упёрлись" в непреодолимую границу, возможно что-то упустили в тонких настройках. Никто вам этого не покажет, так как сами не знают что это такое. Когда-то Землю считали плоской

Если вам довелось добраться в своей подготовке до тонких настроек

Увы - не довелось. И разницу в пробоинах тех, у кого пистолет в хвате ерзает и тех кто стреляет очень хорошо не вижу. В их расположении - да.В том, как выглядят разрывы на бумаге - разницы не вижу.

Есть товарищ, Генерал будем изучать пробоины! Заново, каждый по своей заново придумываемой методике. У каждого получится свой результат. Смысл затеи?

Тогда могу ещё метод предложить. Подразумевете, что ствол движется, есть звук... . Тогда измеряя допплеровское смещение звука в момент выстрела, вычисляем его скорость, по двум и более измерениям - ускорение... .

Originally posted by Plasticman:

насчёт "подрезать" пулю. если вы стреляли из крупного калибра, из пистолета, то вероятно знаете, как бы вы не фиксировали кисть, отдача настолько сильна, что не с первого выстрела попадаете в цель. Особенно у новичков.

Супруга стреляя впервые из ЧЗ 75 попадала вполне прилично(как для новичка конечно), так что ето утверждение - не аксиома.

Originally posted by Plasticman:

Если вам довелось добраться в своей подготовке до тонких настроек.. .

Видимо мне не довелось, потому, как нифига из написанного не поняла.

Нам бы попроще - держать правильный хват, обрабатывать спуск так чтобы оружие не смещалось и выстрел происходил в нужный момент. Перемещать оружие так, чтобы не терять линию прицеливания. И чтобы рука с оружием при переносе огня не "пролетала" цель. Самому перемещаться быстро и не терять цели.. . Ну и так далее. Вроде все просто.. . Пока не начнешь это делать. И даже если получилось хорошо тысячу раз, не факт что в 1001 все будет хорошо - и пуля будет в точке прицеливания.

В такого рода наблюдениях можно заметить особенности каждого не зависимо от его меткости. Рефлекс, наработанный тренировками, это биомеханический алгоритм, который трудно откорректировать с одного волевого усилия или внутреннего приказа, отказа или ещё какого способа. Это означает, что если ваша техника производства выстрела имеет изъян на девять часов на каждом пробое, то и в критической или другой какой-либо ситуации ваш выстрел в 90% будет с изъяном на 9 часов. Вот, в общем то и всё, что я хотел донести насчёт "почерка". Другое дело - чтение этого почерка и устранение изъянов. Чтение и устранение посредством подсказок, явно приводит к осознаванию производства выстрела на другом, качественно другом уровне - проверено. Я лишь показываю где искать, а раскапывает этот клад сам стрелок. Я в технике не силён.

Плохой лисёнок - фэн-шуй - одна из самых стабильных систем, придуманных человеком. Основы фэн-шуй лежат в понимании "книги перемен", в её прикладном аспекте. Так понятно?

to filin Согласен полностью с правильным хватом и далее по тексту! Чтобы в тысячу первый раз сработало, нужно понимать, что этому мешает. Поэтому, нужно убирать ненужное. Как работает затвор? Открыл-дослал-закрыл-выстрелил. Что здесь лишнее? Ничего. Как происходит выстрел у человека? "Встал. Чё-то не так, как вчера. Вскинул. Чё-то рубашка маловата. Надо сосредоточиться.. . В магазин бы зайти успеть.. . Прицелился. Дверь хлопнула.. . Чай принесли? Всё, стреляю.. . Блин, опоздал со спуском... " Что тут лишнее?
Как убрать ненужное? Найти, изучить и, если это нужно, внести в арсенал, если нет - позабыть. Стрельба стала аттракционом для людей, а не работой. Даже у тех, для кого стрельба работа, не могут выставить себя на нужный лад потому, что знания о стрельбе у них закончились, вернее они про стрельбу знают всё.

это биомеханический алгоритм, который трудно откорректировать с одного волевого усилия или внутреннего приказа, отказа или ещё какого способа.

Вы вроде медик - тогда лучше оперировать термином "двигательный автоматизм".Насчет формирования этих автоматизмов - стандартный курс института физкультуры все раскладывает по полочкам. О работе в условиях стресса - тоже много написано. Только работай. Никаких чудес и секретов.

"Никаких чудес и секретов." Вот именно! Однако все знания заканчиваются счётом очков на мишени и дальше ни-ни. Печально, ведь с той стороны пробоины - огромный мир!

Неправильно. Нужно создать двигательные автоматизмы нужного уровня. Вы же медик!На кой черт работали институры в СССР?Десятилетиями создавали нужную теорию. И она работает!

"Встал. Чё-то не так, как вчера. Вскинул. Чё-то рубашка маловата. Надо сосредоточиться.. . В магазин бы зайти успеть.. . Прицелился. Дверь хлопнула.. . Чай принесли? Всё, стреляю.. . Блин, опоздал со спуском... " Что тут лишнее?

Вы с этими вопросами можете подниматься по лестнице?Тоже непростые движения. Можете.И стрелять можно не думая о том что Вы делаете указательным пальцем, а что мизинцем. Методика наработки автоматизмов есть, только секретов никаких и тайных методик нет.

они про стрельбу знают всё.

В 20 лет с небольшим я знал о стрельбе и стрелковом оружии все. Прошло 30 лет - знаю намного больше чем тогда. Но до "всего" теперь очень далеко.. .

все знания заканчиваются счётом очков на мишени и дальше ни-ни

Нет. Анализ - почему так и не иначе. Как быстро и качественно обучить человека. Куда нужно попасть - и когда. Ну и так далее. Пока жив, вопросов больше чем ответов.

"вопросов больше чем ответов" Когда смотрим листок с анализами крови или мочи, чётко знаем - ацидоз или анемия. Почему? Потому что изучали и умеем анализировать. А почему не изучаем "дырки от бубликов" или пробои на бумаге от пуль, разве не документ. Да, помимо очков, показывающих стабильность и меткость там, на этих листках есть ответы "почему" вы не олимпийский чемпион или почему "тот парень" не вернулся из боя. Слишком много иллюзий относительно наших знаний и слишком много гонора у нашего эгоизма, чтобы опуститься до изучения дырочек от пуль на бумаге.

Слишком много иллюзий относительно наших знаний и слишком много гонора у нашего эгоизма, чтобы опуститься до изучения дырочек от пуль на бумаге.

А зачем?Есть стандартные "мишени ошибок".Есть простые лазерные тренажеры, есть СКАТТ. Ошибки видны. Способы устранения известны. Двигательные автоматизмы - известно, как наработать на нужном уровне. Как правильно построить тренировку?Тоже известно. Бывают сложные случаи, там действительно без вдумчивого анализа не обойтись. Но такое редко встречается.

Originally posted by Plasticman:

Однако все знания заканчиваются счётом очков на мишени и дальше ни-ни

Значит чего-то не знаете таки Вы... .

Originally posted by Plasticman:

А почему не изучаем "дырки от бубликов" или пробои на бумаге от пуль, разве не документ.

Хоть и отговаривали дискутировать вопрос жёсткости бумаги... .

Вот в нашем тире бумажную, к примеру мишень вешаем на резину, ипещрённую дырками от пуль. При попадании в них отпечаток пули будет зависить только от места куда пуля приложится, к какому краю предыдущей дырки и куда подомнёт бумагу. Мишень IPSC - картоная. Там есть гофрированная часть, тоже внешний слой промнётся по месту, куда попадёшь. Висящих в воздухе мишеней не видел уже давно... .
В целом, был бы март на дворе, подумал бы про первое апреля. Но окончательно вывод сделаю после тренировки - не пожалею нескольких патронов в свободно висящую мишень...
Особенно интересны рассуждения о наблюдении на бумаге ошибкок стрельбы из .223 калибра??? С какой дистанции, с рук или со стола, сошек...

"Значит чего-то не знаете таки Вы.... " Разумеется! Тогда рассказали бы что мне нужно знать Для меня счёт очков не значит ровным счётом ничего и я далёк от страстей спортивных и соревновательных. Мне важно качество выстрела. доводилось ли вам наблюдать на бумаге, что отверстие гораздо меньше диаметра пули? Или наоборот, гораздо больше диаметра пули? А если один беприпас, а на мишени и та и другая дырочки от пуль? Или вам всё-таки очки важны? Так вот, разность диаметров, это один из показателей нестабильности стрелка. Откуда она взялась можно искать вечно. В зависимости от характера изменения диаметра прорыва от пули в о з м о ж н о судить от конкретном признаке, вызвавшем такую нестабильность у данного стрелка.

Свою потребность в общении я изложил достаточно подробно, буду ждать каких-либо дополнений от тех, кто с такого рода наблюдениями знаком хоть как-то. Всем спасибо за внимание и мнения. Надеюсь будем продолжать беседу.

Originally posted by Plasticman:
[B А почему не изучаем "дырки от бубликов" или пробои на бумаге от пуль, разве не документ. [/B]

Документы надо уметь прочитать. Если не умеем, то это не документ, а какая-то бумажка хрен знает с чем-то написанным кем-то, зачем-то.

P.S. А вам без разницы, в каком месте мишени находится изучаемая Вами дырка, относительно центра прицеливания? Как думается, эта информация может дать не меньше, а больше предлагаемого метода, да ещё с его непредсказуемостью в съёме резуьтатов. Из расположения группы отверстий на мишени Вы уже все выводы о стрелке можете сделать? Что Вы не можете понять с таким методом определения проблем, чтобы пытаться искать новый?

to Garry888 попробуйте выполнить две контрольных двойки с пяти метров в IPSCшную мишень не на точность а вот по каким критериям: первую двойку в предельно комфортном состоянии, а вторую двойку так, будто это финал чемпионата Вселенной. Можно и без таких крайностей. Например статичное упражнение из двоек по картону. Полюбопытствуйте интереса ради, каким образом отличаются пробои? Посмотрите разницу.
223 для меня 100 метров на бумаге очень показательно (с мешка, сидя в комфортном состоянии) и 100 метров из активного (типа активно прячусь ото всех) укрытия, с мешка. Очень-приочень отличаются пробои.

"в каком месте мишени находится изучаемая Вами дырка, относительно центра прицеливания" - я не пробовал таким образом усложнять себе задачу и всегда привязывался (в случае изучения техники стрелка) к центру прицеливания ибо тогда способ контроля несколько искажается. Конечно же я оцениваю по прицеливанию и попаданию, хотя ценность не в очках, как говорил, а в качестве дырочки, извините за каламбур

Originally posted by Plasticman:

буду ждать каких-либо дополнений от тех, кто с такого рода наблюдениями знаком хоть как-то

Знаете, людей которые настреляли больше чем люди, с вами общающиеся - есть , конечно, но думаю, человек 20-30 на страну. Поэтому дырки то наблюдали в достаточных количествах. И страшно сказать - даже меряли их. На соревнованиях IPSC у каждого судьи есть шаблончик такой прозрачный, с указанными диаметрами пуль. Так вот ни разу отметка от пули в картонной мишени IPSC не была больше диаметра калибра оружия (при стрельбе 9х19).

Как может появиться дырка бОльшего размера? Не думаю, что Вы говорите что дырка может быть меньше калибра Только при нестабилизированном полёте пули. То ли недо, то ли перестабилизирована, то есть кувыркается, одним словом. Но тогда, помимо того, что пуля полетит криво, она не оставит правильного ободка на мишени. Если ободок нормальный, полёт нормальный - и соответственно, проблема в бумаге Или объясните мне физически как это может произойти?

С точки зрения чистой физики и биомеханики, совершенно точно, что у каждого стрелка свой почерк не только в порывах на мишени, но и в количестве газов прорвавшихся из "пульника". Если уж элементарные частицы себя ведут по разному и разных физиков и в разных лабораториях (анамалон, например).
Но боюсь, отследить это глазом человека не возможно. Теоретически все верно. Нужна более глубокая практическая сторона.

А в скорости полета пули почерка никакого нет??? Ну так, на всякий случай..

Вот и объясните нам с этих точек зрения за ссет чего это может происходить. А просто так, на словах, бредить тут не надо.