"Почерк" в пулевой стрельбе.

Возможно принципы Вашего внимания к целям изадачам несколько отличаются от моих, что видно из Вашей позиции. Сожалею, что Вам это кажется бредом на словах. Доказывать что-то, что Вы не понимаете, не вижу смысла. Соратники мне не нужны, а непонимающих как было много, так и останется. Попробуйте поменять свою мотивацию в заинтересованности к одному или двум выстрелам на критическую или предельно небезопасную для одного или тысяч людей и с таким багажом постараться снова посмотреть на отверстия от пуль. Возможно ваше внимание включится по-другому, возможно нет.

В идеально произведённом выстреле ободок от пули остаётся идеально ровным, порывы по всей окружности равномерны и одинаковы по форме, края мягче, чем при любом другом выстреле с ошибкой, а отверстие (порыв, деформация невосполнимая, утрата части материала бумаги) кажется в несколько раз меньшим диаметра пули (хотя здесь же ободок от пули очерчивает её диаметр). Биологические ткани имеют эластичность и не показывают в достаточной мере те следы, которые может показать бумага. Кроме 9х19 существуют и другие калибры с другими скоростями. Большая часть отверстий от пуль имеет больший визуальный диаметр порыва, а не дырка от пули. Границы прохождения пули не могут быть больше пули, а порыв может быть - в этом наше недопонимание (я некорректно объяснил свои наблюдения)

Вы раскажите, в чём состоит физический принцип оставления отметок различной формы, за счёт чего? Может тогда с вами все и согласятся.

Я повторюсь.
Теоретически это возможно. И вот почему.
Пестик, обычно держат в руке. Рука, исходя из сведений по анатомии, состоит из костей, связок, мышц с (заданным количеством повторений) и крови, которая перетекает по венам и артериям.
И раз уж эти две системы взаимодействуют, то они, эти системы, не могут не оказывать друг на друга влияния. Они зависимы относительно друг друга. Эта зависимость и есть постоянство, которое дает "почерк". По крайней мере, физика утверждает, что "почерк" должен быть. Хоть я его и не видел ни разу. А стреляю я минимум по 150-200 выстрелов в день.

Автор этой темы - практик, с аналитическим складом ума - явление редкое. Вот он и мечет бисер. Он прав. Но только тема эта, она мертвая для стрелка. Эта тема для экспертов в области криминалистики. Я так понял, он хочет путем создания подобной базы данных, работать не привязываясь к стволу как орудию убийства. Что ж - не плохо. Ствол не нужен, пуля тоже.
Но только реально ли это?
Я сам в это поверю, когда или хоть одно дело будет пересмотрено или посажен хоть один жулик. А иначе зачем это?

Я повторюсь.
Теоретически это возможно. И вот почему.
Пестик, обычно держат в руке. Рука, исходя из сведений по анатомии, состоит из костей, связок, мышц с (заданным количеством повторений) и крови, которая перетекает по венам и артериям.
И раз уж эти две системы взаимодействуют, то они, эти системы, не могут не оказывать друг на друга влияния. Они зависимы относительно друг друга. Эта зависимость и есть постоянство, которое дает "почерк". По крайней мере, физика утверждает, что "почерк" должен быть. Хоть я его и не видел ни разу. А стреляю я минимум по 150-200 выстрелов в день.

Автор этой темы - практик, с аналитическим складом ума - явление редкое. Вот он и мечет бисер. Он прав. Но только тема эта, она мертвая для стрелка. Эта тема для экспертов в области криминалистики. Я так понял, он хочет путем создания подобной базы данных, работать не привязываясь к стволу как орудию убийства. Что ж - не плохо. Ствол не нужен, пуля тоже.
Но только реально ли это?
Я сам в это поверю, когда или хоть одно дело будет пересмотрено или посажен хоть один жулик. А иначе зачем это?

Тема на стыке разных дисциплин. Поэтому есть непонимание по многим пунктам. Спортсмен-винтовочник часто не знает что такое деривация и нутация. Без знания внутренней баллистики непонятно, как и почему происходит рассеивание пуль. Не зная механики оружия нельзя представить себе поведение пистолета при работе УСМ и выстреле.
А если отрешиться от наук, которые я не знаю.. . Наибольшее влияние на точность выстрела оказывает обработка спуска. И ошибки в обработке спуска маскируют все остальное.

Originally posted by korpus-balda:

Я повторюсь.

Да можно повторять это до посинения. Сравнивать пишуших со свиньями, перед которыми, согласго пословице бисер мечут.. . Но проблема в том, что не нужно перечислять насколько сложна система человек-оружие. Не нужно описывать нервы и вены. Оставьте ту систему в покое. Расскажите о системе пуля - бумага. Вопрос ставился о другом - объясните физически как и за счёт чего ПУЛЯ может оставить различный след на БУМАГЕ. Все медицинские исследования не интеерсуют ни разу. И, извините, может не прав, но такое чувство, что общаюсь с одним и тем же человеком, но под разными никами. Весьма странно читать подобное от людей, не написавших до этого на ганзе ни предложения...

P.S. О каком постоянстве и почерке может идти речь, если при быстрой стрельбе пробоины от альфы до дельты разбросаны, даже у сильных стрелков. Как на основании одной - двух дырок можно что то там обнаружить??? Бред - он и есть бред.

Originally posted by korpus-balda:

А стреляю я минимум по 150-200 выстрелов в день.

Это, конечно, круто - конечно, если правда. Вы из команды Чизет?

Originally posted by filin:

Тема на стыке разных дисциплин.

Боюсь, что темы, как таковой нет пока.

Originally posted by Plasticman:

Конечно же я оцениваю по прицеливанию и попаданию

Хорошо. Скоро на тренировку. Расскажите какую надо использовать мишень, как подвесить?

Боюсь, что темы, как таковой нет пока.

А жаль. Всегда хочется узнать что-то новое.

Originally posted by filin:

А жаль. Всегда хочется узнать что-то новое.

Согласен, но это пардон, как с Meagre - я что-то знаю, а вы все своим умом доходите.. . Понятно, если надо будет, то и дойдём.. . Просто смысл этой темы какой? Раз.. .

Originally posted by Plasticman:

Доказывать что-то, что Вы не понимаете, не вижу смысла. Соратники мне не нужны, а непонимающих как было много, так и останется.

Опять таки прошу - если что-то есть - дайте за что зацепиться, иначе - пурга.

Весьма странно читать подобное от людей, не написавших до этого на ганзе ни предложения...

А ганза это что, показатель вменяемости? Я написал достаточно. Уж поверьте. А на ганзе я просто потому, что отпуск. Мои работы вы читали, даже не сомневаюсь. Конечно только те, что были написаны для гражданских.

Это, конечно, круто - конечно, если правда. Вы из команды Чизет?

Нет, я не из Чезета. Да и смешно было бы даже предположить. Спортивную стрельбу, во всех ее проявлениях, любые соревнования, кубки и медали я не понимаю. Я не говорю, что это плохо - я говорю, что не понимаю.

О каком постоянстве и почерке может идти речь, если при быстрой стрельбе пробоины от альфы до дельты разбросаны, даже у сильных стрелков. Как на основании одной - двух дырок можно что то там обнаружить??? Бред - он и есть бред.

Видите ли, в чем тут дело.. . Материал этот подготовил эксперт. Он утверждает, что кроме следообразования на пуле, есть еще особое следообразование на цели, в которую попадает эта пуля. И что у каждого стрелка, последнее одинаково.
Вы совершенно правы, что от двух дырок, как вы выразились вывода не последует. Но вы же стрелок! А он эксперт!
Вот вы на взгляд определите по пробоине, например, в теле какого калибра пуля 7.62х54 или 7.62х39? Нет. А он определит! Для вас 5.56 это тоже самое что и 5.45, а для него это разные вещи.
Не спешите с выводами. Время очень интересная штука.

Originally posted by korpus-balda:

Но вы же стрелок! А он эксперт!

И фигли? Что из это следует? Стрелки, как и эксперты, разные, собственно, бывают.

Да ладно. Заканчиваю общаться, и так достаточно написал. Буду не спешить с выводами. Посмотрю когда тема помрёт.

Мои работы вы читали, даже не сомневаюсь.

Не назовете?Или хотя бы издательство?

Материал этот подготовил эксперт.

Для меня эксперт - это должность. Не показатель уровня владения предметом.

Вот вы на взгляд определите по пробоине, например, в теле какого калибра пуля 7.62х54 или 7.62х39?

Не определю!И эксперт не определит без дополнительной информации. Ранения пулей 7,62х54 на дистанции около 600 метров очень похожи на 7,62 х39 на 100 метров - если стреляли армейской оболочкой.

Для вас 5.56 это тоже самое что и 5.45, а для него это разные вещи.

Для меня АР-15 с шагом нарезов 340 мм и М16А2 с шагом 178 мм - очень разное оружие. Там уж и экспертом не нужно быть, чтобы разницу понять...

Не спешите с выводами. Время очень интересная штука.

Не спешу. Точнее - пытаюсь не спешить. Но времени у меня не очень много.

Для меня АР-15 с шагом нарезов 340 мм и М16А2 с шагом 178 мм - очень разное оружие

Ну вот люблю я разговоры про шаги нарезов!! наше это - родное!!
О чем еще можно в час ночи поговорить? )
И это нормально.

Ранения пулей 7,62х54 на дистанции около 600 метров очень похожи на 7,62 х39 на 100 метров - если стреляли армейской оболочкой.

Вы ведь сами запрещаете это обсуждать )
На самом деле определяется и визуально. Особенно когда по голове. Ну, дальше уже не буду писать. Я с правилами сайта соглашался.

Мне доводилось встречаться с профессионалами высочайшего класса, тонкие настройки которых настолько совершенны, что я не верил своим глазам, что у них могут быть ошибки (стрельба из пневматической винтовки). Каждую свою "тонкую настройку" они изучили настолько качественно и явно, что малейшая иллюзия с моей стороны была бы раскрыта задолго до мер убеждения. И вот, познакомившись с серией выстрелов, посмотрев на изготовку и выстрел стрелка, довожу до его сведения, что, например, возможен люфт в месте крепления корпуса к ложе, что даёт отрывы не три часа. На меня смотрят огромными глазами и спаршивают откуда я мог знать о профилактической "протяжке" винтов и срыве резьбы примерно в том месте, какое я описал. Я это прочитал по пробоинам на бумаге от мишени. Это факт из жизни не только моей.
Я никого не призываю верить или не верить в такого рода обработку информации от пробоин на бумаге от пуль, и тем более никого не обращаю в свою веру. Я лишь хочу послушать или прочитать тех, кто может говорить на моём языке. Почему именно здесь поместил эту тему? Потому, чтоя явно помог своими навыками и умениями, не прикасаясь к оружию, исправить критические ошибки у стрелков и считаю этот способ одной из методик в подготовке стрелка.
По пробоине от пули можно определить некоторые особенности стрелка, например астигматизм горизонтальный или вертикальный, способ спуска, способ "выцеливания", т.е. принципиальные особенности. Большая часть стрелков - роботы, с набором классических данных о стрельбе и не выходящих за пределы этих знаний и умений. Однако каждый человек - это личность. Личность слишком много привносит в стрелка особенностей, вот эти особенности и читаются на пробоинах.
Не первый раз, конечно же, встречаю непонимание моих изложений. Это же нормально!

А знаете?! Я вам скажу мою недостижимую, пока, мечту в этом вопросе. Я бы хотел увидеть выстрел без почерка, по которому я нихрена не распознал бы.

Я даже не представляю как разговор об этом можно сделать темой.. .
Я давно уже не суд-медэксперт.

Originally posted by Plasticman:

Я вам скажу мою недостижимую, пока, мечту в этом вопросе. Я бы хотел увидеть выстрел без почерка, по которому я нихрена не распознал бы.

объяявите гадание по следу пули на бумаге. Пусть шлют мишени. Объявите победителя через месяц, например. А победитель объявит, чем он дырявил мишень - может дыроколом.

Стабильность - признак мастерства, - гласит одна мудрость.
Самые трудные и самые качественные пробои, которые мне доводилось исследовать, в бенчресте. Куча, полученная на таком расстоянии, и каждое отверстие в отдельности показывают качество каждого выстрела несравненно выше, чем при реактивной меткости стрелка, например из IPSC.
Мастера не оставляют следов, - гласит ещё одна мудрость.
Отверстие в мишени - это след, который кто-то рано или поздно прочтёт. Бравых, "неуловимых", самоуверенных стрелков на этом и "брали" - на данных гильзотеки в баллистической экспертизе есть сравнительный анализ. Экспертизы долго ждать, особенно на месте происшествия.
Те, кто принимал участие в боевых действиях и встречались с ситуациями после боя, могли так или иначе предположить последовательность действий в перестрелке по имеющимся данным: этот оттуда, тот оттуда, тот вон туда, а этот отсюда вон туда, в результате попадание там-то и там-то.
Мои наблюдения имеют прикладной характер, повторяю, на основании опыта. Позвольте немного поставить всё на свои места по догадкам, гаданиям и бреду: уважаемые господа, когда достигните рубежа в пятьсот вскрытий в год, может тогда поймёте, что мнение других ровно настолько должно быть уважительным, насколько и ваше. Ничего не имею против вашего мнения, но если вы не компетентны и даже не представляете о чём речь, прошу вас не полемизировать по-пусту. Повторяю, я не противопоставляю свой профессионализм каком-либо ещё профессионализму. Я ищу тех, кто в этом повествовании нашёл схожесть со своими идеями, наблюдениями и мыслями. К сожалению не собираюсь комментировать конечные утверждения посетителей этой ветки, выражающихся не посуществу и неконкретно. Однако уважаю мнение каждого в отдельности так как имеете на это право.

Ну вот и прояснилось. Видя процесс выстрела и отрыв на мишени, предположить возможную причину - это никакая не мистика и не гадание. В бенчресте, зная тип винтовки и характеристики патронов - тоже можно найти ошибку стрелка. Не по форме пробоины - по рассеиванию.
Если же рассматривать выстрелы из пистолета Макарова патроном 57-H-181C - сильно сомневаюсь что что-нибудь толковое сможете сказать. Например, ставите щит 1х1 м на 100 метров и стреляете из ПМ.Стреляете - пробоин нет. Даже с опоры. Кто виноват?Пистолет?А может, опять пули с криво установленным сердечником?Попадались партии патронов у которых пули теряли стабильность на дистанции около 70 метров. А кувыркающаяся пуля сильно отклоняется он первоначального направления полета.
Определение личности стрелка по направлению выстрела (например, выстрел с левой руки "от груди") - это предположение, которое можно легко подтвердить показаниями подследственного (если не помрет на допросе).
Я тут полюбопытствовал насчет пробоин.. . Кроме формы, скорости пули зависит еще и от характеристик материала мишени.
Однако мы тут только словесами электронными кидаемся - не приближаясь к сути. Если есть макрофото пробоин - давайте их вместе посмотрим. И пусть каждый прокомментирует.

Originally posted by Plasticman:

когда достигните рубежа в пятьсот вскрытий в год

вот честно говорю - всех тут уважаю, но не понимаю - зачем мне 500
вскрытий в год для моей стрелковой подготовки? Зачем мне знать, куда в желатине уйдет пуля? Он получает болевой шок от первого см, пройденного в нем пулей. Т.е. реакция его будет соответственной. Что мне дадут неровные края пробоин от пуль, наиходящихся в центре мишени? подтянуть болты? И заново пристреливать оружие, чтобы пробоины были в центре? Первый выстрел уходит на 7 часов? Как насчет упреждения на 2 часа? Разве для этого нужно 500 вскрытий?

To DOGON конечно же не для этого. Вы рассуждаете как бессмертный, позволю себе заметить. Может Вам и не нужно этих 500 в год, мне не нужно, а кому-то.. . "Одна смерть - горе, тысяча смертей - статистика" Именно, количество повторений рождает результат. В моём случае результатом явились выводы, которые могут помочь искоренить погрешности в стрельбе не посредством моих замечаний и умений с наблюдениями, а посредством дисциплин стрелка, направленных на более глубокий контроль своих знаний, умений и даже ощущений с целью воспроизведения в любое время, в любом месте стабильно высокого результата. Если вы (не персонально) не хотите есть это блюдо, не нужно его есть, когда есть миллионы других на выбор. Благо, есть сотни вариантов достичь результатов в стрельбе посредством многих и многих техник.

Зачем мне знать, куда в желатине уйдет пуля? Он получает болевой шок от первого см, пройденного в нем пулей.

я думаю затем что бы знать некоторые особенности К примеру ранение высокоскоростной малокалиберной пулей типа 5,56 страшней и сильней чем 7,62 а почему ? вот ради этого и следует))) кстати болевой шок не от 1 см наступает он наступает потом а сначала боли почти нет есть страшный удар а боль потом.

Plasticman

Вы бы методологией поделились бы??? каким именно образом определяете на что обращать внимание и тд чем из оборудования пользуетесь??

To CIC пуля, на самом деле, попадает не больно. И больно гораздо позднее становится. Вначале ощущаешь что получил быстрое и конкретное повреждение. Потом тепло от крови. А больно становится на третий день, когда инфекция начинает брать своё. (Из личного опыта ранения в ногу, минуя кость.)

Приборами я не пользуюсь. На сегодняшний день это не выглядит как гадание над отверстием от пули при отсутствии стрелка. В основном контингент - спортсмены, а за границей - полиция. Спортсмен полностью экипирован и готов к проведению тренировки. У спортсмена однообразный боеприпас. Пули пневматики взвешиваем. Замеряем хронографом скорость вылета пули(единожды), т.к. каждый спортсмен знает "долину" по давлению в резервуаре. Вместе с тренером или спортсменом оцениваем удобство и аргументированность стойки. Выполняется тренировка. Я не мешаю. Три пробных и десять в серии, выстрелов. Рассматриваем мишень. Стрелок - результат (хотя через трубу видит и так), я качество пробоин.
По тем или иным порывам, в основном внутри основного диаметра, наблюдаю качество концов и краёв порывов. Пытаюсь, как в рапидной съёмке, восстановить модель полёта пули, которая прошла через волокно бумаги и оставила именно такие порывы (края, концы, бахрому). Смотрю соседние выстрелы и ищу похожие следы. При совпадении боле двух-трёх, уже можно судить о чём-либо. На основании того, что скелет является подставкой под винтовку (извините за сравнение), я рассматриваю всю систему, т.е. подставку вместе с винтовкой. Большие колебания, например дыхание и пульсовая волна - это один вариант отрывов, малые колебания (совпадение в резонансе например пульсового пика и спуска в начале синусоиды пика пульсовой волны) дают другой тип пробоины и на мишени я вижу запаздывание или опережение спуска в необходимый момент. Говорю своё мнение и сравниваю с ощущениями и контролем самого стрелка. Стрелок либо подтверждает, либо отрицает. Я писал про определение нарушения зрения.. . Стрелок с астигматизмом прицеливаясь, как-бы заглядывает за угол, соединяя мушку-целик и пробой на мишени всегда со смещением (как молодой месяц на небе), повторяю - всегда оставляет свою особенность. Разумеется, сравнение и анализ. Чёткое повторение всей техники выстрела ведёт к чёткому повторению попаданий таким образом, что следы от пуль весьма схожи по порывам. В такой стабильности можно заметить любое новшество или эксперимент, проведенный стрелком (например смена стойки - доворот стопы опорной ноги кнаружи или кнутри), смена наклона пальца на крючке). Здесь уже наблюдать можно дисциплину мысли стрелка во время производства выстрела: если волевым усилием на каждый выстрел стрелок не собрал свою систему подставка-ствол-наведение-выстрел, то это также очевидно, как беспорядочная стрельба в область Альфы, Дельты или Чарли у некоторых скорострелов. Стрельба дело тонкое, на мой взгляд и, достигнув определённого внимания к процессу выстрела и серии выстрелов можно добиться невероятной стабильности и качества попаданий. Вот только ставки в последнее время на внешнее, а не на внутреннее. Те стрелки, с которыми я работал, научились набирать силы во время тренировки, а не тратить их. Возможно это моя иллюзия, пока кто-то из них не подтвердит.

Ув. Пластикман, хотя я почему-то не понимаю Вашу мысль, тем более работу только с одной пулей/ дыркой, тем более не только с пневматикой, но есть мысля.
Попробуйте попользовать многослойные мишеньки - есть такие, наклеиваются на обычные мишеньки. Верхний слой - черный, нижний желтый, при попадании, из-за разной вязкости слоев образуются рваные окантовки дырки, желтое на черном. Думаю, Ваши стрелковые тараканы (если они действительно есть) на них будут лучше видны.

Потом, что мешает лепить из пластелина слой на мишеньки? Дешево, сердито, многоразово и раневой канальчик есть...

Потом, что мешает делать просто многослойные мишеньки на любую глубину, тогда накладыванием слоев имеем разные геометрические положения дырок, можно полуавтоматически (гыгы, практикантка+сканер) обрабатывать данные - сканируем слои и имеем координаты. Теоретически можно и на метры в глубину слоеный пирог сделать.

А по броне пулять не пробовали? Может, форма деформ. пульки тоже интересна?

Стало интересно в том плане что я предполагал что Вы либо по разрывам либо по следам от металлизации Достаточно интересно получается в принципе

To Pasha333 наверно идея хороша для тех, кто ещё не понимает смысла моего увлечения с так называемым "почерком", так как на начальных этапах ничего не понятно, с чего начинать, куда смотреть и зачем это всё нужно. Пластилин покажет, конечно, прохождение пули и заведёт в такие дебри непонимания, что лучше, мне кажется, и не начинать. С пробоинами проще, честное слово. Только не нужно искать смысла и сразу пытаться делать выоды о своих возможностях и невозможностях. Просто не выкидывайте свои мишени какое то время. Посматривайте периодически и замечайте особенности, как в журнале "Мурзилка" давным давно.. . найди десять отличий.
Конечно же это последовательный анализ. Кому-то это может стать полезной медитацией Вот только объектом наблюдения или медитации (медитацию здесь употребляю с сарказмом) должны стать свойства. Если не умеете определять свойства того или иного объекта - чем не упражнение? Вы ведь про стрельбу всё знаете Или простите, "западло" мозгом шевелить? Уверяю вас, в такого рода наблюдениях есть смысл помимо тупого прожигания пороха или раскидывания пуль. попасть в цель - не хитрое дело, согласитесь. Большая часть успеха в этом деле - мотивация.
Разговаривая с одним автогонщиком-раллистом, сошлись на том, что успех в заезде или стрельбе и там и там в принципе одинаков. Он рассказал историю, когда довелось ему достичь очень серьёзного результата из-за сомнительной, но жёсткой мотивации: когда его оппонент шёл "ноздря в ноздрю" с ним, из под колёс соперника плеснуло большое количество грязи на извилистом участке так, что ушёл весь обзор и только через несколько секунд обзор восстановился, а соперника нигде уже не было. Мой друг "втопил по-полной" и пытался догнать соперника всю гонку, но так и не смог. Потому, что тот безнадёжно отстал.
У меня в "почерке" примерно то же самое. Помимо "Определения вероятной подготовки стрелка по повреждениям на ... мишени..." я писал работу по "Ампутированным, колотым и резаным ранам, нанесённым клинками с особым методом заточки и закалки" имелись в виду японские традиционные клинки разных эпох (танто, вакидзаси и катаны). Проживая в Японии некоторое время, мне довелось наблюдать человека, который проверял закалку меча по звуку, издаваемому от меча при постукивании по нему металлической палочкой. Разве такое возможно? Оказалось, при определённых навыках и знаниях - возможно.
"А теперь для тупых, - сказали мне итальянцы, - Мы можем ровно столько, сколько мы знаем!"

Не, я тупее, чем Ваш полет мысли. Если уже есть работа, и хотите публичности - давайте, может станет понятнее. А то мистические намеки на кофейную гущу меня мало привлекают.

Насчет астигматизма и стрельбы как из-за угла: через оптику человек тоже как из-за угла стреляет, и что? При чем здесь форма дырки? Короче, боюсь, я столько не выпью.

Plasticman,в Ваших утверждениях допущены неточности. Возможно,намеренно Долго медитировать над пробоинами - вспомнится многое, если,конечно, присутствовал при стрельбе. И выводы будут точными - но вот форма пробоин не будет играть в них никакой роли. Посмотрел я на мишени - качество бумаги, форма и скорость пули.. . Больше ничего по пробоинам не вижу. Возможно,в пневматике не так - я просто не знаю.
Офф:Ваш пример о том, что о закалке детали можно судить по звуку - тоже некорректен. Звук зависит от гомогенности детали, ее формы, ну и от твердости материала. Комплекс причин!Конечно, если оценил звук до закалки и после - можно прикинуть твердость после закалки. А вот формы различных структур стали в детали - не получится. А если деталь обладает неравномерной структурой (как, например,клинок меча) то это просто гадание.
По колотым и резаным ранам - это уже совсем офф. Хотя было бы интересно почитать - в армии учился работать ножом.

Оригиналлы постед бы филин:

Хотя было бы интересно почитать - в армии учился работать ножом
------

Вот тока не надо многозначительных намеков, картошку чистить все умеют.

Originally posted by pasha333:

Вот тока не надо многозначительных намеков, картошку чистить все умеют.

Garry888 плюсадин

Про то, что там узкоглазый выслушивал из звона меча я толком и не понял, знаю, что он качество ковки определял так (или закалки, или скрытых изъянов, как посуду проверяют в магазинах, карандашиком по краешку).

to filin "А пулемёт я вам не дам... " Работы давно нет, только воспоминания о ней остались. Сожалею, что не могу так, - раз, и выложить методику прямо всем, чтоб сразу. Я ведь ищу тех кто чётко понимает о чём речь.
С некоторых пор для меня стрелки разделились очень конкретно на две категории: те, кто умеет стрелять и попадать когда угодно, где угодно, с невероятной скоростью и умением и те, в кого стреляли. Также и с "почерком" - не смогу я вас научить печатанием буковок здесь, в интернете. Поставил в известность - такое существует на вполне научных основаниях.
Сорри за упоминание о колото-резаных. Понимаю - офф.

Ну вот, а так мечталось.. .
Шютка. Я достаточно видел как с умным видом по звуку определяли закалку ножей. Часто те,кому рановато даже молот в руки брать - пару лет присматриваться надо. А уж японский меч выслушивать (минимум два сорта стали, закалка неравномерная - т.н. хамон нужно посмотреть) - это чтобы впечатление произвести. ИМХО.
Я в первую категорию стрелков не попадаю. Все что умею мне не подарили - наработал. Однако супер-талантливых от природы людей немного. А вот научить можно абсолютное большинство. Стрелять быстро и точно, и двигаться при этом как надо. И всю науку - для инструктора, не для обучаемого - можно изложить буквами. На экране или мониторе - все равно. Почему для обучаемого нельзя - если физиологию знаете, поймете.
Если же какую-то вещь нельзя описать словами - ее либо нет, либо ее не хотят описать, либо не умеют. Это я про Вашу тему - распознавание особенностей выстрела по форме пробоины на мишени.

Поддерживаю каждое Ваше слово. Просто я не объяснял никому никогда принципы определения. Язык не отточен. Нежелание тоже ощущаю. Надо либо встречаться и пробовать, либо просто принять на веру, что это существует. "На слабо" ещё в пионерлагере отучился вестись
Только сегодня смотрел дурацкий сериал, где обычные следователи так ловко вкручивали слово почерк в ножевое ранение, в огнестрел, что почудились разные страсти. Меня удивляет несколько, что не поняв смысла или алгоритма обсуждаемого, уже выдвигается версия о бреде и прочих непотребствах. Помните притчу про сурка?
- ты видишь сурка?
- нет
- и я не вижу.. . а он есть!

Вот читаю и думаю.. . Meagre ник поменял?

"Вот читаю и думаю.. . Meagre ник поменял?" - не пользовался ранее ником Meagre.
Следы от пуль на бумаге, как стоптанные каблуки обуви, происходит это от особенностей скелета, характера и походки, стоптаны всегда одинаково, чтобы не одевали Беседа о следах от пуль, как видите, достаточно интимная. В этой беседе, обратив внимание на те или иные закономерности "почерка" вашей стрельбы, вернее следов от попаданий в мишень, возможно указать на ошибки или достоинства стрелка в данном, конкретном случае. Можете ли допустить фальсификацию вашего выстрела в другом месте, в другое время, в других обстоятельствах? Вот всё одинаковое: боеприпас, тип оружия, след от пули, но это стрелял не тот, кого подозревают. Как быть? Как отвести подозрения? Как их развеять? Спектральный анализ? Не покажет он ничего в такой ситуации. Субъективные данные опроса свидетелей и очевидцев? Мы же знаем, что факт перевешивает тысячи домыслов. Что для вас будет фактом в такой ситуации? Конкретно? Повторяю: ствол, боеприпас, техника, способ попадания в цель - всё такое, как у основного подозреваемого, но мы точно знаем, что это не он? Почти казуистика, соглашусь, но не безвыходная.
У меня в практике был случай, когда пришлось снимать следы от челюстей собак на бумагу, чтобы исключить неоправданное усыпление невиновной собаки. Собаки были лучшими сторожами серьёзного объекта, но летальный случай для злоумышленника произошёл и факт оказался фактом. Отпечатки зубов были сравнены с повреждениями и две из трёх собак были не те, которые нанесли критические повреждения.
Модератор, не сочтите за офф, так как обосновываю мотивацию к подходу в подготовке намерений стрелка вот таким образом.
Как в скульптуре, чтобы получить прекрасное, нужно отбить лишнее, кропотливым трудом высекая нужную форму.

Просто я не объяснял никому никогда принципы определения.

Тут глубже проблема - никто даже предположительно не представляет себе возможную физическую основу такого явления. И само явление не усматривали.

Meagre ник поменял?

Не угадали!Еще есть предположения?

Самое простое из "почерка":
ada.ru

Это "мишень ошибок" - определение ошибок стрелка по смещению пробоин от точки прицеливания. Держу подобную для лазерного тренажера - очень просто ловить ошибки. Хотя там наиболее распространенные ошибки, могут быть и другие.

Originally posted by Plasticman:
Меня удивляет несколько, что не поняв смысла или алгоритма обсуждаемого, уже выдвигается версия о бреде и прочих непотребствах.

Во-первых, что-то я оскорблений в Ваш адрес не видел. Во-вторых, Вы хоть и наводите тень на плетень, но как-то неинтересно. Неохота, знаете ли, мысль напрягать, человек так устроен, чтоб он одним местом пошевелил, должно ему быть интересно. Хоть интересы разные бывают, Вы не даете ни одного.

По теме: Вы противоречите законам физики и здравого смысла. Оно вроде бы ничего, если б Вы этим заинтересовывали собеседника (я и сам так делаю). Но Вы и сами себе противоречите: Вы обещаете распознавание по форме дырки, вплоть до особенности стойки и т.д., с другой стороны, это подразумевает нереальную для живого теплокровного организма стандартизированность стойки (и дистанции, и темпа и т.п). Что нереально - даже спортивные стрелки, отрабатывающие стойку десятилетиями, во время матча ее незаметно незначительно меняют, причем не только от серии к серии, но и от выстрела к выстрелу.

По физике - вообще молчу, все Ваши утверждения противоречат ее законам. Пуля летит с такой скоростью и импульсом, что даже самые сильные сжатия рукояти, самые сильные рывки пальцем на спуске никак не развернут ее боком, даже на микрончик.

Так что просто намеками Вы никого не заинтересуете. Я, например, владею искусством влияния на меткость других людей. Умею взглядом повысить кучность стрелка. Еще и криком могу. И ниче, не хвастаюсь по интернетам.

Originally posted by Plasticman:

Самое простое из "почерка":

Какое отношение эта мишень ошибок имеет к методу определния ошибки ПО ВИДУ ПРОБОИНЫ?

Originally posted by filin:

Тут глубже проблема - никто даже предположительно не представляет себе возможную физическую основу такого явления. И само явление не усматривали.

+1

И какое отношение к проблеме имеет отпечаток прикуса собаки.. . Там то всё понятно вот собака, вот зубы, вот прикусы.. . Сравнивай и говори - это та, или не та.. .

Originally posted by pasha333:

Умею взглядом повысить кучность стрелка. Еще и криком могу.

А по фото стрелка работаете?

Originally posted by Garry888:

А по фото стрелка работаете?

За отдельную плату. Расценки стоят в профиле.