Стрельба с рук - 100 м. = спичечный коробок?

Нормально для вашего упражнения - когда вы смотрите на цель, поднимаете винтовку не отрываясь

А с 12 кратным в стойке по другому за это время и не получится.))))Он уже кое-чего достиг, молодец.

вообще, чем больше Вас читаю, тем больше понимаю, что ничего не понимаю

Вы не единственный ))) и заморачиваться не стоит - большинство просто бабахают для развлечения и перышки топорщат.
Вы внимания ни на чьи советы не обращайте и на мои в том числе - виртуальная диагностика глупость на 99 процентов, заведет в тупик. Читайте, изучайте, думайте, пробуйте, ведь только вы знаете и чувствуете себя изнутри, а все остальные - нет, даже не видели, что вы творите.
Кстати, значительная часть пробоин слева от центра и есть повод задуматься.

VladiT ну иногда конечно ерзаю, не без этого. :-)
но в основном, поднял винтовку, немного скорректировал и можно стрелять.

про покрышку хорошая идея, а я представил кусок трубы асбестовой, на нем доска.
как клоуны раньше строили балансиры :-)

в общем понятно, будем искать "качающе-блуждающую" платформу к след субботе.

Meagre- я пробовал анализировать, но нет их ни слева, ни справа, нигде нет перевеса.
просто блуждание, по всему кругу мишени.
правда месяца три назад оно "блуждание " было чуть меньше а4 листа, сейчас чуть больше коробка спичек.

единственное внизу чуть больше- если тороплюсь, а еще не поднял.
и иногда вверху бывает - тоже при спешке в основном.
а так ровная хаотичная осыпь, вокруг мишени. :-)

ну иногда конечно ерзаю, не без этого

Так может быть, прицел установлен неудачно?

Вообще, трудно установить прицел универсально для позиции "лежа" и "стоя".

Вы вот что сделайте - дома денек повскидывайте винтовку с прицелом, закрытым колпачками. Не обращайте внимания ни на что, кроме удобства удержания винтовки. Старайтесь снимать любое напряжение в позе, какое только сможете. И запоминайте, как держите.

А потом вскиньтесь с открытым прицелом - попадет ли полное зрительное поле на то же место, или придется "поерзать головой"?
Вполне возможно вы засечете некоторую разницу в удержании, вот ее надо проанализировать и понять, если прицел стоит неудобно - то подвигать его.

По эргономике винтовки почитать-
sevamerstrelok.com
sevamerstrelok.com
sevamerstrelok.com
По изготовке и прочему-
sevamerstrelok.com
sevamerstrelok.com
sevamerstrelok.com

Это не готовые рецепты, а просто набор информации, которую надо перебрать и найти то, что вам подходит.

А если нужно именно универсально?

Я же иногда в поле выбираюсь.

Отрабатывают 100 метров, с упора.

Отдельную винтовку под это настраивать?

Хотелось бы именно с Егеря.

Ps за ссылки спасибо!
Вечером посмотрю.

но в основном, поднял винтовку, немного скорректировал и можно стрелять.

Это не вскидка(вы в заблуждении), которая характеризуется выстрелом сразу с подъема или подъема и небольшой поводки. Стоит только остановить ствол и сразу же включается тремор и болтание ствола - это свойство нейромоторики. Вы выложили новую мишень с коробком, которая еще раз подтверждает, что вы уводите ствол влево!
Вообщем это пустая болтовня с ничтожным результатом для вас и достаточно весомым для нежелательных и заинтерисованных неизвестных крохоборов.(((
Нет желания ломать хлеб с возможным противником.

хорошая подборка, с огромным удовольствием снова перечитал, данный сайт.

именно после этих статей, и решил пару месяцев назад, что хватит откладывать.

надо все же максимально приблизиться, к идее "коробок и сто метров"

стол, упор, итд интересно, но с рук еще интереснее :-)

вот и мучаю Вас тут чайниковскими вопросами :-)

Meagre да я понимаю что не на вскидку
ошибся, опечатался в первом посте.

не спорю же.

просто хотел сказать что идея была именно быстро стрелять, без долгого выцеливания.

Разводилово? )))Лекарь-чайник?
Кстати, только что одним глазом смотрю РЕН ТВ Военная тайна и вижу очень разумные варианты стрелковой подготовки в Израиле. Главное вовремя обнаружить и стырить научную идею(1988 год, а может и раньше), а потом с умом реализовать.
С кодировками не разбираюсь.

про "левую проблему" сейчас посмотрел, еще старые мишени.. наверное есть немного левого преобладания промахов. Не знаю.

про пустую болтовню- не согласен, на трех страницах очень много нового для себя узнал. А сколько еще при этом не понял :-)

про крохоборов и ломание хлеба, вообще ничего не понятно.

В любом случае благодарен за советы.
работы и тренировок на год минимум.

как соберу коробок, на сто метров, отчитаюсь.

на год минимум

Это соревновательный или стрессовый режим, а для себя гораздо быстрее.

А сколько еще при этом не понял :-)

Все спереди или впереди.)))

про крохоборов и ломание хлеба, вообще ничего не понятно.

Да ладно! Или святая наивность?

Размышляя над поставленной автором задачей, я задумался - какая стратегия продуктивнее:
1 - Начинать с более крупной мишени и в ходе тренировок этапами уменьшать ее до искомого размера. То есть - плавный вариант совершенствования.
2 - Сразу поставить конечный размер мишени и тренироваться несмотря ни на что, "на преодолении".

Что думаете, как будет лучше?

Попутно, если речь идет о стабильности попаданий - то не имеет ли смысл завершить этот цикл упражнением с мишенью меньшего размера, чем заявленный - для создания запаса, с захлестом по результату?

День добрый Владимир!

Так я уже выбрал 2 вариант.

Только расстоянием и буду оперировать.

Сейчас стреляю в рублевую мишень с 8 метров - цель научиться стабильно делать 10 из 10

Потом с этим же рублем, уйду на 25 метров.
Цель такая же.

Ну а потом.. двор закончиться :-)

И надо будет уже в поле идти :-)

Originally posted by VladiT:
Размышляя над поставленной автором задачей, я задумался - какая стратегия продуктивнее:
1 - Начинать с более крупной мишени и в ходе тренировок этапами уменьшать ее до искомого размера. То есть - плавный вариант совершенствования.
2 - Сразу поставить конечный размер мишени и тренироваться несмотря ни на что, "на преодолении".

Если бы вы были больше стрелком и меньше теоретиком, такой вопрос не стоял бы. Стратегия 1 это путь в никуда. Если учиться мазать (оправдывая себя большим размером мишени, плохим светом, неудобными ботинками, чем угодно ещё) - то ничему кроме как хорошо мазать не научишься.

Если бы вы были больше стрелком и меньше теоретиком, такой вопрос не стоял бы.

Фу-ты ну-ты...
Мой настрел с пневматикой поболе вашего, вполне вероятно. Не очень верю, что у вас есть возможность стрелять ежедневно годами.
А пестика у меня нет не от лености и нерадения, а от страны пребывания.

Также, не совсем понятно, почему чтобы ЗАДАТЬ ВОПРОС (а не отвечать на него) - нужно обязательно быть "стрелком и меньше теоретиком". Здравый смысл подсказывает, что как раз тому, кто не считает себя каким-то экспертом - вполне уместно и спрашивать о чем-то.

А отвечающий на вопрос "эксперт" достигнет большего, аргументируя свой ответ какими-то доводами, а не личными доблестями. Вы написали по типу "это так, потому что я крут". Более никакой мотивации не привели. Неубедительно.

Если вы достаточно стреляли, то должны понимать что учиться попадать в большую мишень, в надежде что потом само собой получится попадать в маленькую бесперспективно, тем более самостоятельно. Точная стрельба требует идеальной стрелковой техники, которую и надо ставить с самого начала. Много стреляя по большим мишеням, которые прощают даже грубые огрехи, человек рискует так глубоко освоить эти огрехи, что переход к более сложным мишеням станет невозможным без ломки уже полученных и закреплённых вредных навыков.

в надежде что потом само собой получится попадать в маленькую бесперспективно

Почему же "само собой" - когда я писал:
"в ходе тренировок этапами уменьшать ее до искомого размера. То есть - плавный вариант совершенствования".

Отчего такая забавная решимость в определениях? Вы всегда стреляете только на максимальные дистанции? Маловероятно. Вы тренируетесь и на малых, где угловой размер мишени велик. Чем это отличается от управления размером мишени физически и из чего следует что размер мишени всенепременно и всегда должен быть минимален с самого начала и до конца?

Точная стрельба требует идеальной стрелковой техники, которую и надо ставить с самого начала.

Каким образом "с самого начала" можно поставить идеальную стрелковую технику? Любая техника ставится этапами, в том числе и "с самого начала". Один из вариантов этапности - переход от простого к сложному. Это общепринято и непонятно, что тут вызывает столь решительное отторжение?

Чисто практически - стрелок, поставивший себе цель сразу поражать минимальный размер мишени, рискует просто наработать зажим и неправильный навык в погоне за пока ему недоступным объективно.

Originally posted by VladiT:

Каким образом "с самого начала" можно поставить идеальную стрелковую технику? Любая техника ставится этапами, в том числе и "с самого начала". Один из вариантов этапности - переход от простого к сложному. Это общепринято и непонятно, что тут вызывает столь решительное отторжение?

Отторжение вызывает то, что этот подход позволит легко и незаметно закрепить ошибки и вредные навыки. Оправдывая себя тем, что у меня вот так вот легче получается попадать по вот таким вот большим мишеням. Но потом из-за неправильно поставленной техники (вполне подходящей для простых мишеней) человек упрётся в стену и не сможет развиваться дальше. Потому что вполне может оказаться что как ему было удобно стрелять по большм мишеням не может обеспечить нужного контроля для попаданий по маленьким.

Чисто практически - стрелок, поставивший себе цель сразу поражать минимальный размер мишени, рискует просто наработать зажим и неправильный навык в погоне за пока ему недоступным объективно.

А не надо в процессе тренировок ставить задачи обязательно попасть в ту или иную мишень. Надо ставить задачей правильно усвоить и отработать тот или иной технический элемент. А дырки в мишенях это не самоцель, а только объективный метод контроля. И тогда, по мере совершенствования, попадать начнёт получаться само-собой.

Спасибо, теперь ваша точка зрения вполне понятна.

Originally posted by VladiT:
Спасибо, теперь ваша точка зрения вполне понятна.

В дополнение, могу сказать что нечто подобное я неоднократно наблюдал. Правда не в стрелковой классике (это не область моих основных интересов). Но, считаю что опасность занижения первоначальных стандартов в обучении (в ложной надежде на постепенный прогресс в будущем) носит универсальный характер. Без правильных основ настоящий прогресс вряд ли возможен. А их не заложить идя путём наименьшего сопротивления.

Был такой выдающийся советский учёный физиолог - Николай Александрович Бернштейн. У него есть замечательная работа : "О ловкости и её развитии". Если очень сильно сжать основную практическую идею его трудов, то она состоит в том, что для развития ловкости (к которой несомненно относится и стрельба)надо тренировать требуемый вид деятельности с разнообразными оставляющими. Т.е. с воздействием разных физических и психологческих факторов. Чем разнообразнее условия тренировки - тем лучше будет полученный со временем результат...
Когда-то давно я с удовольствием прочитал данный научный труд и для своей тренировки меткости стрельбы придумал использовать пузырёк с засыпанной свинцовой дробью и привязанным шнурком с петлёй. Вечером перед сном, когда напротив в многоэтажках светятся окна, становлюсь с винтовкой с положение стоя стрельбы с рук и удерживаю прицел на каком-нибудь окне в течении некоторого времени. На винтовку перед этим цепляю глухой петлёй пузырёк. Он какое-то время раскачивается, создаёт колебания. А я стараюсь статично удерживать прицел. Иногда прошу младшую дочку подойти и качнуть пузырёк, что она с удовольствием делает - иногда постоянно бегает вокруг меня и пробегая рядом с пузырьком опять его качает.. .
Важно:
1) Периодически цеплять груз на РАЗНЫЕ места винтовки (спусковую суобу, ствол, цевье), чтобы было изменение статической и динамической нагрузки на мышцы. Под разными углами тогда идёт нагрузка.
2) По возможности тренироваться с разным оружием и разными прицелми, в том числе и механическими.
3) Попробовать поменять руку (целиться, а затем и пострелять с другого плеча). Когда хоть как-то научитесь попадать со столь непривычного положения - то очень вероятно ощутимо возрастут и результаты с ведущей руки. Таким способом бойцов своих, говорят, Че Гевара тренировал. Чтобы в случае травмы или ранения основной руки, боец всё равно был способен хоть как-то вести бой стреляя с другого плеча.

У него есть замечательная работа : "О ловкости и её развитии".

Когда-то давно я с удовольствием прочитал данный научный труд

Это предельно упрощенное изложение основ научной работы специально в расчете на туповатых спортивных тренеров и, соответственно, их спортивную школу - теперь уже Академию физкультуры. В этом популярном издании даже не рассматривается уровень Е - уровень Высшей нервной деятельности, как писал тренер сборной СССР Ванштейн, - роли мышления в работе стрелка нередко придается необоснованно большое значение (1981 г.). После такого категоричного заключения "авторитета", за которым "велось" все остальное стадо баранов в стрелковом спорте исчезли думающие тренеры. Запятую каждый ставит сам, как считает нужным.
Мало того сама работа 1947 года в свете последних научных разработок устарела, как писал Леемен и я с ним согласен - несколько устарела. Ваша ссылка на то издание еще годится для классики, но с учетом информации самого научного труда, а для практики, в том числе и ПС необходима доработка с учетом новейших открытий в работе мозга. Слишком различается структура построения простейшей моторики управления в статичной обстановке и "игровых"-ситуационных видов моторной деятельности, но все решаемо.

Originally posted by meagre:
Мало того сама работа 1947 года в свете последних научных разработок устарела, как писал Леемен и я с ним согласен - несколько устарела

Проблема в том, что чем больше я стреляю и узнаю, тем меньше понимаю что не устарело. Возможности современных стрелков иногда выходят за уровень теоретически возможного (рассчитаным скоростям передачи сигналов и т. п.). Общепринято, что о высшей невной деятельности мы не знаем больше чем знаем, но иногда даже собственные результаты удивляют (что про топовых стрелков говорить). Поэтому, моё мнение, эмпирический опыт в современной стрельбе важнее теоретических разработок по нейрофизиологии. Ибо современные теории объективно запаздывают. Хотя во многом помогают - не совсем верная теория, не означает бесполезную.

Поэтому, моё мнение, эмпирический опыт в современной стрельбе важнее теоретических разработок по нейрофизиологии. Ибо современные теории объективно запаздывают. Хотя во многом помогают - не совсем верная теория, не означает бесполезную.

Время рассудит - может быть теория построения движений критична тем, что упущено или недоступно в массовом сознании в настоящее время, но принцип нейромоторного программирования на ее основе отлично работает, если дополнить его ... . и развернуть детально в поэтапную программу.

Лучшая проверка любой теории - практика. Если методика работает, хотя бы для некоторых людей, то она имеет право на жизнь. Сама основополагающая идея теории Бернштейна мне кажется очень хорошей и жизненной.

Это предельно упрощенное изложение основ научной работы

Так всё гениальное, как известно, просто.

Originally posted by meagre:

роли мышления в работе стрелка нередко придается необоснованно большое значение (1981 г.). После такого категоричного заключения "авторитета", за которым "велось" все остальное стадо баранов в стрелковом спорте исчезли думающие тренеры. Запятую каждый ставит сам, как считает нужным.

"Мне кажется Вы неверно понимаете Пушкина. Не "Я - драчистый изумруд", а "ядра - чистый изумруд" (вечнозеленый анекдот).
Мне кажется, Вы несколько неверно понимаете Вайнштейна.. .
Здесь "авторитет", ИМХО, пишет о том самом "бездумном" медитативном состоянии, которое, как раз оптимально именно в РАБОТЕ стрелка, а не в его подготовке. Это то, что на востоке поэтично определяется "разум подобен воде, взгляд подобен луне" А ведь это очень правильная рекомендация и не только для стрельбы. В этом смысле Вайнштейн абсолютно прав.
Думать надо до и после "работы", а в процессе - вредно.
И "думающие тренеры", равно как и их исчезновение, здесь не при чем. Думать нельзя не заставить не запретить - это личное качество конкретного индивидуума. Как правило одни лучше думают, а другие лучше делают.
Если бы, скажем Ольга Корбут могла думать как Ренальд Кныш, а Кныш - прыгать как Корбут, было бы два олимпийских чемпиона по гимнастике
В стрельбе это не так заметно, но это так.

Здесь "авторитет", ИМХО, пишет о том самом "бездумном" медитативном состоянии, которое, как раз оптимально именно в РАБОТЕ стрелка, а не в его подготовке. Это то, что на востоке поэтично определяется "разум подобен воде, взгляд подобен луне" А ведь это очень правильная рекомендация и не только для стрельбы. В этом смысле Вайнштейн абсолютно прав.

Это вы девочкам и детям парьте мозги лунной гладью, когда сказать нечего. Как формировались стрелковые навыки: на ощупь, вслепую, тупым настрелом или на основе знаний физики и техники управления оружием? В первом варианте инструктор готов выдумывать любые причины, даже мистические образы с лунным светом, а во втором этот бред ни к чему. Что касается Ванштейна, то он 12 лет упорно заколачивал гвозди в крышку гроба стрелкового спорта.

Думать надо до и после "работы", а в процессе - вредно.

Думать всегда полезно, если голова есть, а пытаться думать другим местом не только вредно, но и бесполезно.

В стрельбе это не так заметно, но это так.

Еще как заметно, вот в ПС россыпь "драчистых изумрудов".

Думать нельзя не заставить не запретить - это личное качество конкретного индивидуума.

Согласен.

Как правило одни лучше думают, а другие лучше делают.

"Как правило" все-таки исключение, а закон, - лучше делают те, кто лучше думает.

Это вы девочкам .. . парьте мозги лунной гладью

запомню и буду втыкать на совещаниях: зуб даю - месяц и выражение станет крылатым. а так иногда хочется верить в чудесный дар я когда смотрю очередную "миссию невыполниму" или "крепкого орешка" всегда думаю с завистью: вау! тройной тулуп с перезарядкой! вот бы мне так

Originally posted by meagre:

В первом варианте инструктор готов выдумывать любые причины, даже мистические образы с лунным светом, а во втором этот бред ни к чему.

А совместить слабо?
Мозги-то парить можно как "лунной гладью" так и "проприоцептивными и сенсорными ощущениями" - с одинаковым успехом
Человек мыслит, в основном, двумя способами: образно и логически. И еще никто не доказал превосходства одного способа мышления над над другим. ИМХО, лучше всего их оптимальное соотношение.

Originally posted by meagre:

Думать всегда полезно, если голова есть

Это, разумеется, просто в некоторых случаях не успеваешь.. .

Originally posted by meagre:

"Как правило" все-таки исключение, а закон, - лучше делают те, кто лучше думает.

Я полагаю, для думающих: "думаю-делаю-думаю-и т.д."
Для делающих: "за нас думает... "
Понятно, что лучше бы и то и другое, но Бог мудр и крайне редко одаривает индивидуумов способностями к обоим этим видам деятельности.

Это вы девочкам и детям парьте мозги лунной гладью, когда сказать нечего. Как формировались стрелковые навыки: на ощупь, вслепую,

Идём ночью с другом с рогатками вдоль линии электро передач - он говорит - Хочешь в провод попаду ? Ночь ни хрена не видно - конечно не попадёшь !!!! Он попал три раза подряд .... потом днём собралось нас человек 8 и часа полтора стреляли по проводам - все камешки с дороги собрали - ни разу так ни кто и не попал .
Второй случай - в поле лиса - до лисы 700 метров (перемеряли потом раз 5 всеми способами ) Стоят поддатые мужики один возьми и скажи - Жора , а попадёшь в лису ? Запросто отвечает владелец "трёхи" 1942 года выпуска расстрелянная в хлам - попасть из которой можно только в амбар с 30 метров - пошатываясь пошёл домой - выносит винтовку и один патрон - зарядил опёрся на забор и выстрелил - лиса упала - пошли смотреть - пуля попала в ухо и вышла через правый глас .... прицел открытый - куда и как целился - не понятно - потом - стреляли с неё на 170 метров - куча 50 см .... .
Вывод - как только в процессе стрельбы - стрелок начинает ДУМАТЬ - это 100 % промах .

Originally posted by Maksim V:

Вывод - как только в процессе стрельбы - стрелок начинает ДУМАТЬ - это 100 % промах .

Именно. Сознание очень примитивно в сравнении с бессознательным и, в общем-то, может быть использовано только для того, чтобы им, бессознательным, хоть чуть-чуть научится управлять: ставить задачи, определять цели, программировать действия и результаты. Вот это - сложно, вот над этим, действительно, стоит думать. Размышления же непосредственно над процессом способны дать лишь результаты, настолько же примитивные, насколько сознательное примитивно перед бессознательным.
Я мог бы дополнить вышеприведенные примеры десятками других из разных областей человеческой деятельности, да и в публикациях их полно...
Разумеется, такой подход не исключает мышление, как таковое. Вот только думать стоит "до" и "после", а никак не в процессе. И думать не над тем, как что-то сделать, а как грамотно поставить организму задачу и подсказать пути её решения.

Вывод - как только в процессе стрельбы - стрелок начинает ДУМАТЬ - это 100 % промах .

Выразительные примеры - "на авось" живет вся страна от шпаны до президента.

зуб даю -

Послушайте старого, берегите что есть, не разбрасывайтесь по мелочам

Человек мыслит, в основном, двумя способами: образно и логически. И еще никто не доказал превосходства одного способа мышления над над другим. ИМХО, лучше всего их оптимальное соотношение.

Некому доказывать. Эволюционно мышление развивается от образного к логическому - иначе не было бы технического прогресса, а оружие это техника.

Мозги-то парить можно как "лунной гладью" так и "проприоцептивными и сенсорными ощущениями" - с одинаковым успехом

Мышление зависит от элементной базы знаний, которыми может оперировать.
Считайте, что промахнулись

Я полагаю, для думающих: "думаю-делаю-думаю-и т.д."

Не соглашусь, точнее, - думаю что делать, думаю что делаю,думаю что натворил.

Для делающих: "за нас думает... "

Не преувеличивайте...

но Бог мудр и крайне редко одаривает индивидуумов способностями к обоим этим видам деятельности.

Философский вопрос, что может сделать тот, кто не может осознать то, что пытается делать?

что может сделать тот, кто не может осознать то, что пытается делать?

За такой вопрос - при Сталине - в лучшем случае - 10 лет без права переписки .....

Originally posted by meagre:

Некому доказывать. Эволюционно мышление развивается от образного к логическому - иначе не было бы технического прогресса, а оружие это техника.

Во-первых, оружие, конечно, техника, но вот владение им - искусство. Соответственно, ремонтировщик может обойтись без абстрактного мышления, а вот искусный стрелок вряд-ли.. .
Во-вторых, технический прогресс еще не означает прогресса в целом и прогресса мышления в частности, скорее - наоборот. Эволюция имеет множество тупиковых ветвей и не факт, что это не один из них.
Потому и "некому доказывать"

Originally posted by meagre:

Мышление зависит от элементной базы знаний, которыми может оперировать.

Вот именно. Кому что доступно.. .
Считайте, что попали

Originally posted by meagre:

Философский вопрос, что может сделать тот, кто не может осознать то, что пытается делать?

Практический ответ: к примеру, спьяну уложить лису на семистах метрах из раздолбанной трехлинейки с открытым прицелом или в провод ночью из рогатки попасть три раза подряд
У Купера в его "Искусстве винтовки" можно прочитать о множестве подобных примеров.
Там же можно прочитать:
"Можно встретить человека, который может попасть в то, что видит, но так же ясно, что он, отчетливо видя Луну не сможет попасть в нее из своей винтовки. Сущность этого заключения пришла ко мне много лет назад после матча по стрельбе из винтовки в Калифорнии, в котором моя средняя дочь заняла первое место. Закончив принимать поздравления, она подошла ко мне и сказала: <А чего беспокоиться, папа, если я вижу цель, я попаду> Я всегда использую такую точку зрения как пример того, как должен мыслить стрелок."
Или Купер тоже "упорно заколачивал гвозди в крышку гроба стрелкового спорта"?

Сижу на вышке - пришёл поросёнок - ночь темно - прицеливаюсь в переднюю часть силуэта - стреляю - включаю свет поросёнок лежит - разделываем - пуля попала в позвоночник - все органы целые - крови мало - мясо чистое.... спустя неделю - всё повторяется в точности - один из охотников обращает на это внимание - в следующий раз я стал ДУМАТЬ - как мне опять попасть в позвоночник ...... я попадал в ухо , сердце , опять в ухо и снова в лёгкие ..... но больше НИ РАЗУ я не попал в позвоночник .
Вывод - ДУМАТЬ - вредно .

Или Купер тоже "упорно заколачивал гвозди в крышку гроба стрелкового спорта"?

Конечно, считайте его не только гробовщиком, но и диверсантом - он привил смертельную инфекцию классическому стрелковому спорту.

Во-вторых, технический прогресс еще не означает прогресса в целом и прогресса мышления в частности, скорее - наоборот. Эволюция имеет множество тупиковых ветвей и не факт, что это не один из них.

Это бред,но я не буду с вами спорить - ненавижу философию и лишние слова.
Площадка ваша.

Originally posted by meagre:

Это бред

Да ну? Вы же сами сие утверждаете, чуть не каждым постом.. .

Ну вот,и мяч забросили.. . пустое поле.

Это то, что на востоке поэтично определяется "разум подобен воде, взгляд подобен луне"

"Образное" и точное определение мозговой активности олигофрена.

Думать надо до и после "работы", а в процессе - вредно.

Предполагаю, что вас Бес попутал и эмоциональный фон сознания вы определили, как процесс мышления.
Если нет, то это наводит на мысль....

Originally posted by meagre:

"Образное" и точное определение мозговой активности олигофрена.

Возможно. Но, именно такая "мозговая активность" дает максимальную быстроту реакций и безошибочность действий в скоротечных рукопашных схватках и вообще в экстремальных ситуациях, особенно - возникающих внезапно. Подозреваю, что и в скоротечных огневых контактах тоже.

Originally posted by meagre:

Предполагаю, что вас Бес попутал и эмоциональный фон сознания вы определили, как процесс мышления.

Тогда стоит договориться о терминах. Что Вы понимаете под "процессом мышления"?

именно такая "мозговая активность" дает максимальную быстроту реакций и безошибочность действий в скоротечных рукопашных схватках и вообще в экстремальных ситуациях

Как вы думаете, что можно ждать от заторможенного идиота с разжижением мозга и остановившимся взглядом?

Что Вы понимаете под "процессом мышления"?

Как я понимаю - мышления стрелка. Это как раз то, что сейчас необходимо обсуждать "наверху", а не здесь. Очень актуально после массовых расстрелов.
Поговорим, если ПСишники не вмешаются.