Пуля Нейслера

Ага, если круглая попадала в щит размером 2х3 метра со 150 шагов, то эта- с 300. Интерес не пропал?

Знаю, знаю, ваши данные точны. Для дульнозарядных ружей так и было, но там засчет разницы в массе зарядов, плотности заряжания (это не навойником на столе работать, а как попало и поскорее, шомполом, в бою) условия выстрелов очень разнились. Если покультурнее снаряжать, то и кучность будет получше, ИМХО.
Интересует то, будет ли такая пуля чем-то лучше Бреннеке, Полева?
А если о колпачках, то сначала появилась Нейслера, потом Минье с колпачком из железа, потом Энфилд с вуладышем из дерева вместо колпачка, потом Петерс-Тиммергаус с выступом в центре углубления и без колпачка. Но кроме Нейслера все шли к нарезному оружию.

Писал об этой чудо-пуле заслуженный охотник МООИР В. Старов, он ратовал за нее и предлагал даже к испытаниям. Испытали. Чуда не произошло. Все равно на сегодняшний день наилучшую кучность показывают пули с длинным полиэтиленовым хвостовиком, такие как Гуаланди, Полева, Бреннеке и им подобные. Перспективны пули типа "совестр", то есть с тянущим поддоном и ярко выраженной стреловидности, это да. Но Французы дофига за патрон хотят(3 бакса), а нашим такое наверное пока ленб сделать - нужны специальные пороха, да и технология.. . на конвейер ее не просто поставить. так что- пользуйте "ПГБ". То есть Полева, Гуаланди, Бреннеке.

Подобная пуля под названием "пуля Форстера" использовалась в охотничьем оружии.Но в отличии от военного варианта патроны снаряжались традиционно - с войлочным пыжом, прокладками и заполнением полости пули сыпучими материалами типа сухих древесных опилок или крахмала.При досылании пули прямо на порох возникают чрезмерные для охотничьего оружия давления. Точность боя, как всегда в пулевой стрельбе из гладкоствола, зависит как от ружья, так и от терпения стрелка при подборе оптимального заряда пороха и способа снаряжения. Однако, как мне помнится, современные пули типа Полева дают гораздо лучшие результаты.

Давно, в юности, мне довелось работать в Военно-Историческом архиве. По работе мне приходилось часто перебирать документы. Так вот мне попалось дело времен как раз 50-х годов 19-го века. О разработке прарорщика Н-ского егерского полка Бурцева новой пули. Были даже проведены испытания.. . в джеле есть мишени.. . кажется испытания велись в Лейбгвардии егерском полку. Так вот результаты она показала хорошие.. . но тут началось перевооружение на нарезное оружие и дело заглохло.. .

Правда прапорщика отметили, перевели в Лейб-гвардии егерский полк и денег дали.

Пуля внешне напоминала маковку церкви с юбкой как у пули диаболо.. .

Так, а это уже интересно! Читал, что "диабло" применяют и в охотничьем оружии. Даже сам такую имею. Эх, с работы ушел, нет ни сканера, ни фотоаппарата, пишу на форум откуда попало....
Если можно, подробнее расскажите!

Ничего подробнее рассказать не могу.. . Надо найти время записаться в читальный зал архива. Если номер дела остался в моих записях - удача.. . если нет, придется долго его искать. Благо хоть фонд помню но там около 10 тысяч дел

2Mc Duck Ну, раз так сложно все.. . Не стоит. Кстати, может, что-то другое интересное попадалось, особенно по Первой мировой? Если да - пишите, плиз, мне на мыло, с удвольствием почитаю.
С уважением, Студент.

А чето какаято фиговая пулька!
Диаметр тела пули, судя по картинке 17мм, только в стакан, в гильзе болтаться будет!

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Студент:
[Б]Отсюда вопросы: применяют ли ее в охотничьем оружии?

Наврядли много народу ее пользует!

Как она реагирует на чок, т. е. можно ли стрелять ею из ствола с сужением 0,5?

Диаметр тела 17мм на чоке 17,4 - смело!

Да и вообще, имеет ли смысл?

НЕТ!
[/Б][/QУОТЕ]

2 Lat.(izvinite) strel
Старова, можно сказать, знаю. Ему сдавал охотминимум, от него же получил на пистрелку 50 пуль Люберчанка, кои являются дальнейшим развитием пули Нэйслера. Пуля ставиться сразу на порох, без пыжей. Увы, не было вемени правильно её отстрелять, но несколько патронов снарядил и кучность получил весьма недурственную, а если учесть, что она тяжелая (36 гр. кажеться), то пуля неплоха. Единственный минус - сильная освинцовка. ИМХО эта пуля менее подвержена опрокидыванию и вхождению в цель боком.
Попробую ответить на вопросы, ежели такие возникнут.
С Уважением!
Сергей.

Спасибо за отзывы! Есть ли чертежи той самой пули Нейслера-Старова? Может, стоит попробовать нечто подобное кустарно сделать? Некий экспериментаторский зуд в руках все же неистребим
С уважением, Студент.

ПривеТ!
На счет чертежа не знаю.. . когда еще до сканера доберусь... . на словах попробую описать:
полусфера, затем идут два пояска диаметром если не путаю 19,2 мм. пояски конические, за сферой начинаеться перевернутый усеченный конус, и тоже в форме усеченного конуса выемка в теле пули снизу. гдето до первого пояска. сначала страшно срелять с такими поясками, но ничего...
ПУля ставиться сразу на порох и получаеться, что пояски нормально держат давление, и при вылете ничего не бьет сзади в пулю, и давление газов распределено на поясках и в углублении, что бизко к центру тяжести и практически нет опрокидывающего момента, от того она и летит нормально. Насколько мне известно пуля запатентована...
Сергей.

Originally posted by SW:
2 Lat.(izvinite) strel
Старова, можно сказать, знаю. Ему сдавал охотминимум, от него же получил на пистрелку 50 пуль Люберчанка, кои являются дальнейшим развитием пули Нэйслера. Пуля ставиться сразу на порох, без пыжей. Увы, не было вемени правильно её отстрелять, но несколько патронов снарядил и кучность получил весьма недурственную, а если учесть, что она тяжелая (36 гр. кажеться), то пуля неплоха. Единственный минус - сильная освинцовка. ИМХО эта пуля менее подвержена опрокидыванию и вхождению в цель боком.
Попробую ответить на вопросы, ежели такие возникнут.
С Уважением!
Сергей.

Вот только при отстреле как в 80-е годы, по просьбе журнала "Ох и ОХ" , так и год-два назад по просьбе журнала "Мастер-ружье" на бал.стволе патронов, снаряженных самим Старовым, дали давление больше 1000 атмосфер и жуткий разброс.. . так что я не ищу от добра добра и пользую одно из трех: Бреннеке, Гуаланди или Полева.
Кстати, Старов очень правильно указал на факторы, дестабилизирующие пулю, но в его пуле нет стабилизации, как в 3 вышеназванных (они стабилизируются длинным полиэтиленовым хвостовиком, за счет стреловидности ).

Про стабилизацию вышеназванных пуль согласен, но и удар газов по ним в момент вылета осуществляеться в заднюю часть, далеко расположеную от центра тяжести.. .

Originally posted by SW:
Про стабилизацию вышеназванных пуль согласен, но и удар газов по ним в момент вылета осуществляеться в заднюю часть, далеко расположеную от центра тяжести...

Да. Но потом начинается у пуль с хвостовиком СТАБИЛИЗАЦИЯ, а у Люберчанки- ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ (ибо все что не стабилизируется- дестабилизируется). Впрочем, сдается мне что дальнейшая дискуссия будет напоминать спор остроконечникив с тупоконечниками, потому я скажу так: я на 50 метров ложу 5 пуль в круг 12см диаметром с упора стабильно и доволен этим. В 10см- часто, но не на спор . Если у вас результаты такие же- чтож, замечательно, и будем стрелять и дальше каждый тем чем его ружье стреляет- от добра добра не ищут.

Согласен про прекращене спора... да я и не собирался спорить.. просто мнение свое высказывал )
Сам получаю такие же результаты теми же пулями.
С Уважением!
Сергей.