снаряжение 20 калибра

Я речи за стабилизацию не вёл. Речь шла за вращение. Лично мне по сути похрену, вращается она или нет. Мне интересно знать, зачем эти предпосылки сделаны, на что расчёт? Типа маркетинг с крылашками, или действительно физика улучшающая результат? Я думаю, всё, что есть на пулях, сделано для стабилизации полёта, это не обязательно решается как в случае с нарезным путём большой частоты вращения. Большой юле требуется меньшая угловая скорость для стабилизации, чем маленькому волчку. Вот вам и ответ про тяжелого болваноида .. . и его небыстрый полет.

Originally posted by vovik5413:

Вы хоть в уме просчитали со скольки оборотов начнется стабилизация 30с лишним граммового болваноида...

Дядь, а научи обороты считать, а?

на что расчёт?

Расчёт на то, что бы минимизировать (уменьшить) влияние вращения Земли на полёт пули. Вовик то вот заметил, что почему то все пульки отклоняются влево или вправо (смотря с какой стороны смотреть), а вот как это можно исключить,.. не понял. Вот незначительным вращением и производиться корректировка на определённых скоростях.

xant-1966:

Давно уже видео наснимали всякого

И разницы между мутным любительским видео и серией чётких фото аппарата стоимостью с приличное авто, не заметили ?

И разницы между мутным любительским видео и серией чётких фото аппарата стоимостью с приличное авто, не заметили ?

Заметил,.. как и то что и видео то скоростное на спец камерах (стоимостью тоже не малых денег) очень сложно сделать на всей дистанции (к примеру 50 метров) полёта. Наверно связано с фокусировкой. Если так то и фотиков (с приличное авто) надо несколько,.. с фокусировкой на разные дистанции, а уж после "выбирать фотографии".

xant-1966:
Расчёт на то, что бы минимизировать (уменьшить) влияние вращения Земли на полёт пули. Вовик то вот заметил, что почему то все пульки отклоняются влево или вправо (смотря с какой стороны смотреть), а вот как это можно исключить,.. не понял. Вот незначительным вращением и производиться корректировка на определённых скоростях.

Вотблин, шо за витяиватость в сказанном?!?!
Чо сказал? Кто в правительстве дурак? Незначительна.. . Определенна...
Есть оно? Нету его?👺

Originally posted by vanvannik:

Речь шла за вращение. Лично мне по сути похрену, вращается она или нет. Мне интересно знать, зачем эти предпосылки сделаны, на что расчёт? Типа маркетинг с крылашками, или действительно физика улучшающая результат?

а какие там предпосылки? на одной некое подобие ребер в носовой части, на другой почти гладкий конус. имхо, летать будут одинаково.

Originally posted by vanvannik:

Я думаю, всё, что есть на пулях, сделано для стабилизации полёта, это не обязательно решается как в случае с нарезным путём большой частоты вращения.

ну в гладком, имхо, влияют два основных фактора - качество изготовления (центр тяжести на оси) и стреловидность. для этого и нос утяжеляют и хвост прикручивают, и в "жопе" дырку делают. отчего "совестра" так хорошо летит? качественно сделана. прочный стержень, чтобы при 2осадке" ц.т. с оси не съезжал и огромная длина с явно выраженной стреловидностью.

Originally posted by vanvannik:

Большой юле требуется меньшая угловая скорость для стабилизации, чем маленькому волчку. Вот вам и ответ про тяжелого болваноида .. . и его небыстрый полет.

полагаю, размер юлы это диаметр, он влияет на устойчивость при вращении, а не её масса. берем два тела одной массы, одно широкий диск с "носиком", а другое длинный цилиндр малого диаметра и пытаемся "крутнуть". какое лучше стабилизируется? а масса одна.. . но это уже про вращение - не наш случай.

пуля в гладком стволе не вращается. даже если придать ей некоторое вращение на старте, оно прекратится. были опыты с "обратным парадоксом", когда в ссср запретили нарезняк для простых смертных, оставили смердам максимум 14 см длины нарезной части, в мастерских принялись упразднять нарезы. пытались оставить пульный вход и первые 14см ствола с нарезами, а далее сделать ствол гладким - получался гладкоствол.. . посему парадокс так и оставли в дульной части, со всеми проблемами этого решения...
встречный поток воздуха слишком слаб, чтобы закрутить пулю. вернее, габаритов пули даже 10 калибра не хватает, чтобы разместить достаточную площадь пропеллера. тоже опыты ставили - даже твердая недеформируемая пуля не закручивалась, а мягкий оседающий при выстреле свинец - тем более.

Нет , Юла это больший размер с естественным увеличением массы, не бывает юлы с весом волчка Почитал, послушал всех. Всё же картинки с полётами пуль более убедительны и логичны. Однозначно они крутятся каждая со своими углами лопастей, это физика и это лопасти для коррекции полёта, а не пропеллер и конечно влияние движения земли здесь не при чём, т.к. у каждой пули однозначно просматривается своё направление вращения благодаря сформированным лопастям, да и стрелять можно под разными углами к движению земли.Просто корректируется хаотичный равномерный разброс в систему. Лобовое давление воздуха на пулю достаточно большое и этих лопастей вполне хватит для начала вращания.

Originally posted by vanvannik:

Однозначно они крутятся каждая со своими углами лопастей, это физика и это лопасти для коррекции полёта, а не пропеллер

габариты что-то подозрительно велики на тех гифках.. . откуда такие лопасти (не пропеллеры) на ружейных пулях? на ум приходят только надкалиберные снаряды к ручным гранатометам с откидными лопастями.
даже у гигантской "совестра" лопасти не выходят за диаметр пули, по большому счету, оставаясь в аэродинамической тени.

На этих пулях нет аэродинамической тени в зоне лопастей, они как раз находятся в зоне встречного потока. На первой пуле боковая косая направляющая как раз находится в тени, но она и не является лопастью. На картинках лишь принцип поясняющий лишь то, что вращение всё же придаёт стабильность полету. Пуля с гладким торцом рыщет при полете подставляя то один , то другой бок и отталкиваясь им стремится к прямолинейному полёту предупреждая кувыркание благодаря развесовке, видимо небольшое вращение уменьшает это рыскание.

Хант опять крылатки насувал.. . И ржет тама😷

Посмотреть бы на его комплекс под синенькие он? Нет?

xant-1966:
А ещё и цвет то синий, а вот та же Соверста,.. жёлтый и серый в оригинале.
Вот (для примера) это тоже мало похоже на "ружейную пулю", тем не менее это в 12 кал . Масштаб визуально правда тоже соответствует как минимум Искандеру

Воот, любимое тело мистерапэ🤣
Разбегайтесь кто может😂
Промблема это тело в тянущий контейнер впихнуть, затем в гильзу 12го... а нетуууу в стране пластикуууу😋

Хант опять крылатки насувал

Не ссы... удалю, как только дурака в правительстве найдём. Да.. и тело это не Мистера.

они как раз находятся в зоне встречного потока.

Правильно. Я ежели что не про те которые с крылышками. Они ведь не понимают что пуля сначала "идёт" по стволу, после по параболе, а после по инерции. Трудно понять что и угол вылета пули не соответствует горизонту, и тем больше от него (от горизонта), чем выше расположение прицельных. А уж говорить об ориентации в пространстве стрелочной пули в этом случае вообще смысла нет.

Originally posted by xant-1966:

Трудно понять что и угол вылета пули не соответствует горизонту, и тем больше от него (от горизонта), чем выше расположение прицельных. А уж говорить об ориентации в пространстве стрелочной пули в этом случае вообще смысла нет.

трудно понять каким образом тут участвует "горизонт".. . сила тяжести действует одинаково, хоть на горизонтально, хоть на вертикально запущенную пулю. сила тяжести тянет пулю вниз. встречный поток воздуха вытягивает хвост в направлении, противоположном направлению полета. стреловидность придают для того, чтобы центр тяжести был в передней части пули, а хвостовик её ориентировал.
вращение, конечно, стабилизирует пулю в продольном направлении, но запущенная из гладкого ствола пуля не вращается, и никакие лепестки, лопасти, винты и т.д. и т.п., помещающиеся в габаритах гильзы не способны эту самую пулю закрутить.

В стволе она и не закручивается, вращение придаст набегающий воздух, давление по фронту там будь здоров, могу лишь предположить, что кил пять на неё будет давить Я думаю если эти пули засверлить и поставить на иглу поместив под кран с вытекающей водой, то они будут вращатся. Ну главное суть ухватили, глубоко в подробности смысла нет лезть, при отсутствии соответствующей базы. Пускай они крутятся, лишь бы не кувырнались да и без поисков "дураков в правительстве" спокойнее будет.

Originally posted by vanvannik:

давление по фронту там будь здоров,

да проверяли эти теории, давным-давно. навскидку помню только один "опыт" их совковых журналов - в боковых стенках пули сверлили глухие отверстия, в них вкладывали шарики. отстрелянные пули прилетали в мишень либо с шариками вместе, либо шарики прилетали очень близко, а если бы пуля вращалась, центростремительная сила выбрасывала бы их в сторону от направления полета пули. суть проблемы уже не помню. то-ли решили, что пуля находится в полете слишком короткий промежуток времени, то-ли воздух обтекает пулю как-то хитро. вообще понаисследовано на эту тему - мама не горюй!
когда проектировали реактивные снаряды им тоже пытались придать вращение за счет набегающего потока воздуха. не вышло - пришлось либо хитрое раскладное оперение большой площади городить, либо закручивать снаряд другими способами.

сила тяжести действует одинаково

Правильно. Вот когда к силе тяжести, на СХЕМАТИЧЕСКОМ РИСУНКЕ добавишь ещё силу инерции приобретённую при выстреле, суммарную силу лобового сопротивления воздуха,силу опрокидывающего момента, траекторию полёта пули, продольную ось пули, точку приложения суммарной силы лобового сопротивления воздуха, тогда можно будет и говорить об "аэродинамической тени" и прочим.

Каг грил галилео с галилеем.. . И всетки ана вертится...
А более близкий мне по духу чел грил - не верюююю🙄
А шварц из негроа грил в таких случаях - какие вашы докхазательства???

баба_маня:

да проверяли эти теории, давным-давно. навскидку помню только один "опыт" их совковых журналов - в боковых стенках пули сверлили глухие отверстия, в них вкладывали шарики. отстрелянные пули прилетали в мишень либо с шариками вместе, либо шарики прилетали очень близко, а если бы пуля вращалась, центростремительная сила выбрасывала бы их в сторону от направления полета пули. суть проблемы уже не помню. то-ли решили, что пуля находится в полете слишком короткий промежуток времени, то-ли воздух обтекает пулю как-то хитро. вообще понаисследовано на эту тему - мама не горюй!
когда проектировали реактивные снаряды им тоже пытались придать вращение за счет набегающего потока воздуха. не вышло - пришлось либо хитрое раскладное оперение большой площади городить, либо закручивать снаряд другими способами.

Я думаю идея с шариками очень уж странная. Во первых при деформации свинца от выстрела их неизбежно зажмет в теле пули, во вторых вращение с небольшой частотой не вызовет центробежной силы такого масштаба, которая сможет преодолеть трение и выбросить шарики под набегающий поток воздуха имеющий в сотни раз большее давление, чем от центробежной силы созданной данными лопастями. Помоему это изначально утопия. Либо речь шла о нарезняке. Помоему на пулю 308 калибра лобовое сопротивление воздуха порядка 3.5кг. На 9гр давит 3.5кг!. Да какой тут вылет шариков, при десятке оборотов гладкой пули на средней дистанции. Их скорее деформация тела пули как прыщи вытолкнет, чем центробежное ускорение.

Вовик... тебя просили
"Дядь, а научи обороты считать, а? ", а не в ромашки играть, верюневерю

vovik5413:
Каг грил галилео с галилеем.. . И всетки ана вертится...
А более близкий мне по духу чел грил - не верюююю🙄
А шварц из негроа грил в таких случаях - какие вашы докхазательства???

это не шварц, а шварцу в красной жаре

xant-1966:
Вовик... тебя просили
"Дядь, а научи обороты считать, а? ", а не в ромашки играть, верюневерю

Их тама нету, оборотов, фигли их считать....
Твист Вам в помосчь😂 дык и ево нету - тока гапак🙄

Их тама нету

Так не спрашивали есть или нет. Спрашивали научить считать.

Твист Вам в помосчь

Мне не надо так то... почти в любом наставлении по стрелковке про это сказано, токма там не твист, а шаг нарезов. Человека вон научи,.. слёзно просит, а тебе всё смехуё.. смехохаханьки

Прям не форум охотников , а очередное заседание научного совета ГРАУ)))

sibirayk55

Это ещё картинки не видел что были

xant-1966:

Это ещё картинки не видел что были

Это я взад не листал - стер штоли опять?
Выкинь свой ластик нафик.. . Наложит интересненького , фигакс - и ластиком окаянным .. . Выкинь, а?😪

vovik5413:
Вы хоть в уме просчитали со скольки оборотов начнется стабилизация 30с лишним граммового болваноида...
Если крашеная жопа пули и покажет прокручивания - то это ниразу не стабилизацыя😱

Повторно и слезно прошу научить как посчитать, со скольких оборотов начнется стабилизация. Ну или при какой угловой скорости. Ну пажаалста

Смотрите "фактор гироскопической стабилизации", или ФГС. Для стабилизации пули ФГС должен быть больше единиц. Калькуляторов много- вбиваете данные желаемой пули и смотрите результат.
Если нужно именно со скольки оборотов - тут вот есть формула. Можно вычислить и необходимые для стабилизации обороты ))) ada.ru

Смотрите "фактор гироскопической стабилизации", или ФГС.

Ага. Прям в гладком и посчитать. Гуаланди Вы б на страничку назад вернулись. ну что б смысл по хронологии постов понять об чём спитч то.

Originally posted by vanvannik:

вращение с небольшой частотой не вызовет центробежной силы такого масштаба, которая сможет преодолеть трение и выбросить шарики под набегающий

вращение с небольшой частотой вообще не даст ничего, ибо пуля находится в полете одну-две секунды.

Originally posted by vanvannik:

Помоему это изначально утопия. Либо речь шла о нарезняке.

утопия - факт, и это доказано опытами. а речь шла именно о гладкостволе и емнип. испытания проводились с самой "закручивающейся" пулей - майера. там в ней лопастей-лопастей, винтов-канавок всяких, а не крутится. ибо площади мало, время воздействия слишком короткое.
все эти надежды на вращение в гладкостволе - фуфел. стабилизировать легким длинным хвостовиком и качественной отливкой, а дальше подбор патрона к конкретному ружью.
но я вообще не могу понять на кой оно надо??? нужно стрелять пулей далеко - покупаем винтовку под соответствующий патрон (если это в самом деле нужно, а не поиграться), ну а накоротке стоппер - о какой точности речь? до 30м. уложить любую пулю в 15см. круг не так сложно, думаю. тут надо выбирать по эффективности действия на объект.

баба_маня

Бабуля,... напомню, не было никакого разговора про стабилизацию, разговор шёл о вращении и всё. И не за чем притягивать за уши "стабилизацию" . То же самое касается и пули Майера,... скажу по секрету были опыты по её деформации ( только никому не говорите), картинок в нете дофигища , как вовик не скажет . Вот с шариками Вам правильно пояснили, а вы опять ни в дугу. Стреляйте на дымаре и небольшом давлении, и будет Вам щастье с совращением пули Майера. З.Ы.Да.... нынче много программ которые позволяют посмотреть в том числе и различную деформацию.

но я вообще не могу понять на кой оно надо???

Вот это то?

нужно стрелять пулей далеко - покупаем винтовку под соответствующий патрон (если это в самом деле нужно, а не поиграться), ну а накоротке стоппер - о какой точности речь? до 30м. уложить любую пулю в 15см. круг не так сложно, думаю. тут надо выбирать по эффективности действия на объект.

Вам то как раз надо, что бы оправдать корявую попытку "антивращения" в гладком
З.Ы. Но главное то даже не это,.... человека которого не интересует стрельба пулей из гладкоствола, интересует только одно... по3,14здеть на около пулевые темы.

Originally posted by xant-1966:

То же самое касается и пули Майера,... скажу по секрету были опыты по её деформации ( только никому не говорите), картинок в нете дофигища , как вовик не скажет . Вот с шариками Вам правильно пояснили, а вы опять ни в дугу.

были и такие опыты, и это читалось от нечего делать.. .

Originally posted by xant-1966:

не было никакого разговора про стабилизацию, разговор шёл о вращении и всё.

эээ, нет. разговор начался именно со стабилизации пули, выпущенной из гладкого ствола, и для этих целей попытались притянуть за уши вращение. даже если и будет некий проворот пули на полоборота или на четверть, формально это можно назвать вращением, но по факту вращения нима, ибо гироскоп не срабатывает.

Originally posted by xant-1966:

человека которого не интересует стрельба пулей из гладкоствола, интересует только одно... по3,14здеть на около пулевые темы.

скорее, успокоить тех, кто пытается повторить старые ошибки, дабы не засоряли эфир. в какую тему не зайди,- кругом пули испытывают.. . да было-б возможно, дааавно нашли бы методу посылать их далеко и точно. не тратьте время.

QUOTE]разговор начался именно со стабилизации пули[/QUOTE]
Вот ссы в глаза, всё равно майская роса. (с) Поговорка такая. На странице 293 разговор завёл про "вращаемого в гробу князе", не стабилизированном князе,.. вращаемом. Всё. Дальше про вращение пуль которые на картинке Гуаланди сказал Фуран, бабуля сказала что ВРАЩЕНИЯ не будет, после появился пост о "недостабилизации"... ну а после уж стали видны уши про стабилизацию, вовик прям во всей красе про болваноид. В общем в правительство бабуля,.. в правительство.

Реинкарнация....
Хант разбушевался😎
Узбогойзя, фиксним пусть вращается.. . В конце-концов, вращение можно рассматривать как стохастическое состояние покоя.. . Я б удивился, што пуля летит как бревно и ни влево ни вправо ни-ни.. . Какаяньть фигняцыя пулю в пространстве и стволе выведет на кругосвет😰

разбушевался

Ой... да ладно.Так по флудили слегка.

Originally posted by xant-1966:

На странице 293 разговор завёл про "вращаемого в гробу князе", не стабилизированном князе,.. вращаемом. Всё. Дальше про вращение пуль

пост 6465

пост 6465

Твоё ж ты дивизию... бабуля. Этот что ли
"Между прочим, вы посеяли в моей голове сомнения.. . Надо посмотреть в какую сторону закручивается гуаланди своими ребрами, а в какую направлены нарезы парадокса. Может при случае и запущу с парадокса штук 5, посмотреть, куда полетят. Особенно интересно будет, если вектора окажутся противоположными у пули и у нарезов... " Где мля там про стабилизацию?
Я ему всю хронологию расписал,... упёрся как баран в новые ворота. Стабилизация, стабилизация... . ты эти свои партийные замашки брось.... говорим партия, подразумеваем Ленин (в таком ключе). Тут говорим прямо уже,.. вовик вон на косноязычие ругаецо.

Originally posted by xant-1966:

На странице 293 разговор завёл про "вращаемого в гробу князе", не стабилизированном князе,.. вращаемом

Так речь о том вращается в гробу князь или всё таки за пули разговор?

Originally posted by xant-1966:

Я ему всю хронологию расписал

Особо не вникал в полемику,но справедливости ради,про стабилизацию "ширинки" писал камрад

Furan

на 294 странице

Я конечно там не был и не видел, но про пробы ШШ с парадоксом могу сказать. Я своими глазами видел, как с ростом скорости от 330 до 390 начинала собираться куча. При низкой скорости хаотичные попадания в ватман, при 390 - порядка 15 см. Коллеги-нарезняки говорили, что это недостабилизация и в нарезном аналогично, только скорости вдвое-втрое выше

про стабилизацию "ширинки" писал камрад

Не про неё разговор то по сути,.. а про Гуаланди. Якобы рёбра ейные закручиваютнезакручивают пулю.