Чтобы совесть моя была до конца чиста и я мог бы сам себе сказать, что я сделал все для того, чтобы восстановить справедливость:
Сегодня мной был подан в организационный комитет Чемпионата России по стрельбе из пневматического оружия на открытом воздухе 2016 года официальный Протест на решение главного судьи соревнований по варминту. Протест был принят лично Гореликом Михаилом Львовчим. Он сказал, что протест будет рассмотрен Организационным комитетом и будет вынесено решение.
Помимо меня протест был подписан несколькими судьями и участниками.
Текст протеста:
В ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
ЧЕМПИОНАТА РОССИИ ПО СТРЕЛЬБЕ ИЗ ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ НА ОТКРЫТОМ ВОЗДУХЕ 2016 ГОДА
от участника соревнований по варминту
Болдова Николая Андреевича
Телефон: +7 963 666 64 87
E-mail: boldov.nickolay@gmail.com
ПРОТЕСТ
НА РЕШЕНИЕ ГЛАВНОГО СУДЬИ СОРЕВНОВАНИЙ ПО ВАРМИНТУ
24 июня 2016 года во время проведения 4 матча 3 смены соревнований Чемпионата России по стрельбе из пневматического оружия на открытом воздухе 2016 года по варминту (далее - 'ЧЕМПИОНАТ') Главным судьей соревнований Степановым Максимом было принято решение в пользу стрелка, противоречащее пунктам 2.4. и 4 Правил пневматического варминта (ред. 04.16.2), размещенных на официальном сайте Чемпионата по адресу: airgungames.ru (далее - 'ПРАВИЛА').
Принятие Главным судьей такого решения привело к тому, что стрелки, участвовавшие в Чемпионате, оказались в неравном положении со стрелком, в пользу которого было принято решение. Таким образом, был нарушен главный принцип любого соревнования: равные возможности состязания и объективное беспристрастное судейство.
Обоснование протеста
В соответствии с пунктом 2.4. Правил 'Мишень считается пораженной при появлении на фронтальной плоскости убойной зоны явно различимого следа от попадания пули, нарушившего слой краски, в любом другом случае мишень считается чистой. Линейный судья с помощью оптического прибора производит контроль наличия такого следа от попадания пули в убойной зоне мишени и принимает решение о поражении мишени... "
24 июня 2016 года во время проведения 4го матча (он являлся первым матчем для смен второго дня Чемпионата) 3ьей смены Чемпионата я являлся линейным судьей стрелка Кириллова Максима. При осуществлении им 21го (предпоследнего) выстрела по мишени на 90 метров имело место попадание вне фронтальной плоскости убойной зоны мишени, которое мной, как линейным судьей, было зафиксировано с помощью оптического прибора на 70 кратах увеличения.
Кириллов Максим с моим решением не согласился и привлек к участию в разрешении спорного вопроса Главного судью.
В соответствии с пунктом 4 Правил: 'Все ограничения и положения Правил едины и равнозначны для всех участников стрельб без исключений. Выполнение Правил строго обязательно для всех участников без исключений. Решение по любым спорным вопросам принимается только членами судейской бригады.'
Главный судья с помощью оптического прибора зафиксировал отсутствие на фронтальной плоскости убойной зоны явно различимого следа от попадания пули.
Данное решение полностью соответствовало Правилам и мной была сделана отметка в Ведомости стрелка о промахе. Последним выстрелом Кириллов Максим также не смог поразить данную мишень.
Хочу обратить особое внимание на то, что многократные аналогичные ситуации, имевшие место быть у других стрелков на Чемпионате в первый день соревнований, 23 июня 2016 года, разрешались линейными судьями по личному указанию и при личном участии Главного судьи точно так же - стрелкам засчитывался промах.
Ошибочное решение Главного судьи
После завершения матча, когда ведомость была мной заполнена и передана судье на рубеже Журавлевой Анастасии, стрелки отправились красить мишени.
Дальнейшая хронология событий:
1) Кириллов Максим идет красить мишени и в нарушение пункта 4 Правил зовет с собой только Главного судью, а не судейскую бригаду, чтобы посмотреть на мишень (что также является нарушением п 2.4 Правил, т.к. поражение мишени фиксируется в оптический прибор).
2) Стрелок и Главный судья проводят несколько минут у мишени.
3) По возвращении на рубеж Главный судья говорит о том, что фактического попадания во фронтальную плоскость убойной зоны мишени нет, но есть какой-то минимальный скол краски, который был произведен брызгами пули.
4) Главный судья говорит, что данную ситуацию необходимо судить также, как судили в Первый день Чемпионата. Я, Анастасия Журавлева, Дмитрий Торхов и Кирилл Широков и другие стрелки отвечаем ему, что в первый день Чемпионата такие попадания не засчитывались как попадания многим стрелкам.
5) Главный судья говорит, что в таком случае засчитывать результат нельзя.
6) Кириллов Максим акцентирует внимание Главного судьи только на части пункта 2.4. Правил про скол краски, и говорит о том, что при личном осмотре (противоречит пункту 2.4. - фиксация производится через оптический прибор) минимальный скол краски имелся на убойной зоне.
7) Главный судья говорит, что в такой ситуации он не может самостоятельно принять решение и ему необходима консультация с другими стрелками (что противоречит пункту 4 Правил - Решение по любым спорным вопросам принимается только членами судейской бригады). В данном случае к судейской бригаде относились Главный судья, Анастасия Журавлева (судья на рубеже) и я (линейный судья).
8) Еще раз лично Анастасия Журавлева (судья на рубеже), лично я (линейный судья), лично Дмитрий Торхов и лично Кирилл Широков и другие стрелки говорим о том, что мы бы такое попадание не засчитали и еще раз обращаем внимание, что за день до этого такие попадания не засчитывались.
9) Максим Кириллов снова говорит о том, что необходимо строго следовать букве Правил, иначе зачем они нужны.
10) Главный судья говорит о том, что из его практики, такие спорные ситуации разрешаются в пользу улучшения результат стрелка и постановляет засчитать выстрел. Я ему отвечаю, что пускай собственной рукой вносит изменения в уже заполненную мной ведомость и ставит свою подпись там т.к. я с таким решением не согласен. Было это сделано Главным судьей или нет мне не известно.
11) Кириллов Максим обращает внимание Главного судьи на то, что было бы не плохо предоставить один дополнительный выстрел в следующем матче, т.к. из-за судейской ошибки он сделал 22 выстрел по уже пораженной мишени и не попал.
12) Главный судья единолично (в нарушение пункта 4 Правил) выносит решение предоставить стрелку 23ий выстрел (всего разрешено не более 22 выстрелов) в его последнем, пятом, матче (о чем, в Правилах ничего не написано и является личным решением Главного судьи, которое, очевидно, выходит за Правила). Пункт 2.2 Правил: 'При выполнении упражнения стрелком может быть максимально произведено 22 зачетных выстрела.'
13) Главный судья постановил все последующие аналогичные попадания других стрелков засчитывать как зачетные. Фактически это являлось изменением правил соревнований по ходу соревнований, т.к. 1, 2 и 3 матчи судились иначе.
Исходя из вышеизложенного следует, что Главный судья неоднократно нарушил пункты 2.2, 2.4 и 4 Правил, а именно:
(а) единолично принял решение о зачете спорного попадания, не считаясь с мнением судейской бригады;
(б) единолично установил поражение спорной мишени при личном осмотре, а не через оптический прибор (в оптический прибор он признал, что попадания не было);
(в) единолично предоставил стрелку 23ий выстрел, что является прямым нарушением пункта 2.2 Правил.
Следствием таких действий Главного судьи стало нарушение прав многих стрелков, которые в первый день Чемпионата при личном участии Главного судьи и аналогичных обстоятельствах были вынуждены повторно поражать мишени, попадание в которые не было зачтено.
ПРОШУ:
РЕШЕНИЯ ГЛАВНОГО СУДЬИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ПРАВИЛАМ, ОТМЕНИТЬ, РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕМПИОНАТА ПЕРЕСМОТРЕТЬ.
С уважением,
__________ Болдов Н.А.
При указанных событиях лично присутствовал, изложенные факты подтверждаю, с протестом согласен:
__________ __________
(Ф.И.О.) (подпись)
__________ __________
(Ф.И.О.) (подпись)
__________ __________
(Ф.И.О.) (подпись)
__________ __________
(Ф.И.О.) (подпись)
Чемпионат России 2016 по ФТ, БР и Варминту в С ...
