Самоборона сегодня. ПСМыч.

Судья будет опираться на факты, и если не будет при человеке оружия в момент задержания, или если акромя самооборонщика никто оружия и не увидел, все его слова о вооружённом нападении и ограблении останутся в лучшем случаее не услышенными словами, а в худшем ложью для оправдания применения оружия...
Лично моё мнение идеальный дальнейший разворот событий это если тот кекс в наколках никуда не пойдёт...
А по закону у нас можно осудить и не виновоного, что представители власти понимают, за счёт чего и обогащаются...
Не хочу обижать наши правоохранительные и судебные органы, но по моему в большинстве случаев именно так они и делают ;о(((

Originally posted by DENI:
TRIBUNAL
В милиции к произнесенному им слову "ПОБОИ" прицепятся, и не отцепятся! потому как побои - это не угроза здоровью вообще, и уж совсем не угроза жизни.
Вы мне пытаетесь говорить с точки зрения рассудка, а я вам отвечаю с точки зрения уголовного кодекса.
Борион.
Угроза словами - ЭТО УГРОЗА СЛОВАМИ! Это означает, что эта угроза в данный момент времени не была непосредственной, поэтому и применять свое оружие стрелок не имел права. Он мог его применить только в том случае, если эта угроза начала осуществляться, т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.

непонял, т.е. ПОБОИ если меня бьют мне это нифига не опасно? а даже на пользу, не понял пояните

Originally posted by Страшила мудрый:
а если нет - создать синяк, идти ко врачу,

Если не ошибаюсь - врачи, вроде как, умеют определять сроки нанесения синяков...

Ну и пускай цепляются.. . главное за что судья зацепится...

Originally posted by Страшила мудрый:
...

Такова логика родной милиции. Напавшего накажут за нападение, а оборонившегося за то, что слишком борзый. Кроме ментов и ФСБшников у нас никому борзеть неположено.

Логика родной милиции идет лесом, мелиция срок не отмеряет и не милиция принимает решение о возбуждении уголовного дела.
Логика же родной прокуратуры и родного суда - имеет смысл и вес.

Как "родной милиционер", хоть и отставной, замечу, что тут, на мой взгляд, узкий момент один - свидетели. И отсутвие гематомы у стрелка.
То есть - следствие вполне можно подогнать под то, что шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки - а злыдень с портфелем начал злобно стрелять в него, татурованного, из резиноплюя.
Может так же вскрыться, что угрозы татуированный выкрикивал в адрес мандавошки, кусавшей его в трусах за нежное место. И от этого же - татуированный делал странные движения руками, одно из рефлекторных непроизвольных движений привело к соприкосновению кулака татуированного с лицом заявителя...
И так далее.
Вывернуть можно как угодно.
Обычно обе стороны прикидываются овечками и рассказывают, как жестоко они были морально травмированы грубым насилием, о возможности существования которого они даже и не подозревали.

Если же вернуться к реальности - да нихрена не будет, если не будет "криминала", то есть телефонограммы из больницы, если вдруг стрелянный подстрелен был больно и обратился в больничку. Если обратился - будет "криминал".
Если будет "криминал" - будет беседа с дежурным опером, при условии, что подранок дождется в больнице опера. Если стреляный решит, что желает возмездия руками правосодия - расскажет оперу, как его, бедного, обстреляли и ограбили и напишет заявление.
Тогда может быть уголовное дело.
Очень сомневаюсь, что подранок сам придет в ОВД и напишет заявление - судя по всему, его больше будет занимать идея, где найти денег, дозу, бухло, в кого засунуть член и прочие насущные проблемы низшего примата.
А уж если он сиженый - так и точно не придёт.

А по факту применения ПСМыча без жертвы стрельбы - не будет уголовного дела в принципе. Хоть взвод свидетелей приведи - терпила нужен, без него - никак.

"А по факту применения ПСМыча без жертвы стрельбы - не будет уголовного дела в принципе. Хоть взвод свидетелей приведи - терпила нужен, без него - никак"

Дай бог, дай бог. Просто хочется, чтобы мерзавец получил по заслугам, ну, в крайнем случае, чтобы человек не пострадал. Даже если он по букве закона что-то где-то и превысил (хотя мне так не кажется).

Originally posted by Страшила мудрый:
...

Дай бог, дай бог. Просто хочется, чтобы мерзавец получил по заслугам, ну, в крайнем случае, чтобы человек не пострадал. Даже если он по букве закона что-то где-то и превысил (хотя мне так не кажется).

Есть один простой критерий - "судебная перспектива". То есть - предполагаемые шансы на то, что дело доживет до суда и закончится наказанием.
Возбуждать дело по каждому чиху, мутное и странное, вроде этого, мудохаться, тащить его, как раскисший хлеб в руках, до суда - оно надо ?
Опер - человек и как любой человек - не ищет себе работы побольше.
Прокуроские - тоже люди, им тоже не надо.
Судья - тоже.
Оно вот надо - им себе на жопу вешать гемор с этой стрельбой непонятной ? "Палку" не срубишь, а гемор наживешь, адвокат вменяемый от этого дела камня на камне не оставит - будет висеть это камнем в почках...
Бываю, конечно, мазохисты - но не вся же цепочка ?

Стрелял - ну хер с ним, не убил никого, не покалечил.
Вот если стреляный в больничку попадет - тогда ой, тогда придется шевелиться.

Originally posted by MrOleg:
Дык долбанный охраник или ещё какой добрый свидетель на суде и расскажет что не было ни ножа ни пистолета, и тогда угодайте кто будет человеком открыто врущим в суде? И какой приговор я думаю вы получите тоже думаю понятно...

Так а пусть докажут что не было. Был и все! В конце концов они могли не разглядеть, свидетели тоже такую фигню несут часто, что диву даешься. Мы когда с прокуратурой бодались - так у них в деле фигурировали свидетели, которые даже не знали, что они свидетели.. .
Так что вообще неизвестно что они скажут эти свидетели. Может нож был виден только тебе.. . Он его так держал.. . Своеобразно. Блин

Originally posted by Hartman:

Как "родной милиционер", хоть и отставной, замечу, что тут, на мой взгляд, узкий момент один - свидетели. И отсутвие гематомы у стрелка.
То есть - следствие вполне можно подогнать под то, что шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки - а злыдень с портфелем начал злобно стрелять в него, татурованного, из резиноплюя.
Может так же вскрыться, что угрозы татуированный выкрикивал в адрес мандавошки, кусавшей его в трусах за нежное место. И от этого же - татуированный делал странные движения руками, одно из рефлекторных непроизвольных движений привело к соприкосновению кулака татуированного с лицом заявителя...
И так далее.
Вывернуть можно как угодно.
Обычно обе стороны прикидываются овечками и рассказывают, как жестоко они были морально травмированы грубым насилием, о возможности существования которого они даже и не подозревали.

Об этом я тоже не устаю повторять. А то многие "самооборонщики", особливо молодые, считают, что поверить суд должен только им, а противоположная сторона столь тупая, что почему-то не догадается сделать то же самое, т.е. - изображать из себя жертву...

Originally posted by Hartman:

Если же вернуться к реальности - да нихрена не будет, если не будет "криминала", то есть телефонограммы из больницы, если вдруг стрелянный подстрелен был больно и обратился в больничку. Если обратился - будет "криминал".
Если будет "криминал" - будет беседа с дежурным опером, при условии, что подранок дождется в больнице опера. Если стреляный решит, что желает возмездия руками правосодия - расскажет оперу, как его, бедного, обстреляли и ограбили и напишет заявление.
Тогда может быть уголовное дело.

И вот тогда-то и будет лотерея - на следствии, в суде...

Originally posted by Hartman:

Очень сомневаюсь, что подранок сам придет в ОВД и напишет заявление - судя по всему, его больше будет занимать идея, где найти денег, дозу, бухло, в кого засунуть член и прочие насущные проблемы низшего примата.
А уж если он сиженый - так и точно не придёт.

Ну а если - все же придет? То, что сидел - ведь не показатель. Да, нарушил закон - отсидел, чем вину искупил. И права имеет наравне с другими.. . И государство по закону обязано защищать его права так же, как и права других...

Originally posted by монах:
.. . Зл.Змею - УВЕРЕН что этот йух был с ножом - он даже взялся за него и только выстрелы помешали ему достать оружие и устроить поножовщину на остановке, где была куча мирного народа. Герой - себя оборонил и народ уберег. ...

Только опять же - надо это все вслух проговаривать - кричать - ГРАЖДАНЕ!!!! у него нож там в кармане! Он его хотел вытащить и тут ВСЕХ порезать насмерть! Я его еле остановил! Вон он побежал и смотрите! Нож у него в кармане! Смотрите какой гад хотел людей порезать - бандит! У такого и граната в кармане может оказаться, надо было его проверить, где милиция? Надо ее вызвать - побегу вызывать! и удаляетесь за "милицией", ну, по дороге можно зайти домой - поправить здоровье, снять нервозность, успокоить нервы - стресс все таки.

Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.
Чистая 37.2.
Сам факт того, что чмо начало наносить побои, есть угроза для здоровья. Ибо невозможно оценить, что он только ему маленький фингал поставить хотел, а здоровью вредить - ни-ни.

Факт того, что чмо поперло после ээээ... . назовем это "предупреждение о применении оружия" с угрозами - это есть попытка завладения оружием. Что автоматом означает угрозу для здоровья, а может и жизни.

Для 213 нет состава. Просто нет, и все.

Все основания для 37 имеются, а поскольку ТТП и леталки не было - превышения не может быть в принципе.

С точки зрения практики:

посадить могут любого за то, что не совершал.

Если все свидетели будут против автора, и ДЛЯ СУДА ситуация предстанет в искаженном виде (типа, не бил, типа не пер на ствол с угрозами) - то тогда, конечно, может быть и статья. Но такое может быть с каждым и везде.

Но - повторюсь - с точки зрения ЗАКОНА оружие применено ПРАВОМЕРНО. Статья 37 говорит, что оружие может быть применено не только уже при причинении вреда здоровью, а непосредственно при УГРОЗЕ такого причинения.

Если не считать угрозой то, что автора УЖЕ начали бить, и полезли на ствол после предупреждения - то, скажите на милость, ЧТО ЖЕ ТОГДА БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКОЙ УГРОЗОЙ?

Originally posted by VV Phoenix:
Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.
Чистая 37.2.
Сам факт того, что чмо начало наносить побои, есть угроза для здоровья. Ибо невозможно оценить, что он только ему маленький фингал поставить хотел, а здоровью вредить - ни-ни.

Факт того, что чмо поперло после ээээ... . назовем это "предупреждение о применении оружия" с угрозами - это есть попытка завладения оружием. Что автоматом означает угрозу для здоровья, а может и жизни.

Для 213 нет состава. Просто нет, и все.

Все основания для 37 имеются, а поскольку ТТП и леталки не было - превышения не может быть в принципе.

С точки зрения практики:

посадить могут любого за то, что не совершал.

Если все свидетели будут против автора, и ДЛЯ СУДА ситуация предстанет в искаженном виде (типа, не бил, типа не пер на ствол с угрозами) - то тогда, конечно, может быть и статья. Но такое может быть с каждым и везде.

Но - повторюсь - с точки зрения ЗАКОНА оружие применено ПРАВОМЕРНО. Статья 37 говорит, что оружие может быть применено не только уже при причинении вреда здоровью, а непосредственно при УГРОЗЕ такого причинения.

Если не считать угрозой то, что автора УЖЕ начали бить, и полезли на ствол после предупреждения - то, скажите на милость, ЧТО ЖЕ ТОГДА БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКОЙ УГРОЗОЙ?

Верно.
Только остается одна, но ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА - обороняющемуся доказать следствию а потом суду, что УГРОЗА - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (а не в мыслях обороняющегося) была.

Давайте все-таки разделять вещи - на "с точки зрения закона" и "сложившейся практики".

С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.

Я еще раз повторюсь, что если ситуация будет ИСКАЖЕНА (не бил, не лез на ствол, не угрожал) то и наличие угрозы установлено не будет.

Originally posted by HayM:

Охренеть! Факт нападения есть. вред причиненный нападавшему не больший, чем у себя. Какаое нах(извиняюсь) превышение? Что за дежурный такой?
пипец...

или тема правакационная?

Нет свидетелей, нет следов побоев нет и угрозы жизни и здоровья. У другой стороны пулевые ранения и есть свидетили. Так что не нравется?

Originally posted by Hartman:

Приветствую, коллега !
Должно быть еще и историческое: .. . и стал биться лицом, печенью, почками, мошонкой и другими органами об мою обувь с целью завладеть моим табельным оружием."

... с особым цинизмом, наводя ужас на окружающих ... .

Originally posted by VV Phoenix:
Давайте все-таки разделять вещи - на "с точки зрения закона" и "сложившейся практики".

Давайте разделять.
Закон говорит, например - "при угрозе жизни". Оборонявшийся посчитал, что угроза его жизни была - и применил оружие на основании закона (Ст.37 УК РФ). Но! А как он докажет ПРАВОМЕРНОСТЬ применения им оружия??? Что оружие применено В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, а не ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ???

Originally posted by VV Phoenix:

С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.

Вы не правы!!! Надо!!! Потому что использоавать оружие гражданин может ЛИШЬ В СТРОГО ОГОВОРЕННЫХ СЛУЧАЯХ. И, если оружие применено - гражданин должен СООБЩИТЬ об этом, и, соответственно - обосновать факт применения им оружия. А СМ-ы, следствие и суд уже будут ОЦЕНИВАТЬ, ПРАВОМЕРНО ли гражданин применил оружие.
Нет, конечно, можно сидеть и ждать, что это милиция будет доказывать (где-то полгода назад мы на Ганзе спорили на данную тему). Но - если СТРЕЛЯЛ ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ - то и ДОКАЗЫВАТЬ правомерность своей стрельбы ИМЕННО ЕМУ и придется. Т.к. тот, в кого он стрелял - будет говорить, что мирно шел в библиотеку. Или - вообще будет 200-й. И тогда оборонявшемуся предстоит доказывать, что он ИМЕННО ОБОРОНЯЛСЯ, а не убил.

Презумпция невиновности здесь "не сработает" - т.к., если будет доказан ФАКТ СТРЕЛЬБЫ САМООБОРОНЩИКА - то это ИМЕННО ЕМУ придется ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ СВОЕЙ СТРЕЛЬБЫ, ибо стрелять он мог ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при условиях, оговоренных законодательством.

Originally posted by VV Phoenix:

Я еще раз повторюсь, что если ситуация будет ИСКАЖЕНА (не бил, не лез на ствол, не угрожал) то и наличие угрозы установлено не будет.

Да даже искажать не нужно - вполне достаточно не найти подтверждения.

Автору топика рекомендую найти 1-2 "свидетелей".

Если будет возбуждено УД против Вас, то показания должны быть примерно такими:

".. . октября 2006 года в районе 10-11 часов я, ..... ФИО......, 19.. . года рождения, проживающий по адресу... , шел пешком по тротуару улицы .. . в направлении автобусной остановки около дома номер.... . . На улице было малолюдно. Внезапно напротив дома номер ... . меня без предупреждения ударил в лицо неизвестный мне мужчина (рост 175 см, одет в ... ) и начал словесно оскорблять меня и требовать деньги. Мне кажется, что мужчина находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Сначала я пытался словами урезонить его, но он начал угрожать мне физической расправой. Мужчина из-под свитера достал нож и заявил, что убъет меня на месте. Из его слов и поведения я понял, что моя жизнь подвергается опасности и громко предупредил его, что вынужден буду применить против него находящееся у меня на законных основаниях гражданское оружие самообороны (пистолет ИЖ-78-9Т калибр 9 мм, лицензия номер...... , выдана ... ). После этого предупреждения мужчина пытался ударить меня ножом, я достал пистолет и вновь предупредил о возможном применении оружия самообороны. Поскольку мои слова не возымели действия, а мужчина предпринял попытку выбить из моих рук газовый пистолет и снова ударить ножом, я дослал патрон в патронник и произвел два выстрела в сторону нападавшего. После выстрелов мужчина прекратил в отношении меня агрессивные действия. Я убрал оружие и тут же достал принадлежащий мне мобильный телефон номер 8-903 ..... . и стал набирать 02, чтобы вызвать на место происшествия наряд милиции, так как считал, что спустя некоторое время нападавший сможет возобновить попытки совершить противоправные действия против меня или третьих лиц. Номер был занят (звонки можно отследить через оператора)......
Дальше писать как было.

Originally posted by Pragmatik:
Давайте разделять.

Хорошо.
Предлагаю начать с простого - с самого вопроса правомерности.

Вопрос:
Предположим, удалось убедить органы дознания/следствия/суд в том, что имело место быть так, как описал автор, то есть нападавший начал его бить и полез на ствол с угрозами расправы (т.е. неискаженная действительность) -

Если рассматривать с точки зрения закона - применение оружия будет в таком случае признано правомерным?

Надо записать, грамотно изложено.. .

Originally posted by Pragmatik:
Вы не правы!!! Надо!!! Потому что использоавать оружие гражданин может ЛИШЬ В СТРОГО ОГОВОРЕННЫХ СЛУЧАЯХ. И, если оружие применено - гражданин должен СООБЩИТЬ об этом, и, соответственно - обосновать факт применения им оружия. А СМ-ы, следствие и суд уже будут ОЦЕНИВАТЬ, ПРАВОМЕРНО ли гражданин применил оружие.
Нет, конечно, можно сидеть и ждать, что это милиция будет доказывать (где-то полгода назад мы на Ганзе спорили на данную тему). Но - если СТРЕЛЯЛ ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ - то и ДОКАЗЫВАТЬ правомерность своей стрельбы ИМЕННО ЕМУ и придется. Т.к. тот, в кого он стрелял - будет говорить, что мирно шел в библиотеку. Или - вообще будет 200-й. И тогда оборонявшемуся предстоит доказывать, что он ИМЕННО ОБОРОНЯЛСЯ, а не убил.
Презумпция невиновности здесь не сработает - если будет доказан ФАКТ СТРЕЛЬБЫ САМООБОРОНЩИКА - то это ИМЕННО ЕМУ придется ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ СВОЕЙ СТРЕЛЬБЫ

Я попросил бы несколько повнимательнее прочитать написанное мною

------
С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.
------

То, что на практике не надо сидеть сложа руки - это все и так знают.
Но - с точки зрения закона презумпция работает на любого, в отношении которого возбуждается дело.

Поэтому сработает/не сработает - это уже НЕ с точки зрения закона

Originally posted by VV Phoenix:

Хорошо.
Предлагаю начать с простого - с самого вопроса правомерности.

Вопрос:
Предположим, удалось убедить органы дознания/следствия/суд в том, что имело место быть так, как описал автор, то есть нападавший [b]начал его бить и полез на ствол с угрозами расправы (т.е. неискаженная действительность) -

Если рассматривать с точки зрения закона - применение оружия будет в таком случае признано правомерным?[/B]

Ну тогда уж и я предложу разделить вопрос на 2 части:
1) применение оружие ЯВЛЯЕТСЯ правомерным
2) применение оружие ПРИЗНАНО СМ/следствием/судом правомерным.

По п.1 - если человек все сделал в соответствии с законом - то его действия являются правомерными.
По п.2 - если СМ-ы/следствие/суд приняли решение о том, что человек действовал правомерно - то этим они ЮРИДИЧЕСКИ подтвердили и закрепили то, что было таковым ФАКТИЧЕСКИ.

Originally posted by VV Phoenix:

Я попросил бы несколько повнимательнее прочитать написанное мною

------
С точки зрения того же [b]закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.
------

То, что на практике не надо сидеть сложа руки - это все и так знают.
Но - с точки зрения закона презумпция работает на любого, в отношении которого возбуждается дело.

Поэтому сработает/не сработает - это уже НЕ с точки зрения закона[/B]

Согласен. Конечно, презумпция невиновности работает на любого. Но в данной ситуации - вот если бы было неизвестно, самооборонщик ли это стрелял или другой какой человек, тогда да - пусть следствие бегает, доказывает! Но в данном примере - стрелявший полностью "персонифицировался", сам сообщил о факте применения оружия. И теперь уже его проблемы - доказать, что применил оружие ПРАВОМЕРНО.

Originally posted by Pragmatik:
Ну тогда уж и я предложу разделить вопрос на 2 части:
1) применение оружие ЯВЛЯЕТСЯ правомерным
2) применение оружие ПРИЗНАНО СМ/следствием/судом правомерным.

Все верно.

Касательно данной ситуации - если автор изложил все "как было" - что Вы скажете по пункту 1?

Я скажу - было правомерным. Да собственно, сказал уже выше... .

Originally posted by Pragmatik:

Ну а если - все же придет? То, что сидел - ведь не показатель. Да, нарушил закон - отсидел, чем вину искупил. И права имеет наравне с другими.. . И государство по закону обязано защищать его права так же, как и права других...

Глубокое ИМХО - тогда жопа будет, полная.
Сиделые - обычно грамотны, хотя бы по своему опыту, грамотно пишут объяснения, грамотно дают показания, приводят свидетелей-друганов - они то через все прошли уже и на своей шкуре выучили, чем надо кормить мясорубку правосудия, чтобы она смолола твоего оппонента, а не тебя самого.
И противостоять такому персонажу из принципа "мое слово против его слова" - очень трудно.

Есть еще другой момент - подранок может и просто отомстить. Даже не планомерно, а просто случайно встретив автора топика на улице, да еще и подранок будет с друганами-бакланами: "Поца, зырьбай, этот фраер в меня своим пугачом стрелял, сцуко !"
Это если он местный и постоянно тусится у игровых автоматов.

Много говна может случиться. По моим же скорбным наблюдениям - 99% всяческих случаев происходят во дворе дома своего или в магазине, куда каждый день ходишь или еще в какм месте, где тебя знают в лицо...

Что грустно.

Важно не правомерное применение де факто, важно, чтобы оно могло быть бесспорно доказано де юре как правомерное еще на стадии следствия. Или, в худшем случае, в суде.

ЗЫ. В моем случае, попадись мне на практике такой вот стрелок - сделал бы все, чтобы дело не было возбуждено.
Ибо, на мой взгляд - правомерно было применено оружие.

В заявлении лучше написать не применил, а использовал. Если применил, то это это значит ЦЕЛЕНАПРАВЛНО И ОСОЗНАНО СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА, ЦЕЛИЛСЯ И СТРЕЛЯЛ. А "использовал" - тут и предупредительные выстрелы в воздух, извлечсение оружие из кобуры.
Салих, ты из Запорожья? И как связан с МВД? Нужен совет.

[QUOTE]Originally posted by VV Phoenix:
[B]Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.

ГОРДИТСЯ буду до старости теперь!!! Хочу статус ветерана вне очереди.

ну где же наш Дени +))) мне уже жуть как интересны его комментарии.. . Или он сгорая со стыда не будет постить ничего.. . или еще круче побанит неугодных... . =)

Originally posted by Hartman:
... шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки...

Да уж.. . явные признаки неадекватного поведения были у милого гражданина в наколках.. .

Originally posted by DENI:

Щаззз!!! В настоящий момент дело не возбуждено. И именно сотруднику милиции (оперу или участковому), которому отдан данный материал для проверки, решать, возбуждать дело или нет. И уже потом, если дело будет возбуждено, прокуратура сможет сунуть в него свой нос. Или если кто-то из сторон вздумат пожаловаться на отказник - проверить правомерно ли отказано в возбуждении, или неправомерно.

К сожалению, по УПК РФ - в отличии от УПК РСФСР - возбуждение уголовного дела осуществляется только с согласия прокурора (гл. 20 УПК РФ).
Действительно, необходим потерпевший для начала процесса уголовного судопроизводства.Так и надо возглавить сей позитивный процесс, объявив себя оным в установленном порядке. Что характерно, СМ могут радостно (или не очень) поддержать данное мероприятие, ибо в соответствии со ст. 20 УПК РФ все уголовные деяния, совершенные "синим" злодеем, как то - побои и оскорбления - считаются уголовными делами частного обвинения. Т.е. СМ здесь ни при чем (отказник,однако).
Предлагаю также объявить злодея гражданином Грузии, крышующим игральные автоматы

такк я вижу Дени совсем везде неправ... . еще один обломный пост.. . господи когда же будут его комментарии.. .

Афтар, у меня теперь 2 гематомы на ноге и на пузе, тебе крышко!!!

Неужели мир так тесен? :-)

Интерестно гле же виновник жаркой дискуссии... .

Да не будет ничего из этой истории.
Синий мужик перепутал.
Получил по заслугам и успокоился.
Его подельники тоже сначала не въехали в дело, а потом уяснив ситуацию тоже сидят поджав хвост.
Обычно подобные граждане не любят разгуливать по ментурам и писать заявы - не такое у них воспитание.

""Дежурный рассказал что я превысил пределы самообороны, оказывается стрелять можно было только если бы он например вытащил нож, или начал меня бить.""

Хочется посмотреть на его самооборону против ножа, АК-47, ПМ и прочая. Или лучше б дали битой по башке. Или спицу под ребро всадили. Умник нах...
Он видите-ли будет ждать пока достанут нож или "начнут бить". Вот интересно посмотреть как обороняется чудо-мент, которого "начали бить" превосходящими силами.

Хотя зачем нам жизнь? Она кому-нить нада? А закон да.. Это да.. . Жизни небудет, зато закон.. . Для кого интересно.. . Короче закон (имею ввиду вот так маразматически бюрократизированный) для бычья не писан. А люди нормальные нарушить его. Ни ни!!! Иначе расплата. А бычью пох.. . Он сёння в рожу дал. Завтра надеюсь этому дежурному засадит...

""что он сам первый начал стрелять, потому как никогда свидетели не видят начало нападения""

Драматично, но так может быть. Но ВПОЛНЕ может быть и по другому. Могут видеть и начало конфликта - те кто был близко явно видели как всё началось. Вопрос найдут ли тех кто был именно близко.

""Ни одного факта, что на него совершено нападение - нет""

Если автор не врёт, то ФАКТ есть. Доказательств может не быть.

""Угроза оружием, это угроза оружием. Пока оружие не извлечено - это угроза словами, всего лишь словами.""

Может путаю с законодательством США. Но вроде бы есть такой закон, что если чел. говорит что у него оружие, и есть основания в это поверить (муляж-ли, выпирающее в кармане что-то на вас направлено), то это УЖЕ СЧИТАЕТСЯ угрозой оружием.

Извлечено откуда? Т.е. я могу брать ТТ и идти грабить людей, стрелять и прочая. Но угрозы как таковой не будет? Главное не доставать с кармана.. .

""Вывернуть можно как угодно.""

Это да. ТОлько зачем пугать именно самооборонщика. Пуганые уже...
Про вошек не прокатит. В суде такой бред слушать не станут. Многие на этом и прогарают на суде - думают что пока нет фактов и данных то невозможно опровергнуть любую сущую бредятину. Но это не так - судит не закон, а люди. Играет роль даже ваше выражение лица (глубокое имхо конечно). Послушать версию то послушают. Но решение будет соответствующим. Про мандавошек пусть лучше расскажет бухим друзьям.

""т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.""

НУ ЧТО ТАКОЕ ОРУЖИЕ??? НУ ОБЪЯСНИТЕ??? КОгда в руке оружие а когда его нет?
А вот когда - если суд поверит вам что вы приняли предмет за оружие, или даже складку жира на пузе дяди, то при сдловах "у меня ствол и я тебя замочу" эта складка превратится в оружие. Конечно до такого маразма суд не дойдёт. Но на то я и сказал - ОТ СУДА зависит оружие это или нет.
А у вас НИКТО не будет спрашивать и делать экзамены, отличаете ли вы водяной пистолет от Стечкина. Или выпирающие из-под свитера грамотно сложенные пальцы, от выпираюшего ствола.

Originally posted by Borion:

По-моему, первый раз когда я полностью согласен с Трибуналом

Угрожал физической расправой - означает, что как минимум была угроза здоровью. Но автору темы нужно было прямо писать в заявлении, что ему угрожали убийством! Это ситуацию меняет в корне, т.к. в этом случае о превышении пределов НО уже речи быть не может. Хотя их и так не было по-любому. Да и еще автору надо было отметить в заявлении, что он предупредил нападавшего о применении оружия.

Ещё немешает вспомнить что после нанесения ему побоев он небыл в состоянии оценить степень угрозы..

Эхххх Еслибы всё было так просто, тогда бы начинающая гопота ещё не сидевша и только только начинающая промышлять оным, напокупалабы травматиков, и стрелялабы всех в подряд, а в случае если их повязали говорилибы о нападении и пременении оружия в целях самооборпоны так как в сложившейся критической ситуации не могли оценить степень угрозы.. . По этому эту формулировку и не любят в судах, она может быть оправдательной абсолютно в любом случае.. .

Originally posted by VV Phoenix:

Все верно.

Касательно данной ситуации - если автор изложил все "как было" - что Вы скажете по пункту 1?

Я скажу - было правомерным. Да собственно, сказал уже выше....

Конечно правомерным!!! Его ударили в лицо, потом еще поперли на него.

Originally posted by Hartman:

Глубокое ИМХО - тогда жопа будет, полная.
Сиделые - обычно грамотны, хотя бы по своему опыту, грамотно пишут объяснения, грамотно дают показания, приводят свидетелей-друганов - они то через все прошли уже и на своей шкуре выучили, чем надо кормить мясорубку правосудия, чтобы она смолола твоего оппонента, а не тебя самого.
И противостоять такому персонажу из принципа "мое слово против его слова" - очень трудно.

Вот и я про то же.. . А то некоторая молодежь думает, что если они выстрелили в бывшего сидельца - судья прям-таки подорвется защищать самооборонщика...

Originally posted by Hartman:

Есть еще другой момент - подранок может и просто отомстить. Даже не планомерно, а просто случайно встретив автора топика на улице, да еще и подранок будет с друганами-бакланами: "Поца, зырьбай, этот фраер в меня своим пугачом стрелял, сцуко !"
Это если он местный и постоянно тусится у игровых автоматов.

Много говна может случиться. По моим же скорбным наблюдениям - 99% всяческих случаев происходят во дворе дома своего или в магазине, куда каждый день ходишь или еще в какм месте, где тебя знают в лицо...

Что грустно.

+1!