Выбор монокля, и будет ли экономия в весе?

Отец хочет приобрести монокль 10х40. Далеко плохо видит, носит линзы.
Из плюсов: меньший вес, вдвое, чем у бинокля аналогичного, супер-простота конструкции, дешевле в конце концов.
Минусы конечно: меньше обзорность...
Кто что посоветует, сам я не эксплуатировал монокли.

Владею вот таким вот Цейсовским монокуляром (strikeoptic.ru брал по в Москве по цене вдвое ниже).
Зрение тоже не очень использую в городе, на предмет посмотреть номер дома/название улицы на противоположной стороне шоссе. Замечательная штука, долго конечно в нее что-нибудь не понаблюдаешь, но вот рассмотреть что то конкретное самое то.

в реале видел только одно использование (и сам пользовался)- рыболовами для "шпионства" за соседями когда рыба стаями ходит, лучший способ ее найти - подсмотреть у кого клюет

для поиска целей девайс ИМХО непригоден, а вот действительно "рассмотреть что то конкретное" - самое оно

У отца давно, когда служил, был полевой бинокль, так вот на шее 1кг ностить было весь день тяжело, он и думает прошел метров 100 остановился огляделся пошел дальше.. .

еще кто-нибудь.. .

"хочет приобрести монокль 10х40. Далеко плохо видит, носит линзы."

Тут надо идти к врачу и выписывать правильные линзы или очки.

Монокли - для другого.
И тем более - "полевой" размер 10х40 - 42.

>> для поиска целей девайс ИМХО непригоден,

Хороший монокль - это половинка от хорошего бинокля.
Так что полностью пригоден, размеры и вес в 2 раза меньше.
Только вот их мало кто делает, в классе
8х42 - 10х42.

Originally posted by evgeniy_1:
Хороший монокль - это половинка от хорошего бинокля.
Так что полностью пригоден

это в теории или на практике так использовал? Если второе, то сколько раз, больше одного-двух?

Originally posted by KBV_NSK:

это в теории или на практике так использовал? Если второе, то сколько раз, больше одного-двух?

Я предпочитаю бинокли. Монокли и трубы мало использовал.
Но на сегодня, если б стояло жесткое требование "300 грамм и в карман", предпочел бы монокль 8х42, а не бинокль 8х25.
(Понятно, не для длительных наблюдений.)

Как вариант в магазине предложили биноколь Юкон 10x21 но темный что-то.

У меня есть монокуляр КОМЗ 8х30. Поначалу нравился, но сейчас хочется несколько большей кратности, хочу приобрести 12х45. Есть и бинокль бушнел 8х42 водонепроницаемый и кажисть азотонаполненный, че та 700 с чем-то грамм. Изображение четкое, длительное время наблюдать очень комфортно. Но весь день на шее напрягает к вечеру, а постоянно в рюкзать за ним лазить тож не айс...
Но монокуляр мне лично удобнее в плане компактности и веса на ходовой.
Использование в основном сводится к тому что по ходу движения кратковременно рассмотреть удаленные предметы, чтоб лишние круги не нарезать.
Так что если хотите монокль - берите, но пожалеете, тем более цена в разы гуманнее чем бинокли и монокля вполне хватит рассмотреть удаленные предметы, если не требуется длительное наблюдение

Минусы конечно: меньше обзорность...

Обзорность точь в точь аналогична биноклю (без учета конкретной оптической схемы и параметров модели) - оптические оси бинокля параллельны и оба глаза видят одно и то же, чтобы сложилась стереокартинка.
Пользовал много чего и разных биноклей и есть вполне компактная модель 10Х21. Но пришел на данный момент к монокуляру (водонепроницаемый Минокс 8Х25) именно из за компактности и всегда под рукой - на "пернатых" охотах оптимален для меня, так надо периодически быстро достать и что-то разглядеть вдали. Если охоты не связаны с длительным наблюдением-высматриванием цели-добычи, то монокуляр вполне решае свои задачи.
А по большому счету дело вкуса, личных предпочтений и решаемыз задач - определиться можно только попробовав разное и поняв для себя все плюсы-минусы.

Полностью поддержy Eduard G.
Монокyляр бyдет прекрасным помощником Вашем Бате.
Имею три разных цейса и парy Леек, поэтомy знаю о чем говорю.
Только берите бренд!!! Цейсс или Лейка! Все остальное явно хyже.
Поищите на западных аyкционах Zеiss Jеna 10x50, или вот такой как на фото.
И недорго, и очень качественное стекло.
Carl Zeiss Prism Monocular 8 X 30

Только берите бренд!!! Цейсс или Лейка! Все остальное явно хyже.

Насколько я знаю, ни та, ни другая фирма не производят светосильных моноклей.

Цена на миниатюрные, не-светосильные - дико задрана, большая переплата просто за имя, как и за другую оптику (но на более серьёзной это хотя бы имеет смысл).

Насколько я знаю, ни та, ни другая фирма не производят светосильных моноклей.

Ну и что в вашем поняиии светосила? - типа чем больше диаметр объектива тем лучше?
Не все так "прямолинейно" - днем более чем и с запасом хватает выходного зрачка 3мм - это у например 8х25, 10х30. Даже в достаточно глубоких сумерках я не испытываю проблем с 8х25 (10х21 уже темен, хотя в легких-ранних сумерках проблем тоже нет), хотя 8х30, 10х45 будет в темноте иметь запас по диаметру выходного зрачка в 3,8-4,5мм (но НЕ днем! когда зрачок глаза 2,5-3мм и лишнее просто "обрезает").
По маркам можно смотреть любой ведущий брэнд, начиная с японских, цейс или лейка каких-то явных и очевидных преимуществ только потому что это типа цейс не имеют сами по себе, ИМХО - смотреть надо конкретную модель и ее качество глазками и по тестовой табличке в том числе.
Кстати российские и брэнды второго эшалонаи тоже бывают весьма неплохи (нет уже давно особых секретов в оптических схемах и десять раз все лучшее-достойное можно "передрать почти один в один")- просто выбирать и тестировать надо.

Originally posted by Eduard G:

По маркам можно смотреть любой ведущий брэнд, начиная с японских, цейс или лейка каких-то явных и очевидных преимуществ только потому что это типа цейс не имеют сами по себе

Тот же старый Цейсс Йена yделает любой современный японский наповал.
В тот же Минокс смотреть может только дальтоник.. . А так в общем, ничё....
Единственный недостаток старых немецких моделей - слабая влагозащищенность.
А если взять монокyляр 90-х годов Цейсс Найт Оyл - японца (любого!)хочется yтопить и не вспоминать.

Originally posted by yy:

В тот же Минокс смотреть может только дальтоник...

Абсолютно в точку.
У моего коллеги от Миноксов начинает болеть голова - хром не исправлен абсолютно.

Тот же старый Цейсс Йена yделает любой современный японский наповал.

Ну конечно-же несомненно.
Если в тестировании биноклей и т.п. своими глазками легко привнести субъективизм,, то в тестах фотообъективах все легко смотриться по получаемой картинке в плане объективных критериев - по разрешению, детализации, микроконтрасту уже давно там нет никаких откровений у цейов-лейки - они хороши (очень хороши), но не более чем топы Кэнон, Никон например. Если уж говоить о современных светосильных зумах, то лидеры там объективно Японцы (хотя здесь и законы рынка работают - немцы там сейчас просто аутсайдеры, даже тетя Соня с вроде как цейсовской оптикой погоды не делает).
Бинокль-монокль по сравнению с современным светосильным фотозумом достаточно бесхитростен и находится примерно на уровне объектива фикса(например конструктив простенького и дешевенького объектива фикса "полтинника" за 150-200 уе по оптическому качеству почти всегда уделывает (минимум не уступает) супер-пупер зуму за 1500-2000 уе - это просто показатель уровня технолигий, расчета и сложности оптической схемы, используемых сейчас для зум-объективов) - нечего там (в биноклях) особо ловить-открывать для современных оптических монстров из Японии - а технологии многослойного просвятления, применения ЕД стекла, асферики и т.д вместе с машииным рассчетом шагнули принципиально далеко вперед за последнее время.

В тот же Минокс смотреть может только дальтоник.. . А так в общем, ничё....

Все модели минокса пересмотрели? - такие широкие обобщения обычно говорят, что легко делаются простые, очевидные и ... . неверные обобщения.
Или расскажите как тестировали - названия брэнда предварительно заклеивали для объективности? Оптический прибор наблюдения должен прежде всего давать детальность и разрешение, а не эталонную цветопередачу - для бОльшей детальности понимающие люди и светофильтр не брезгуют накрутить для устранения дымки или повышения контраста картинки, испортив начисто "правильную" цветопередачу - "эстэты" конечно брезгуют, цветопередача это их все.

А если взять монокyляр 90-х годов Цейсс Найт Оyл - японца (любого!)хочется yтопить и не вспоминать.

Угу, в гладкостволе некоторые также считают, что немецкие зауэры (МЦ и далее по списку на вкус) имеют волшебный бой потому, что они именно зауэр и т.д. - ну не ведомо им какие параметры, технологии и т.д. могут быть и не быть у трубы с профилированной "дыркой", и каков их объективный уровень - все тайные знания-свойства находЮть.

Originally posted by Eduard G:

Все модели минокса пересмотрели?

Хватило двyх Minox HG 10x52 BR и 8x43.
Правда их последнюю серию APO не пришлось.
Вроде как эта технология АРО и есть yбийца хроматизма.
Но об этом больше yevogre расскажет.
И еще. Японцы НИКОГДА не варили стекло со свинцом. А именно это стекло до сих пор вроде лyчшее, особенно в сyмерках. Недостаток - большой вес.

Закройте один глаз и попробуйте смотреть так на Мир. Информативность-ориентация в разы сокращается. Компактный бинокль с линзой 30-32. Отцу надо помочь с правильным выбором-приобретением.

Информативность-ориентация в разы сокращается.

для недолгих наблюдений вполне и монокуляра хватит. никто не говорит что монокуляр лучше, бинокль хуже, не надо путать
речь о том, что монокуляр будет меньше, легче и на порядок дешевле и не надо понтовых цейсов и леек всяких.
еслиб ТС выбирал сразу бинокль для длительных наблюдений, то да, а в данном случае монокуляра будет более чем достаточно.

Originally posted by yy:

Японцы НИКОГДА не варили стекло со свинцом.

Японское стекло - только SUMITA. Его в биноклях не используют по причине дороговизны.
Китайский CDGM тоже переходит на экологическое стекло (оно у них маркируется Н-.. . и марка стекла)
Но сейчас стёкла без Н- не рекомендуются.
Хотя с точки зрения рассчёта по хрому есть такие, которые незаменимы (недавно столкнулся).
Вставил в систему F7 - отказали. Хотя на их сайте стекло актуально.
ШОТТ уже давно эти стёкла изъял.
Так что надобно править дорогущим флюоритом, а это не каждый может себе позволить.
Да в общем-то и флюорит не панацея - надобно голаву иметь.
А МИНОКС - больше приборы для ТаксФри в аэропортах. Игрушки для не особо требовательных.

Да, и не надо путать ЦВЕТОПЕРЕДАЧУ и ХРОМАТИЗМ УВЕЛИЧЕНИЯ.
Это разные вещи. Цветопередачу усиливают не при помощи АПО, а при помощи фазокоррекции (в биноклях).
АПО уменьшает хроматизм увеличения.

Originally posted by yy:
[B]
Тот же старый Цейсс Йена yделает любой современный японский наповал.[/
B]

ну что тут скажешь.. . есть секты, поклоняющиеся богам Солнца, а есть поклоняющиеся неким немецким брэндам.

Originally posted by yy:

Вроде как эта технология АРО и есть yбийца хроматизма.
И еще. Японцы НИКОГДА не варили стекло со свинцом. А именно это стекло до сих пор вроде лyчшее, особенно в сyмерках. Недостаток - большой вес.

Ключевое слово - "вроде".

apo - те. апохромат, итог, а не технология.

Японцы давно делают оптику высшего класса, до которой тем немцам как до Луны, и стекло тоже варят.
Поинтересуйтесь достижениями в области фото-видео-объективов.
И это я молчу про телескопы и уникальные штука на заказ.

И на рынке биноклей-труб и китайцы уже делают отличную оптику, за свою цену не оставляющую шансов более именитым конкурентам.

Кстати, для коррекции хроматических искажений массово пользуются недорогим низкодисперсным стеклом, а вовсе не дорогущим флюоритом.
Кристаллы флюорита - очень дорогая и капризная в обработке штука, да и флюоритное стекло тоже недёшево.

Вот беру в руки хорошо рассчитанный и аккуратно сделанный бинокль - хроматические искажения даже на очень контрастной картинке почти полностью отсутствуют (ну, чуть по краям, при 64 гр !), цветопередача идеальная, резкость тоже, оси в порядке.

А это китайское стекло, просто сделано качественно.

"старый цейс" по качеству картинки уступает не только новым FL -биноклям, но и этому zen-ray ed2.
Извините, технологии за прошедшие десятилетия шагнули вперёд.
25-30 лет назад просветляющие покрытия CZJ были едва ли не лучшими в мире, но по сравнению с современными они никакие.
(современный docter, наследник CZJ , вполне на уровне)

Хотя цейсо-поклонники могут и далее поклоняться и кричать , что Кэнон (аналогов 10x42 L is немцы не выпускают вообще) , Никон и тем более фирмы помельче - фигня, а вот их божок, цейсс - дааа.

Originally posted by evgeniy_1:

Хотя цейсо-поклонники могут и далее поклоняться и кричать

Внимательно прочитал. Отношу себя к этим самым поклонникам.
По той простой причине, что знаю предмет немного глубже.

Originally posted by evgeniy_1:

Кстати, для коррекции хроматических искажений массово пользуются недорогим низкодисперсным стеклом

Не подскажете марочку, чтобы "гвоздь забить"?
Хотя...
Под флюоритом я подразумевал именно такие стёкла, сам флюорит, помимо дороговизны,
обладает РЕДКОСТНОЙ способностью сосать воду, как губка. Поэтому применялся только заклееным в триплетах.
По поводу "недорогих" - есть понятие сравнительная стоимость.
У меня старый прайс-лист, но сравнительные цены остались такими-же.
Если простой крон N-ВК7 стОит 18 евро/кг, то FL - N-FK51 = 350, N-PK51 = 430, N-PK52 = 250.......

Originally posted by evgeniy_1:

хроматические искажения даже на очень контрастной картинке почти полностью отсутствуют

А как вы их оцениваете? Поставьте рядышком и посмотрите на шпиль на фоне голубого неба.

А вообще, ИМХО, на рынке биноклей лидер, всё-таки, ЛАЙКА, не ЦАЙС.
И фазокоррекция от них, и много чего ещё.
Оптику хорошо считают микроскопщики, это ЦАЙС и ЛАЙКА.
Ни НАЙКОН, ни чего-то ещё на этом рынке не продвигаются.
А оцениваются бинокли птичниками - у них самые высокие требования по цветопередаче и хрому.
И там лидеры те-же ЦАЙСЫ-ЛАЙКИ.
Ну да ладно, у каждого своё.
Просто надоело слушать про какое-то "суперстекло" от японцев.

Закройте один глаз и попробуйте смотреть так на Мир. Информативность-ориентация в разы сокращается. Компактный бинокль с линзой 30-32. Отцу надо помочь с правильным выбором-приобретением

Пример абсолютно не корректен - два глаза дают поле зрения физически в 1,5 раза больше чем один - бинокль в сравнении с монокуляром нет. Объемность и стереокартинка при наблюдении глазами на умеренные расстояние при смотрении в оптику-бинокдль вдаль практически теряет свое преимущество. Остается чуть лучшее разрешение и комфорт за счет одновременного сканирования картинки двумя глазами, а не одним в сравнении с монокуляром.

Про поклонение цветопередаче и ее "усилинение"
Несколько фактов:
1.цветовосприятие человеком всегда субъективно - белый лист с цветным оттенком от рефлекса рядом расположенной цветного фона человек воспринимает как чисто белый (мозг корректирует картинку автоматом)
2.Одна и та же картинка при ярком освещении и при слабом смотриться про разному - изменяется спектральная чуствительность глаза, но никто не заморачивается.
Людям нравится не верная цветопередача, а та которая нравится, да еще в зависимости от настроения - в фотоаппараты обычно встроены сюжетные программы, чтобы подкрасить или приглушить цвета в зависимости от сюжета или личных предпочтений.
4. все фото и изобразительное исскуство это практически всегда "насилие" на естественным-натуральным цветом и освещением - практически никогда не будет в природе заполняещего, рисуещего и контрового света одновременно (или кричащих цветов пейзажа) - а людям именно такое нравится.
Точность цветопередачи нужна в отдельных случаев - документирование, тон кожи на фото, полиграфия (чтобы на выходе получить не сколько правильный цвет, а предсказуемый и задуманный).
Поэтому все разговоры о необходимости точной цветопередачи в оптических приборах наблюдения (не говоря о применение цветофильтров для лучшей детализации-констрастности картинки) в бользу бедных или плохо представляющих себе тему - цветопередача должна быть просто адекватной, а в угоду детализации или уменьшении цены можно и не заморачиваться особо или намеренно испортить светофильтром.

Хватило двyх Minox HG 10x52 BR и 8x43.

И что не устроило? - и как тестили, с чем сравнивали?
Если только откровенно не набордачил производитель, то детальность картинки выдаваемыми этими биноклями будет даже выше возможностей человеского глаза рассмотреть эти детали физически (по центру как минимум). Светопропускание стекол (безотносительно диаметра выходного зрачка), важное для наблюжения в основном в сумерках, определяется просветлением и все производители шагают здесь очень плотненько рядышком.
10х40(50) даже простой оптической схемы и значительных габаритов в силу этого(без особых удалений выходного зрачка и увеличенного угла зрения, с малым относительным отверстием объектива) по разрешению и детальности картинки обычно перекрывает возможности человеческого зрения.
Все ухищрения по расчету оптики и применению сложных оптических схем нужны когда хотят еще побольше расширить поле зрения, сделать оптику компактной и т.д.
То есть простенький, и относительно габаритный бинокль-монокуляр 10х40(50) с умеренным углом зрения и без особо удаленных выходных зрачков с порропризмами как правило уделает супер-пупер компактный 10х20(25) любой фирмы в силу законов оптики и бОльшего диаметра объектива с лучшим дифракционным пределом разрешения, как например старенький атмосферный ДВС в 3-4л объема уделает турбированную жужжалку с 1,5л объема.

evgeniy 1 +1

Если кому нравиться одним глазом пользоваться вместо двух- на здоровье!
Когда я смотрю на обьекты удаленные на 200-250 м. в бинокль Лейка 8х50 и сравниваю увиденное с тем, что "показывают" мои прицелы Найт или Калес на той же кратности, вопросы отпадают сами собой и монозрение прицелов воспринимаю как неизбежное зло.. . И на таких расстояниях стереоэффект дает огромное преимущество.
Да, я за компакты с 30-32 линзой( ультравид лейки- песня!). Суперкомпакты топовых фирм у меня вызывают дискомфорт восприятия.
С уважением,
Алексей

Ну, прицел помимо "одноглазости" имеет гораздо меньшее поле.
А по поводу хрома...
При сравнении двух ошибок оптических систем - сферической и хроматической - было выявлено,
что влияние хроматизма сильнее сферики в 46(!!!) раз.
Исправить хром, применяя дешёвые стёкла, невозможно. Ну, разве обрезая часть спектра.
Просветление хром не исправляет, просто подчёркивает неисправность (желтизна, в частности).
Поэтому МИНОКС этим и грешит. Да и другие из дешёвых серий тоже.

Originally posted by yevogre:
А как вы их оцениваете? Поставьте рядышком и посмотрите на шпиль на фоне голубого неба.
Просто надоело слушать про какое-то "суперстекло" от японцев.

Так и смотрю, ветки на фоне яркого неба.
Там, где хроматизм есть, он хорошо виден ( и, сами понимаете, в более "мягких" случаях он почти не заметен)

Более того, стекло тоже китайское.

>> А оцениваются бинокли птичниками - у них самые высокие требования по цветопередаче и хрому.

Я и сам птичек люблю.
Не буду повторяться, я уже как-то ссылки с birdforum'а постил.
Десятки людей с выводами про отличное качество оптики новых игроков рынка (zen-ray, vortex, hawke, promaster).
Не лучше лидеров рынка (которые в 3-4 раза дороже), но близко к ним.

Originally posted by evgeniy_1:

Более того, стекло тоже китайское

А откуда вы знаете?
Американцы, насколько мне известно, предпочитают свою ОХАРУ.

Originally posted by evgeniy_1:

Я про бинокли-монокли, а не про любимые Вами микроскопы.

Именно так. Бинокли-монокли - сопутствующий товар. И если технику рассчёта микроскопов
с тамошними требованиями перекинуть на бинокли, то получается неплохо.
И требования к АПО у микроскопов гораздо сильнее, да и всё остальное.
просто там своя специфика, поэтому требования к КАЖДОМУ элементу верхние.
А у зрительных трубок система считается целиком и с гораздо бОльшими допусками.

Originally posted by evgeniy_1:

Там, где хроматизм есть, он хорошо виден

Простите, но там где он хорошо виден - это только в топку.
Хуже когда он проявляется при длительных наблюдениях.
Да, в общем-то, это на любителя. Люди разные. Бренды делают ВЕРХ, он подойдёт любому.
А остальные - разумная достаточность.
Но у каждого под свои глаза.
Поэтому отмахиваться не стОит, тем более рекомендовать СВОЮ достаточность другим.

Originally posted by Eduard G:

Светопропускание стекол (безотносительно диаметра выходного зрачка), важное для наблюжения в основном в сумерках, определяется просветлением и все производители шагают здесь очень плотненько рядышком.

Не совсем так, кроме просветления, есть ещё разные стекла, пропускание которых по видимому спектру неравномерно, а в бинокле обычно от 5 до 10 линз + призмы.
В случае крышеобразной призмы для хорошего пропускания нужны ещё и отражающие покрытия.

В случае лучших "диэлектрических" это потери порядка 1% на отражении, причем по всему спектру, а вот старые покрытия давали потери порядка 5-10% на зелёном, по краям спектра побольше.

Причем тут хитро - обычно процент пропускания меряется на середине диапазона, 550нм.

Но в сумерках глазу важнее край диапазона, да и макс. чувствительность работающих в темноте элементов глаза - в области порядка 500нм, если не ошибаюсь.
А по краям разница больше (до полутора раз, если брать и недорогие модели с roof призмами).

Разница бинокля с просто хорошим просветлением, неплохой оптикой и фазокорректирущим покрытием призм, и с отличным просветлением, оптикой , фазокорр. и "диэлектрическим" - видна, при равном выходном зрачке.

10х40(50) даже простой оптической схемы и значительных габаритов в силу этого(без особых удалений выходного зрачка и увеличенного угла зрения, с малым относительным отверстием объектива) по разрешению и детальности картинки обычно перекрывает возможности человеческого зрения.

В теории да, а на практике разница видна.
Просто кроме разрешения в линиях на мм на мире есть ещё и искажения, и контраст.
Берём 2 шт. 8х42 или 10х50 - в один мелкие детали видны, и хорошо, в другой - каша.

То есть простенький, и относительно габаритный бинокль-монокуляр 10х40(50) с умеренным углом зрения и без особо удаленных выходных зрачков с порропризмами как правило уделает супер-пупер компактный 10х20(25) любой фирмы в силу законов оптики и бОльшего диаметра объектива с лучшим дифракционным пределом разрешения

В общем, да, если не брать совсем уж фиговые 10х40(50) .

Originally posted by yevogre:
Простите, но там где он хорошо виден - это только в топку.

Это ж сколько дорогущей оптики именитых немецких и австрийских фирм надо в топку отправить !
Старые (и часть новых) Цейсы, Миноксы, в тч. некоторые из дорогой HG серии...

Будете отправлять в топку - скажите на форуме, где кочегарка.
Народ прибежит.

Originally posted by evgeniy_1:

в бинокле обычно от 5 до 10 линз + призмы.
В случае крышеобразной призмы для хорошего пропускания нужны ещё и отражающие покрытия.

5... 7 в каждом канале и призмы.
А крыша есть у каждого бинокля - ПОРРО это тоже крыша, только последовательная.

Originally posted by yevogre:
5... 7 в каждом канале и призмы.

Пример с 8-ю : 3 в объективе , фокусирующая, 4 в окуляре.
А бывают окуляры с 5-ю и 7-ю (КОМЗ БПО 7х30, Кэнон l IS 10x42)

allbinos.com

Canon 10 x 42 L IS WP :

Objective Lens Construction 4 elements in 3 groups (including protective glass, UD Lens)
Eyepiece Lens Construction 7 elements in 5 groups

10 линз + 11-я, защитное стекло.

shop.usa.canon.com

Originally posted by evgeniy_1:

Canon 10 x 42 L IS WP

Ну, бывают и сложнее. Оптический стабилизатор требует элементов.

Но в сумерках глазу важнее край диапазона, да и макс. чувствительность работающих в темноте элементов глаза - в области порядка 500нм, если не ошибаюсь

Не ошибаетесь, именно в синию часть спекта смещается чуствительность глаза в сумерках - правда находятся отдельные товарищи, которые упорно считают, что в красную.
Причем производитель иногда сознательно смещают максимум светопропускания (при невозможности обеспечить равное по всему спектру) в синию область спектра, чтобы чуть выиграть при наблюдении в сумерках. И здесь же возникает вопрос про "правильную" цветопередачу, которой неоткуда взяться в этом случае и ею сознательно пренебрегают.

Разница бинокля с просто хорошим просветлением, неплохой оптикой и фазокорректирущим покрытием призм, и с отличным просветлением, оптикой , фазокорр. и "диэлектрическим" - видна, при равном выходном зрачке.

Согласен - но я имел ввиду, что ведущие фирмы в своей топовой продукции используют схожие технологии и ни у кого нет принципиального преимущества. А между простенькими моделями и топ будет разница, но почуствовать разницу в светопрпускании достаточно явно можно только в сумерках или при недостатке освещения - далеко не все эту разницу реально различают в обычных условиях.

Просто кроме разрешения в линиях на мм на мире есть ещё и искажения, и контраст.
Берём 2 шт. 8х42 или 10х50 - в один мелкие детали видны, и хорошо, в другой - каша.

Соглашусь - значит один умудрились "испортить-схалтурить" оптически или погнались за полем зрения, удалением выходного зрачка и т.д. без соответсвующего усложнения и удорожания оптической схемы, что неизбежно ухудшит качество картинки в целом и особенно по краям.

Originally posted by Eduard G:

правда находятся отдельные товарищи, которые упорно считают, что в красную.

Эдичка, я с тобой бодаться не буду.
Как говаривал один польский писатель "Если человек идиот, то это на всю жизнь".
500 нан НИКОГДА не были СИНИМИ - читай книжки.
Это мой последний пост, посвящёный тебе.
Ну не знаешь - спроси, не лезь учить, не прочитав НИ ОДНОЙ книжки.

по-моему 500нан - это определенно синее смещение по отношению к дневному максимуму (540-560нан)

Originally posted by KBV_NSK:

по-моему 500нан - это определенно синее смещение по отношению к дневному максимуму (540-560нан)

ru.wikipedia.org
500 нан это граница зелёного.
Это смещение в синюю СТОРОНУ, но не в синюю часть спектра.
По любому, оптика просветляется для того, чтобы пропустить как можно больше
световой информации, чувствительность глаза - последнее.
Ибо в сумеречном аки ночном небе синего КРАЙНЕ мало. Да и в дневном тоже - он долетает только
в многократно рассеяном виде.
Бинокли Tasco.Стоит брать?
Ссылка на топик, от которого Эдичка никак не может остыть.
А отвечаю так резко потому, что под "некоторыми" в своих опусах данный ... . подразумевает меня.
И заткнуть этого "профессора" не в состоянии НИКАКИЕ доводы.
Как в анекдоте - и унитаз приносил, и жопу показывал, а туалетной бумаги так и не дали....

по-моему 500нан - это определенно синее смещение по отношению к дневному максимуму (540-560нан)

Не стоит переживать за отдельных товарищей, которые край своей компетентности в вопросе не видят и не хотят видеть - дальше начинается воинствующая малограмотность, ИМХО.
Вот тут старая темка перетекла в сторону вопросов просветления и спектральной чуствительности глаза в сумерках - читать долго и нудно.
Бинокли Tasco.Стоит брать?
Здесь небольшая и толковая статься про особенности сумеречного зрения
ada.ru

Спорить, что 500 или там 511нм это синий-не синий и насколько строго-синий или серобуромалиновый с учетом погрешности методик измерения максимума спектральной чуствительности и субъективности восприятия и индивидульных особенностей зрения могут только .. . отдельные товарищи. . Большинству скорее понятно, что это смещение в синию часть спектра (в сторону синей части спектра).

Когда я смотрю на обьекты удаленные на 200-250 м. в бинокль Лейка 8х50 и сравниваю увиденное с тем, что "показывают" мои прицелы Найт или Калес на той же кратности, вопросы отпадают сами собой

В оптических прицелах выходной зрачок окуляра удален на 70-90мм, что требует применения соответствующих оптических схем окуляра и неизбежно "портит" разрешение картинки - но не все и не всегда это смогут оценить. Но главное, в прицелах в разы меньше поле зрения, что психологически может восприниматься дискомфортно.

И на таких расстояниях стереоэффект дает огромное преимущество.

Стереоэффекта там чуть да ни фига, "огромная" разница это плюс около 5-7% разрешения за счет сканирования поля зрения обоими глазами одновременно - иногда заметно, но не критично. Степень комфорта-дискомфорта бинокля против монокуляра очень индивидуальна - в зависимости от особенностей зрения и личных психологических факторов.

Originally posted by yevogre:

Ибо в сумеречном аки ночном небе синего КРАЙНЕ мало. Да и в дневном тоже - он долетает только в многократно рассеяном виде.

Я написал - по краям спектра.

На закате и на рассвете, кстати, и "синие" края есть, и немало.

Могу привести графики с allbinos, там хорошо видно, что у многих не очень удачных конструкций идёт обрезание по обеим краям спектра.

Вот отличный по пропусканию бинокль, Docter Nobilem 8x56
allbinos.com

а вот неудачный выбор для наблюдений в сумерках,
Leica Geovid 8x56 BRF

причём формально, если мерять на 550нм, то у Лейки Transmission 92.9+/- 1%, что хорошо.

Как-бы отличный сумеречный бинокль, если не присматриваться к качеству этого бинокля-дальномера.
А если смотреть по краям спектра, то разница велика.

Пропускание по краям спектра на уровне недорогих девайсов.

allbinos.com

Недорогой Минокс и то лучше. Правда, без дальномера.

allbinos.com